原告：湖北省財(cái)政廳招待所，住所地：武漢市武昌區(qū)民主路482號(hào)
法定代表人：楊麗菊。
委托代理人：王巍，湖北九通盛律師事務(wù)所律師。
委托代理人：王晶晶，湖北九通盛律師事務(wù)所律師。
被告：吳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市武昌區(qū)，
委托代理人：吳時(shí)壽，系被告父親。
委托代理人：盛潔，系被告母親。

原告湖北省財(cái)政廳招待所與被告吳某勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院于2014年5月6日受理后，于2014年6月20日，依法由審判員張冰獨(dú)任審理，公開開庭進(jìn)行了審理。原告湖北省財(cái)政廳招待所的法定代表人楊麗菊及其委托代理人王巍、王晶晶，被告委托代理人盛潔、吳時(shí)壽到庭參加訴訟，被告王濤未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：被告吳某與原告湖北省財(cái)政廳招待所勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，經(jīng)湖北省勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)開庭審理并作出鄂勞人仲裁字［2014］108號(hào)仲裁裁決書。原告認(rèn)為該裁決書認(rèn)定的部分事實(shí)與實(shí)際情況不符，具體如下：原告雖未為被告吳某繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，但自被告在個(gè)人窗口繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)以來(lái)，原告均將被告繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)的金額以現(xiàn)金形式發(fā)給被告，仲裁裁決存在重復(fù)計(jì)算。請(qǐng)求確認(rèn)原告不需要按照鄂勞人仲裁字［2014］108號(hào)仲裁裁決書第一項(xiàng)裁決支付被告2013年4月以前的養(yǎng)老保險(xiǎn)損失27026元。
被告辯稱：對(duì)于原告所稱以現(xiàn)金形式發(fā)放給吳某養(yǎng)老保險(xiǎn)，有吳某簽名才承認(rèn)，沒有簽字的則不承認(rèn)發(fā)放了。
原告為支持自己的訴訟請(qǐng)求，向法庭提供如下證據(jù)：
證據(jù)一、2008年11月至2013年4月的財(cái)務(wù)憑證。證明此期間原告財(cái)政廳招待所以現(xiàn)金方式向吳某發(fā)放過(guò)養(yǎng)老保險(xiǎn)。
證據(jù)二、仲裁裁決書。證明本案經(jīng)過(guò)前置程序。
被告的質(zhì)證意見：對(duì)于原告提供的報(bào)銷單上吳某的簽字領(lǐng)取社保費(fèi)用的單據(jù)吳某是認(rèn)可的，數(shù)額4329元，對(duì)原告提供的工資發(fā)放單上所列的保險(xiǎn)費(fèi)用的單據(jù)真實(shí)性不予認(rèn)可，因?yàn)闀鴮懮绫ＹM(fèi)用是原告單方面制作的；對(duì)于證據(jù)二沒有異議。
被告為支持其抗辯理由，向法庭提供如下證據(jù)：
2007年2月至2014年1月社保繳納流水賬目。
原告對(duì)該證據(jù)的質(zhì)證意見是：對(duì)該證據(jù)沒有異議。
經(jīng)審理查明：2011年5月24日，李剛?cè)肼毴f(wàn)達(dá)酒店，雙方簽訂了勞動(dòng)合同，合同期限為2011年5月24日至2014年5月24日，李剛的工作部門為房務(wù)部前廳，其職位為服務(wù)員。2013年6月20日，武漢晴川假日酒店的總經(jīng)理吳某某送另一客人到萬(wàn)達(dá)酒店入住，李剛負(fù)責(zé)前廳的該項(xiàng)具體接待工作。李剛微博的名稱為匡匡L(fēng)ee，后更名為本人定奉陪到底（李剛），其微博號(hào)為×××，假日酒店的總經(jīng)理吳某某在酒店入住前的言行，對(duì)吳某某的言行表達(dá)了嘲諷之意。2013年7月1日，萬(wàn)達(dá)酒店相關(guān)人員找李剛談話，作出了《員工紀(jì)律處分書》，該酒店認(rèn)為，李剛違背員工手冊(cè)要求，將客人信息泄露出去并違反社交媒體規(guī)則將客人信息以微博方式公布，并作出紀(jì)律處分的決定是“給員工警告處分,如有再犯，將處以開除”，李剛及該公司的其它工作人員在該處分書上簽名。李剛后在其微博上發(fā)表文章，認(rèn)為單位對(duì)自己進(jìn)行秋后算賬，表達(dá)了對(duì)公司的不滿。在法庭上，李剛拒絕承認(rèn)在其微博上發(fā)表了以上的言論。在萬(wàn)達(dá)酒店的《商業(yè)行為準(zhǔn)則》中規(guī)定，員工不得泄露客戶及自己的信息；在萬(wàn)達(dá)酒店的《員工手冊(cè)》上，載明員工泄露客戶信息屬于嚴(yán)重過(guò)失，經(jīng)警告處分后仍然不改正的，公司可以解除勞動(dòng)合同，并不給予任何補(bǔ)償。李剛簽收了《商業(yè)行為準(zhǔn)則》和《員工手冊(cè)》。李剛在其微博上泄露了客戶的信息，受到公司的書面警告處分后，其仍然在其微博上發(fā)表對(duì)公司和客戶的不滿的文章。2013年7月15日，萬(wàn)達(dá)酒店以李剛違紀(jì)為由，下達(dá)了解除勞動(dòng)合同通知書，解除了與李剛的勞動(dòng)關(guān)系。
另查，萬(wàn)達(dá)酒店安排李剛每天工作9小時(shí)，每次就餐時(shí)間為0.5小時(shí)，李剛每天就餐兩次，其工作時(shí)間為8小時(shí)。李剛在萬(wàn)達(dá)酒店工作期間，存在9.5天休息日加班。萬(wàn)達(dá)酒店未調(diào)休也未支付加班工資。李剛2013年7月到崗11天，萬(wàn)達(dá)酒店未支付工資。李剛離職前十二個(gè)月平均工資為3022.49元?！蛾P(guān)于職工全年月平均工作時(shí)間和工資折算問(wèn)題的通知》的規(guī)定，折算的月計(jì)薪天數(shù)為21.75日。
再查明，李剛于2013年7月30日向武漢市武昌區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)書面提出仲裁申請(qǐng)，申請(qǐng)事項(xiàng)為：一、支付2011年5月至2013年7月經(jīng)濟(jì)賠償金12875元；二、支付2011年5月至2013年7月超時(shí)加班費(fèi)12553.1元；三、支付2012年6月至2013年7月雙休日加班費(fèi)1124.7元；四、支付2013年7月工資2575元；五、支付2013年6月、7月提成1000元。該委于2013年12月10日作出昌勞人仲裁字[2013]第335號(hào)仲裁裁決書，裁決如下：一、萬(wàn)達(dá)酒店一次性支付李剛解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)賠償金15112.45元；二、萬(wàn)達(dá)酒店一次性支付李剛2013年1月21日至2013年3月20日延時(shí)加班工資2657.8元；三、萬(wàn)達(dá)酒店一次性支付李剛休息日加班工資2640.43元；四、萬(wàn)達(dá)酒店一次性支付李剛2013年7月1日至15日的工資1528.67元。上述款項(xiàng)由萬(wàn)達(dá)酒店于本裁決書生效之日起十五日內(nèi)履行。五、駁回李剛其它仲裁請(qǐng)求事項(xiàng)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下：
一、關(guān)于經(jīng)濟(jì)賠償金15112.45元的問(wèn)題。我國(guó)的勞動(dòng)法和勞動(dòng)合同法規(guī)定，用人單位給勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)賠償金的前提是用人單位違法解除勞動(dòng)關(guān)系，才應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)賠償金；如果是合法解除，則不應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)賠償金。在本案中，李剛作為萬(wàn)達(dá)酒店的前廳服務(wù)員，其與酒店客戶在大堂上發(fā)生沖突，在其微博上進(jìn)行發(fā)布客戶的信息及表達(dá)對(duì)萬(wàn)達(dá)酒店不滿的個(gè)人觀點(diǎn)，對(duì)客戶和萬(wàn)達(dá)酒店的聲譽(yù)會(huì)產(chǎn)生不良的影響，萬(wàn)達(dá)酒店對(duì)其不當(dāng)?shù)难孕羞M(jìn)行誡勉談話，并作出警告處罰，希望李剛能更正自己的言行，但李剛?cè)栽谖⒉┥习l(fā)表自己對(duì)客戶及萬(wàn)達(dá)酒店不滿的個(gè)人觀點(diǎn)，萬(wàn)達(dá)酒店作為用人單位依據(jù)其《員工手冊(cè)》和《商業(yè)行為準(zhǔn)則》中規(guī)定,依法解除了與李剛的勞動(dòng)關(guān)系。李剛在庭審中拒絕承認(rèn)在微博上發(fā)表了前述的言行。李剛承認(rèn)本人定奉陪到底（李剛）是其微博名稱，匡匡L(fēng)ee不是其微博名稱，但從本案查明的情況看，匡匡L(fēng)ee和本人定奉陪到底（李剛）的微博號(hào)相同，均為×××，李剛在萬(wàn)達(dá)酒店找其談話的記錄上簽字，卻稱不知談話內(nèi)容，不合常規(guī)，且微博上的文章的內(nèi)容與李剛所經(jīng)歷的情形極其相符，故李剛所稱在微博上沒有發(fā)表前述的言行的事實(shí)，本院不予采信。用人單位萬(wàn)達(dá)酒店依法解除與李剛的勞動(dòng)關(guān)系，不應(yīng)支付李剛經(jīng)濟(jì)賠償金15112.45元，對(duì)萬(wàn)達(dá)酒店這一請(qǐng)求予以支持。
二、關(guān)于延時(shí)加班工資2657.8元的問(wèn)題。從本案查明的情況看，用人單位的用餐記錄清楚顯示，李剛每個(gè)工作日享受兩次用餐，在其員工手冊(cè)19頁(yè)3.3條上也規(guī)定了員工每日可享受兩次用餐，李剛承認(rèn)每次用餐的時(shí)間為0.5小時(shí)，兩次用餐的時(shí)間為1小時(shí)，李剛的打卡上顯示為9小時(shí)，李剛的工作時(shí)間為8小時(shí)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，故李剛沒有證據(jù)證明其存在延時(shí)加班的情形，則萬(wàn)達(dá)酒店不支付李剛延時(shí)加班工資2657.8元的主張，本院予以支持。
三、關(guān)于加班工資2640.43元的問(wèn)題。在法庭上，萬(wàn)達(dá)酒店承認(rèn)李剛休息日存在加班的情形，故萬(wàn)達(dá)酒店應(yīng)向李剛支付加班工資2640.43元。另外，萬(wàn)達(dá)酒店認(rèn)可仲裁裁決書的第四項(xiàng)仲裁裁決結(jié)果，即萬(wàn)達(dá)酒店一次性支付李剛2013年7月1日至15日的工資1528.67元（3022.49元/月÷21.75天/月×11天）。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十條、第三十九條第(二)項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第四十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、原告武漢武昌萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)投資有限公司萬(wàn)達(dá)威斯汀酒店于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性支付被告李剛休息日加班工資2640.43元；
二、原告武漢武昌萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)投資有限公司萬(wàn)達(dá)威斯汀酒店于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性支付被告李剛2013年7月1日至15日的工資1528.67元；
三、駁回原告武漢武昌萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)投資有限公司萬(wàn)達(dá)威斯汀酒店的其它訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)10元，減半5元，本院予以免收。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債權(quán)利息。
如不服本判決，由可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)10元，款匯武漢市中級(jí)人民法院，收款單位名稱：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶—市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號(hào)：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
發(fā)生法律效力的民事判決、裁定、調(diào)解書，當(dāng)事人必須履行，一方拒絕履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。申請(qǐng)執(zhí)行的期限為二年，申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時(shí)效中止、中斷的規(guī)定。

審判員 張冰

書記員： 謝宇飛