上訴人(原審被告):湖北省荊州市廣源建設有限公司，住所地荊州市沙市區(qū)北京路219號（廣源大廈7樓）。
法定代表人：胡必升，該公司董事長。
委托訴訟代理人：胡明，湖北楚都律師事務所律師。
被上訴人(原審原告):黃發(fā)明，男，1954年10月1日生,漢族，住江陵縣。
委托訴訟代理人：楊光生，江陵縣熊河法律服務所法律工作者。
原審被告：許發(fā)柏，男，1974年6月26日生，漢族，住江陵縣。

上訴人湖北省荊州市廣源建設有限公司（以下簡稱廣源公司）因與被上訴人黃發(fā)明及原審被告許發(fā)柏合同糾紛一案，不服江陵縣人民法院(2017)鄂1024民初23號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月4日立案后依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。
廣源公司上訴請求：依法撤銷一審判決中確定的上訴人對被上訴人欠款的連帶責任，改判駁回被上訴人對上訴人的全部訴訟請求。事實和理由：一審判決認定本案系承攬合同糾份沒有事實和法律依據(jù)。本案系因設備租賃的租金產(chǎn)生糾紛，被上訴人主張的是提供推土機產(chǎn)生的租賃費用（按柴油桶數(shù)計算），不是承攬關系。一審判決確認本案屬承攬合同糾紛不當。上訴人從沒向被上訴人租賃過機械設備，租賃設備的是許發(fā)柏。一審判決上訴人對許發(fā)柏所欠設備租金負連帶責任沒有法律依據(jù)。證人沒有在一審出庭作證，其欠款金額無相關證據(jù)證明。被上訴人在起訴前從沒找過上訴人追討，其主張支付欠款已過訴訟時效。
黃發(fā)明辯稱：一審認定事實清楚，適用法律正確，請求二審駁回上訴，維持原判。
許發(fā)柏沒有提交書面的意見。
黃發(fā)明向一審提出訴訟請求：1、被告支付原告欠款24000元。2、本案訴訟費用由被告負擔。
一審認定：2011年12月2日，被告廣源公司與江陵縣土地整理中心（后更名為江陵縣國土整治局）簽訂土地整治項目工程施工合同，承建湖北省江陵縣熊河鎮(zhèn)新農村建設試點鄉(xiāng)鎮(zhèn)土地整理項目三標段的工程，合同價款為356.58萬元。2012年1月16日，被告廣源公司與被告許發(fā)柏簽訂建設工程施工內部承包協(xié)議書，約定將湖北省江陵縣熊河鎮(zhèn)新農村建設試點鄉(xiāng)鎮(zhèn)土地整理項目三標段的工程承包給被告許發(fā)柏，合同價款為356.58萬元，承包費用為3萬元。廣源公司負責向許發(fā)柏提供招投標和合同簽訂時建設單位需要提供的各種證件，配合許發(fā)柏辦理該工程的有關手續(xù)。
在前述三標段施工過程中，被告許發(fā)柏雇請王忠道為施工員，負責工地管理。后王忠道與黃發(fā)明達成口頭協(xié)議，由黃發(fā)明提供推土機到前述工程三標段進行土地平整，約定報酬按柴油桶數(shù)計算。工程完工后，2013年12月18日，王忠道向原告黃發(fā)明出具一張欠工程款24000元的欠條，并加蓋“湖北省荊州市廣源建設有限公司熊河鎮(zhèn)土地整理項目第三標段項目部”的印章。
2015年年底，因許發(fā)柏失聯(lián)，黃發(fā)明及其他欠薪農民工陸續(xù)向江陵縣國土整治局反映前述三標段項目部欠款欠薪一事。江陵縣國土整治局經(jīng)過調查，編制了江陵縣熊河鎮(zhèn)新農村建設試點鄉(xiāng)鎮(zhèn)土地整理項目工程欠款和農民工工資欠款明細表，該表載明欠蔡銀國、黃發(fā)明、楊煥軍、王志華、肖光會、頓德金、楊華七人工程款共153100元（其中欠黃發(fā)明報酬24000元）、欠農民工十一人工資212200元。2016年1月份許發(fā)柏在江陵縣國土整治局認可了前述工程欠款和農民工工資欠款明細表上欠款對象與金額。
2015年12月28日，沙市區(qū)人民法院向江陵縣國土整治局送達了（2015）鄂沙市執(zhí)字第00662-1號協(xié)助執(zhí)行通知書，要求該局協(xié)助提取廣源公司在三標段工程余款744502.53元，因江陵縣國土整治局已代付農民工十一人的工資212200元，故沙市區(qū)法院分兩次提取了工程款349202.53元與153100元用于執(zhí)行（2015）鄂沙市民初字第01272號尤秋敏（被告廣源公司員工）與許發(fā)柏民間借貸糾紛案。
一審認為，本案爭議的焦點問題是：1、原、被告之間的關系。依據(jù)土地整治項目工程施工合同的內容，湖北省江陵縣熊河鎮(zhèn)新農村建設試點鄉(xiāng)鎮(zhèn)土地整理項目三標段的發(fā)包方為江陵縣國土整治局，承包方為廣源公司。廣源公司又與許發(fā)柏簽訂了內部承包協(xié)議，將其中標的前述項目轉包給了無建筑資質的許發(fā)柏個人，違反了法律規(guī)定，為非法轉包。被告許發(fā)柏雇請王忠道為工地施工員，負責工地日常管理。原告黃發(fā)明應工地施工員王忠道之邀，提供推土機在江陵縣熊河鎮(zhèn)新農村建設試點鄉(xiāng)鎮(zhèn)土地整理項目三標段進行土地平整。完工后，王忠道遂向原告出具了工程款欠條，王忠道的前述行為，即使沒有許發(fā)柏的授權，但其表現(xiàn)形式也與履行職務有內在聯(lián)系，應認定為從事雇傭活動的行為，并且欠款對象與欠款金額事后也得到許發(fā)柏的認可。故被告許發(fā)柏與原告黃發(fā)明之間成立承攬關系，原告黃發(fā)明的報酬理應由雇主許發(fā)柏支付。2、訴訟時效問題。由于許發(fā)柏至2016年1月份才在江陵縣國土整治局認可原告的欠款金額，故原告的債權并未超過訴訟時效。3、付款的責任主體。原告按施工要求完成工作并交付了工作成果，許發(fā)柏應當支付報酬，而被告廣源公司作為該項目施工單位，對被告許發(fā)柏欠付報酬的行為存在過錯，應當在許發(fā)柏欠付原告報酬范圍內承擔連帶責任。故原告的主張，于法有據(jù)，法院予以支持。一審依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第五十二條、第六十條、第二百五十一條、第二百六十三條、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第四條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告許發(fā)柏支付原告黃發(fā)明報酬24000元。二、被告湖北省荊州市廣源建設有限公司對上述欠款負連帶責任。
二審中,上訴人向本院提交了以下證據(jù):轉款憑證和領款單等，用于證明江陵縣國土整治局應支付的工程款項已經(jīng)全部支付給了許發(fā)柏。被上訴人的質證意見是：不屬于新證據(jù)，與本案沒有關聯(lián)性，只能證明上訴人單位內部的工作流程，該證據(jù)恰恰證明上訴人與許發(fā)柏之間是承包關系，說明一審法院判決上訴人承擔連帶責任是有依據(jù)的。本院認為，上列證據(jù)不是新證據(jù)，不能作為本案證據(jù)使用。被上訴人沒有新證據(jù)向本院提交，本院對一審認定的事實予以確認。
二審中當事人爭議的焦點問題是：上訴人是否應當向被上訴人承擔連帶清償責任。

本院認為，在江陵縣國土整治局出具的《江陵縣熊河鎮(zhèn)農村建設試點鄉(xiāng)鎮(zhèn)土地整理項目工程款和工資欠款表》中,明確載明欠被上訴人黃發(fā)明工程款24000元，項目現(xiàn)場管理人員王忠道代表項目標段向被上訴人黃發(fā)明出具了欠條，由此可以確定被上訴人黃發(fā)明確實參與了江陵縣熊河鎮(zhèn)農村建設試點鄉(xiāng)鎮(zhèn)土地整理項目工程。該工程施工完成后，還欠被上訴人黃發(fā)明報酬24000元。涉案項目的中標單位及施工單位為上訴人廣源公司，廣源公司通過內部承包協(xié)議，將應由自己施工的工程轉由沒有資質的許發(fā)柏組織施工，廣源公司對雙方糾紛的產(chǎn)生存在過錯。許發(fā)柏對外是以廣源公司的名義進行該項目的施工，在許發(fā)柏沒有付清被上訴人黃發(fā)明工程款的情況下，廣源公司應對此承擔連帶清償?shù)拿袷仑熑巍Ｓ捎谠S發(fā)柏在2016年1月份才在江陵縣國土整治局確認對被上訴人的欠款金額，被上訴人黃發(fā)明主張的債權并未超過訴訟時效。此外，此案是承攬合同關系，租賃推土機合同關系，還是合同之債，不影響上訴人連帶責任的承擔。
綜上，上訴人的上訴理由不能成立，應予駁回；一審認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費400元，由上訴人廣源公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　郭元亮 審判員　　陳時中 審判員　　韓秀士

書記員：邱爽