上訴人(原審被告):湖北省荊州市廣源建設(shè)有限公司，住所地荊州市沙市區(qū)北京路219號（廣源大廈7樓）。
法定代表人：胡必升，該公司董事長。
委托訴訟代理人：胡明，湖北楚都律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告):蔡某某，男，xxxx年xx月xx日出生,漢族，住荊州市荊州區(qū)。
委托訴訟代理人：楊光生，江陵縣熊河法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告：許發(fā)柏，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江陵縣。

上訴人湖北省荊州市廣源建設(shè)有限公司（以下簡稱廣源公司）因與被上訴人蔡某某及原審被告許發(fā)柏合同糾紛一案，不服江陵縣人民法院(2017)鄂1024民初24號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月4日立案后依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
廣源公司上訴請求：依法撤銷一審判決中確定的上訴人對許發(fā)柏欠款的連帶責(zé)任，改判駁回被上訴人對上訴人的全部訴訟請求。事實和理由：一審判決認(rèn)定被上訴人與許發(fā)柏之間存在勞務(wù)合同關(guān)系的證據(jù)不足，確認(rèn)本案屬勞務(wù)合同糾紛不當(dāng)。上訴人證人沒有在一審出庭作證，其欠款金額無相關(guān)證據(jù)證明。上訴人從未雇傭被上訴人，一審法院判決上訴人對許發(fā)柏所欠報酬負(fù)連帶責(zé)任沒有法律依據(jù)。被上訴人在起訴前從沒找過上訴人追討，其主張支付欠款已過訴訟時效。
蔡某某辯稱：一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審駁回上訴，維持原判。
許發(fā)柏沒有提交書面的意見。
蔡某某向一審提出訴訟請求：1、被告支付原告工程欠款48500元。2、本案訴訟費用由被告負(fù)擔(dān)。
一審認(rèn)定：2011年12月2日，被告廣源公司與江陵縣土地整理中心（后更名為江陵縣國土整治局）簽訂土地整治項目工程施工合同，承建湖北省江陵縣熊河鎮(zhèn)新農(nóng)村建設(shè)試點鄉(xiāng)鎮(zhèn)土地整理項目三標(biāo)段的工程，合同價款為356.58萬元。2012年1月16日，被告廣源公司與被告許發(fā)柏簽訂建設(shè)工程施工內(nèi)部承包協(xié)議書，約定將湖北省江陵縣熊河鎮(zhèn)新農(nóng)村建設(shè)試點鄉(xiāng)鎮(zhèn)土地整理項目三標(biāo)段的工程承包給被告許發(fā)柏，合同價款為356.58萬元，承包費用為3萬元。廣源公司負(fù)責(zé)向許發(fā)柏提供招投標(biāo)和合同簽訂時建設(shè)單位需要提供的各種證件，配合許發(fā)柏辦理該工程的有關(guān)手續(xù)。
在前述三標(biāo)段施工過程中，被告許發(fā)柏雇請王忠道為施工員，負(fù)責(zé)工地管理。后王忠道與蔡某某達成口頭協(xié)議，由蔡某某提供勞務(wù)負(fù)責(zé)斗渠硬化，約定報酬按米數(shù)計算。工程完工后，2013年12月18日，王忠道向蔡某某出具一張欠款48500元的欠條，并加蓋“湖北省荊州市廣源建設(shè)有限公司熊河鎮(zhèn)土地整理項目第三標(biāo)段項目部”的印章。
2015年年底，因許發(fā)柏失聯(lián)，蔡某某及其他欠薪農(nóng)民工陸續(xù)向江陵縣國土整治局反映前述三標(biāo)段項目部欠款欠薪一事。江陵縣國土整治局經(jīng)過調(diào)查，編制了江陵縣熊河鎮(zhèn)新農(nóng)村建設(shè)試點鄉(xiāng)鎮(zhèn)土地整理項目工程欠款和農(nóng)民工工資欠款明細(xì)表，該表載明欠蔡某某、黃發(fā)明、楊煥軍、王志華、肖光會、頓德金、楊華七人工程款共153100元（其中欠蔡某某48500元）、欠農(nóng)民工十一人工資212200元。2016年1月份許發(fā)柏在江陵縣國土整治局認(rèn)可了前述工程欠款和農(nóng)民工工資欠款明細(xì)表上欠款對象與金額。
2015年12月28日，沙市區(qū)人民法院向江陵縣國土整治局送達了（2015）鄂沙市執(zhí)字第00662-1號協(xié)助執(zhí)行通知書，要求該局協(xié)助提取廣源公司在三標(biāo)段工程余款744502.53元，因江陵縣國土整治局已代付農(nóng)民工十一人的工資212200元，故沙市區(qū)法院分兩次提取了工程款349202.53元與153100元用于執(zhí)行（2015）鄂沙市民初字第01272號尤秋敏（被告廣源公司員工）與許發(fā)柏民間借貸糾紛案。
一審認(rèn)為，本案爭議的焦點問題是：1、原、被告之間的關(guān)系。依據(jù)土地整治項目工程施工合同的內(nèi)容，湖北省江陵縣熊河鎮(zhèn)新農(nóng)村建設(shè)試點鄉(xiāng)鎮(zhèn)土地整理項目三標(biāo)段的發(fā)包方為江陵縣國土整治局，承包方為廣源公司。廣源公司又與許發(fā)柏簽訂了內(nèi)部承包協(xié)議，將其中標(biāo)的前述項目轉(zhuǎn)包給了無建筑資質(zhì)的許發(fā)柏個人，違反了法律規(guī)定，為非法轉(zhuǎn)包。被告許發(fā)柏雇請王忠道為工地施工員，負(fù)責(zé)工地日常管理。原告蔡某某應(yīng)工地施工員王忠道之邀，在江陵縣熊河鎮(zhèn)新農(nóng)村建設(shè)試點鄉(xiāng)鎮(zhèn)土地整理項目三標(biāo)段進行斗渠硬化（包工不包料）。完工后，王忠道遂向原告出具勞務(wù)欠款條據(jù)。王忠道的前述行為，即使沒有許發(fā)柏的授權(quán)，但其表現(xiàn)形式也與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系，應(yīng)認(rèn)定為從事雇傭活動的行為，并且條據(jù)上的欠款對象與欠款金額事后也得到許發(fā)柏的認(rèn)可。故被告許發(fā)柏與原告蔡某某之間成立勞務(wù)關(guān)系，原告蔡某某的勞務(wù)報酬理應(yīng)由雇主許發(fā)柏支付。2、訴訟時效問題。由于許發(fā)柏至2016年1月份才在江陵縣國土整治局認(rèn)可原告的欠款金額，故原告的債權(quán)并未超過訴訟時效。3、付款的責(zé)任主體。原告按要求提供了勞務(wù)報酬，許發(fā)柏應(yīng)當(dāng)支付報酬，而被告廣源公司作為該項目施工單位，對被告許發(fā)柏欠付報酬的行為存在過錯，應(yīng)當(dāng)在許發(fā)柏欠付原告報酬范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。故原告的主張，于法有據(jù)，法院予以支持。一審依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第五十二條、第六十條、第二百五十一條、第二百六十三條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第四條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告許發(fā)柏支付原告蔡某某報酬48500元。二、被告湖北省荊州市廣源建設(shè)有限公司對上述欠款負(fù)連帶責(zé)任。
二審中,上訴人向本院提交了以下證據(jù):轉(zhuǎn)款憑證和領(lǐng)款單等，用于證明江陵縣國土整治局應(yīng)支付的工程款項已經(jīng)全部支付給了許發(fā)柏。被上訴人的質(zhì)證意見是：不屬于新證據(jù)，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，只能證明上訴人單位內(nèi)部的工作流程，該證據(jù)恰恰證明上訴人與許發(fā)柏之間是承包關(guān)系，說明一審法院判決上訴人承擔(dān)連帶責(zé)任是有依據(jù)的。本院認(rèn)為，上列證據(jù)不是新證據(jù)，不能作為本案證據(jù)使用。被上訴人沒有新證據(jù)向本院提交，本院對一審法院認(rèn)定的事實予以確認(rèn)。
二審中當(dāng)事人爭議的焦點問題是：上訴人是否應(yīng)當(dāng)向被上訴人承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

本院認(rèn)為，在江陵縣國土整治局出具的《江陵縣熊河鎮(zhèn)農(nóng)村建設(shè)試點鄉(xiāng)鎮(zhèn)土地整理項目工程款和工資欠款表》中,明確載明欠被上訴人蔡某某報酬48500元，項目現(xiàn)場管理人員王忠道代表項目標(biāo)段向被上訴人蔡某某出具了欠條，由此可以確定被上訴人蔡某某確實參與了江陵縣熊河鎮(zhèn)農(nóng)村建設(shè)試點鄉(xiāng)鎮(zhèn)土地整理項目工程。該工程施工完成后，還欠被上訴人蔡某某報酬48500元。涉案項目的中標(biāo)單位及施工單位為上訴人廣源公司，廣源公司通過內(nèi)部承包協(xié)議，將應(yīng)由自己施工的工程轉(zhuǎn)由沒有資質(zhì)的許發(fā)柏組織施工，廣源公司對雙方糾紛的產(chǎn)生存在過錯。許發(fā)柏對外是以廣源公司的名義進行該項目的施工，在許發(fā)柏沒有付清被上訴人蔡某某報酬的情況下，廣源公司應(yīng)對此承擔(dān)連帶清償?shù)拿袷仑?zé)任。由于許發(fā)柏在2016年1月份才在江陵縣國土整治局確認(rèn)對被上訴人的欠款金額，被上訴人蔡某某主張的債權(quán)并未超過訴訟時效。此外，此案是勞務(wù)合同關(guān)系，還是合同之債，不影響上訴人連帶責(zé)任的承擔(dān)。
綜上，上訴人的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1020元，由上訴人廣源公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　郭元亮 審判員　　陳時中 審判員　　韓秀士

書記員：邱爽