上訴人（原審原告）：湖北省荊州市創(chuàng)通實業(yè)有限公司，住所地荊州市城南開發(fā)區(qū)學堂洲健康路東側。
法定代表人：楊冬枚，該公司總經理。
委托訴訟代理人：詹月，女，該公司員工。
被上訴人（原審被告）：王家珍，男，1960年2月6日出生，漢族，住荊州市荊州區(qū)。
委托訴訟代理人：王田民，湖北昭陽律師事務所律師。
委托訴訟代理人：李澤，湖北昭陽律師事務所律師。

上訴人湖北省荊州市創(chuàng)通實業(yè)有限公司（以下簡稱創(chuàng)通公司）因與被上訴人王家珍勞動爭議一案，不服湖北省荊州市荊州區(qū)人民法院（2016）鄂1003民初1062號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月11日立案后，依法組成合議庭開庭進行了審理。創(chuàng)通公司的委托訴訟代理人詹月、王家珍的委托訴訟代理人李澤到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
創(chuàng)通公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判。事實和理由：1.王家珍簽訂的《員工入職承諾書》規(guī)定了公司和員工的權利義務，應認定為勞動合同，故不應支付二倍工資；2.王家珍借支單顯示其欠公司1900元，王家珍惡意曠工導致公司停產2天，公司向其索賠1萬元，因此王家珍欠公司11,900元，與未發(fā)工資相抵，創(chuàng)通公司并不存在拖欠王家珍工資的情形；3.王家珍無故曠工造成重大生產事故，給創(chuàng)通公司帶來巨大經濟損失，依據《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條規(guī)定，創(chuàng)通公司與其解除勞動關系不應向其支付經濟補償。
王家珍答辯稱，創(chuàng)通公司未與王家珍簽訂書面勞動合同、未繳納社會保險，應支付二倍工資和經濟補償。創(chuàng)通公司應向王家珍支付拖欠的工資。創(chuàng)通公司所稱王家珍曠工及造成經濟損失，沒有事實依據。
創(chuàng)通公司向一審法院起訴請求：1.判令創(chuàng)通公司無須向王家珍支付二倍工資14,178元；2.判令創(chuàng)通公司無須向王家珍支付拖欠的工資8242元；3.判令創(chuàng)通公司無須向王家珍支付經濟補償金1568元；4.判令創(chuàng)通公司無須為王家珍補繳基本養(yǎng)老保險費和補償醫(yī)療保險損失559元，或無須賠償王家珍基本養(yǎng)老保險損失3500元；5.由王家珍承擔本案訴訟費及其他相關費用。
一審法院認定事實：王家珍自2014年11月4日到創(chuàng)通公司工作，2015年4月21日，王家珍離開創(chuàng)通公司，在此期間雙方未簽訂勞動合同，創(chuàng)通公司未為王家珍辦理、繳納社會保險，王家珍自己也未購買。創(chuàng)通公司拖欠王家珍工資數額為，2015年1月3500元、2015年2月2292元、2015年4月2450元，共計8242元。2016年3月1日，王家珍向荊州市荊州區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提起仲裁，該委于2016年4月19日做出“荊區(qū)勞人仲裁字[2016]06號”仲裁裁決：一、創(chuàng)通公司向王家珍支付二倍工資14,178元（2014年11月4日至2015年4月21日）；二、創(chuàng)通公司向王家珍支付拖欠的工資8242元（2014年12月至2015年4月）；三、解除創(chuàng)通公司與王家珍的勞動關系，創(chuàng)通公司向王家珍支付經濟補償金1568元；四、創(chuàng)通公司為王家珍補繳2014年11月至2015年4月的基本養(yǎng)老保險費，補償醫(yī)療保險損失559元。若因創(chuàng)通公司原因無法補辦、補繳基本養(yǎng)老保險，則賠償王家珍基本養(yǎng)老保險損失3500元；五、駁回王家珍其他仲裁請求。
一審法院認為，“荊區(qū)勞人仲裁字[2016]06號”仲裁裁決認定二倍工資支付標準合法、期限計算準確；認定拖欠工資支付符合法律規(guī)定；認定經濟補償標準合法、期限計算準確。應予以認定，故對創(chuàng)通公司第一項、第二項、第三項訴請不予支持。關于創(chuàng)通公司是否為王家珍補繳或賠償其養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險損失的問題，因社會保險的征繳屬于國家行政機關強制征繳范圍，屬于行政權力救濟范疇，不屬于人民法院民事案件審理范圍，另行裁定駁回起訴。
一審法院依照《勞動合同法》第四十六條、第八十二條，《勞動法》第五十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定,判決：一、駁回湖北省荊州市創(chuàng)通實業(yè)有限公司第一、二、三項訴訟請求；二、確認湖北省荊州市創(chuàng)通實業(yè)有限公司向王家珍支付二倍工資14,178元；三、確認湖北省荊州市創(chuàng)通實業(yè)有限公司向王家珍支付拖欠的工資8242元；四、確認湖北省荊州市創(chuàng)通實業(yè)有限公司向王家珍支付經濟補償金1568元。本案受理費10元由湖北省荊州市創(chuàng)通實業(yè)有限公司負擔。
二審中，創(chuàng)通公司提交了王家珍特種作業(yè)操作證、工作簡歷和2015年4月23日開除王家珍的通告。擬證明，王家珍操作證過期、學歷造假，存在欺騙創(chuàng)通公司的行為，王家珍在職期間嚴重失職，給創(chuàng)通公司造成重大經濟損失。創(chuàng)通公司依據《勞動合同法》第三十九條規(guī)定與王家珍解除勞動合同，無需向其支付經濟補償。
王家珍質證認為，操作證和工作簡歷系復印件，對其真實性、關聯性有異議。創(chuàng)通公司開除王家珍無法定理由，也未經過法定程序，未送達王家珍，其開除通告是無效的。

本院認為，創(chuàng)通公司接受王家珍提供的勞動，已表明對王家珍的真實學歷和實際操作水平予以認可和接受。其開除王家珍的理由系王家珍在職期間無故曠工，致公司停產造成重大經濟損失，但創(chuàng)通公司未提交充足有效的證據證明以上事實，故創(chuàng)通公司開除王家珍的通告不發(fā)生解除勞動合同的效力。王家珍入職時簽屬的《員工入職承諾書》雖然記載了勞動合同的部分內容，但缺少勞動期限、報酬等必備條款，且該承諾書系王家珍單方承諾，不具有雙方平等協(xié)商簽訂勞動合同的意思表示，故不能依《員工入職承諾書》認定創(chuàng)通公司與王家珍簽訂了勞動合同。創(chuàng)通公司應按《勞動合同法》第八十二條第一款、《勞動合同法實施條例》第六條規(guī)定向王家珍每月支付二倍工資。王家珍以創(chuàng)通公司未依法為其繳納社會保險為由與創(chuàng)通公司解除勞動關系，并要求創(chuàng)通公司支付經濟補償，符合《勞動合同法》第三十八條第一款第三項、第四十六條第一項規(guī)定，故創(chuàng)通公司應按《勞動合同法》第四十七條規(guī)定向王家珍支付經濟補償。創(chuàng)通公司提交的《明細分類賬》顯示了王家珍借支情況，無王家珍簽名，創(chuàng)通公司未提交其他欠款憑證證明王家珍欠款的事實和數額，故創(chuàng)通公司應向王家珍全額支付拖欠的工資。
綜上所述，創(chuàng)通公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由湖北省荊州市創(chuàng)通實業(yè)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　王同軍 審判員　　范昌文 審判員　　曾凡玉

書記員：王昌宇