湖北省腫瘤醫(yī)院
魏文康
張敏（湖北協(xié)力律師事務(wù)所）
王某
鄒勇（咸安區(qū)永安辦事處法律服務(wù)所）
咸寧市中心醫(yī)院
鄭重（湖北寧華律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:湖北省腫瘤醫(yī)院,住所地武漢市洪山區(qū)卓刀泉南路116號(hào)。
法定代表人:魏少忠，該院院長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:魏文康，該院?jiǎn)T工。
委托訴訟代理人:張敏，湖北協(xié)力律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住咸寧市咸安區(qū)。
委托訴訟代理人:鄒勇，咸安區(qū)永安辦事處法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）:咸寧市中心醫(yī)院，住所地咸寧市咸安區(qū)金桂路228號(hào)。
法定代表人:杜光，該院院長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:鄭重，湖北寧華律師事務(wù)所律師。
上訴人湖北省腫瘤醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)腫瘤醫(yī)院）因與被上訴人王某、咸寧市中心醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中心醫(yī)院）醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院〔2015〕鄂咸安民初字第376號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
腫瘤醫(yī)院上訴請(qǐng)求:撤銷(xiāo)原判，依法改判或發(fā)回重審。
事實(shí)和理由:1.一審對(duì)上訴人存在哪些醫(yī)療過(guò)錯(cuò)認(rèn)定事實(shí)不清。
王某第二次到上訴人處就診時(shí)，雖然出現(xiàn)腹脹，腹腔有移動(dòng)性濁音和白細(xì)胞升高等癥狀和體征，上訴人進(jìn)行了針對(duì)性檢查和治療，但沒(méi)有任何客觀檢查結(jié)果反映王某存在脾周膿腫，醫(yī)生只能根據(jù)客觀檢查結(jié)果作出診斷，采取治療措施。
王某在腹脹未見(jiàn)緩解的情況下，多次要求轉(zhuǎn)院治療，醫(yī)生考慮其病情，一直沒(méi)有同意，2014年8月4日王某強(qiáng)烈要求出院，出于對(duì)患者就醫(yī)選擇權(quán)的尊重，被迫辦理了出院手續(xù)，并告知其回當(dāng)?shù)蒯t(yī)院繼續(xù)治療。
上訴人對(duì)王某盡到了謹(jǐn)慎注意義務(wù)，不存在疏忽。
腹脹原因很多，腹脹與脾周膿腫并無(wú)必然聯(lián)系，醫(yī)生無(wú)法預(yù)估腹脹的具體后果。
鑒定意見(jiàn)認(rèn)定上訴人對(duì)王某病情觀察、診斷、治療存在疏忽，對(duì)其病情發(fā)展預(yù)估不到位毫無(wú)事實(shí)和醫(yī)學(xué)依據(jù)。
一審時(shí)上訴人對(duì)鑒定意見(jiàn)提出異議并申請(qǐng)重新鑒定，鑒定意見(jiàn)認(rèn)定上訴人存在王某知情同意落實(shí)不到位的醫(yī)療過(guò)錯(cuò)，卻沒(méi)有關(guān)于知情同意的任何分析和結(jié)論。
人民法院在案件審理中必須查明如下事實(shí)，一是王某在上訴人處第二次住院期間，有沒(méi)有可以作出脾周膿腫診斷的依據(jù)，是否存在漏診；二是在現(xiàn)有醫(yī)療技術(shù)條件下，醫(yī)生是否能夠或者應(yīng)該作出脾周膿腫的預(yù)判。
這些事實(shí)的查清必須借助醫(yī)學(xué)鑒定，但一審法院對(duì)上訴人重新鑒定的申請(qǐng)置之不理，導(dǎo)致事實(shí)不清。
2.一審時(shí)王某沒(méi)有提供其父母喪失勞動(dòng)能力并且沒(méi)有固定收入來(lái)源的證據(jù)，一審支持其父母的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)沒(méi)有依據(jù)。
3.鑒定意見(jiàn)認(rèn)為腫瘤醫(yī)院及中心醫(yī)院均有過(guò)失，屬于多因一果的共同侵權(quán)，卻按兩個(gè)不同的損失數(shù)額來(lái)分擔(dān)責(zé)任，沒(méi)有法理依據(jù)。
如果認(rèn)定發(fā)生在上訴人處的治療費(fèi)與中心醫(yī)院無(wú)關(guān)，則脾周膿腫、脾臟切除不是發(fā)生在上訴人處，因脾臟切除構(gòu)成的八級(jí)傷殘也與上訴人無(wú)關(guān)。
鑒定意見(jiàn)是按患者目前的損害后果綜合確定的過(guò)錯(cuò)參與度，但判決書(shū)卻讓兩個(gè)醫(yī)院按兩個(gè)損失結(jié)果承擔(dān)責(zé)任，不符合侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定。
王某辯稱(chēng)，鑒定機(jī)構(gòu)是在一審法院主持下由當(dāng)事人共同協(xié)商確定的，程序合法，鑒定意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)采信。
上訴人申請(qǐng)重新鑒定的理由不符合規(guī)定。
其父母親都是農(nóng)民，年近七十歲，身體不好，無(wú)勞動(dòng)能力也無(wú)固定收入，依靠子女贍養(yǎng)，一審計(jì)算的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)數(shù)額正確。
一審判決還少算了其幾千元購(gòu)買(mǎi)白蛋白的醫(yī)療費(fèi)。
上訴人的上訴理由不能成立。
中心醫(yī)院辯稱(chēng)，王某的治療分為兩個(gè)階段，其第一次住院治療原發(fā)疾病的醫(yī)療費(fèi)沒(méi)有作為損失，第二次住院時(shí)中心醫(yī)院沒(méi)有介入，不應(yīng)分擔(dān)該次住院造成的損失，中心醫(yī)院僅對(duì)王某在中心醫(yī)院住院的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等損失分擔(dān)責(zé)任，而腫瘤醫(yī)院應(yīng)對(duì)王某第二次在腫瘤醫(yī)院及第三次在中心醫(yī)院住院的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等損失承擔(dān)責(zé)任。
故一審對(duì)腫瘤醫(yī)院和中心醫(yī)院按兩個(gè)不同的損失總額來(lái)分擔(dān)責(zé)任符合實(shí)際情況。
請(qǐng)求二審駁回上訴，維持原判。
王某一審訴訟請(qǐng)求:判令二被告賠償其醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等損失合計(jì)250000元。
一審法院認(rèn)定的事實(shí):2014年7月3日，王某因身體不適到腫瘤醫(yī)院就診，該院以“肝占位原發(fā)性肝癌”收治，肝臟穿刺病檢證實(shí)為惡性腫瘤，王某因肝臟腫瘤小，要求射頻消融治療，但其脾功能亢進(jìn)，擬行介入治療糾正脾功能亢進(jìn)。
7月14日行經(jīng)皮動(dòng)脈造影栓塞術(shù)，術(shù)中行脾動(dòng)脈部分栓塞約40-50%，并見(jiàn)肝右葉結(jié)節(jié)狀腫瘤染色，碘油5ml栓塞。
2014年7月21日王某出院。
2014年7月25日，王某出現(xiàn)腹脹，當(dāng)?shù)蒯t(yī)院B超見(jiàn)腹腔積液，再次到腫瘤醫(yī)院就診，腫瘤醫(yī)院以“原發(fā)性肝癌介入治療后”收治，治療后王某腹脹未見(jiàn)緩解，腹部膨隆，叩診鼓音，移動(dòng)性濁音（+），王某要求轉(zhuǎn)外院治療，2014年8月4日出院。
同日王某轉(zhuǎn)到中心醫(yī)院就診，該院以“1.原發(fā)性肝癌介入術(shù);2.脾栓塞術(shù)后;3.慢性乙型病毒性肝炎;4.肝硬化失代償期;5.Ⅱ型糖尿病”收住院。
8月14日在全麻下行脾切除術(shù)+脾周引流術(shù)，9月4日出院。
王某在腫瘤醫(yī)院第一次住院醫(yī)療費(fèi)29359.71元;第二次住院10天，醫(yī)療費(fèi)7981.84元;在中心醫(yī)院住院31天，醫(yī)療費(fèi)自費(fèi)部分為63697.47元。
王某按醫(yī)囑自費(fèi)在院外購(gòu)買(mǎi)白蛋白花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)8700元。
一審鑒定費(fèi)10000元由王某支付4000元，腫瘤醫(yī)院、中心醫(yī)院各支付3000元。
王某有被扶養(yǎng)人3人，系王某父親王建華，xxxx年xx月xx日出生；王某母親陳春蘭，xxxx年xx月xx日出生；王某有兄弟2人。
其父母均為農(nóng)村戶(hù)口，隨王某兄弟一起在城鎮(zhèn)生活。
王某的兒子王松，xxxx年xx月xx日出生。
故被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算年限其父為15年，其母為17年，其子為1年。
關(guān)于腫瘤醫(yī)院、中心醫(yī)院對(duì)王某的診療過(guò)程中是否存在過(guò)錯(cuò)，是否造成損害后果以及過(guò)錯(cuò)參與度問(wèn)題，經(jīng)原被告協(xié)商，一審法院委托湖北三真司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，該鑒定機(jī)構(gòu)出具的（2015）臨鑒字第F0180號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)分析說(shuō)明如下:1.腫瘤醫(yī)院存在如下過(guò)失:腫瘤醫(yī)院在王某介入治療術(shù)后第二次入院（7月25日至8月4日）出現(xiàn)腹脹、移動(dòng)性濁音（+）、白細(xì)胞18.8G/L（7月26日血常規(guī)）癥狀時(shí)，未能進(jìn)一步確診或采取得力措施控制病情，患者未得到有效治療，出院時(shí)腹脹未見(jiàn)緩解。
在王某要求轉(zhuǎn)外院治療時(shí)，輕易放過(guò)，以至于之后病情迅速發(fā)展到脾壞死并脾周巨大膿腫形成，不得不手術(shù)切除脾臟和腹腔引流。
因此，腫瘤醫(yī)院對(duì)患者病情的觀察、診斷、治療存在疏忽，對(duì)患者病情發(fā)展預(yù)估不到位。
2.中心醫(yī)院存在如下過(guò)失:自王某8月4日入院后，實(shí)施了對(duì)癥治療，但在王某腹痛癥狀未得到有效控制的情況下，未及時(shí)采取進(jìn)一步檢查或請(qǐng)相關(guān)科室會(huì)診，至8月12日才通過(guò)彩超確定異常情況，并由CT檢查確認(rèn)脾臟問(wèn)題，轉(zhuǎn)科通過(guò)急診手術(shù)處理。
中心醫(yī)院存在病情判斷不準(zhǔn)確不及時(shí)、治療不夠積極的問(wèn)題。
綜上所述，腫瘤醫(yī)院、中心醫(yī)院對(duì)王某的治療診斷基本明確，治療基本及時(shí)，方法基本正確，但腫瘤醫(yī)院存在王某知情同意落實(shí)不到位，診療上存在疏漏，中心醫(yī)院救治不及時(shí)導(dǎo)致未早確診早治療，醫(yī)療過(guò)失的存在與王某脾臟切除有因果關(guān)系。
依據(jù)《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定暫行辦法》第三十六條 ?之規(guī)定，腫瘤醫(yī)院在此次事件中應(yīng)負(fù)次要責(zé)任，中心醫(yī)院在此次事件中應(yīng)負(fù)輕微責(zé)任。
王某行脾臟切除，依據(jù)《人體損傷殘疾程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)（施行）》2.8.27款之規(guī)定，構(gòu)成八級(jí)傷殘。
建議自手術(shù)之日（2014年8月14日）起誤工時(shí)間4個(gè)月，護(hù)理時(shí)間2個(gè)月，營(yíng)養(yǎng)時(shí)間2個(gè)月。
王某因腫瘤醫(yī)院過(guò)失造成的損失核定如下:醫(yī)療費(fèi)7981.84+63697.47+8700元=80379.31元，護(hù)理費(fèi)31138元/年÷365天×（10+10+60）天=6824.77元，誤工費(fèi)41754元/年÷365天×（10+10+120）天=16015.23元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)15元/天×（10+10+60）天=1200元，鑒定費(fèi)10000元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)90050.4元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2050元，傷殘賠償金162306元，交通費(fèi)酌定3000元，以上合計(jì)371825.71元。
王某因中心醫(yī)院過(guò)失造成的損失核定如下:醫(yī)療費(fèi)63697.47+7540=71237.47元，護(hù)理費(fèi)31138元/年÷365天×（10+60）天=5971.67元，誤工費(fèi)41754元/年÷365天×（10+120）天=14871.29元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)15元/天×（10+60）天=1050元，鑒定費(fèi)10000元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)90050.4元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1550元，傷殘賠償金162306元，交通費(fèi)酌定3000元，以上合計(jì)360036.83元。
王某的精神損害撫慰金15000元，由腫瘤醫(yī)院承擔(dān)10000元，中心醫(yī)院承擔(dān)5000元。
一審法院認(rèn)為，王某在診療活動(dòng)中受到損害，腫瘤醫(yī)院及中心醫(yī)院應(yīng)按照其過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
結(jié)合本案案情，酌定由腫瘤醫(yī)院承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，中心醫(yī)院承擔(dān)15%的賠償責(zé)任。
腫瘤醫(yī)院應(yīng)賠償王某各項(xiàng)損失共計(jì)121548元（371825.71×30%+10000=121548，取整），扣除已墊付鑒定費(fèi)3000元，下欠118548元；中心醫(yī)院應(yīng)賠償王某各項(xiàng)損失共計(jì)59403元（360036.83×15%+5000=59006，取整），扣除已墊付鑒定費(fèi)3000元，下欠56006元。
判決:一、湖北省腫瘤醫(yī)院應(yīng)賠償王某經(jīng)濟(jì)損失118548元，咸寧市中心醫(yī)院應(yīng)賠償王某經(jīng)濟(jì)損失56006元。
以上款項(xiàng)限賠償義務(wù)人在判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
二、駁回王某的其他訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)5050元，由湖北省腫瘤醫(yī)院負(fù)擔(dān)2395元，咸寧市中心醫(yī)院負(fù)擔(dān)1131元，王某負(fù)擔(dān)1524元。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。
二審查明，一審認(rèn)定的事實(shí)清楚，二審繼續(xù)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為:1.關(guān)于湖北三真司法鑒定中心出具的（2015）臨鑒字第F0180號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)是否應(yīng)予采信，腫瘤醫(yī)院申請(qǐng)重新鑒定是否應(yīng)予支持的問(wèn)題。
湖北三真司法鑒定中心的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)是一審法院經(jīng)三方當(dāng)事人同意后按法定程序搖號(hào)選定，鑒定機(jī)構(gòu)接受一審法院委托后，審閱了相關(guān)病歷資料，舉行了聽(tīng)證會(huì)，聽(tīng)取了三方當(dāng)事人的陳述，認(rèn)定“腫瘤醫(yī)院在王某第二次入院出現(xiàn)腹脹、移動(dòng)性濁音（+）、白細(xì)胞18.8G/L癥狀時(shí)，未進(jìn)一步確診或采取得力措施控制患者病情，亦未得到有效治療，出院時(shí)腹脹未見(jiàn)緩解。
在王某要求轉(zhuǎn)外院治療時(shí)，輕易放過(guò)，以至于之后病情迅速發(fā)展到脾壞死并脾周巨大膿腫形成，不得不手術(shù)切除脾臟和腹腔引流。
腫瘤醫(yī)院對(duì)患者病情的觀察、診斷、治療存在著疏忽，對(duì)患者病情的發(fā)展預(yù)估不到位”符合實(shí)際情況。
病程記錄反映，腫瘤醫(yī)院對(duì)王某的病情重視不夠，兩三天才有一次查房記錄，且查房記錄簡(jiǎn)單，沒(méi)有考慮到王某腹脹、腹痛持續(xù)無(wú)好轉(zhuǎn)、移動(dòng)性濁音（+）、白細(xì)胞18.8G/L，存在腹腔感染性疾病的可能性，沒(méi)有作進(jìn)一步檢查以明確診斷，在王某要求轉(zhuǎn)院時(shí)，也無(wú)證據(jù)證明已明確告知其病情的嚴(yán)重性，同時(shí)，也因?yàn)橹行尼t(yī)院診斷不及時(shí)，治療不積極，最終導(dǎo)致王某病情發(fā)展到脾壞死并脾周巨大膿腫形成，不得不手術(shù)切除脾臟。
故湖北三真司法鑒定中心的司法鑒定意見(jiàn)符合本案實(shí)際情況，論理充分，鑒定結(jié)論具有醫(yī)學(xué)依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以采信。
一審時(shí)腫瘤醫(yī)院申請(qǐng)重新鑒定，不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?的規(guī)定，一審對(duì)其申請(qǐng)不予準(zhǔn)許并無(wú)不當(dāng)。
2.王某的父母均為農(nóng)民，均已達(dá)到法律規(guī)定的退休年齡，沒(méi)有退休工資，當(dāng)?shù)卮逦瘯?huì)證明王某父母因年老體弱，多年來(lái)隨子女在城鎮(zhèn)居住生活，依靠子女贍養(yǎng)，故王某的父母可以作為王某的被扶養(yǎng)人依法計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。
3.《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?規(guī)定，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
因?yàn)橥跄吃谀[瘤醫(yī)院第二次住院期間，腫瘤醫(yī)院存在過(guò)失，與王某病情發(fā)展最后造成脾臟切除的損失后果有一定因果關(guān)系，腫瘤醫(yī)院負(fù)次要責(zé)任。
中心醫(yī)院對(duì)王某在腫瘤醫(yī)院第二次住院治療的損失并無(wú)過(guò)錯(cuò)，故對(duì)該次住院造成的損失不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，僅對(duì)王某在中心醫(yī)院住院造成的損失承擔(dān)輕微責(zé)任。
故一審對(duì)責(zé)任比例的劃分及賠償數(shù)額的確定并無(wú)不當(dāng)。
綜上，上訴人腫瘤醫(yī)院的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。
一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1092元，由湖北省腫瘤醫(yī)院負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:1.關(guān)于湖北三真司法鑒定中心出具的（2015）臨鑒字第F0180號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)是否應(yīng)予采信，腫瘤醫(yī)院申請(qǐng)重新鑒定是否應(yīng)予支持的問(wèn)題。
湖北三真司法鑒定中心的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)是一審法院經(jīng)三方當(dāng)事人同意后按法定程序搖號(hào)選定，鑒定機(jī)構(gòu)接受一審法院委托后，審閱了相關(guān)病歷資料，舉行了聽(tīng)證會(huì)，聽(tīng)取了三方當(dāng)事人的陳述，認(rèn)定“腫瘤醫(yī)院在王某第二次入院出現(xiàn)腹脹、移動(dòng)性濁音（+）、白細(xì)胞18.8G/L癥狀時(shí)，未進(jìn)一步確診或采取得力措施控制患者病情，亦未得到有效治療，出院時(shí)腹脹未見(jiàn)緩解。
在王某要求轉(zhuǎn)外院治療時(shí)，輕易放過(guò)，以至于之后病情迅速發(fā)展到脾壞死并脾周巨大膿腫形成，不得不手術(shù)切除脾臟和腹腔引流。
腫瘤醫(yī)院對(duì)患者病情的觀察、診斷、治療存在著疏忽，對(duì)患者病情的發(fā)展預(yù)估不到位”符合實(shí)際情況。
病程記錄反映，腫瘤醫(yī)院對(duì)王某的病情重視不夠，兩三天才有一次查房記錄，且查房記錄簡(jiǎn)單，沒(méi)有考慮到王某腹脹、腹痛持續(xù)無(wú)好轉(zhuǎn)、移動(dòng)性濁音（+）、白細(xì)胞18.8G/L，存在腹腔感染性疾病的可能性，沒(méi)有作進(jìn)一步檢查以明確診斷，在王某要求轉(zhuǎn)院時(shí)，也無(wú)證據(jù)證明已明確告知其病情的嚴(yán)重性，同時(shí)，也因?yàn)橹行尼t(yī)院診斷不及時(shí)，治療不積極，最終導(dǎo)致王某病情發(fā)展到脾壞死并脾周巨大膿腫形成，不得不手術(shù)切除脾臟。
故湖北三真司法鑒定中心的司法鑒定意見(jiàn)符合本案實(shí)際情況，論理充分，鑒定結(jié)論具有醫(yī)學(xué)依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以采信。
一審時(shí)腫瘤醫(yī)院申請(qǐng)重新鑒定，不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?的規(guī)定，一審對(duì)其申請(qǐng)不予準(zhǔn)許并無(wú)不當(dāng)。
2.王某的父母均為農(nóng)民，均已達(dá)到法律規(guī)定的退休年齡，沒(méi)有退休工資，當(dāng)?shù)卮逦瘯?huì)證明王某父母因年老體弱，多年來(lái)隨子女在城鎮(zhèn)居住生活，依靠子女贍養(yǎng)，故王某的父母可以作為王某的被扶養(yǎng)人依法計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。
3.《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?規(guī)定，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
因?yàn)橥跄吃谀[瘤醫(yī)院第二次住院期間，腫瘤醫(yī)院存在過(guò)失，與王某病情發(fā)展最后造成脾臟切除的損失后果有一定因果關(guān)系，腫瘤醫(yī)院負(fù)次要責(zé)任。
中心醫(yī)院對(duì)王某在腫瘤醫(yī)院第二次住院治療的損失并無(wú)過(guò)錯(cuò)，故對(duì)該次住院造成的損失不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，僅對(duì)王某在中心醫(yī)院住院造成的損失承擔(dān)輕微責(zé)任。
故一審對(duì)責(zé)任比例的劃分及賠償數(shù)額的確定并無(wú)不當(dāng)。
綜上，上訴人腫瘤醫(yī)院的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。
一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1092元，由湖北省腫瘤醫(yī)院負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：何云澤

書(shū)記員：羅凱