上訴人（原審原告）：湖北省盛合投資擔(dān)保有限公司。
法定代表人：靳烽義，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：吳琨，該公司員工。
被上訴人（原審被告）：交通銀行股份有限公司宜昌分行。
主要負(fù)責(zé)人：張永華，該分行行長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：韓慶闊，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉素素，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。

上訴人湖北省盛合投資擔(dān)保有限公司（以下簡(jiǎn)稱盛合公司）因與被上訴人交通銀行股份有限公司宜昌分行（以下簡(jiǎn)稱交行宜昌分行）合同糾紛一案，不服宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2016）鄂0503民初313號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月20日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
盛合公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判交行宜昌分行返還盛合公司代償款2052766.80元，并按人民銀行同期貸款利率支付2015年1月4日至返還之日止的利息損失。事實(shí)和理由：一、一審查明事實(shí)不清。2014年1月23日，經(jīng)宜昌市泓通科技有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱泓通公司）和盛合公司共同書面申請(qǐng)，要求交行交通銀行股份有限公司宜昌分行西陵支行（以下簡(jiǎn)稱交行西陵支行）凍結(jié)案涉2000000元貸款，待接到盛合公司《賬戶監(jiān)控解付通知函》后解凍，交行西陵支行行長(zhǎng)楊勇簽收了前述書面申請(qǐng)。2014年1月24日，盛合公司向交行宜昌分行出具了《同意擔(dān)保貸款發(fā)放通知書》，但該通知書明確標(biāo)注了：“供《保證合同》通知放款用”。也就是說(shuō)，該《同意擔(dān)保貸款發(fā)放通知書》為保證合同附件，與保證合同混為一體，不能單獨(dú)使用。二、一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1、盛合公司只是為泓通公司貸款向交行宜昌分行提供了擔(dān)保，并未與交行西嶺支行發(fā)生任何業(yè)務(wù)往來(lái)，而本案2000000元由交行西陵支行貸出。如果交行宜昌分行不受交行西陵支行約束，又沒有實(shí)際向泓通公司發(fā)放貸款，盛合公司依據(jù)擔(dān)保事由被扣劃的款項(xiàng)更應(yīng)當(dāng)返還。2、盛合公司、泓通公司共同、分別的書面凍結(jié)申請(qǐng)及交行西陵支行簽收確認(rèn)的都是接到《賬戶監(jiān)控解付通知函》后再對(duì)資金予以解凍，《同意擔(dān)保貸款發(fā)放通知書》和《賬戶監(jiān)控解付通知函》是兩份不同的文書，不能等同和替代。3、2013年7月29日，宜昌祥云礦業(yè)有限責(zé)任公司通過(guò)盛合公司擔(dān)保，從交行宜昌分行處貸款2600000元，交行宜昌分行安排夷陵支行發(fā)放貸款。和本案一樣，因反擔(dān)保手續(xù)未辦妥，盛合公司與宜昌祥云礦業(yè)有限責(zé)任公司共同書面申請(qǐng)向交行夷陵支行申請(qǐng)凍結(jié)貸款資金，盛合公司出具《賬戶監(jiān)控解付通知函》后，交行夷陵支行才解凍。
交行宜昌分行辯稱，盛合公司向交行宜昌分行發(fā)出的凍結(jié)賬戶函，該函簽收人不具有簽收資格，不能代表被交行宜昌分行。2、凍結(jié)函的內(nèi)容不符合法律規(guī)定，簽署函的時(shí)候貸款沒有發(fā)放，不存在凍結(jié)的事實(shí)，凍結(jié)函與本案沒有關(guān)聯(lián)性。3、2014年1月24日盛合公司向交行宜昌分行出具《同意擔(dān)保貸款發(fā)放通知書》，表明盛合公司對(duì)借款予以發(fā)放及承擔(dān)連帶責(zé)任沒有異議。4、借款人泓通公司貸款到期后，根據(jù)借款合同以及盛合公司與交行宜昌分行簽訂的保證合同約定，交行宜昌分行將盛合公司的保證金予以扣劃，扣劃之后交行宜昌分行給盛合公司出具了扣劃憑證，盛合公司也對(duì)扣劃進(jìn)行簽收。簽收時(shí)并沒有提出異議。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。請(qǐng)求駁回上訴，維持一審判決。
盛合公司向一審法院起訴請(qǐng)求：判決交行宜昌分行返還盛合公司代償款2052766.8元，并按人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率支付2015年1月4日至返還之日止的利息損失。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年1月23日，泓通公司與交行宜昌分行簽訂了編號(hào)為a101e140051的《小企業(yè)流動(dòng)資金借款合同》（主合同），約定泓通公司向交行宜昌分行借款200萬(wàn)元，借款期限為12個(gè)月。同日，盛合公司與交行宜昌分行簽訂了編號(hào)為a101e140051的《保證合同》，約定盛合公司愿意為實(shí)現(xiàn)上述主合同項(xiàng)下的債權(quán)提供連帶保證擔(dān)保，保證范圍為本金、利息、復(fù)利、罰息、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用；保證期間為債務(wù)履行期限屆滿之日起兩年。該日，泓通公司向交行西陵支行提交了《賬戶監(jiān)控凍結(jié)申請(qǐng)書》，主要內(nèi)容為：泓通公司經(jīng)盛合公司擔(dān)保，向交行西陵支行申請(qǐng)貸款200萬(wàn)元。因泓通公司未辦理完反擔(dān)保手續(xù)，特向交行西陵支行申請(qǐng)凍結(jié)賬戶資金200萬(wàn)元，請(qǐng)交行西陵支行在泓通公司反擔(dān)保手續(xù)完成后接到盛合公司的《賬戶監(jiān)控解付通知函》再予解凍。當(dāng)日，盛合公司向交行西陵支行發(fā)出了《賬戶監(jiān)控凍結(jié)告知函》，主要內(nèi)容為：泓通公司經(jīng)其擔(dān)保，向交行西陵支行申請(qǐng)貸款200萬(wàn)元，因該公司未辦理完畢反擔(dān)保手續(xù)，經(jīng)該公司申請(qǐng)請(qǐng)交行西陵支行對(duì)該公司的資金賬戶凍結(jié)200萬(wàn)元，待盛合公司與該公司反擔(dān)保手續(xù)辦理完畢后，交行西陵支行接到盛合公司《賬戶監(jiān)控凍結(jié)通知函》后方可解凍。泓通公司在該告知函下面對(duì)上述意見再行蓋章確認(rèn)，該告知函最下部有交行西陵支行行長(zhǎng)楊志勇的簽字：“同意凍結(jié)泓通公司賬戶資金200萬(wàn)元，待我行收到盛合公司《賬戶監(jiān)控解付通知函》后再對(duì)資金予以解凍?！?014年1月24日，盛合公司向交行宜昌分行發(fā)出了《同意擔(dān)保貸款發(fā)放通知書》：“根據(jù)擔(dān)保法的有關(guān)規(guī)定和借款人泓通公司的申請(qǐng)，我公司已經(jīng)與借款人辦妥反擔(dān)保抵（質(zhì)）押登記或反擔(dān)保保證手續(xù)，根據(jù)貴行與我公司簽訂的債權(quán)額為200萬(wàn)元整的《擔(dān)保合同》（編號(hào)為保a101e140051）之規(guī)定，我公司同意對(duì)借款人在2014年1月23日開立的《小企業(yè)流動(dòng)資金借款合同》承擔(dān)連帶責(zé)任保證，請(qǐng)貴行按相關(guān)合同履行與借款人的放款手續(xù)。”同日，泓通公司向交行宜昌分行提交了《提款申請(qǐng)書》，申請(qǐng)?zhí)峥?00萬(wàn)元。交行宜昌分行蓋章確認(rèn)：“同意按上述條件于簽署之日起三個(gè)銀行工作日內(nèi)放款。”2014年1月26日，交行宜昌分行通過(guò)交行西陵支行向泓通公司放款200萬(wàn)元。2014年12月29日，交行宜昌分行向盛合公司送達(dá)了《履約保證責(zé)任通知書》，主要內(nèi)容為：因?qū)︺ü镜?00萬(wàn)元借款將于2015年1月24日到期，泓通公司連續(xù)3個(gè)月未能履行償還銀行貸款利息義務(wù)，根據(jù)編號(hào)為a101e140051《保證合同》的相關(guān)約定，通知盛合公司在接到本通知書后三日內(nèi)履行保證責(zé)任，包括本金及逾期產(chǎn)生的罰息。如逾期未履行，將根據(jù)《保證合同》的相關(guān)約定扣劃貴公司在交行宜昌分行開立的任一賬戶中的資金用于清償。該通知書于2015年1月4日被盛合公司簽收。當(dāng)日，交行宜昌分行從盛合公司的交行帳號(hào)上扣劃了2052766.8元用于代償泓通公司的相關(guān)債務(wù)。
一審法院認(rèn)為：交行宜昌分行與泓通公司之間存在金融借款合同關(guān)系，盛合公司與交行宜昌分行之間存在保證合同關(guān)系。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為交行宜昌分行通過(guò)扣劃盛合公司的相關(guān)款項(xiàng)以要求其在保證范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)保證責(zé)任的行為是否符合合同約定。本案的《小企業(yè)流動(dòng)資金借款合同》、《保證合同》均是當(dāng)事人雙方的真實(shí)意思表示，亦不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，效力予以確認(rèn)。雖然泓通公司、盛合公司于2014年1月23日向交行西陵支行書面表達(dá)過(guò)暫時(shí)凍結(jié)200萬(wàn)元的借款，待盛合公司發(fā)出《賬戶監(jiān)控解付通知函》之后再予解凍的意思。但本案的貸款人為交行宜昌分行，雖然200萬(wàn)元的資金是通過(guò)交行西陵支行發(fā)放，貸款人交行宜昌分行并不受上述意思表示的約束；且2013年1月24日盛合公司向交行宜昌分行發(fā)出了書面的《同意擔(dān)保貸款發(fā)放通知書》，其中載明“我公司已經(jīng)與借款人辦妥反擔(dān)保抵（質(zhì)）押登記或反擔(dān)保保證手續(xù)”、“同意對(duì)借款人在2014年1月23日開立的《小企業(yè)流動(dòng)資金借款合同》承擔(dān)連帶責(zé)任保證，請(qǐng)貴行按相關(guān)合同履行與借款人的放款手續(xù)?！庇纱丝梢?，交行宜昌分行隨后的放款行為符合合同約定。當(dāng)泓通公司逾期還款后交行宜昌分行通過(guò)《履約保證責(zé)任通知書》告知盛合公司需承擔(dān)保證責(zé)任，且最終扣劃了盛合公司賬戶上的2052766.8元以代償泓通公司所欠的相應(yīng)債務(wù)，亦是要求盛合公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任的體現(xiàn)，符合《保證合同》的約定，故對(duì)于盛合公司的訴請(qǐng)不予支持；對(duì)于交行宜昌分行的辯稱予以認(rèn)可。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第六條、第十八條之規(guī)定，判決：駁回盛合公司的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)23942元，由盛合公司負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。
二審審理查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)查明的事實(shí)與雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為交行宜昌分行扣劃盛合公司賬戶款項(xiàng)是否符合合同約定和法律規(guī)定。現(xiàn)評(píng)述如下：
一、關(guān)于楊勇簽收《賬戶監(jiān)控凍結(jié)告知函》的效力問(wèn)題。交行宜昌分行認(rèn)為本案的出借人為交行宜昌分行，楊勇作為西陵支行的負(fù)責(zé)人簽收該函，不能代表交行宜昌分行。經(jīng)審查，本案借款合同的出借人雖為交行宜昌分行，但實(shí)際貸款發(fā)放方為交行西陵支行。商事主體在交易過(guò)程中應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，交行宜昌分行主張權(quán)利時(shí)認(rèn)為交行西陵支行發(fā)放借款等同于其發(fā)放借款，涉及可能承擔(dān)義務(wù)時(shí)則認(rèn)為交行西陵支行負(fù)責(zé)人的簽收行為不具有效力，邏輯明顯矛盾，故本院認(rèn)定楊勇簽收《賬戶監(jiān)控凍結(jié)告知函》的行為代表交行宜昌分行。
二、關(guān)于盛合公司能否依據(jù)《賬戶監(jiān)控凍結(jié)告知函》要求交行宜昌分行凍結(jié)泓通公司賬戶的問(wèn)題。法人的財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，如無(wú)法律規(guī)定和合同約定，商業(yè)銀行不得凍結(jié)法人的資金賬戶。案涉《小企業(yè)流動(dòng)資金借款合同》和《保證合同》均無(wú)凍結(jié)泓通公司賬戶的約定，但泓通公司向交行宜昌分行提交了《賬戶監(jiān)控凍結(jié)申請(qǐng)書》，申請(qǐng)交行宜昌分行凍結(jié)其賬戶資金2000000元；盛合公司向交行宜昌分行發(fā)出《賬戶監(jiān)控凍結(jié)告知函》，申請(qǐng)凍結(jié)泓通公司資金2000000元，待該行接盛合公司《賬戶監(jiān)控解付通知函》后方可解凍。如交行宜昌分行不同意凍結(jié)，上述《賬戶監(jiān)控凍結(jié)申請(qǐng)書》和《賬戶監(jiān)控解付通知函》對(duì)交行宜昌分行本無(wú)約束力。但既然楊勇簽字確認(rèn)“同意凍結(jié)泓通公司賬戶資金200萬(wàn)元，待我行收到盛合公司《賬戶監(jiān)控解付通知函》后再對(duì)資金予以解凍…”，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為泓通公司、盛合公司、交行宜昌分行對(duì)凍結(jié)凍結(jié)泓通公司賬戶資金200萬(wàn)元，待交行宜昌分行收到盛合公司《賬戶監(jiān)控解付通知函》后再對(duì)資金予以解凍達(dá)成協(xié)議。該協(xié)議并不違反法律禁止性規(guī)定，對(duì)三方當(dāng)事人具有約束力，盛合公司得以依據(jù)《賬戶監(jiān)控凍結(jié)告知函》要求交行宜昌分行凍結(jié)泓通公司賬戶。因?yàn)橘Y金賬戶凍結(jié)后，產(chǎn)生的后果就是在凍結(jié)范圍內(nèi)資金只能流進(jìn)，而不能放出，故盛合公司發(fā)出《賬戶監(jiān)控凍結(jié)告知函》時(shí)泓通公司的賬戶是否有2000000元資金，對(duì)上述定性和法律后果均不產(chǎn)生影響。
三、關(guān)于交行宜昌分行能否依據(jù)《同意擔(dān)保貸款發(fā)放通知書》發(fā)放貸款，允許泓通公司提款的問(wèn)題。盛合公司在通知書中申請(qǐng)交行宜昌分行按相關(guān)合同履行與借款人的放款手續(xù)，但該通知書中無(wú)任何同意允許泓通公司提款的意思表示。根據(jù)《賬戶監(jiān)控凍結(jié)告知函》的要求，應(yīng)當(dāng)理解為盛合公司同意交行宜昌分行放款，但交行宜昌分行應(yīng)當(dāng)對(duì)該款予以凍結(jié)，在交行宜昌分行收到盛合公司《賬戶監(jiān)控解付通知函》后方可允許泓通公司提款。從交行宜昌分行與盛合公司以往的交易過(guò)程也可以看出，此類情況下完整的流程應(yīng)該是盛合公司先向交行宜昌分行發(fā)出《賬戶監(jiān)控凍結(jié)告知函》，交行宜昌分行同意后，盛合公司再向交行宜昌分行發(fā)出《同意擔(dān)保貸款發(fā)放通知書》，交行宜昌分行向借款人賬戶發(fā)放借款，最后盛合公司向交行宜昌分行發(fā)出《賬戶監(jiān)控解付通知函》，交行宜昌分行允許借款人提款。交行宜昌分行違反約定，在未收到《賬戶監(jiān)控解付通知函》的情況下允許泓通公司提款，并在債務(wù)到期后扣劃盛合公司的賬戶款項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。至于交行宜昌分行主張的盛合公司簽收《履約保證責(zé)任通知書》視為該公司同意扣劃的主張，因該通知書的內(nèi)容為要求盛合公司履行擔(dān)保責(zé)任，盛合公司并未在該通知書上注明同意扣劃，因此其簽收行為只能表明盛合公司收到了該通知，而不能得出盛合公司對(duì)交行宜昌分行扣劃行為無(wú)異議的結(jié)論。
綜上所述，盛合公司的上訴請(qǐng)求成立，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第四十四條第一款、第六十條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2016）鄂0503民初313號(hào)民事判決；
二、交通銀行股份有限公司宜昌分行返還湖北省盛合投資擔(dān)保有限公司扣劃款2052766.80元，并從2015年1月5日起，按照同期商業(yè)銀行存款基準(zhǔn)利率支付利息至清償之日止。
三、駁回湖北省盛合投資擔(dān)保有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)23942元，二審案件受理費(fèi)23942元，均由交通銀行股份有限公司宜昌分行負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　陳繼雄 審判員　　劉　強(qiáng) 審判員　　王明兵

書記員：張娟