湖北省疾病預(yù)防控制中心
聞勝
王洪斌（湖北今天律師事務(wù)所）
袁凌某
林穎（湖北誠(chéng)明律師事務(wù)所）
湖北省人民醫(yī)院
徐鴻（湖北大晟律師事務(wù)所）
王秋蓮
劉建政（湖北維佳律師事務(wù)所）

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）:湖北省疾病預(yù)防控制中心。住所地:湖北省武漢市武昌區(qū)卓刀泉北路6號(hào)。
法定代表人:劉家發(fā)，該中心主任。
委托代理人:聞勝，該中心職工。
委托代理人:王洪斌，湖北今天律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）:袁凌某。
法定代理人:袁繼紅，系袁凌某之父。
委托代理人:林穎，湖北誠(chéng)明律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）:湖北省人民醫(yī)院。住所地:湖北省武漢市武昌區(qū)解放路238號(hào)。
法定代表人:黃從新，該院院長(zhǎng)。
委托代理人:徐鴻，湖北大晟律師事務(wù)所律師。
原審上訴人（一審被告）:大冶市人民醫(yī)院。住所地:湖北省大冶市北城開(kāi)發(fā)區(qū)東風(fēng)路25號(hào)。
法定代表人:許清，該院院長(zhǎng)。
委托代理人:王秋蓮，該院職工。
委托代理人:劉建政，湖北維佳律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人湖北省疾病預(yù)防控制中心（以下簡(jiǎn)稱(chēng)省疾控中心）因與被申請(qǐng)人袁凌某、湖北省人民醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)省人民醫(yī)院）、原審上訴人大冶市人民醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)大冶醫(yī)院）醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2013）鄂武漢中民二終字第00161號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?013年7月4日作出（2013）鄂民申字第00103號(hào)民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭于2014年1月15日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。再審申請(qǐng)人省疾控中心的委托代理人王洪斌、聞勝，被申請(qǐng)人袁凌某及其法定代理人袁繼紅、委托代理人林穎，被申請(qǐng)人省人民醫(yī)院的委托代理人徐鴻，原審上訴人大冶醫(yī)院的委托代理人王秋蓮、劉建政到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院于2009年12月22日作出（2008）武區(qū)民二初字第1003號(hào)民事判決，省疾控中心、省人民醫(yī)院、大冶醫(yī)院不服，上訴至湖北省武漢市中級(jí)人民法院，該院裁定將本案發(fā)回一審法院重審。
一審法院重審后查明:2005年12月6日袁凌某因“昏迷約一小時(shí)”入住大冶醫(yī)院。門(mén)診顱腦CT未見(jiàn)異常。入院診斷:昏迷、抽搐待查--癲癇醫(yī)方給予抗感染、止痙、脫水等治療，患者抽搐難以控制，神志不清，隨即袁凌某轉(zhuǎn)往省人民醫(yī)院。入院診斷為癲癇持續(xù)狀態(tài)原因待查:1、中樞神經(jīng)系統(tǒng)感染2、毒鼠強(qiáng)中毒醫(yī)方給予脫水、止痙等治療的同時(shí)完善相關(guān)檢查。12月6日肝腎功能示:天門(mén)東氨酸氨基轉(zhuǎn)移酶72U／L。12月8日凝血功能示:凝血酶原時(shí)間19.0S，國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)比值1.64，活動(dòng)度48%。12月8日省疾控中心檢查報(bào)告顯示:血樣毒鼠強(qiáng)陽(yáng)性，洗胃液毒鼠強(qiáng)陰性（12月7日抽取樣品）。醫(yī)方給予二巰基丙磺酸鈉治療。12月12日袁凌某出院，出院診斷“毒鼠強(qiáng)中毒”。2005年12月12日患者因“突發(fā)肢體抽搐、意識(shí)喪失6天”入住大冶醫(yī)院，入院診斷“1、毒鼠強(qiáng)中毒；2、肺部感染；3、癥狀性癲癇”。入院后醫(yī)方給予脫水、促醒、抗感染等治療。12月24日袁凌某轉(zhuǎn)往華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬同濟(jì)醫(yī)院，入院診斷為癲癇持續(xù)狀態(tài)原因待查:腦炎毒鼠強(qiáng)中毒醫(yī)方給予抗感染、營(yíng)養(yǎng)腦細(xì)胞等治療。2006年3月10日患者出院，出院診斷“1、病毒性腦炎；2、癲癇持續(xù)狀態(tài)”。
2005年12月16日，湖北省公安廳出具的（2005）鄂公刑技化字第388號(hào)《刑事科學(xué)技術(shù)鑒定書(shū)》認(rèn)定:從袁凌某的血樣中未檢出"毒鼠強(qiáng)"鼠藥的成分；2005年12月21日中華人民共和國(guó)公安部出具的（2005）公物證鑒字8127號(hào)《物證檢驗(yàn)報(bào)告》認(rèn)定:袁凌某12月9日及12月17日抽取的血液中均未檢出毒鼠強(qiáng)成分。2005年12月26日湖北省同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心《法醫(yī)毒物分析鑒定書(shū)》認(rèn)定:送檢血液、尿液中鼠藥毒鼠強(qiáng)定性檢測(cè)為陰性。
經(jīng)袁凌某申請(qǐng)，一審法院委托湖北中真鑒定中心（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中真鑒定中心）對(duì)本案作司法鑒定，2009年7月23日，中真鑒定中心出具的鑒定意見(jiàn)書(shū)認(rèn)定:1、省疾控中心報(bào)告為“血樣毒鼠強(qiáng)（定性）為陽(yáng)性”依據(jù)不足；2、省人民醫(yī)院依省疾控中心報(bào)告，對(duì)鑒定人袁凌某造成誤診；且對(duì)袁凌某進(jìn)行洗胃，在住院期間一直未作腦脊液檢查，腦電圖及頭部CT檢查，按急性中毒的搶救治療欠妥；3、大冶醫(yī)院依省疾控中心報(bào)告診斷為毒鼠強(qiáng)中毒，同時(shí)按省人民醫(yī)院神經(jīng)內(nèi)科擬定方案進(jìn)行治療的治療行為存在過(guò)失；4、袁凌某傷殘程度為二級(jí)；后期治療費(fèi)用每月500元。需一人大部分長(zhǎng)期護(hù)理。
經(jīng)大冶醫(yī)院、省人民醫(yī)院申請(qǐng)，一審法院委托武漢市醫(yī)學(xué)會(huì)對(duì)本案作出醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，2011年10月21日，武漢市醫(yī)學(xué)會(huì)出具武醫(yī)鑒字（2011）105號(hào)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書(shū)，鑒定分析意見(jiàn)針對(duì)大冶醫(yī)院為:1、2010年12月6日患者因突發(fā)昏迷、抽搐一小時(shí)入院，醫(yī)方在顱腦CT提示無(wú)異常且給予止痙對(duì)癥處理無(wú)效的情況下及時(shí)將患者轉(zhuǎn)往上級(jí)醫(yī)療機(jī)構(gòu)救治，符合醫(yī)療常規(guī)。2、2010年12月12日患者再次入院后，醫(yī)方依據(jù)上級(jí)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的診斷給予相應(yīng)治療未違反醫(yī)療常規(guī)。針對(duì)省人民醫(yī)院為:1、患者突發(fā)昏迷，頻繁抽搐，醫(yī)方初步考慮“癲癇持續(xù)狀態(tài)原因待查—1、中樞神經(jīng)系統(tǒng)感染？2、毒鼠強(qiáng)中毒？”，給予脫水、止痙等治療符合醫(yī)療常規(guī)。2、“患者以癲癇持續(xù)狀態(tài)、意識(shí)喪失”為主要臨床表現(xiàn)，沒(méi)有明確的前驅(qū)感染病史，外院顱腦CT無(wú)異常，醫(yī)方考慮有“毒鼠強(qiáng)中毒”的可能，并抽取患者血樣及胃液至省疾控中心行毒物檢測(cè)，檢測(cè)結(jié)果為“毒鼠強(qiáng):血樣陽(yáng)性，胃液陰性”，對(duì)于該檢測(cè)結(jié)果醫(yī)方無(wú)理由懷疑，結(jié)合患者臨床表現(xiàn)醫(yī)方診斷“毒鼠強(qiáng)中毒”并給予解毒對(duì)癥治療未違反醫(yī)療常規(guī)。經(jīng)治療后，患者的癲癇持續(xù)狀態(tài)得到有效控制。結(jié)論:兩家醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)療行為不構(gòu)成醫(yī)療事故。根據(jù)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第二條 ?、第三十三條 ?（等），本醫(yī)療事件不屬于醫(yī)療事故。對(duì)袁凌某的醫(yī)療護(hù)理醫(yī)學(xué)建議:專(zhuān)科診治。
一審法院認(rèn)為:1、關(guān)于袁凌某是否毒鼠強(qiáng)中毒，省疾控中心是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。以同一被檢人的血樣為分析對(duì)象得出的鑒定結(jié)論中，省疾控中心定性為毒鼠強(qiáng)（陽(yáng)性），其它三份均未檢出毒鼠強(qiáng)成份或定性為（陰性）。且不以國(guó)家公安部相對(duì)從技術(shù)到設(shè)備都是國(guó)際級(jí)，屬一流鑒定機(jī)構(gòu)為由而認(rèn)定其所作出的鑒定結(jié)論屬最終鑒定意見(jiàn)，從四家均具有相關(guān)專(zhuān)業(yè)資質(zhì)及設(shè)備的鑒定機(jī)構(gòu)就同一被檢人的血樣所作出的鑒定結(jié)論在數(shù)學(xué)概率上的可信度而言，結(jié)合袁凌某現(xiàn)確診的實(shí)際病情，認(rèn)為后三家鑒定單位出具的鑒定意見(jiàn)具有一致性，其證明力明顯大于省疾控中心出具的檢測(cè)結(jié)論的證明力，即省疾控中心作出的“血樣毒鼠強(qiáng)為陽(yáng)性”依據(jù)不足。因省疾控中心的檢測(cè)結(jié)果是醫(yī)院確診病情及采取診療措施的重要依據(jù)之一，省疾控中心未能出具準(zhǔn)確的檢測(cè)報(bào)告，與袁凌某的損害后果的發(fā)生有直接因果關(guān)系，存在過(guò)錯(cuò)，對(duì)此應(yīng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。
2、關(guān)于省人民醫(yī)院、大冶醫(yī)院是否存在誤診、誤治，在診療過(guò)程中有無(wú)過(guò)錯(cuò)的問(wèn)題。武漢市醫(yī)學(xué)會(huì)出具的武醫(yī)鑒字（2011）105號(hào)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書(shū)認(rèn)定省人民醫(yī)院、大冶醫(yī)院的醫(yī)療行為不構(gòu)成醫(yī)療事故。但根據(jù)中真鑒定中心出具的鑒定意見(jiàn)書(shū)認(rèn)定，省人民醫(yī)院根據(jù)袁凌某出現(xiàn)的癥狀和體征，依據(jù)毒鼠強(qiáng)診治并無(wú)明顯效果，省人民醫(yī)院、大冶醫(yī)院應(yīng)考慮袁凌某是否患有腦炎病癥，但兩醫(yī)院卻根據(jù)省疾控中心的檢測(cè)結(jié)論，在未排除其他原因的情況下誤診為毒鼠強(qiáng)中毒。且在對(duì)袁凌某反復(fù)治療無(wú)效的情況下仍未作其他檢查，延誤了對(duì)袁凌某病毒性腦炎治療的最佳時(shí)機(jī)，對(duì)此造成袁凌某的損害結(jié)果，均具有過(guò)錯(cuò)。大冶醫(yī)院在技術(shù)水準(zhǔn)有一定差距的情況下，不具備收治袁凌某的醫(yī)療條件，應(yīng)該建議轉(zhuǎn)上級(jí)醫(yī)院。省人民醫(yī)院對(duì)疾病進(jìn)行的診斷，應(yīng)嚴(yán)格遵照醫(yī)療常規(guī)，不能簡(jiǎn)單用儀器和臨床解毒藥，其依賴(lài)省疾控中心鄂疾控（2005）檢字第17013號(hào)檢測(cè)報(bào)告為依據(jù)作為治療方案，沒(méi)有考慮到袁凌某在學(xué)校上課時(shí)，在校和同學(xué)共進(jìn)早餐，在集體進(jìn)餐后唯獨(dú)袁凌某中毒而其他同學(xué)安然無(wú)恙的情況，根據(jù)中真鑒定中心出具司法鑒定認(rèn)為這不符合流行病學(xué)的規(guī)律。故省人民醫(yī)院、大冶醫(yī)院僅根據(jù)省疾控中心的檢測(cè)診斷袁凌某為毒鼠強(qiáng)中毒未盡到醫(yī)院應(yīng)根據(jù)臨床表現(xiàn)及患者病前病后相關(guān)情況追蹤觀察等信息作出謹(jǐn)慎判斷的合理注意義務(wù)，存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
一審法院確定袁凌某的損失為:醫(yī)療費(fèi)138686元，交通費(fèi)、住宿費(fèi)27582元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1410元，殘疾賠償金289044元，護(hù)理費(fèi)320450.6元，后期治療費(fèi)342000元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1410元，法醫(yī)鑒定費(fèi)5000元。袁凌某以上損失共計(jì)1125582.6元。精神損害撫慰金30000元。根據(jù)責(zé)任劃分，考慮到袁凌某的原發(fā)疾病，袁凌某自行承擔(dān)20%的責(zé)任，疾控中心、省人民醫(yī)院、大冶醫(yī)院分別承擔(dān)40%、30%、10%的責(zé)任。
據(jù)此，一審法院判決:一、省疾控中心于判決生效之日起十日內(nèi)賠償袁凌某各項(xiàng)損失共計(jì)450233元，精神損害撫慰金10000元；二、省人民醫(yī)院于判決生效之日起十日內(nèi)賠償袁凌某各項(xiàng)損失共計(jì)337674元，精神損害撫慰金10000元；三、大冶醫(yī)院于判決生效之日起十日內(nèi)賠償袁凌某各項(xiàng)損失共計(jì)112558元，精神損害撫慰金10000元；四、駁回袁凌某的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)17322元，由疾控中心負(fù)擔(dān)6928.8元，省人民醫(yī)院負(fù)擔(dān)5196.6元，大冶醫(yī)院負(fù)擔(dān)1732.2元，袁凌某負(fù)擔(dān)3464.4元。
省疾控中心、省人民醫(yī)院、大冶醫(yī)院均不服一審判決，向湖北省武漢市中級(jí)人民法院提出上訴。
二審法院查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，該院予以確認(rèn)。
二審法院認(rèn)為，省疾控中心的《檢測(cè)報(bào)告》、湖北省公安廳的《刑事科學(xué)技術(shù)鑒定書(shū)》、中華人民共和國(guó)公安部的《物證檢驗(yàn)報(bào)告》以及湖北省同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心的《法醫(yī)毒物分析鑒定書(shū)》的檢測(cè)結(jié)果、鑒定結(jié)論，唯有省疾控中心檢測(cè)并報(bào)告為“毒鼠強(qiáng)”定性陽(yáng)性，而其他三機(jī)構(gòu)均檢測(cè)報(bào)告為陰性。在訴訟中，省疾控中心也未有效舉證證實(shí)自己的檢測(cè)報(bào)告正確或其他機(jī)構(gòu)檢測(cè)報(bào)告和鑒定結(jié)論錯(cuò)誤，難以確信省疾控中心的檢測(cè)報(bào)告定性“毒鼠強(qiáng)”成分陽(yáng)性客觀正確，故疾控中心稱(chēng)其檢測(cè)報(bào)告與其他三機(jī)構(gòu)的檢測(cè)結(jié)果不具有可比性的上訴理由不能成立。
中真鑒定中心的《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》及武漢市醫(yī)學(xué)會(huì)《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書(shū)》均為一審法院依法對(duì)外委托鑒定做出，但《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書(shū)》為一審法院重審時(shí)依法對(duì)外委托鑒定做出?！夺t(yī)療事故技術(shù)鑒定書(shū)》對(duì)事實(shí)的認(rèn)定，從證據(jù)效力上審查，明顯優(yōu)于《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》的效力。由于武漢市醫(yī)學(xué)會(huì)依委托鑒定項(xiàng)目鑒定，未能確定省人民醫(yī)院及大冶醫(yī)院對(duì)袁凌某的醫(yī)療行為構(gòu)成醫(yī)療事故，也未認(rèn)定省人民醫(yī)院及大冶醫(yī)院的醫(yī)療行為違反醫(yī)療常規(guī)和存在過(guò)錯(cuò)。故省人民醫(yī)院及大冶醫(yī)院稱(chēng)不存在過(guò)錯(cuò)的該項(xiàng)上訴理由成立。故省人民醫(yī)院及大冶醫(yī)院無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。省疾控中心未能證明其檢測(cè)報(bào)告客觀正確，也未能證明袁凌某的病殘后果與其檢測(cè)報(bào)告無(wú)因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，該院酌定80%的賠償責(zé)任。袁凌某所患疾病為自身神經(jīng)系統(tǒng)感染性疾病，自身應(yīng)承擔(dān)所患疾病造成相應(yīng)損失的責(zé)任，仍酌定自擔(dān)20%的損失。
據(jù)此，二審法院判決:一、維持湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院（2010）武區(qū)民二重字第12號(hào)民事判決第四項(xiàng)；二、撤銷(xiāo)湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院（2010）武區(qū)民二重字第12號(hào)民事判決第二、三項(xiàng)；三、變更湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院（2010）武區(qū)民二重字第12號(hào)民事判決第一項(xiàng)為:省疾控制中心于判決生效之日起十日內(nèi)賠償袁凌某各項(xiàng)損失共計(jì)900466.08元，精神損害撫慰金30000元。
省疾控中心申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng):1、申請(qǐng)人新的證據(jù)證明二審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。公安部物證鑒定中心、湖北省公安廳刑事技術(shù)中心、湖北省同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心在2005年時(shí)不具備國(guó)家認(rèn)可的檢測(cè)和校準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)室資質(zhì)。各份檢測(cè)報(bào)告和鑒定結(jié)論的形成過(guò)程獨(dú)立對(duì)送檢血樣負(fù)責(zé)，不具有可比較性。2.二審法院認(rèn)定本案無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。省疾控中心不是醫(yī)療機(jī)構(gòu)，未實(shí)施醫(yī)療行為，不是本案適格主體。省疾控中心提供的檢測(cè)報(bào)告申明，僅對(duì)送檢血樣負(fù)責(zé)，提供檢測(cè)結(jié)果，不作評(píng)價(jià)和結(jié)論。省人民醫(yī)院以及大冶醫(yī)院有獨(dú)立的診斷權(quán)，應(yīng)獨(dú)立診斷病情，實(shí)施醫(yī)療行為。3.一、二審法院未依法調(diào)查收集當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集而書(shū)面申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集的主要證據(jù)；疾控中心已提供證據(jù)證明作出檢測(cè)報(bào)告的正確性。4.原判決認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)即湖北中真司法鑒定中心的鑒定意見(jiàn)未經(jīng)質(zhì)證。請(qǐng)求:撤銷(xiāo)湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2013）鄂武漢中民二終字第00161號(hào)民事判決；駁回袁凌某對(duì)申請(qǐng)人的全部訴訟請(qǐng)求；一、二審訴訟費(fèi)用由被申請(qǐng)人承擔(dān)。
被申請(qǐng)人袁凌某答辯稱(chēng):疾控中心提交的并非新證據(jù)，不足以提起再審。原二審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回申請(qǐng)人的再審申請(qǐng)。
被申請(qǐng)人省人民醫(yī)院答辯稱(chēng):1、再審請(qǐng)求明確為撤銷(xiāo)原審第三項(xiàng)，不涉及到原審對(duì)省人民醫(yī)院的判項(xiàng)，再審應(yīng)圍繞再審請(qǐng)求進(jìn)行審理。2、就省人民醫(yī)院的醫(yī)療行為，武漢市醫(yī)學(xué)會(huì)有結(jié)論，不具有歸責(zé)要件。3、中真鑒定中心的司法鑒定是一個(gè)非法證據(jù)，不應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定本案事實(shí)的主要證據(jù)。4、再審申請(qǐng)人的新證據(jù)再次證明其檢測(cè)結(jié)果具有優(yōu)先性和客觀性。5、在原審中，中真鑒定中心的鑒定過(guò)程中，鑒定專(zhuān)家證明袁凌某疾病的后果是疾病的自然轉(zhuǎn)歸。請(qǐng)求維持對(duì)省人民醫(yī)院的判項(xiàng)。
大冶醫(yī)院答辯稱(chēng)，原審判決大冶醫(yī)院不承擔(dān)責(zé)任正確。1、袁凌某不是毒鼠強(qiáng)中毒，根據(jù)武漢市醫(yī)學(xué)會(huì)的鑒定，大冶醫(yī)院不承擔(dān)責(zé)任。2、如果袁凌某是毒鼠強(qiáng)中毒，大冶醫(yī)院對(duì)其的診斷無(wú)過(guò)錯(cuò)。大冶醫(yī)院也不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
本院再審過(guò)程中，省疾控中心提交四組證據(jù)。
第一組證據(jù)，省疾控中心的資質(zhì)認(rèn)定、實(shí)驗(yàn)室認(rèn)可證書(shū)，證明目的，疾控中心自2003年8月12日起即具有國(guó)家認(rèn)可監(jiān)督委員會(huì)認(rèn)可的毒鼠強(qiáng)檢測(cè)資質(zhì)。
袁凌某對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性合法性無(wú)異議，對(duì)證明觀點(diǎn)不認(rèn)同。省人民醫(yī)院、大冶醫(yī)院對(duì)該組證據(jù)無(wú)異議。
本院認(rèn)為，該組證據(jù)在原審中已經(jīng)提交，不屬于新證據(jù)。
第二組證據(jù)（2013）鄂黃鶴證內(nèi)字第2173號(hào)公證書(shū)。證明公安部物證鑒定中心在2006年10月26日才取得毒鼠強(qiáng)的檢測(cè)資質(zhì)和能力。湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心在2010年11月12日取得毒鼠強(qiáng)的檢測(cè)資質(zhì)和能力。公安部2005年12月26日作出的鑒定書(shū)在不具備鑒定資質(zhì)的情況下作出，不能作為定案依據(jù)。
袁凌某對(duì)該組證據(jù)真實(shí)性合法性無(wú)異議，但對(duì)證明觀點(diǎn)不認(rèn)同，公安部物證鑒定中心是最高鑒定部門(mén)，出具的鑒定報(bào)告具有權(quán)威性，履行的是刑事偵查職能。
省人民醫(yī)院、大冶醫(yī)院對(duì)該組證據(jù)無(wú)異議。
本院認(rèn)為，對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性、合法性各方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)，但該組證據(jù)能否達(dá)到證明目的，還應(yīng)綜合全案予以判定。
第三組證據(jù)省疾控中心的兩次樣品通知單、檢測(cè)原始記錄單、檢測(cè)報(bào)告、情況說(shuō)明。證明省疾控中心依送檢樣本，嚴(yán)格按程序操作，檢測(cè)結(jié)果血樣毒鼠強(qiáng)為陽(yáng)性，不存在不合規(guī)范情形。
袁凌某對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性合法性無(wú)異議，但對(duì)證明觀點(diǎn)不認(rèn)同。
省人民醫(yī)院、大冶醫(yī)院對(duì)該組證據(jù)無(wú)異議。
本院認(rèn)為，該組證據(jù)證據(jù)在原審中已經(jīng)提交，不屬于新證據(jù)。
第四組證據(jù)中真鑒定中心的鑒定報(bào)告筆錄。證明省人民醫(yī)院與大冶醫(yī)院在出診時(shí)事實(shí)上存在腦炎漏診情形，而后也未采取對(duì)應(yīng)的診治措施，主觀及客觀上不能排除其與患者病毒性腦炎嚴(yán)重后果發(fā)生的直接因果關(guān)系。
袁凌某對(duì)該組證據(jù)沒(méi)有異議。
省人民醫(yī)院對(duì)該組證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，認(rèn)為1、疾控中心用鑒定會(huì)記錄的內(nèi)容來(lái)提示省人民醫(yī)院的診療有錯(cuò)誤與前面的證據(jù)矛盾。2、醫(yī)療機(jī)構(gòu)的診療行為已經(jīng)有醫(yī)學(xué)會(huì)的鑒定結(jié)論來(lái)評(píng)價(jià)。3、鑒定會(huì)的會(huì)議記錄證明中真的鑒定有重大漏項(xiàng)。會(huì)議記錄只能證明中真鑒定的錯(cuò)誤。
大冶醫(yī)院質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，1、申請(qǐng)人認(rèn)為初診時(shí)未進(jìn)行規(guī)范治療，但這在鑒定會(huì)中未體現(xiàn)出來(lái)，大冶醫(yī)院時(shí)間非常短暫，只進(jìn)行了必要措施，不存在漏診。2、鑒定會(huì)記錄證明袁凌某的后果與治療無(wú)直接因果關(guān)系。3、鑒定會(huì)記錄證明大冶醫(yī)院存在無(wú)過(guò)錯(cuò)。但該鑒定結(jié)論認(rèn)為有過(guò)錯(cuò)的不能采信，與醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定沖突。
本院認(rèn)為，該組證據(jù)系鑒定會(huì)記錄，鑒定結(jié)論應(yīng)以鑒定書(shū)為準(zhǔn)，對(duì)該證據(jù)本院不予采信。
本院認(rèn)為，武漢市醫(yī)學(xué)會(huì)出具醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書(shū)認(rèn)定省人民醫(yī)院、大冶醫(yī)院的醫(yī)療行為不構(gòu)成醫(yī)療事故，對(duì)該鑒定結(jié)論應(yīng)予采信。但一審法院的委托鑒定項(xiàng)目為:醫(yī)療行為是否構(gòu)成醫(yī)療事故，并未要求對(duì)是否存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)進(jìn)行鑒定。而一審法院委托中真鑒定中心鑒定時(shí)，明確要求對(duì)省人民醫(yī)院、大冶醫(yī)院的醫(yī)療行為是否存在過(guò)錯(cuò)進(jìn)行鑒定，該鑒定結(jié)論亦應(yīng)作為確定本案責(zé)任主體的依據(jù)。
疾病的診斷是應(yīng)當(dāng)結(jié)合癥狀和各項(xiàng)醫(yī)學(xué)檢驗(yàn)來(lái)進(jìn)行綜合判斷，而不能僅依據(jù)單一的儀器檢測(cè)。根據(jù)中真鑒定中心的鑒定意見(jiàn)，省人民醫(yī)院初診懷疑為腦炎和毒鼠強(qiáng)中毒，在獲得省疾控中心毒鼠強(qiáng)陽(yáng)性的檢測(cè)結(jié)果后，不細(xì)致排除其他疾病，未對(duì)袁凌某作其他檢查，診斷為毒鼠強(qiáng)中毒，對(duì)袁凌某造成誤診。在治療無(wú)效的情況下，省人民醫(yī)院應(yīng)考慮袁凌某是否患有腦炎病癥，但該院一直未作腦脊液檢查、腦電圖及頭部CT檢查，也未考慮到袁凌某在學(xué)校上課時(shí)，在校和同學(xué)共進(jìn)早餐，在集體進(jìn)餐后唯獨(dú)袁凌某中毒而其他同學(xué)安然無(wú)恙的情況，明顯不符合流行病學(xué)的規(guī)律，按急性中毒的搶救治療欠妥。大冶醫(yī)院在技術(shù)水準(zhǔn)有一定差距的情況下，不具備收治袁凌某的醫(yī)療條件，應(yīng)該建議轉(zhuǎn)上級(jí)醫(yī)院。故省人民醫(yī)院、大冶醫(yī)院僅根據(jù)省疾控中心的檢測(cè)診斷袁凌某為毒鼠強(qiáng)中毒未盡到醫(yī)院應(yīng)根據(jù)臨床表現(xiàn)及患者病前病后相關(guān)情況追蹤觀察等信息作出謹(jǐn)慎判斷的合理注意義務(wù)，存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
原審判決確定的袁凌某的各項(xiàng)損失為1125582.6元，各方當(dāng)事人在再審中均未提出異議，本院予以確認(rèn)。一審法院確定由袁凌某自行承擔(dān)20%的責(zé)任，省疾控中心、省人民醫(yī)院、大冶醫(yī)院分別承擔(dān)40%、30%、10%的賠償責(zé)任，符合本案的實(shí)際情況，本院予以確認(rèn)。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律部分錯(cuò)誤，導(dǎo)致實(shí)體處理錯(cuò)誤，本院依法糾正。經(jīng)合議庭評(píng)議，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷(xiāo)湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2013）鄂武漢中民二終字第00161號(hào)民事判決；
二、維持湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院（2010）武區(qū)民二重字第12號(hào)民事判決。
一審案件受理費(fèi)按一審判決執(zhí)行，二審案件受理費(fèi)5877元，由湖北省疾病預(yù)防控制中心負(fù)擔(dān)2938.5元，由湖北省人民醫(yī)院負(fù)擔(dān)2203.9元，由大冶市人民醫(yī)院負(fù)擔(dān)734.6元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，武漢市醫(yī)學(xué)會(huì)出具醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書(shū)認(rèn)定省人民醫(yī)院、大冶醫(yī)院的醫(yī)療行為不構(gòu)成醫(yī)療事故，對(duì)該鑒定結(jié)論應(yīng)予采信。但一審法院的委托鑒定項(xiàng)目為:醫(yī)療行為是否構(gòu)成醫(yī)療事故，并未要求對(duì)是否存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)進(jìn)行鑒定。而一審法院委托中真鑒定中心鑒定時(shí)，明確要求對(duì)省人民醫(yī)院、大冶醫(yī)院的醫(yī)療行為是否存在過(guò)錯(cuò)進(jìn)行鑒定，該鑒定結(jié)論亦應(yīng)作為確定本案責(zé)任主體的依據(jù)。
疾病的診斷是應(yīng)當(dāng)結(jié)合癥狀和各項(xiàng)醫(yī)學(xué)檢驗(yàn)來(lái)進(jìn)行綜合判斷，而不能僅依據(jù)單一的儀器檢測(cè)。根據(jù)中真鑒定中心的鑒定意見(jiàn)，省人民醫(yī)院初診懷疑為腦炎和毒鼠強(qiáng)中毒，在獲得省疾控中心毒鼠強(qiáng)陽(yáng)性的檢測(cè)結(jié)果后，不細(xì)致排除其他疾病，未對(duì)袁凌某作其他檢查，診斷為毒鼠強(qiáng)中毒，對(duì)袁凌某造成誤診。在治療無(wú)效的情況下，省人民醫(yī)院應(yīng)考慮袁凌某是否患有腦炎病癥，但該院一直未作腦脊液檢查、腦電圖及頭部CT檢查，也未考慮到袁凌某在學(xué)校上課時(shí)，在校和同學(xué)共進(jìn)早餐，在集體進(jìn)餐后唯獨(dú)袁凌某中毒而其他同學(xué)安然無(wú)恙的情況，明顯不符合流行病學(xué)的規(guī)律，按急性中毒的搶救治療欠妥。大冶醫(yī)院在技術(shù)水準(zhǔn)有一定差距的情況下，不具備收治袁凌某的醫(yī)療條件，應(yīng)該建議轉(zhuǎn)上級(jí)醫(yī)院。故省人民醫(yī)院、大冶醫(yī)院僅根據(jù)省疾控中心的檢測(cè)診斷袁凌某為毒鼠強(qiáng)中毒未盡到醫(yī)院應(yīng)根據(jù)臨床表現(xiàn)及患者病前病后相關(guān)情況追蹤觀察等信息作出謹(jǐn)慎判斷的合理注意義務(wù)，存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
原審判決確定的袁凌某的各項(xiàng)損失為1125582.6元，各方當(dāng)事人在再審中均未提出異議，本院予以確認(rèn)。一審法院確定由袁凌某自行承擔(dān)20%的責(zé)任，省疾控中心、省人民醫(yī)院、大冶醫(yī)院分別承擔(dān)40%、30%、10%的賠償責(zé)任，符合本案的實(shí)際情況，本院予以確認(rèn)。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律部分錯(cuò)誤，導(dǎo)致實(shí)體處理錯(cuò)誤，本院依法糾正。經(jīng)合議庭評(píng)議，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷(xiāo)湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2013）鄂武漢中民二終字第00161號(hào)民事判決；
二、維持湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院（2010）武區(qū)民二重字第12號(hào)民事判決。
一審案件受理費(fèi)按一審判決執(zhí)行，二審案件受理費(fèi)5877元，由湖北省疾病預(yù)防控制中心負(fù)擔(dān)2938.5元，由湖北省人民醫(yī)院負(fù)擔(dān)2203.9元，由大冶市人民醫(yī)院負(fù)擔(dān)734.6元。

審判長(zhǎng)：蔣國(guó)劍
審判員：肖松
審判員：張婷

書(shū)記員：胡靜