湖北省疾病預防控制中心
聞勝
王洪斌（湖北今天律師事務所）
袁凌某
林穎（湖北誠明律師事務所）
湖北省人民醫(yī)院
徐鴻（湖北大晟律師事務所）
王秋蓮
劉建政（湖北維佳律師事務所）

再審申請人（一審被告、二審上訴人）:湖北省疾病預防控制中心。住所地:湖北省武漢市武昌區(qū)卓刀泉北路6號。
法定代表人:劉家發(fā)，該中心主任。
委托代理人:聞勝，該中心職工。
委托代理人:王洪斌，湖北今天律師事務所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）:袁凌某。
法定代理人:袁繼紅，系袁凌某之父。
委托代理人:林穎，湖北誠明律師事務所律師。
被申請人（一審被告、二審上訴人）:湖北省人民醫(yī)院。住所地:湖北省武漢市武昌區(qū)解放路238號。
法定代表人:黃從新，該院院長。
委托代理人:徐鴻，湖北大晟律師事務所律師。
原審上訴人（一審被告）:大冶市人民醫(yī)院。住所地:湖北省大冶市北城開發(fā)區(qū)東風路25號。
法定代表人:許清，該院院長。
委托代理人:王秋蓮，該院職工。
委托代理人:劉建政，湖北維佳律師事務所律師。
再審申請人湖北省疾病預防控制中心（以下簡稱省疾控中心）因與被申請人袁凌某、湖北省人民醫(yī)院（以下簡稱省人民醫(yī)院）、原審上訴人大冶市人民醫(yī)院（以下簡稱大冶醫(yī)院）醫(yī)療損害責任糾紛一案，不服湖北省武漢市中級人民法院（2013）鄂武漢中民二終字第00161號民事判決，向本院申請再審。本院于2013年7月4日作出（2013）鄂民申字第00103號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭于2014年1月15日公開開庭審理了本案。再審申請人省疾控中心的委托代理人王洪斌、聞勝，被申請人袁凌某及其法定代理人袁繼紅、委托代理人林穎，被申請人省人民醫(yī)院的委托代理人徐鴻，原審上訴人大冶醫(yī)院的委托代理人王秋蓮、劉建政到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院于2009年12月22日作出（2008）武區(qū)民二初字第1003號民事判決，省疾控中心、省人民醫(yī)院、大冶醫(yī)院不服，上訴至湖北省武漢市中級人民法院，該院裁定將本案發(fā)回一審法院重審。
一審法院重審后查明:2005年12月6日袁凌某因“昏迷約一小時”入住大冶醫(yī)院。門診顱腦CT未見異常。入院診斷:昏迷、抽搐待查--癲癇醫(yī)方給予抗感染、止痙、脫水等治療，患者抽搐難以控制，神志不清，隨即袁凌某轉(zhuǎn)往省人民醫(yī)院。入院診斷為癲癇持續(xù)狀態(tài)原因待查:1、中樞神經(jīng)系統(tǒng)感染2、毒鼠強中毒醫(yī)方給予脫水、止痙等治療的同時完善相關檢查。12月6日肝腎功能示:天門東氨酸氨基轉(zhuǎn)移酶72U／L。12月8日凝血功能示:凝血酶原時間19.0S，國際標準比值1.64，活動度48%。12月8日省疾控中心檢查報告顯示:血樣毒鼠強陽性，洗胃液毒鼠強陰性（12月7日抽取樣品）。醫(yī)方給予二巰基丙磺酸鈉治療。12月12日袁凌某出院，出院診斷“毒鼠強中毒”。2005年12月12日患者因“突發(fā)肢體抽搐、意識喪失6天”入住大冶醫(yī)院，入院診斷“1、毒鼠強中毒；2、肺部感染；3、癥狀性癲癇”。入院后醫(yī)方給予脫水、促醒、抗感染等治療。12月24日袁凌某轉(zhuǎn)往華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬同濟醫(yī)院，入院診斷為癲癇持續(xù)狀態(tài)原因待查:腦炎毒鼠強中毒醫(yī)方給予抗感染、營養(yǎng)腦細胞等治療。2006年3月10日患者出院，出院診斷“1、病毒性腦炎；2、癲癇持續(xù)狀態(tài)”。
2005年12月16日，湖北省公安廳出具的（2005）鄂公刑技化字第388號《刑事科學技術(shù)鑒定書》認定:從袁凌某的血樣中未檢出"毒鼠強"鼠藥的成分；2005年12月21日中華人民共和國公安部出具的（2005）公物證鑒字8127號《物證檢驗報告》認定:袁凌某12月9日及12月17日抽取的血液中均未檢出毒鼠強成分。2005年12月26日湖北省同濟法醫(yī)學司法鑒定中心《法醫(yī)毒物分析鑒定書》認定:送檢血液、尿液中鼠藥毒鼠強定性檢測為陰性。
經(jīng)袁凌某申請，一審法院委托湖北中真鑒定中心（以下簡稱中真鑒定中心）對本案作司法鑒定，2009年7月23日，中真鑒定中心出具的鑒定意見書認定:1、省疾控中心報告為“血樣毒鼠強（定性）為陽性”依據(jù)不足；2、省人民醫(yī)院依省疾控中心報告，對鑒定人袁凌某造成誤診；且對袁凌某進行洗胃，在住院期間一直未作腦脊液檢查，腦電圖及頭部CT檢查，按急性中毒的搶救治療欠妥；3、大冶醫(yī)院依省疾控中心報告診斷為毒鼠強中毒，同時按省人民醫(yī)院神經(jīng)內(nèi)科擬定方案進行治療的治療行為存在過失；4、袁凌某傷殘程度為二級；后期治療費用每月500元。需一人大部分長期護理。
經(jīng)大冶醫(yī)院、省人民醫(yī)院申請，一審法院委托武漢市醫(yī)學會對本案作出醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，2011年10月21日，武漢市醫(yī)學會出具武醫(yī)鑒字（2011）105號醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書，鑒定分析意見針對大冶醫(yī)院為:1、2010年12月6日患者因突發(fā)昏迷、抽搐一小時入院，醫(yī)方在顱腦CT提示無異常且給予止痙對癥處理無效的情況下及時將患者轉(zhuǎn)往上級醫(yī)療機構(gòu)救治，符合醫(yī)療常規(guī)。2、2010年12月12日患者再次入院后，醫(yī)方依據(jù)上級醫(yī)療機構(gòu)的診斷給予相應治療未違反醫(yī)療常規(guī)。針對省人民醫(yī)院為:1、患者突發(fā)昏迷，頻繁抽搐，醫(yī)方初步考慮“癲癇持續(xù)狀態(tài)原因待查—1、中樞神經(jīng)系統(tǒng)感染？2、毒鼠強中毒？”，給予脫水、止痙等治療符合醫(yī)療常規(guī)。2、“患者以癲癇持續(xù)狀態(tài)、意識喪失”為主要臨床表現(xiàn)，沒有明確的前驅(qū)感染病史，外院顱腦CT無異常，醫(yī)方考慮有“毒鼠強中毒”的可能，并抽取患者血樣及胃液至省疾控中心行毒物檢測，檢測結(jié)果為“毒鼠強:血樣陽性，胃液陰性”，對于該檢測結(jié)果醫(yī)方無理由懷疑，結(jié)合患者臨床表現(xiàn)醫(yī)方診斷“毒鼠強中毒”并給予解毒對癥治療未違反醫(yī)療常規(guī)。經(jīng)治療后，患者的癲癇持續(xù)狀態(tài)得到有效控制。結(jié)論:兩家醫(yī)療機構(gòu)的醫(yī)療行為不構(gòu)成醫(yī)療事故。根據(jù)《醫(yī)療事故處理條例》第二條 ?、第三十三條 ?（等），本醫(yī)療事件不屬于醫(yī)療事故。對袁凌某的醫(yī)療護理醫(yī)學建議:?？圃\治。
一審法院認為:1、關于袁凌某是否毒鼠強中毒，省疾控中心是否應承擔責任的問題。以同一被檢人的血樣為分析對象得出的鑒定結(jié)論中，省疾控中心定性為毒鼠強（陽性），其它三份均未檢出毒鼠強成份或定性為（陰性）。且不以國家公安部相對從技術(shù)到設備都是國際級，屬一流鑒定機構(gòu)為由而認定其所作出的鑒定結(jié)論屬最終鑒定意見，從四家均具有相關專業(yè)資質(zhì)及設備的鑒定機構(gòu)就同一被檢人的血樣所作出的鑒定結(jié)論在數(shù)學概率上的可信度而言，結(jié)合袁凌某現(xiàn)確診的實際病情，認為后三家鑒定單位出具的鑒定意見具有一致性，其證明力明顯大于省疾控中心出具的檢測結(jié)論的證明力，即省疾控中心作出的“血樣毒鼠強為陽性”依據(jù)不足。因省疾控中心的檢測結(jié)果是醫(yī)院確診病情及采取診療措施的重要依據(jù)之一，省疾控中心未能出具準確的檢測報告，與袁凌某的損害后果的發(fā)生有直接因果關系，存在過錯，對此應承擔過錯責任。
2、關于省人民醫(yī)院、大冶醫(yī)院是否存在誤診、誤治，在診療過程中有無過錯的問題。武漢市醫(yī)學會出具的武醫(yī)鑒字（2011）105號醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書認定省人民醫(yī)院、大冶醫(yī)院的醫(yī)療行為不構(gòu)成醫(yī)療事故。但根據(jù)中真鑒定中心出具的鑒定意見書認定，省人民醫(yī)院根據(jù)袁凌某出現(xiàn)的癥狀和體征，依據(jù)毒鼠強診治并無明顯效果，省人民醫(yī)院、大冶醫(yī)院應考慮袁凌某是否患有腦炎病癥，但兩醫(yī)院卻根據(jù)省疾控中心的檢測結(jié)論，在未排除其他原因的情況下誤診為毒鼠強中毒。且在對袁凌某反復治療無效的情況下仍未作其他檢查，延誤了對袁凌某病毒性腦炎治療的最佳時機，對此造成袁凌某的損害結(jié)果，均具有過錯。大冶醫(yī)院在技術(shù)水準有一定差距的情況下，不具備收治袁凌某的醫(yī)療條件，應該建議轉(zhuǎn)上級醫(yī)院。省人民醫(yī)院對疾病進行的診斷，應嚴格遵照醫(yī)療常規(guī)，不能簡單用儀器和臨床解毒藥，其依賴省疾控中心鄂疾控（2005）檢字第17013號檢測報告為依據(jù)作為治療方案，沒有考慮到袁凌某在學校上課時，在校和同學共進早餐，在集體進餐后唯獨袁凌某中毒而其他同學安然無恙的情況，根據(jù)中真鑒定中心出具司法鑒定認為這不符合流行病學的規(guī)律。故省人民醫(yī)院、大冶醫(yī)院僅根據(jù)省疾控中心的檢測診斷袁凌某為毒鼠強中毒未盡到醫(yī)院應根據(jù)臨床表現(xiàn)及患者病前病后相關情況追蹤觀察等信息作出謹慎判斷的合理注意義務，存在過錯，應承擔相應的責任。
一審法院確定袁凌某的損失為:醫(yī)療費138686元，交通費、住宿費27582元，住院伙食補助費1410元，殘疾賠償金289044元，護理費320450.6元，后期治療費342000元，營養(yǎng)費1410元，法醫(yī)鑒定費5000元。袁凌某以上損失共計1125582.6元。精神損害撫慰金30000元。根據(jù)責任劃分，考慮到袁凌某的原發(fā)疾病，袁凌某自行承擔20%的責任，疾控中心、省人民醫(yī)院、大冶醫(yī)院分別承擔40%、30%、10%的責任。
據(jù)此，一審法院判決:一、省疾控中心于判決生效之日起十日內(nèi)賠償袁凌某各項損失共計450233元，精神損害撫慰金10000元；二、省人民醫(yī)院于判決生效之日起十日內(nèi)賠償袁凌某各項損失共計337674元，精神損害撫慰金10000元；三、大冶醫(yī)院于判決生效之日起十日內(nèi)賠償袁凌某各項損失共計112558元，精神損害撫慰金10000元；四、駁回袁凌某的其他訴訟請求。一審案件受理費17322元，由疾控中心負擔6928.8元，省人民醫(yī)院負擔5196.6元，大冶醫(yī)院負擔1732.2元，袁凌某負擔3464.4元。
省疾控中心、省人民醫(yī)院、大冶醫(yī)院均不服一審判決，向湖北省武漢市中級人民法院提出上訴。
二審法院查明，一審法院查明的事實屬實，該院予以確認。
二審法院認為，省疾控中心的《檢測報告》、湖北省公安廳的《刑事科學技術(shù)鑒定書》、中華人民共和國公安部的《物證檢驗報告》以及湖北省同濟法醫(yī)學司法鑒定中心的《法醫(yī)毒物分析鑒定書》的檢測結(jié)果、鑒定結(jié)論，唯有省疾控中心檢測并報告為“毒鼠強”定性陽性，而其他三機構(gòu)均檢測報告為陰性。在訴訟中，省疾控中心也未有效舉證證實自己的檢測報告正確或其他機構(gòu)檢測報告和鑒定結(jié)論錯誤，難以確信省疾控中心的檢測報告定性“毒鼠強”成分陽性客觀正確，故疾控中心稱其檢測報告與其他三機構(gòu)的檢測結(jié)果不具有可比性的上訴理由不能成立。
中真鑒定中心的《司法鑒定意見書》及武漢市醫(yī)學會《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書》均為一審法院依法對外委托鑒定做出，但《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書》為一審法院重審時依法對外委托鑒定做出。《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書》對事實的認定，從證據(jù)效力上審查，明顯優(yōu)于《司法鑒定意見書》的效力。由于武漢市醫(yī)學會依委托鑒定項目鑒定，未能確定省人民醫(yī)院及大冶醫(yī)院對袁凌某的醫(yī)療行為構(gòu)成醫(yī)療事故，也未認定省人民醫(yī)院及大冶醫(yī)院的醫(yī)療行為違反醫(yī)療常規(guī)和存在過錯。故省人民醫(yī)院及大冶醫(yī)院稱不存在過錯的該項上訴理由成立。故省人民醫(yī)院及大冶醫(yī)院無過錯責任，不應承擔賠償責任。省疾控中心未能證明其檢測報告客觀正確，也未能證明袁凌某的病殘后果與其檢測報告無因果關系，應承擔相應的民事責任，該院酌定80%的賠償責任。袁凌某所患疾病為自身神經(jīng)系統(tǒng)感染性疾病，自身應承擔所患疾病造成相應損失的責任，仍酌定自擔20%的損失。
據(jù)此，二審法院判決:一、維持湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院（2010）武區(qū)民二重字第12號民事判決第四項；二、撤銷湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院（2010）武區(qū)民二重字第12號民事判決第二、三項；三、變更湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院（2010）武區(qū)民二重字第12號民事判決第一項為:省疾控制中心于判決生效之日起十日內(nèi)賠償袁凌某各項損失共計900466.08元，精神損害撫慰金30000元。
省疾控中心申請再審稱:1、申請人新的證據(jù)證明二審法院認定事實錯誤。公安部物證鑒定中心、湖北省公安廳刑事技術(shù)中心、湖北省同濟法醫(yī)學司法鑒定中心在2005年時不具備國家認可的檢測和校準實驗室資質(zhì)。各份檢測報告和鑒定結(jié)論的形成過程獨立對送檢血樣負責，不具有可比較性。2.二審法院認定本案無事實和法律依據(jù)。省疾控中心不是醫(yī)療機構(gòu)，未實施醫(yī)療行為，不是本案適格主體。省疾控中心提供的檢測報告申明，僅對送檢血樣負責，提供檢測結(jié)果，不作評價和結(jié)論。省人民醫(yī)院以及大冶醫(yī)院有獨立的診斷權(quán)，應獨立診斷病情，實施醫(yī)療行為。3.一、二審法院未依法調(diào)查收集當事人因客觀原因不能自行收集而書面申請人民法院調(diào)查收集的主要證據(jù)；疾控中心已提供證據(jù)證明作出檢測報告的正確性。4.原判決認定事實的主要證據(jù)即湖北中真司法鑒定中心的鑒定意見未經(jīng)質(zhì)證。請求:撤銷湖北省武漢市中級人民法院（2013）鄂武漢中民二終字第00161號民事判決；駁回袁凌某對申請人的全部訴訟請求；一、二審訴訟費用由被申請人承擔。
被申請人袁凌某答辯稱:疾控中心提交的并非新證據(jù)，不足以提起再審。原二審認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回申請人的再審申請。
被申請人省人民醫(yī)院答辯稱:1、再審請求明確為撤銷原審第三項，不涉及到原審對省人民醫(yī)院的判項，再審應圍繞再審請求進行審理。2、就省人民醫(yī)院的醫(yī)療行為，武漢市醫(yī)學會有結(jié)論，不具有歸責要件。3、中真鑒定中心的司法鑒定是一個非法證據(jù)，不應當作為認定本案事實的主要證據(jù)。4、再審申請人的新證據(jù)再次證明其檢測結(jié)果具有優(yōu)先性和客觀性。5、在原審中，中真鑒定中心的鑒定過程中，鑒定專家證明袁凌某疾病的后果是疾病的自然轉(zhuǎn)歸。請求維持對省人民醫(yī)院的判項。
大冶醫(yī)院答辯稱，原審判決大冶醫(yī)院不承擔責任正確。1、袁凌某不是毒鼠強中毒，根據(jù)武漢市醫(yī)學會的鑒定，大冶醫(yī)院不承擔責任。2、如果袁凌某是毒鼠強中毒，大冶醫(yī)院對其的診斷無過錯。大冶醫(yī)院也不應承擔責任。
本院再審過程中，省疾控中心提交四組證據(jù)。
第一組證據(jù)，省疾控中心的資質(zhì)認定、實驗室認可證書，證明目的，疾控中心自2003年8月12日起即具有國家認可監(jiān)督委員會認可的毒鼠強檢測資質(zhì)。
袁凌某對該組證據(jù)的真實性合法性無異議，對證明觀點不認同。省人民醫(yī)院、大冶醫(yī)院對該組證據(jù)無異議。
本院認為，該組證據(jù)在原審中已經(jīng)提交，不屬于新證據(jù)。
第二組證據(jù)（2013）鄂黃鶴證內(nèi)字第2173號公證書。證明公安部物證鑒定中心在2006年10月26日才取得毒鼠強的檢測資質(zhì)和能力。湖北同濟法醫(yī)學司法鑒定中心在2010年11月12日取得毒鼠強的檢測資質(zhì)和能力。公安部2005年12月26日作出的鑒定書在不具備鑒定資質(zhì)的情況下作出，不能作為定案依據(jù)。
袁凌某對該組證據(jù)真實性合法性無異議，但對證明觀點不認同，公安部物證鑒定中心是最高鑒定部門，出具的鑒定報告具有權(quán)威性，履行的是刑事偵查職能。
省人民醫(yī)院、大冶醫(yī)院對該組證據(jù)無異議。
本院認為，對該組證據(jù)的真實性、合法性各方當事人均無異議，本院予以確認，但該組證據(jù)能否達到證明目的，還應綜合全案予以判定。
第三組證據(jù)省疾控中心的兩次樣品通知單、檢測原始記錄單、檢測報告、情況說明。證明省疾控中心依送檢樣本，嚴格按程序操作，檢測結(jié)果血樣毒鼠強為陽性，不存在不合規(guī)范情形。
袁凌某對該組證據(jù)的真實性合法性無異議，但對證明觀點不認同。
省人民醫(yī)院、大冶醫(yī)院對該組證據(jù)無異議。
本院認為，該組證據(jù)證據(jù)在原審中已經(jīng)提交，不屬于新證據(jù)。
第四組證據(jù)中真鑒定中心的鑒定報告筆錄。證明省人民醫(yī)院與大冶醫(yī)院在出診時事實上存在腦炎漏診情形，而后也未采取對應的診治措施，主觀及客觀上不能排除其與患者病毒性腦炎嚴重后果發(fā)生的直接因果關系。
袁凌某對該組證據(jù)沒有異議。
省人民醫(yī)院對該組證據(jù)真實性無異議，認為1、疾控中心用鑒定會記錄的內(nèi)容來提示省人民醫(yī)院的診療有錯誤與前面的證據(jù)矛盾。2、醫(yī)療機構(gòu)的診療行為已經(jīng)有醫(yī)學會的鑒定結(jié)論來評價。3、鑒定會的會議記錄證明中真的鑒定有重大漏項。會議記錄只能證明中真鑒定的錯誤。
大冶醫(yī)院質(zhì)證認為，對該組證據(jù)的真實性無異議，1、申請人認為初診時未進行規(guī)范治療，但這在鑒定會中未體現(xiàn)出來，大冶醫(yī)院時間非常短暫，只進行了必要措施，不存在漏診。2、鑒定會記錄證明袁凌某的后果與治療無直接因果關系。3、鑒定會記錄證明大冶醫(yī)院存在無過錯。但該鑒定結(jié)論認為有過錯的不能采信，與醫(yī)學會鑒定沖突。
本院認為，該組證據(jù)系鑒定會記錄，鑒定結(jié)論應以鑒定書為準，對該證據(jù)本院不予采信。
本院認為，武漢市醫(yī)學會出具醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書認定省人民醫(yī)院、大冶醫(yī)院的醫(yī)療行為不構(gòu)成醫(yī)療事故，對該鑒定結(jié)論應予采信。但一審法院的委托鑒定項目為:醫(yī)療行為是否構(gòu)成醫(yī)療事故，并未要求對是否存在醫(yī)療過錯進行鑒定。而一審法院委托中真鑒定中心鑒定時，明確要求對省人民醫(yī)院、大冶醫(yī)院的醫(yī)療行為是否存在過錯進行鑒定，該鑒定結(jié)論亦應作為確定本案責任主體的依據(jù)。
疾病的診斷是應當結(jié)合癥狀和各項醫(yī)學檢驗來進行綜合判斷，而不能僅依據(jù)單一的儀器檢測。根據(jù)中真鑒定中心的鑒定意見，省人民醫(yī)院初診懷疑為腦炎和毒鼠強中毒，在獲得省疾控中心毒鼠強陽性的檢測結(jié)果后，不細致排除其他疾病，未對袁凌某作其他檢查，診斷為毒鼠強中毒，對袁凌某造成誤診。在治療無效的情況下，省人民醫(yī)院應考慮袁凌某是否患有腦炎病癥，但該院一直未作腦脊液檢查、腦電圖及頭部CT檢查，也未考慮到袁凌某在學校上課時，在校和同學共進早餐，在集體進餐后唯獨袁凌某中毒而其他同學安然無恙的情況，明顯不符合流行病學的規(guī)律，按急性中毒的搶救治療欠妥。大冶醫(yī)院在技術(shù)水準有一定差距的情況下，不具備收治袁凌某的醫(yī)療條件，應該建議轉(zhuǎn)上級醫(yī)院。故省人民醫(yī)院、大冶醫(yī)院僅根據(jù)省疾控中心的檢測診斷袁凌某為毒鼠強中毒未盡到醫(yī)院應根據(jù)臨床表現(xiàn)及患者病前病后相關情況追蹤觀察等信息作出謹慎判斷的合理注意義務，存在過錯，應承擔相應的責任。
原審判決確定的袁凌某的各項損失為1125582.6元，各方當事人在再審中均未提出異議，本院予以確認。一審法院確定由袁凌某自行承擔20%的責任，省疾控中心、省人民醫(yī)院、大冶醫(yī)院分別承擔40%、30%、10%的賠償責任，符合本案的實際情況，本院予以確認。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，但適用法律部分錯誤，導致實體處理錯誤，本院依法糾正。經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷湖北省武漢市中級人民法院（2013）鄂武漢中民二終字第00161號民事判決；
二、維持湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院（2010）武區(qū)民二重字第12號民事判決。
一審案件受理費按一審判決執(zhí)行，二審案件受理費5877元，由湖北省疾病預防控制中心負擔2938.5元，由湖北省人民醫(yī)院負擔2203.9元，由大冶市人民醫(yī)院負擔734.6元。
本判決為終審判決。

本院認為，武漢市醫(yī)學會出具醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書認定省人民醫(yī)院、大冶醫(yī)院的醫(yī)療行為不構(gòu)成醫(yī)療事故，對該鑒定結(jié)論應予采信。但一審法院的委托鑒定項目為:醫(yī)療行為是否構(gòu)成醫(yī)療事故，并未要求對是否存在醫(yī)療過錯進行鑒定。而一審法院委托中真鑒定中心鑒定時，明確要求對省人民醫(yī)院、大冶醫(yī)院的醫(yī)療行為是否存在過錯進行鑒定，該鑒定結(jié)論亦應作為確定本案責任主體的依據(jù)。
疾病的診斷是應當結(jié)合癥狀和各項醫(yī)學檢驗來進行綜合判斷，而不能僅依據(jù)單一的儀器檢測。根據(jù)中真鑒定中心的鑒定意見，省人民醫(yī)院初診懷疑為腦炎和毒鼠強中毒，在獲得省疾控中心毒鼠強陽性的檢測結(jié)果后，不細致排除其他疾病，未對袁凌某作其他檢查，診斷為毒鼠強中毒，對袁凌某造成誤診。在治療無效的情況下，省人民醫(yī)院應考慮袁凌某是否患有腦炎病癥，但該院一直未作腦脊液檢查、腦電圖及頭部CT檢查，也未考慮到袁凌某在學校上課時，在校和同學共進早餐，在集體進餐后唯獨袁凌某中毒而其他同學安然無恙的情況，明顯不符合流行病學的規(guī)律，按急性中毒的搶救治療欠妥。大冶醫(yī)院在技術(shù)水準有一定差距的情況下，不具備收治袁凌某的醫(yī)療條件，應該建議轉(zhuǎn)上級醫(yī)院。故省人民醫(yī)院、大冶醫(yī)院僅根據(jù)省疾控中心的檢測診斷袁凌某為毒鼠強中毒未盡到醫(yī)院應根據(jù)臨床表現(xiàn)及患者病前病后相關情況追蹤觀察等信息作出謹慎判斷的合理注意義務，存在過錯，應承擔相應的責任。
原審判決確定的袁凌某的各項損失為1125582.6元，各方當事人在再審中均未提出異議，本院予以確認。一審法院確定由袁凌某自行承擔20%的責任，省疾控中心、省人民醫(yī)院、大冶醫(yī)院分別承擔40%、30%、10%的賠償責任，符合本案的實際情況，本院予以確認。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，但適用法律部分錯誤，導致實體處理錯誤，本院依法糾正。經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷湖北省武漢市中級人民法院（2013）鄂武漢中民二終字第00161號民事判決；
二、維持湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院（2010）武區(qū)民二重字第12號民事判決。
一審案件受理費按一審判決執(zhí)行，二審案件受理費5877元，由湖北省疾病預防控制中心負擔2938.5元，由湖北省人民醫(yī)院負擔2203.9元，由大冶市人民醫(yī)院負擔734.6元。

審判長：蔣國劍
審判員：肖松
審判員：張婷

書記員：胡靜