湖北省電力公司潛江市供電公司
郭俊
陳宜旺（湖北章華律師事務(wù)所）
李某軍
李富海

〔2010〕漢民一終字第30號(hào)
上訴人（原審被告）湖北省電力公司潛江市供電公司。
住所地:潛江市園林辦事處章華南路37號(hào)。
代表人夏祖濤，該公司總經(jīng)理。
委托代理人郭俊，該公司總經(jīng)理辦公室副主任。
委托代理人陳宜旺，湖北章華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李某軍
委托代理人李富海
上訴人湖北省電力公司潛江市供電公司（以下簡(jiǎn)稱潛江供電公司）因與被上訴人李某軍義務(wù)幫工人受害賠償糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2009）潛民初字第158號(hào)民事判決，向本院提起訴訟。
本院依法組成合議庭審理了本案。
現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明:2008年6月14日，潛江供電公司所屬的總口供電營(yíng)業(yè)所的臨時(shí)工許志鋼按照該所工作人員沈麗萍（負(fù)責(zé)李某軍居住區(qū)供電工作）的安排，通知李某軍將其住房前架空電線下面屬其所有的水杉樹(shù)予以砍伐或修整樹(shù)枝，以免影響供電線路的正常運(yùn)行。
由于許志鋼長(zhǎng)期負(fù)責(zé)李某軍居住區(qū)的電費(fèi)收取和線路維護(hù)工作，李某軍對(duì)許志鋼的要求未提出異議，也未與許志鋼協(xié)商報(bào)酬事宜。
次日10時(shí)許，李某軍在上樹(shù)修整樹(shù)枝的過(guò)程中，不慎被樹(shù)枝扎傷左眼。
李某軍受傷后，在潛江市中心醫(yī)院住院治療12天，支付醫(yī)療費(fèi)2780.25元。
2008年12月23日，李某軍的傷殘程度經(jīng)湖北中真司法鑒定中心鑒定為十級(jí)傷殘。
2009年2月25日，李某軍以雇員受害賠償糾紛為案由提起訴訟，請(qǐng)求判令潛江供電公司支付其修整樹(shù)枝報(bào)酬10元，賠償其醫(yī)療費(fèi)2750元、誤工費(fèi)6000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)180元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)435元、殘疾賠償金22970元、鑒定費(fèi)600元及交通費(fèi)、住宿費(fèi)160元，共計(jì)33105元。
本院認(rèn)為:根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條 ?的規(guī)定，民事證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)是高度蓋然性占優(yōu)勢(shì)，而不是絕對(duì)的客觀真實(shí)。
李某軍在原審中提供的二份書(shū)面證詞及原審依李某軍的申請(qǐng)對(duì)證人許志鋼、張更興、馬書(shū)陽(yáng)所作的三份調(diào)查筆錄，能夠相互印證，證明許志鋼作為潛江供電公司總口供電營(yíng)業(yè)所的臨時(shí)人員，常年負(fù)責(zé)潛江市總口農(nóng)場(chǎng)加工廠所在區(qū)域抄電表、收取電費(fèi)等工作以及許志鋼通知李某軍、張更新砍伐或修剪樹(shù)木的事實(shí)。
潛江供電公司對(duì)此持有異議，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，其有責(zé)任提供證據(jù)加以反駁。
原審中潛江供電公司提供了該公司下屬總口供電營(yíng)業(yè)所2008年7月工資表一份，用以證明許志鋼并非該營(yíng)業(yè)所的工作人員。
首先，該份證據(jù)是潛江供電公司總口供電營(yíng)業(yè)所單方制作的打印表格，沒(méi)有其他證據(jù)佐證；其次，該份證據(jù)反映的是潛江供電公司總口供電營(yíng)業(yè)所在編職工的月工資情況，而許志鋼陳述，其在該營(yíng)業(yè)所領(lǐng)取工資的形式是按做工天數(shù)一次性結(jié)賬；再次，潛江總口農(nóng)場(chǎng)加工廠區(qū)域是否一直由許志鋼在負(fù)責(zé)從事抄電表、收取電費(fèi)等事宜，如不是，又由誰(shuí)在收取，潛江供電公司有能力收集這方面的證據(jù)，卻未能提供相應(yīng)的證據(jù)。
潛江市供電公司在原審中另提供一份潛江市電力設(shè)施保護(hù)領(lǐng)導(dǎo)小組文件復(fù)印件，用以證明清除架空電線下面的樹(shù)障是潛江市電力設(shè)施保護(hù)領(lǐng)導(dǎo)小組安排的工作，潛江供電公司不是本案適格被告。
一方面，潛江供電公司沒(méi)有證據(jù)證實(shí)潛江市電力設(shè)施保護(hù)領(lǐng)導(dǎo)小組是能夠承擔(dān)民事責(zé)任的民事主體，也沒(méi)有證據(jù)證實(shí)清除李某軍所居住區(qū)域架空線下面的樹(shù)障并非其職責(zé)。
另一方面，該份證據(jù)反證了許志鋼通知李某軍清除樹(shù)障的行為是履行職責(zé)行為以及李某軍清障樹(shù)障的行為非個(gè)人行為。
李某軍所提供證據(jù)的證明力明顯大于潛江供電公司所提供證據(jù)的證明力。
潛江供電公司的理由不足以反駁李某軍的主張，應(yīng)由其承擔(dān)不利的法律后果。
原審立案時(shí)根據(jù)當(dāng)事人起訴所依據(jù)的事實(shí)和理由，經(jīng)初步審查，將本案案由定為雇員受害賠償糾紛，但經(jīng)過(guò)審理，本案案由定性為義務(wù)幫工人受害賠償糾紛更為準(zhǔn)確。
李某軍在舉證期限內(nèi)已提交了許志鋼等人的書(shū)面證詞，由于原審?fù)徺|(zhì)證時(shí)，潛江供電公司以證人未出庭作證接受質(zhì)詢而提出異議，而許志鋼的證言是查清本案事實(shí)的關(guān)鍵證據(jù)，許志鋼確因工作原因不能出庭作證，原審根據(jù)李某軍的申請(qǐng)對(duì)許志鋼等人進(jìn)行調(diào)查取證，以進(jìn)一步查清本案事實(shí)，并不違反法律規(guī)定。
原審審理程序并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，潛江供電公司的上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。
原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)，審判程序合法，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元由湖北省電力公司潛江市供電公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條 ?的規(guī)定，民事證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)是高度蓋然性占優(yōu)勢(shì)，而不是絕對(duì)的客觀真實(shí)。
李某軍在原審中提供的二份書(shū)面證詞及原審依李某軍的申請(qǐng)對(duì)證人許志鋼、張更興、馬書(shū)陽(yáng)所作的三份調(diào)查筆錄，能夠相互印證，證明許志鋼作為潛江供電公司總口供電營(yíng)業(yè)所的臨時(shí)人員，常年負(fù)責(zé)潛江市總口農(nóng)場(chǎng)加工廠所在區(qū)域抄電表、收取電費(fèi)等工作以及許志鋼通知李某軍、張更新砍伐或修剪樹(shù)木的事實(shí)。
潛江供電公司對(duì)此持有異議，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，其有責(zé)任提供證據(jù)加以反駁。
原審中潛江供電公司提供了該公司下屬總口供電營(yíng)業(yè)所2008年7月工資表一份，用以證明許志鋼并非該營(yíng)業(yè)所的工作人員。
首先，該份證據(jù)是潛江供電公司總口供電營(yíng)業(yè)所單方制作的打印表格，沒(méi)有其他證據(jù)佐證；其次，該份證據(jù)反映的是潛江供電公司總口供電營(yíng)業(yè)所在編職工的月工資情況，而許志鋼陳述，其在該營(yíng)業(yè)所領(lǐng)取工資的形式是按做工天數(shù)一次性結(jié)賬；再次，潛江總口農(nóng)場(chǎng)加工廠區(qū)域是否一直由許志鋼在負(fù)責(zé)從事抄電表、收取電費(fèi)等事宜，如不是，又由誰(shuí)在收取，潛江供電公司有能力收集這方面的證據(jù)，卻未能提供相應(yīng)的證據(jù)。
潛江市供電公司在原審中另提供一份潛江市電力設(shè)施保護(hù)領(lǐng)導(dǎo)小組文件復(fù)印件，用以證明清除架空電線下面的樹(shù)障是潛江市電力設(shè)施保護(hù)領(lǐng)導(dǎo)小組安排的工作，潛江供電公司不是本案適格被告。
一方面，潛江供電公司沒(méi)有證據(jù)證實(shí)潛江市電力設(shè)施保護(hù)領(lǐng)導(dǎo)小組是能夠承擔(dān)民事責(zé)任的民事主體，也沒(méi)有證據(jù)證實(shí)清除李某軍所居住區(qū)域架空線下面的樹(shù)障并非其職責(zé)。
另一方面，該份證據(jù)反證了許志鋼通知李某軍清除樹(shù)障的行為是履行職責(zé)行為以及李某軍清障樹(shù)障的行為非個(gè)人行為。
李某軍所提供證據(jù)的證明力明顯大于潛江供電公司所提供證據(jù)的證明力。
潛江供電公司的理由不足以反駁李某軍的主張，應(yīng)由其承擔(dān)不利的法律后果。
原審立案時(shí)根據(jù)當(dāng)事人起訴所依據(jù)的事實(shí)和理由，經(jīng)初步審查，將本案案由定為雇員受害賠償糾紛，但經(jīng)過(guò)審理，本案案由定性為義務(wù)幫工人受害賠償糾紛更為準(zhǔn)確。
李某軍在舉證期限內(nèi)已提交了許志鋼等人的書(shū)面證詞，由于原審?fù)徺|(zhì)證時(shí)，潛江供電公司以證人未出庭作證接受質(zhì)詢而提出異議，而許志鋼的證言是查清本案事實(shí)的關(guān)鍵證據(jù)，許志鋼確因工作原因不能出庭作證，原審根據(jù)李某軍的申請(qǐng)對(duì)許志鋼等人進(jìn)行調(diào)查取證，以進(jìn)一步查清本案事實(shí)，并不違反法律規(guī)定。
原審審理程序并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，潛江供電公司的上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。
原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)，審判程序合法，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元由湖北省電力公司潛江市供電公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：陳忠軍
審判員：顏鵬
審判員：印坤

書(shū)記員：王菲菲