上訴人（原審被告）：湖北省煙草公司恩某某公司，住所地恩施市施州大道119號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91422800883014237Ｆ。法定代表人：譚志平，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：宋發(fā)輝，湖北施南律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。上訴人（原審被告）：鄭州容大科技股份有限公司。住所地鄭州高新區(qū)長椿路**號(hào)國家大學(xué)科技園***座*******室。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91410100785068821Ｈ。法定代表人：吳雁冰，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：韓樹一，北京德恒（鄭州）律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。委托訴訟代理人：石睿明，北京德恒（鄭州）律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。被上訴人（原審原告）：唐德憲，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省利川市人，農(nóng)民，住利川市。被上訴人（原審被告）：李文奎，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省利川市人，農(nóng)民，住利川市。被上訴人（原審被告）：李啟富，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省利川市人，農(nóng)民，住利川市。原審被告：恩某某煙草公司利川市煙葉分公司，住所地利川市清江大道283號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91422802183110885Ｋ。負(fù)責(zé)人張健，該公司經(jīng)理。原審被告：徐忠順，男，xxxx年xx月xx日出生，苗族，湖北省利川市人，系利川煙葉分公司德勝收購組組長，住利川市。

恩某某煙草公司上訴請求：撤銷湖北省利川市人民法院（2017）鄂2802民初683號(hào)民事判決并依法改判恩某某煙草公司不承擔(dān)責(zé)任。事實(shí)和理由：1、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。本次烤煙房的建設(shè)與所需設(shè)備的購買與恩某某煙草公司無關(guān)，一審認(rèn)定恩某某煙草公司對配套設(shè)備采購采用了招標(biāo)的形式，容大科技公司中標(biāo)，負(fù)責(zé)提供設(shè)備錯(cuò)誤。容大科技公司在供貨時(shí)與運(yùn)輸公司有約定，由運(yùn)輸公司運(yùn)至煙農(nóng)建烤煙房的地方，因不知道地點(diǎn)就聯(lián)系了徐忠順幫忙帶路，徐忠順是幫忙，并非是受恩某某煙草公司或利川煙葉分公司的安排，不能認(rèn)定利川煙葉分公司告知送貨地點(diǎn)。2、一審法院適用法律錯(cuò)誤。因認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤判決恩某某煙草公司在本案中承擔(dān)20%的責(zé)任，并要求對容大科技公司承擔(dān)賠償責(zé)任的部分承擔(dān)連帶責(zé)任，顯然適用法律錯(cuò)誤。3、唐德憲只承擔(dān)10%的責(zé)任明顯過低。容大科技公司上訴請求：撤銷湖北省利川市人民法院（2017）鄂2802民初683號(hào)民事判決，發(fā)回重審或改判減少容大科技公司應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任比例，本案訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：1、原審判決認(rèn)定基本事實(shí)不清，遺漏了唐德憲所受損傷應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任的主體獲嘉縣利盛物貿(mào)有限公司，進(jìn)而錯(cuò)判了各方當(dāng)事人各自應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例。承運(yùn)司機(jī)參與了召集人手裝卸涉案設(shè)備的過程，應(yīng)追加該公司為被告并判決其承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。2、原審判決有悖于公平原則，未結(jié)合事故發(fā)生時(shí)的實(shí)際情況對各方當(dāng)事人應(yīng)負(fù)責(zé)任作出合理劃分。原判決徑行判令容大科技公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，唐德憲僅承擔(dān)10%的責(zé)任明顯不合理。容大科技公司對設(shè)備的裝卸過程沒有加以影響的能力，不可能采取任何措施保障裝卸設(shè)備工作的安全性，也沒有能力對產(chǎn)生的事故采取救濟(jì)措施。而唐德憲對自身安全應(yīng)盡到注意義務(wù)。3、李文奎、李啟富作為涉案設(shè)備的實(shí)際使用人，本次提供勞務(wù)的實(shí)際受益人，應(yīng)當(dāng)對唐德憲遭受的損失進(jìn)行一定的補(bǔ)償。李文奎、李啟富作為裝卸設(shè)備勞務(wù)工作的召集人，在裝卸工作環(huán)節(jié)監(jiān)管不力、未盡到必要的提醒義務(wù)，應(yīng)對本起事故中唐德憲的損失承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。唐德憲二審辯稱，一審判決正確，我自身沒有責(zé)任，上訴人的上訴不能成立。李文奎二審辯稱，一審判決正確，我不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，唐德憲承擔(dān)的責(zé)任比例有點(diǎn)高，物流公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。李啟富二審辯稱，同意李文奎的答辯意見，我不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。利川煙葉分公司、徐忠順二審均未陳述意見。唐德憲向一審法院起訴請求：1、判決六被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)94669.02元、誤工費(fèi)23265元、護(hù)理費(fèi)13959元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3120元、營養(yǎng)費(fèi)2700元、殘疾賠償金94752元、后期治療費(fèi)36000元、精神損害撫慰金10000元、殘疾輔助器具費(fèi)2667.18元、鑒定費(fèi)2400元，共計(jì)283532.2元；2、判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。審理中，唐德憲明確了訴訟請求的賠償金額為：醫(yī)療費(fèi)94669.02元、誤工費(fèi)25860元、護(hù)理費(fèi)15516元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3120元、營養(yǎng)費(fèi)2700元、殘疾賠償金61080元、后期治療費(fèi)36000元、精神損害撫慰金10000元、殘疾輔助器具費(fèi)2780元、鑒定費(fèi)2400元，共計(jì)254012.2元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年，利川煙葉分公司為增加密集烤房設(shè)備，經(jīng)請示批準(zhǔn)，新增烤房土建工程由煙農(nóng)自行承擔(dān)，配套設(shè)備由行業(yè)和政府共同籌措資金補(bǔ)貼。恩某某煙草公司對其配套設(shè)備采購采用了招標(biāo)的形式，容大科技公司中標(biāo)，負(fù)責(zé)提供配套設(shè)備。2016年6月6日下午，容大科技公司將一車烤煙房門窗運(yùn)抵德勝場村五組（由利川煙葉分公司告知其送貨地點(diǎn)），李文奎、李啟富（煙農(nóng)，修建烤房的土建工程合伙人）就召集唐德憲等人將門窗搬運(yùn)下車，并約定下貨時(shí)30元/套門。唐德憲和同伴搬運(yùn)門窗下車的過程中，其中的幾扇門突然倒下，將唐德憲拍倒在車箱板上，致使唐德憲多發(fā)骨折、肺挫傷。唐德憲受傷后，在利川市××鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院住院治療，用去醫(yī)療費(fèi)1765.68元。因唐德憲傷情需要，唐德憲于當(dāng)日被送至利川市人民醫(yī)院住院治療39天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)91336.34元。2016年7月12日，唐德憲購買胸腰椎支具花費(fèi)2500元，購買輪椅花費(fèi)280元。2016年9月9日，湖北利川騰龍法醫(yī)司法鑒定所對唐德憲的傷殘程度、傷后誤工、護(hù)理與營養(yǎng)時(shí)間作出利騰司鑒[2016]臨鑒字第439號(hào)鑒定意見書，唐德憲支付鑒定費(fèi)2400元。第一次庭審時(shí)，被告對該鑒定適用標(biāo)準(zhǔn)提出異議，唐德憲再次對傷殘程度、傷后誤工、護(hù)理與營養(yǎng)時(shí)間、后期內(nèi)固定物取出費(fèi)用做重新鑒定。2017年5月11日，湖北利川騰龍法醫(yī)司法鑒定所對唐德憲的傷殘程度、傷后誤工、護(hù)理與營養(yǎng)時(shí)間、后期內(nèi)固定物取出費(fèi)用作出利騰司鑒[2017]臨鑒字第189號(hào)鑒定意見書，其鑒定結(jié)論為被鑒定人唐德憲傷殘程度評定為：左側(cè)多發(fā)肋骨骨折伴畸形愈合評定為九級(jí)傷殘、左肩關(guān)節(jié)功能障礙評定為九級(jí)傷殘、右髖關(guān)節(jié)功能障礙評定為十級(jí)及L2椎體骨折評定為十級(jí)傷殘；傷后誤工時(shí)間需300日，護(hù)理時(shí)間需180日，營養(yǎng)時(shí)間需90日，后期內(nèi)固定物取出費(fèi)用需36000元。審理中，唐德憲明確了訴訟請求的賠償金額為：醫(yī)療費(fèi)94669.02元、誤工費(fèi)25860元、護(hù)理費(fèi)15516元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3120元、營養(yǎng)費(fèi)2700元、殘疾賠償金61080元、后期治療費(fèi)36000元、精神損害撫慰金10000元、殘疾輔助器具費(fèi)2780元、鑒定費(fèi)2400元，共計(jì)254012.2元。一審法院認(rèn)為，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。結(jié)合本案，唐德憲在給容大科技公司搬運(yùn)門窗下車時(shí)受傷，唐德憲對自身的安全未盡到注意義務(wù)，本人有一定過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)10%的責(zé)任。唐德憲所搬運(yùn)門窗，系容大科技公司提供的貨物，但辯稱運(yùn)貨是由物流公司負(fù)責(zé)，因容大科技公司未提交證據(jù)，對其抗辯理由，不予采信。恩某某煙草公司稱，烤房是由煙農(nóng)自建，設(shè)備是煙農(nóng)自己購買，但未提交相應(yīng)證據(jù)加以證明，且采購容大科技公司的設(shè)備是通過了招標(biāo)，送貨地點(diǎn)也是由利川煙葉分公司告知，故推定其烤煙房配套設(shè)備的采購是恩某某煙草公司或利川煙葉分公司負(fù)責(zé)的。因利川煙葉分公司不具備法人資格，依法不承擔(dān)民事責(zé)任，相關(guān)責(zé)任由恩某某煙草公司承擔(dān)。關(guān)于購買烤煙房配套設(shè)備及其運(yùn)輸事宜，恩某某煙草公司與容大科技公司是如何約定的，因雙方均未舉證，無法查清兩者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，故認(rèn)定容大科技公司、恩某某煙草公司作為接受勞務(wù)的一方，均未盡到安全管理義務(wù)，致使唐德憲受傷，應(yīng)共同承擔(dān)賠償責(zé)任，按照行業(yè)交易習(xí)慣，酌定容大科技公司承擔(dān)70%責(zé)任，恩某某煙草公司承擔(dān)20%責(zé)任。另，唐德憲無證據(jù)證明李文奎、李啟富、徐忠順提供了勞務(wù)，要求其承擔(dān)賠償責(zé)任，不予支持。關(guān)于唐德憲的損失，根據(jù)唐德憲的主張及相關(guān)法律規(guī)定，確定如下：1、醫(yī)療費(fèi)94669.02元，經(jīng)審查唐德憲提交的相關(guān)收費(fèi)票據(jù)、用藥清單和診斷證明，予以支持93102.02元，因利川市人民醫(yī)院的門診醫(yī)療費(fèi)1567.1元，未提交病歷資料，不予支持。2、誤工費(fèi)23265元、護(hù)理費(fèi)15516元、營養(yǎng)費(fèi)2700元、殘疾賠償金61080元、后期治療費(fèi)36000元、精神撫慰金10000元、鑒定費(fèi)2400元、殘疾輔助器具費(fèi)2780元，結(jié)合唐德憲的傷情，經(jīng)審查，符合法律規(guī)定，予以支持。3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3120元過高，依法支持1950元。綜上，唐德憲的損失確定為248793.02元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八條、第十三條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、唐德憲因本次受傷的損失人民幣248793.02元，由恩某某煙草公司賠償49758.6元，由容大科技公司賠償174155元，其余損失由唐德憲自行承擔(dān)；恩某某煙草公司與容大科技公司承擔(dān)連帶責(zé)任；二、駁回唐德憲的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)1718元，依法減半收取859元，由唐德憲承擔(dān)169元，恩某某煙草公司承擔(dān)190元，容大科技公司承擔(dān)500元。二審中，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。一審法院查明的案件事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人湖北省煙草公司恩某某公司（以下簡稱恩某某煙草公司）、鄭州容大科技股份有限公司（以下簡稱容大科技公司）因與被上訴人唐德憲、李文奎、李啟富及原審被告恩某某煙草公司利川市煙葉分公司（以下簡稱利川煙葉分公司）、徐忠順提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省利川市人民法院（2017）鄂2802民初683號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月12日立案后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對一審法院認(rèn)定的賠償項(xiàng)目及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)、數(shù)額均未提出異議，本院予以確認(rèn)。本案爭議的焦點(diǎn)問題在于，一、法律關(guān)系的認(rèn)定；二、責(zé)任的承擔(dān)及責(zé)任比例的劃分。關(guān)于焦點(diǎn)一，在承攬關(guān)系中，承攬人按照定作人的要求完成工作，向定作人一次性提供工作成果，定作人給付報(bào)酬，承攬人與定作人之間不存在人身依附關(guān)系。而在提供勞務(wù)關(guān)系中，提供勞務(wù)一方按接受勞務(wù)一方的指示和要求提供勞務(wù)，提供勞務(wù)一方在接受勞務(wù)一方的控制下完成工作，雙方之間存在控制、支配和從屬關(guān)系。本案中，唐德憲所受損害發(fā)生在烤煙房門窗交付卸貨過程中，唐德憲為卸貨義務(wù)人搬運(yùn)門窗下車，其“搬運(yùn)門窗下車”的工作如何完成，并未接受任何單位、個(gè)人的控制和支配，唐德憲僅為一次性提供將門窗搬運(yùn)下車的最終工作成果并一次性獲得相應(yīng)報(bào)酬，其與卸貨義務(wù)人不存在人身依附關(guān)系，因此唐德憲與卸貨義務(wù)人之間形成承攬關(guān)系。關(guān)于焦點(diǎn)二，容大科技公司作為涉訴烤煙房門窗的銷售者負(fù)有交付義務(wù)，而卸貨是交付過程中的必要環(huán)節(jié)，容大科技公司未舉證證實(shí)存在物流公司以及卸貨責(zé)任在買方的事實(shí)，因此，應(yīng)認(rèn)定容大科技公司對涉訴烤煙房門窗負(fù)有卸貨義務(wù)。依前所述，容大科技公司即與唐德憲之間形成承攬關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定，承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。首先，唐德憲搬運(yùn)的烤煙房門窗，由人力搬運(yùn)明顯存在一定的危險(xiǎn)性，容大科技公司作為銷售烤煙房門窗的銷售者對此應(yīng)當(dāng)知曉，在選擇承攬人時(shí)，其應(yīng)選擇有搬運(yùn)設(shè)備的專業(yè)搬運(yùn)公司或熟練工人，至少應(yīng)對承攬人年齡、體力、經(jīng)驗(yàn)等方面提出要求，但容大科技公司卻由他人代為隨意選擇承攬人，因此，在對承攬人的選擇上具有明顯過錯(cuò)，致使卸貨過程危險(xiǎn)性加大，存在較大安全隱患。其次，容大科技公司作為定作人，對于搬運(yùn)的貨物本身的安全性應(yīng)負(fù)安全保障義務(wù)，但根據(jù)查明的案件事實(shí)，唐德憲在搬運(yùn)烤煙房門窗時(shí)，幾扇烤煙房門突然倒下，說明容大科技公司沒有采取適當(dāng)方式防止貨物傾倒，以至于造成承攬人面臨較大危險(xiǎn)。因此，容大科技公司作為定作人，存在選任過錯(cuò)，且未履行其應(yīng)盡的安全保障義務(wù)，故酌定由容大科技公司對唐德憲所受損害后果承擔(dān)70%的責(zé)任。關(guān)于恩某某煙草公司、利川煙葉分公司是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的問題，利川煙葉分公司作為烤煙房建設(shè)工程及購買相關(guān)設(shè)備的組織者、協(xié)調(diào)者，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的監(jiān)督管理責(zé)任，但在事故發(fā)生時(shí)，該公司并未盡到監(jiān)督管理義務(wù)，對本案損害后果的發(fā)生亦有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。因利川煙葉分公司不具備法人資格，其作為恩某某煙草公司的下屬分公司，其應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任由恩某某煙草公司承擔(dān)，酌定由恩某某煙草公司承擔(dān)20%的責(zé)任。本案損害后果的發(fā)生雖為多因一果，恩某某煙草公司與容大科技公司均應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但各自應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任不符合法律規(guī)定的承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的情形，一審判令恩某某煙草公司與容大科技公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任不符合法律規(guī)定，本院予以糾正。因無證據(jù)證實(shí)李文奎、李啟富、徐忠順對唐德憲所受損害具有過錯(cuò)，故唐德憲要求李文奎、李啟富、徐忠順承擔(dān)賠償責(zé)任，于法無據(jù)。綜上，恩某某煙草公司、容大科技公司的上訴請求均不能成立，本院不予支持。但一審判決適用法律錯(cuò)誤，進(jìn)而對法律關(guān)系及責(zé)任承擔(dān)的認(rèn)定有誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省利川市人民法院（2017）鄂2802民初683號(hào)民事判決第二項(xiàng)；二、變更湖北省利川市人民法院（2017）鄂2802民初683號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：唐德憲因本次受傷的損失人民幣248793.02元，由湖北省煙草公司恩某某公司賠償49758.6元，由鄭州容大科技股份有限公司賠償174155元，其余損失由唐德憲自行承擔(dān)；三、駁回唐德憲的其他訴訟請求。上述應(yīng)付款項(xiàng)于本判決生效之日起三十日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)按一審判決執(zhí)行；湖北省煙草公司恩某某公司上訴的二審案件受理費(fèi)1420元，由湖北省煙草公司恩某某公司承擔(dān)，鄭州容大科技股份有限公司上訴的二審案件受理費(fèi)5032元，由鄭州容大科技股份有限公司承擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　汪清淮
審判員　　王穎異
審判員　　張?zhí)亓?/p>

書記員：謝芳芳