湖北省漳河水庫水產(chǎn)公司
孫?。ê本┲薪鹇蓭熓聞?wù)所）

上訴人（原審起訴人）湖北省漳河水庫水產(chǎn)公司。住所地湖北省荊門市東寶區(qū)漳河鎮(zhèn)。
法定代表人左濤，總經(jīng)理。
委托代理人孫健，湖北京中金律師事務(wù)所律師。
上訴人湖北省漳河水庫水產(chǎn)公司租賃合同糾紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2015）鄂東寶漳民立初字第00001號民事裁定，向本院提起上訴。上訴人上訴稱，上訴人與袁小軍在《羅河生態(tài)漁業(yè)基地租賃經(jīng)營合同》中雖然約定了仲裁條款，但上訴人與周建全、袁小軍三方簽訂的《羅河生態(tài)漁業(yè)基地租賃經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中沒有明確仲裁條款，因此本案不屬于仲裁機構(gòu)管轄。請求撤銷原審裁定，對本案予以受理。

本院經(jīng)審查認為，湖北省漳河水庫水產(chǎn)公司與袁小軍簽訂了《羅河生態(tài)漁業(yè)基地租賃經(jīng)營合同》，在合同第九條中約定“合同執(zhí)行過程中發(fā)生的爭議，由雙方協(xié)商解決；協(xié)商解決不成的，提交荊門仲裁委員會仲裁?！敝?，袁小軍、周建全、湖北省漳河水庫水產(chǎn)公司三方共同簽訂了《羅河生態(tài)漁業(yè)基地租賃經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，在轉(zhuǎn)讓協(xié)議中約定周建全受讓后履行原租賃合同的全部義務(wù)?！痹赓U合同中明確約定了仲裁條款，而湖北省漳河水庫水產(chǎn)公司在轉(zhuǎn)讓協(xié)議時并沒有對合同中的仲裁條款提出異議，故原租賃合同中的仲裁條款對其有約束力。上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條 ?第（二）項 ?、第一百七十一條 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

本院經(jīng)審查認為，湖北省漳河水庫水產(chǎn)公司與袁小軍簽訂了《羅河生態(tài)漁業(yè)基地租賃經(jīng)營合同》，在合同第九條中約定“合同執(zhí)行過程中發(fā)生的爭議，由雙方協(xié)商解決；協(xié)商解決不成的，提交荊門仲裁委員會仲裁。”之后，袁小軍、周建全、湖北省漳河水庫水產(chǎn)公司三方共同簽訂了《羅河生態(tài)漁業(yè)基地租賃經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，在轉(zhuǎn)讓協(xié)議中約定周建全受讓后履行原租賃合同的全部義務(wù)。”原租賃合同中明確約定了仲裁條款，而湖北省漳河水庫水產(chǎn)公司在轉(zhuǎn)讓協(xié)議時并沒有對合同中的仲裁條款提出異議，故原租賃合同中的仲裁條款對其有約束力。上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條 ?第（二）項 ?、第一百七十一條 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回上訴，維持原裁定。

審判長：萬玲
審判員：徐英
審判員：黃厚安

書記員：李靜