湖北省浠水農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司
張陳（湖北陳重名律師事務(wù)所）
彭艷艷
南春江
謝中秋（湖北華浩誠信律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告、再審申訴人）:湖北省浠水農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（原浠水縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社），住所地:浠水縣清泉鎮(zhèn)車站大道302號。
法定代表人:賀彥兵，該公司董事長。
委托代理人:張陳，湖北陳重名律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號14201201210252833。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被上訴人（原審彭艷艷、再審被申訴人）:彭艷艷，女，1965年1月19日出生，漢族，職工，現(xiàn)住浠水縣。
委托代理人:南春江，系彭艷艷之夫，代理權(quán)限:特別授權(quán)。
委托代理人:謝中秋，湖北華浩誠信律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號:14211201410628830。
代理權(quán)限:一般代理。
原審原告浠水縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡稱浠水信用聯(lián)社）現(xiàn)湖北浠水農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡稱浠水農(nóng)商行）與原審被告彭艷艷勞動(dòng)爭議糾紛一案，浠水縣人民法院于2010年10月21日作出（2009）浠民初字第459號民事判決，該判決發(fā)生法律效力。
2011年3月7日，浠水信用聯(lián)社向本院申請?jiān)賹彛驹河?011年10月20日作出（2011）黃監(jiān)一民申字第62號民事裁定書，裁定“駁回浠水縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社的申請?jiān)賹彙薄?br/>浠水信用聯(lián)社仍不服，向黃岡市人民檢察院提出申訴，2012年2月7日，黃岡市人民檢察院作出黃檢民抗字（2012）01號民事抗訴書，以原審適用法律不當(dāng)，判決確有錯(cuò)誤為由，對本案提起抗訴。
2012年6月12日本院作出（2012）鄂黃岡中監(jiān)一民抗字第00006號民事裁定書，裁定提審本案；并于2012年7月23日作出（2012）鄂黃岡中監(jiān)一民再終字第00036號民事裁定書，裁定“一、撤銷浠水縣人民法院（2009）浠民初字第459號民事判決；二、發(fā)回浠水縣人民法院重審”。
2014年4月16日浠水縣人民法院作出（2012）鄂浠水民監(jiān)字第00002號民事裁定書，裁定駁回浠水信用聯(lián)社的起訴。
彭艷艷不服，上訴至本院。
2014年9月30日，本院作出（2014）鄂黃岡中監(jiān)民一再終字第00024號民事裁定書，裁定:“一、撤銷浠水縣人民法院鄂浠水民監(jiān)字第00002號民事裁定；二、指令浠水縣人民法院對該案繼續(xù)審理”。
2016年4月12日，浠水縣人民法院作出（2015）鄂浠水民再初字第00002號民事判決，原浠水信用聯(lián)社現(xiàn)浠水農(nóng)商行不服，上訴至本院。
本院立案受理后，依法組成由審判員樊軍擔(dān)任審判長，審判員張立、嚴(yán)懷參加的合議庭，于2016年8月3日公開開庭審理了本案。
原浠水信用聯(lián)社現(xiàn)浠水農(nóng)商行的訴訟代理人張陳，被申訴人彭艷艷的訴訟代理人南春江、謝中秋到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
浠水縣人民法院原審查明:彭艷艷系原浠水信用聯(lián)社現(xiàn)浠水農(nóng)商行職工，與原浠水信用聯(lián)社簽訂有無固定期限的勞動(dòng)合同，2007年2月28日至2008年11月18日期間在城區(qū)信用社從事柜員工作。
2009年3月6日，黃岡市社聯(lián)稽查中隊(duì)對城區(qū)信用社原主任王桂舟任期經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)時(shí)，發(fā)現(xiàn)該社城區(qū)信用社主管會計(jì)肖寒于2007年2月至2008年11月期間，采取自制傳票方式，侵占原浠水信用聯(lián)社資金達(dá)100多萬元。
2009年3月18日，原浠水信用聯(lián)社向彭艷艷發(fā)出《稽核事實(shí)確認(rèn)書》，認(rèn)定彭艷艷在擔(dān)任信用社操作員、事后監(jiān)督員期間，對肖寒所涉的14筆業(yè)務(wù)未盡審查職責(zé)。
彭艷艷在被查個(gè)人欄中申辯“原上訴幾筆業(yè)務(wù)都是因肖寒主管會計(jì)負(fù)責(zé)，按要求操作，上面會計(jì)稽核主管多次檢查也未說有問題”。
2009年4月10日，原浠水信用聯(lián)社根據(jù)《暫行規(guī)定》下發(fā)浠信聯(lián)發(fā)[2009]64號對彭艷艷作出了留用察看并賠償八萬元的處分。
文件對包括彭艷艷在內(nèi)對違規(guī)事實(shí)的發(fā)生負(fù)有責(zé)任的員工包括高級管理人員、主管人員和一般員工等14人均作出了不同形式的違規(guī)處分。
事后，彭艷艷不服原浠水信用聯(lián)社的處分決定，向浠水縣勞動(dòng)爭議仲裁委員會提起仲裁，同年6月30日，浠水縣勞動(dòng)爭議仲裁委員會作出了[2009]浠勞裁字第19號裁決，認(rèn)定原浠水信用聯(lián)社未將《暫行規(guī)定》進(jìn)行公示也未向其職工告示，遂作出撤銷處分決定。
原浠水信用聯(lián)社不服該仲裁裁決，認(rèn)為裁決書認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤和適用法律錯(cuò)誤，遂向法院提起訴訟。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)有二，1、關(guān)于原浠水信用聯(lián)社請求撤銷浠水縣勞動(dòng)爭議仲裁委員會作出的【2009】浠勞裁字第19號裁決書的訴訟請求是否支持的問題；2、浠水信用聯(lián)社對彭艷艷的處分決定是否合法有效的問題。
針對上述爭議焦點(diǎn)，本院作如下評析:
一、關(guān)于原浠水信用聯(lián)社請求撤銷浠水縣勞動(dòng)爭議仲裁委員會作出的【2009】浠勞裁字第19號裁定書的訴訟請求是否能支持的問題。
首先、本案起因是彭艷艷不服原浠水信用聯(lián)社作出的《關(guān)于對城區(qū)信用社肖寒涉嫌侵占資金案件相關(guān)負(fù)責(zé)人處理的決定》，認(rèn)為原浠水信用聯(lián)社所依據(jù)的《暫行規(guī)定》并沒有對案件損失作出賠償?shù)囊?guī)定，《處理決定》中賠償8萬元的部分變相剝奪了其本人獲取勞動(dòng)報(bào)酬的權(quán)利，嚴(yán)重影響其基本生活，向浠水縣勞動(dòng)爭議仲裁委員會申請仲裁，浠水縣勞動(dòng)爭議仲裁委員會作為勞動(dòng)爭議案件予以受理也是基于上述原因。
但浠水縣勞動(dòng)爭議仲裁委員會以原浠水信用聯(lián)社處分依據(jù)《暫行規(guī)定》未向彭艷艷公示、告知為理由，所作出的撤銷處分裁決與現(xiàn)查明的事實(shí)明顯不符，導(dǎo)致該裁決有誤。
且原浠水信用聯(lián)社對彭艷艷作出的留用察看的處分決定，屬用人單位內(nèi)部監(jiān)察部門進(jìn)行復(fù)核審查的范圍，并非勞動(dòng)爭議仲裁委員會予以調(diào)整的范疇，浠水縣勞動(dòng)爭議仲裁委員會一并予以撤銷，明顯不妥。
其次、依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》法釋【2001】14號第十七條 ?的規(guī)定，“勞動(dòng)爭議仲裁委員會作出仲裁裁決后，當(dāng)事人對裁決中的部分事項(xiàng)不服，依法向人民法院起訴的，勞動(dòng)爭議仲裁裁決不發(fā)生法律效力。
”依照該規(guī)定，浠水縣勞動(dòng)爭議仲裁委員會作出的【2009】浠勞裁字第19號裁決，因原浠水信用聯(lián)社對裁決中的部分事項(xiàng)不服已依法向人民法院起訴，故該裁決不再發(fā)生法律效力。
故原浠水信用聯(lián)社的該部分訴請本院不予支持，應(yīng)予以駁回。
二、關(guān)于浠水信用聯(lián)社對彭艷艷的處分決定是否合法有效的問題。
首先、原浠水信用聯(lián)社作為用人單位可以根據(jù)依法制定規(guī)章制度對本單位的勞動(dòng)者進(jìn)行約束和管理，勞動(dòng)者因?yàn)楹炗唲趧?dòng)合同而負(fù)有遵守企業(yè)秩序的義務(wù)。
如勞動(dòng)者違反單位的規(guī)章制度，用人單位可以對其作出相應(yīng)的處分。
本案中，彭艷艷在辦理柜員業(yè)務(wù)時(shí)僅憑會計(jì)主管操作指示，或者憑借對會計(jì)主管的人格信任、職業(yè)服從，而未以原始憑證為依據(jù)認(rèn)真審核其真實(shí)性、合規(guī)性和合法性，彭艷艷的行為違反了柜員辦理業(yè)務(wù)的操作規(guī)范和職責(zé)要求，應(yīng)對肖寒涉嫌侵占資金案件的發(fā)生承擔(dān)一定的責(zé)任。
彭艷艷對原浠水信用聯(lián)社的處罰依據(jù)并無異議，其強(qiáng)調(diào)的是《暫行規(guī)定》中并沒有對案件損失作出賠償?shù)囊?guī)定，賠償8萬元的部分變相剝奪了其本人獲取勞動(dòng)報(bào)酬的權(quán)利。
據(jù)此分析，彭艷艷對《暫行規(guī)定》的內(nèi)容是知悉的。
本案經(jīng)本院審判委員會討論，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?及《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一，撤銷浠水縣人民法院作出的（2015）鄂浠水民再初字第00002號民事判決；即【撤銷申訴人（原審原浠水信用聯(lián)社）湖北浠水農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（原浠水縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社）于2009年4月10日《關(guān)于對城區(qū)信用社肖寒涉嫌侵占資金案件相關(guān)負(fù)責(zé)人處理的決定》中對被申訴人（原審彭艷艷）彭艷的處理決定。
二、確認(rèn)湖北浠水農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（原浠水縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社）于2009年4月10日作出《關(guān)于對城區(qū)信用社肖寒涉嫌侵占資金案件相關(guān)負(fù)責(zé)人處理的決定》中對（原審彭艷艷）彭艷賠償8萬元部分的處理決定合法有效；
三、駁回湖北浠水農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（原浠水縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社）的其它訴訟請求。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)有二，1、關(guān)于原浠水信用聯(lián)社請求撤銷浠水縣勞動(dòng)爭議仲裁委員會作出的【2009】浠勞裁字第19號裁決書的訴訟請求是否支持的問題；2、浠水信用聯(lián)社對彭艷艷的處分決定是否合法有效的問題。
針對上述爭議焦點(diǎn)，本院作如下評析:
一、關(guān)于原浠水信用聯(lián)社請求撤銷浠水縣勞動(dòng)爭議仲裁委員會作出的【2009】浠勞裁字第19號裁定書的訴訟請求是否能支持的問題。
首先、本案起因是彭艷艷不服原浠水信用聯(lián)社作出的《關(guān)于對城區(qū)信用社肖寒涉嫌侵占資金案件相關(guān)負(fù)責(zé)人處理的決定》，認(rèn)為原浠水信用聯(lián)社所依據(jù)的《暫行規(guī)定》并沒有對案件損失作出賠償?shù)囊?guī)定，《處理決定》中賠償8萬元的部分變相剝奪了其本人獲取勞動(dòng)報(bào)酬的權(quán)利，嚴(yán)重影響其基本生活，向浠水縣勞動(dòng)爭議仲裁委員會申請仲裁，浠水縣勞動(dòng)爭議仲裁委員會作為勞動(dòng)爭議案件予以受理也是基于上述原因。
但浠水縣勞動(dòng)爭議仲裁委員會以原浠水信用聯(lián)社處分依據(jù)《暫行規(guī)定》未向彭艷艷公示、告知為理由，所作出的撤銷處分裁決與現(xiàn)查明的事實(shí)明顯不符，導(dǎo)致該裁決有誤。
且原浠水信用聯(lián)社對彭艷艷作出的留用察看的處分決定，屬用人單位內(nèi)部監(jiān)察部門進(jìn)行復(fù)核審查的范圍，并非勞動(dòng)爭議仲裁委員會予以調(diào)整的范疇，浠水縣勞動(dòng)爭議仲裁委員會一并予以撤銷，明顯不妥。
其次、依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》法釋【2001】14號第十七條 ?的規(guī)定，“勞動(dòng)爭議仲裁委員會作出仲裁裁決后，當(dāng)事人對裁決中的部分事項(xiàng)不服，依法向人民法院起訴的，勞動(dòng)爭議仲裁裁決不發(fā)生法律效力。
”依照該規(guī)定，浠水縣勞動(dòng)爭議仲裁委員會作出的【2009】浠勞裁字第19號裁決，因原浠水信用聯(lián)社對裁決中的部分事項(xiàng)不服已依法向人民法院起訴，故該裁決不再發(fā)生法律效力。
故原浠水信用聯(lián)社的該部分訴請本院不予支持，應(yīng)予以駁回。
二、關(guān)于浠水信用聯(lián)社對彭艷艷的處分決定是否合法有效的問題。
首先、原浠水信用聯(lián)社作為用人單位可以根據(jù)依法制定規(guī)章制度對本單位的勞動(dòng)者進(jìn)行約束和管理，勞動(dòng)者因?yàn)楹炗唲趧?dòng)合同而負(fù)有遵守企業(yè)秩序的義務(wù)。
如勞動(dòng)者違反單位的規(guī)章制度，用人單位可以對其作出相應(yīng)的處分。
本案中，彭艷艷在辦理柜員業(yè)務(wù)時(shí)僅憑會計(jì)主管操作指示，或者憑借對會計(jì)主管的人格信任、職業(yè)服從，而未以原始憑證為依據(jù)認(rèn)真審核其真實(shí)性、合規(guī)性和合法性，彭艷艷的行為違反了柜員辦理業(yè)務(wù)的操作規(guī)范和職責(zé)要求，應(yīng)對肖寒涉嫌侵占資金案件的發(fā)生承擔(dān)一定的責(zé)任。
彭艷艷對原浠水信用聯(lián)社的處罰依據(jù)并無異議，其強(qiáng)調(diào)的是《暫行規(guī)定》中并沒有對案件損失作出賠償?shù)囊?guī)定，賠償8萬元的部分變相剝奪了其本人獲取勞動(dòng)報(bào)酬的權(quán)利。
據(jù)此分析，彭艷艷對《暫行規(guī)定》的內(nèi)容是知悉的。

本案經(jīng)本院審判委員會討論，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?及《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一，撤銷浠水縣人民法院作出的（2015）鄂浠水民再初字第00002號民事判決；即【撤銷申訴人（原審原浠水信用聯(lián)社）湖北浠水農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（原浠水縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社）于2009年4月10日《關(guān)于對城區(qū)信用社肖寒涉嫌侵占資金案件相關(guān)負(fù)責(zé)人處理的決定》中對被申訴人（原審彭艷艷）彭艷的處理決定。
二、確認(rèn)湖北浠水農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（原浠水縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社）于2009年4月10日作出《關(guān)于對城區(qū)信用社肖寒涉嫌侵占資金案件相關(guān)負(fù)責(zé)人處理的決定》中對（原審彭艷艷）彭艷賠償8萬元部分的處理決定合法有效；
三、駁回湖北浠水農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（原浠水縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社）的其它訴訟請求。

審判長：樊軍

書記員：華貞