湖北省洪湖市第一建筑工程公司
李銀海（湖北玉沙律師事務(wù)所）
武漢常某建設(shè)集團(tuán)有限公司
羅某
王某

原告湖北省洪湖市第一建筑工程公司，住所地:洪湖市新堤赤衛(wèi)路26號(hào)。
法定代表人陳愛(ài)華，公司總經(jīng)理。
委托代理人李銀海，湖北玉沙律師事務(wù)所律師。
被告武漢常某建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地:武漢市新洲區(qū)徐古街正街。
法定代表人周勝清，公司董事長(zhǎng)。
委托代理人羅某，系該××法律顧問(wèn)。
委托代理人王某，系該××項(xiàng)目經(jīng)理。
原告湖北省洪湖市第一建筑工程公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)一建公司）與被告武漢常某建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)常某公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2014年9月22日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，被告常某公司提出管轄權(quán)異議，經(jīng)本院審查，裁定駁回常某公司管轄權(quán)異議，被告不服，提起上訴，荊州市中級(jí)人民法院審查后裁定駁回上訴，維持本院裁定。2015年3月30日，本院恢復(fù)審理本案，于2015年5月20日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人李銀海、被告委托代理人羅某、王某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
根據(jù)以上有效證據(jù)及當(dāng)事人陳述，本院查明本案事實(shí)如下:
本院認(rèn)為，被告常某公司將所承建的大同湖鼎盛新城二期工程的基礎(chǔ)工程分包給具有建筑施工企業(yè)資質(zhì)的原告，不違反國(guó)家法律、法規(guī)禁止性規(guī)定，夏某代表被告鼎盛經(jīng)典新城項(xiàng)目部與原告樁基礎(chǔ)施工隊(duì)在授權(quán)范圍內(nèi)訂立的《樁機(jī)包工協(xié)議》合法有效，雙方均應(yīng)按約履行。鼎盛經(jīng)典新城項(xiàng)目部為被告所設(shè)立，屬于被告的內(nèi)部機(jī)構(gòu)，不具備獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任能力，該項(xiàng)目部在建設(shè)施工過(guò)程中產(chǎn)生的相關(guān)法律責(zé)任均應(yīng)由被告承擔(dān)。庭審中，被告對(duì)原告主張的按約完成的工程量及應(yīng)付的工程款455040無(wú)異議，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于:協(xié)議履行過(guò)程中原告墊付的管樁款，原告主張應(yīng)該由被告支付，被告認(rèn)為該款應(yīng)由被告項(xiàng)目部投資人夏某支付。本院認(rèn)為，夏某代表被告在《樁機(jī)包工協(xié)議》協(xié)議上簽字，在協(xié)議履行過(guò)程中要求原告墊付材料款，雙方在工程完畢后也是夏某代表被告與原告進(jìn)行結(jié)算，在2014年1月25日夏某代表被告常某公司與湖北楚立鼎置業(yè)有限公司簽訂的《施工合同終止協(xié)議》第二條中注明“乙方項(xiàng)目投資人夏某和王某”，這一系列事實(shí)表明夏某作為被告鼎盛新城項(xiàng)目投資人之一，實(shí)際代表常某公司鼎盛新城項(xiàng)目部在工程施工過(guò)程中履行相關(guān)負(fù)責(zé)人職責(zé)。在《樁機(jī)包工協(xié)議》履行過(guò)程中，夏某要求原告墊付以被告名義購(gòu)買(mǎi)的管樁材料，該管樁材料也實(shí)際使用在被告分包的基礎(chǔ)工程中，成為被告與工程發(fā)包方湖北楚立鼎置業(yè)有限公司進(jìn)行工程結(jié)算的依據(jù)。夏某對(duì)原告發(fā)出的與工程施工相關(guān)的指令及相關(guān)結(jié)算行為，原告有理由相信其代表被告在履行職責(zé)，其民事責(zé)任應(yīng)該由被告承擔(dān)。原告在施工過(guò)程中按照甲方要求墊付工程所需材料款，實(shí)質(zhì)是一種工程墊資行為，這種墊資并不違反法律禁止性規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第六條 ?第二款 ?之規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)墊資沒(méi)有約定的，按照工程欠款處理”，原告要求被告支付拖欠的管樁墊付款519000元之請(qǐng)求，本院予以支持。關(guān)于原告主張要求被告支付拖欠工程款、管樁墊付款利息，本院認(rèn)為，被告未按約支付原告工程欠款，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，支付原告工程款逾期付款利息。由于逾期利息雙方?jīng)]有約定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條 ?:“當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息沒(méi)有約定的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類(lèi)貸款利率計(jì)息”第十八條 ?:“利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日起計(jì)付”之規(guī)定計(jì)算利息。夏某欠條中承諾原告管樁墊付款“于2013年10月25日之前全部結(jié)清”，原告接受該欠條視為對(duì)該承諾表示接受。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第六條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
1、被告武漢常某建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告湖北省洪湖市第一建筑工程公司支付工程款455040元及利息（從2013年10月1日起至本判決確定的履行之日止按照中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率計(jì)算）。
2、被告武漢常某建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告湖北省洪湖市第一建筑工程公司支付管樁墊付款519000元及利息（從2013年10月25日起至本判決確定的履行之日止按照中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率計(jì)算）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)13540元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，由被告武漢常某建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)?？顓R荊州市非稅收入管理局訴訟費(fèi)匯繳財(cái)政專(zhuān)戶(hù)，帳號(hào):26×××26。開(kāi)戶(hù)銀行:農(nóng)行荊州市分行直屬支行金穗分理處，上訴人在上訴期滿(mǎn)后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，被告常某公司將所承建的大同湖鼎盛新城二期工程的基礎(chǔ)工程分包給具有建筑施工企業(yè)資質(zhì)的原告，不違反國(guó)家法律、法規(guī)禁止性規(guī)定，夏某代表被告鼎盛經(jīng)典新城項(xiàng)目部與原告樁基礎(chǔ)施工隊(duì)在授權(quán)范圍內(nèi)訂立的《樁機(jī)包工協(xié)議》合法有效，雙方均應(yīng)按約履行。鼎盛經(jīng)典新城項(xiàng)目部為被告所設(shè)立，屬于被告的內(nèi)部機(jī)構(gòu)，不具備獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任能力，該項(xiàng)目部在建設(shè)施工過(guò)程中產(chǎn)生的相關(guān)法律責(zé)任均應(yīng)由被告承擔(dān)。庭審中，被告對(duì)原告主張的按約完成的工程量及應(yīng)付的工程款455040無(wú)異議，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于:協(xié)議履行過(guò)程中原告墊付的管樁款，原告主張應(yīng)該由被告支付，被告認(rèn)為該款應(yīng)由被告項(xiàng)目部投資人夏某支付。本院認(rèn)為，夏某代表被告在《樁機(jī)包工協(xié)議》協(xié)議上簽字，在協(xié)議履行過(guò)程中要求原告墊付材料款，雙方在工程完畢后也是夏某代表被告與原告進(jìn)行結(jié)算，在2014年1月25日夏某代表被告常某公司與湖北楚立鼎置業(yè)有限公司簽訂的《施工合同終止協(xié)議》第二條中注明“乙方項(xiàng)目投資人夏某和王某”，這一系列事實(shí)表明夏某作為被告鼎盛新城項(xiàng)目投資人之一，實(shí)際代表常某公司鼎盛新城項(xiàng)目部在工程施工過(guò)程中履行相關(guān)負(fù)責(zé)人職責(zé)。在《樁機(jī)包工協(xié)議》履行過(guò)程中，夏某要求原告墊付以被告名義購(gòu)買(mǎi)的管樁材料，該管樁材料也實(shí)際使用在被告分包的基礎(chǔ)工程中，成為被告與工程發(fā)包方湖北楚立鼎置業(yè)有限公司進(jìn)行工程結(jié)算的依據(jù)。夏某對(duì)原告發(fā)出的與工程施工相關(guān)的指令及相關(guān)結(jié)算行為，原告有理由相信其代表被告在履行職責(zé)，其民事責(zé)任應(yīng)該由被告承擔(dān)。原告在施工過(guò)程中按照甲方要求墊付工程所需材料款，實(shí)質(zhì)是一種工程墊資行為，這種墊資并不違反法律禁止性規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第六條 ?第二款 ?之規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)墊資沒(méi)有約定的，按照工程欠款處理”，原告要求被告支付拖欠的管樁墊付款519000元之請(qǐng)求，本院予以支持。關(guān)于原告主張要求被告支付拖欠工程款、管樁墊付款利息，本院認(rèn)為，被告未按約支付原告工程欠款，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，支付原告工程款逾期付款利息。由于逾期利息雙方?jīng)]有約定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條 ?:“當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息沒(méi)有約定的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類(lèi)貸款利率計(jì)息”第十八條 ?:“利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日起計(jì)付”之規(guī)定計(jì)算利息。夏某欠條中承諾原告管樁墊付款“于2013年10月25日之前全部結(jié)清”，原告接受該欠條視為對(duì)該承諾表示接受。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第六條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

1、被告武漢常某建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告湖北省洪湖市第一建筑工程公司支付工程款455040元及利息（從2013年10月1日起至本判決確定的履行之日止按照中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率計(jì)算）。
2、被告武漢常某建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告湖北省洪湖市第一建筑工程公司支付管樁墊付款519000元及利息（從2013年10月25日起至本判決確定的履行之日止按照中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率計(jì)算）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)13540元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，由被告武漢常某建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：翁德雄

書(shū)記員：雷佳