湖北省洪湖市第一建筑工程公司
李銀海（湖北玉沙律師事務(wù)所）
洪湖市昌某木業(yè)有限公司
賀楊（湖北園林律師事務(wù)所）
湖北昌某農(nóng)林開發(fā)集團有限公司

原告（反訴被告）湖北省洪湖市第一建筑工程公司，住所地:湖北省洪湖市新堤辦事處赤衛(wèi)路26號。
法定代表人陳愛華，總經(jīng)理。
委托代理人李銀海，湖北玉沙律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）洪湖市昌某木業(yè)有限公司，住所地洪湖市新灘工業(yè)園漢洪大道特1號。
法定代表人胡興江，董事長。
被告湖北昌某農(nóng)林開發(fā)集團有限公司，住所地:洪湖市新堤辦事處茅江大道29號。
法定代表人鄭旭，董事長。
上述二被告共同委托代理人賀楊，湖北園林律師事務(wù)所律師。
原告（反訴被告）湖北省洪湖市第一建筑工程公司與被告（反訴原告）洪湖市昌某木業(yè)有限公司（以下簡稱昌某木業(yè)公司）、被告湖北昌某農(nóng)林開發(fā)集團有限公司（以下簡稱昌某農(nóng)林集團）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2015年4月15日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年8月21日、9月25日兩次公開開庭進行了審理。原告委托代理人李銀海、兩被告委托代理人賀楊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告與被告昌某木業(yè)公司簽訂的兩份建設(shè)工程施工合同合法有效，原告按合同約定完成了施工，并經(jīng)竣工驗收合格，被告昌某木業(yè)公司應(yīng)按合同約定向原告支付下欠的工程款2322793元，并賠償原告利息損失。關(guān)于利息的計付標(biāo)準(zhǔn)，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?規(guī)定“當(dāng)事人對欠付工程價款利息計付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息”，第十八條 ?規(guī)定“利息從應(yīng)付工程價款之日計付?！薄Ｒ虼?，被告昌某木業(yè)公司對扣減5%的保修金后的欠款2004853.40元應(yīng)從雙方結(jié)算之日的次日即2012年7月11日起承擔(dān)利息；對總工程價款5%的保修金317939.60元應(yīng)從驗收合格并交付使用滿一年后的2012年9月13日起承擔(dān)利息，利息均按按銀行同期同類貸款利率計算。另外，被告昌某農(nóng)林集團作為被告昌某木業(yè)公司控股股東，自愿對被告昌某木業(yè)公司所欠原告之工程款承擔(dān)連帶責(zé)任，本院予以準(zhǔn)許。
本案中，被告昌某木業(yè)公司以原告承建的工程未按施工圖施工存在質(zhì)量問題為由，提起反訴，并申請對原告合同期內(nèi)的施工質(zhì)量及修復(fù)費用進行鑒定。本院認(rèn)為，原告承建的工程已經(jīng)竣工驗收合格，而施工圖紙是工程竣工驗收的重要依據(jù)，《中華人民共和國合同法》第二百七十九條 ?規(guī)定“建設(shè)工程竣工后，發(fā)包人應(yīng)當(dāng)根據(jù)施工圖紙及說明書、國家頒發(fā)的施工驗收規(guī)范和質(zhì)量檢驗標(biāo)準(zhǔn)及時進行驗收。驗收合格的，發(fā)包人應(yīng)當(dāng)按照約定支付價款，并接收該建設(shè)工程”，因此，工程竣工驗收合格即意味著原告是按圖施工，且施工質(zhì)量合格?！督K省高級人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干問題的意見》》第十六條規(guī)定“建設(shè)工程竣工并驗收合格后，承包人要求發(fā)包人支付工程價款，發(fā)包人對工程質(zhì)量提出異議并要求對工程進行鑒定的，人民法院不予支持”，該指導(dǎo)意見可作為本案審理的參考。且原告承建的工程已竣工驗收并交付被告昌某木業(yè)公司使用達四年之久，被告未提供任何證據(jù)證明該工程在使用過程中有質(zhì)量問題且向原告提出過維修要求，只是在原告起訴要求其支付工程款時才提出工程在合同期內(nèi)存在施工質(zhì)量問題，因此，被告昌某木業(yè)之工程質(zhì)量鑒定申請本院不予準(zhǔn)許，其反訴請求無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。如被告昌某木業(yè)公司有證據(jù)證明原告承建的工程在保修期內(nèi)出現(xiàn)質(zhì)量問題，可另行主張權(quán)利。
綜上所述，原告之變更后的訴訟請求，本院依法予以支持。被告昌某木業(yè)公司之反訴請求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?、第二百七十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
1、被告（反訴原告）洪湖市昌某木業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告（反訴被告）湖北省洪湖市第一建筑工程公司工程價款2322793元及逾期付款利息，其中2004853.40元工程款利息從2012年7月11日起、317939.60元保修金利息從2012年9月13日起分別按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算至清償之日止。被告湖北昌某農(nóng)林開發(fā)集團有限公司對上述債務(wù)負連帶清償責(zé)任。
2、駁回被告（反訴原告）洪湖市昌某木業(yè)有限公司的反訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案本訴案件受理費34846.49元，財產(chǎn)保全費5000元，共計39846.49元，由原告承擔(dān)11847.81元，由兩被告共同承擔(dān)27998.68元。反訴案件受理費17800元，由兩被告共同承擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費?？顓R湖北省荊州市中級人民法院，賬號:17×××30。開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行荊州市長江大學(xué)支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告與被告昌某木業(yè)公司簽訂的兩份建設(shè)工程施工合同合法有效，原告按合同約定完成了施工，并經(jīng)竣工驗收合格，被告昌某木業(yè)公司應(yīng)按合同約定向原告支付下欠的工程款2322793元，并賠償原告利息損失。關(guān)于利息的計付標(biāo)準(zhǔn)，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?規(guī)定“當(dāng)事人對欠付工程價款利息計付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息”，第十八條 ?規(guī)定“利息從應(yīng)付工程價款之日計付?！薄Ｒ虼?，被告昌某木業(yè)公司對扣減5%的保修金后的欠款2004853.40元應(yīng)從雙方結(jié)算之日的次日即2012年7月11日起承擔(dān)利息；對總工程價款5%的保修金317939.60元應(yīng)從驗收合格并交付使用滿一年后的2012年9月13日起承擔(dān)利息，利息均按按銀行同期同類貸款利率計算。另外，被告昌某農(nóng)林集團作為被告昌某木業(yè)公司控股股東，自愿對被告昌某木業(yè)公司所欠原告之工程款承擔(dān)連帶責(zé)任，本院予以準(zhǔn)許。
本案中，被告昌某木業(yè)公司以原告承建的工程未按施工圖施工存在質(zhì)量問題為由，提起反訴，并申請對原告合同期內(nèi)的施工質(zhì)量及修復(fù)費用進行鑒定。本院認(rèn)為，原告承建的工程已經(jīng)竣工驗收合格，而施工圖紙是工程竣工驗收的重要依據(jù)，《中華人民共和國合同法》第二百七十九條 ?規(guī)定“建設(shè)工程竣工后，發(fā)包人應(yīng)當(dāng)根據(jù)施工圖紙及說明書、國家頒發(fā)的施工驗收規(guī)范和質(zhì)量檢驗標(biāo)準(zhǔn)及時進行驗收。驗收合格的，發(fā)包人應(yīng)當(dāng)按照約定支付價款，并接收該建設(shè)工程”，因此，工程竣工驗收合格即意味著原告是按圖施工，且施工質(zhì)量合格。《江蘇省高級人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干問題的意見》》第十六條規(guī)定“建設(shè)工程竣工并驗收合格后，承包人要求發(fā)包人支付工程價款，發(fā)包人對工程質(zhì)量提出異議并要求對工程進行鑒定的，人民法院不予支持”，該指導(dǎo)意見可作為本案審理的參考。且原告承建的工程已竣工驗收并交付被告昌某木業(yè)公司使用達四年之久，被告未提供任何證據(jù)證明該工程在使用過程中有質(zhì)量問題且向原告提出過維修要求，只是在原告起訴要求其支付工程款時才提出工程在合同期內(nèi)存在施工質(zhì)量問題，因此，被告昌某木業(yè)之工程質(zhì)量鑒定申請本院不予準(zhǔn)許，其反訴請求無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。如被告昌某木業(yè)公司有證據(jù)證明原告承建的工程在保修期內(nèi)出現(xiàn)質(zhì)量問題，可另行主張權(quán)利。
綜上所述，原告之變更后的訴訟請求，本院依法予以支持。被告昌某木業(yè)公司之反訴請求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?、第二百七十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

1、被告（反訴原告）洪湖市昌某木業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告（反訴被告）湖北省洪湖市第一建筑工程公司工程價款2322793元及逾期付款利息，其中2004853.40元工程款利息從2012年7月11日起、317939.60元保修金利息從2012年9月13日起分別按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算至清償之日止。被告湖北昌某農(nóng)林開發(fā)集團有限公司對上述債務(wù)負連帶清償責(zé)任。
2、駁回被告（反訴原告）洪湖市昌某木業(yè)有限公司的反訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案本訴案件受理費34846.49元，財產(chǎn)保全費5000元，共計39846.49元，由原告承擔(dān)11847.81元，由兩被告共同承擔(dān)27998.68元。反訴案件受理費17800元，由兩被告共同承擔(dān)。

審判長：李秀軍
審判員：翁德雄
審判員：王林

書記員：張穎