原告：湖北省泰某消防系統(tǒng)工程有限公司，住所地：武漢市漢南區(qū)紗帽街薇湖路415-31號。法定代表人：李孝明，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：侯華晴，湖北誠明律師事務(wù)所律師，系特別授權(quán)。被告：湖北省建工第五建設(shè)有限公司，住所地：武漢市武昌關(guān)山魯磨路6號。法定代表人：鄭國云，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：姜東飛，該公司職員，系一般授權(quán)。委托訴訟代理人：徐明星，湖北善遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師，系一般授權(quán)。被告：鄂東醫(yī)療集團(tuán)市婦幼保健院，住所地：黃石市下陸區(qū)團(tuán)城山桂林南路80號。法定代表人：余進(jìn)，該院院長。委托訴訟代理人：楊俊，湖北善遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師，系一般授權(quán)。

原告泰某公司向本院提出訴訟請求：1、第一被告支付拖欠原告工程款項1394977.20元；2、第一被告向原告支付因延期支付工程款項產(chǎn)生的貸款利息損失至工程款項付清為止，暫計算至2018年3月為66368.70元；3、第二被告對上述款項承擔(dān)連帶支付責(zé)任；4、本案訴訟費(fèi)及實際支付費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實和理由：第一被告承接第二被告門診綜合樓的總體建設(shè)工程。2012年9月11日，第一被告將該項目中的主體消防系統(tǒng)工程分包給原告施工。雙方簽訂《消防系統(tǒng)工程安裝合同書》，合同對雙方權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了約定，該工程于2016年7月21日經(jīng)消防部門驗收合格，原告完成總價款為2964977.23元，但被告僅支付工程款1570000元。第二被告未全額支付第一被告工程款項。原告為維護(hù)其合法權(quán)益，訴至法院。被告省五建辯稱，1、不認(rèn)可確認(rèn)的合同總報價，依照合同約定，合同書確定的合同總價格應(yīng)該以審計部門審定的價格為準(zhǔn)；2、被告已支付1580000元工程款，已經(jīng)達(dá)到合同價格的75%；3、雙方并未就欠工程款利息計算方式進(jìn)行約定，利息計算方式?jīng)]有合同及法律依據(jù)。綜上，原告主張數(shù)額不明確，工程量和工程款亦不明確，未經(jīng)過審計或者雙方確認(rèn)，故被告不存在違反合同約定支付工程款。本案事實不明確，建議中止審理，待審計結(jié)果出來再行審理。被告市婦幼辯稱，1、第二被告與原告無合同關(guān)系，原告要求第二被告承擔(dān)連帶責(zé)任無法律依據(jù)；2、第二被告已經(jīng)按照其與第一被告合同約定向第一被告支付工程進(jìn)度款，原告要求第二被告承擔(dān)連帶責(zé)任無事實依據(jù)。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：原告泰某公司提交的證據(jù)：證據(jù)一、三，證據(jù)來源及形式合法，故本院依法予以采信。證據(jù)二，不足以證明工程量的多少，亦無其他證據(jù)相印證，故本院依法不予采信。被告省五建提交的證據(jù)：證據(jù)一，系復(fù)印件且無其他憑證相印證，故本院依法不予采信。經(jīng)審理查明，省五建承接市婦幼門診綜合樓建設(shè)工程。2012年9月11日，省五建（發(fā)包方）與泰某公司（承包方）簽訂《消防系統(tǒng)工程安裝合同書》，合同約定：1、工程名稱，黃石婦幼保健院門診綜合樓主體消防系統(tǒng)工程；2、工程期限，總工期為300天，開工日期為2012年9月11日，竣工日期可隨工程進(jìn)度情況進(jìn)行調(diào)整；3、工程合同總價，本工程以甲方中標(biāo)價為準(zhǔn)，合同總價款約為人民幣280萬元整，現(xiàn)場增加及設(shè)計變更部分采取現(xiàn)場簽證的方式據(jù)實結(jié)算，最終價格以審計部門審定價格為準(zhǔn)。后泰某公司進(jìn)場進(jìn)行施工至完工。2016年7月21日，黃石市公安消防支隊出具建設(shè)工程消防驗收意見書，評定黃石市婦幼保健門診綜合樓室內(nèi)裝修建設(shè)工程此次消防驗收合格。后雙方因工程款支付發(fā)生糾紛，訴至法院。另查明，1、黃石婦幼保健院門診綜合樓主體消防系統(tǒng)工程在施工過程中存在增加工程量；2、黃石婦幼保健院門診綜合樓主體消防系統(tǒng)工程價格未經(jīng)過審計部門審定；3、省五建已向泰某公司支付工程款1570000元。
原告湖北省泰某消防系統(tǒng)工程有限公司（以下簡稱泰某公司）與被告湖北省建工第五建設(shè)有限公司（以下簡稱省五建）、鄂東醫(yī)療集團(tuán)市婦幼保健院（以下簡稱市婦幼）建設(shè)工程合同糾紛一案，本院于2018年7月9日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告泰某公司的委托訴訟代理人候華晴，被告省五建的委托訴訟代理人姜東飛、徐明星，被告市婦幼的委托訴訟代理人楊俊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案系建設(shè)工程合同糾紛。2012年9月11日，泰某公司與省五建簽訂的《消防系統(tǒng)工程安裝合同書》是雙方真實意思的表示，且未違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，屬于有效合同。泰某公司雖然已經(jīng)完成涉案的黃石婦幼保健院門診綜合樓主體消防系統(tǒng)工程，并經(jīng)過消防部門評定驗收，但該工程未經(jīng)過雙方結(jié)算，工程價格亦未經(jīng)過審計部門審定，且雙方合同約定最終價格以審計部門審定價格為準(zhǔn)。同時，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，本案涉案工程未經(jīng)過雙方合同約定的結(jié)算審計，故泰某公司主張要求省五建支付拖欠工程款并要求市婦幼承擔(dān)連帶責(zé)任的請求，于法無據(jù)，本院依法不予支持。對省五建提出本案事實不明確應(yīng)中止審理的抗辯意見，如前所述，本院依法不予支持。對市婦幼提出要求其承擔(dān)連帶責(zé)任沒有事實的抗辯意見，如前所述，本院依法予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告湖北省泰某消防系統(tǒng)工程有限公司全部訴訟請求。案件受理費(fèi)減半收取8976元，由原告湖北省泰某消防系統(tǒng)工程有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。