原告：湖北省泰某消防系統(tǒng)工程有限公司，住所地：武漢市漢南區(qū)紗帽街薇湖路415-31號。法定代表人：李孝明，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：侯華晴，湖北誠明律師事務所律師，系特別授權。被告：湖北省建工第五建設有限公司，住所地：武漢市武昌關山魯磨路6號。法定代表人：鄭國云，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：姜東飛，該公司職員，系一般授權。委托訴訟代理人：徐明星，湖北善遠律師事務所律師，系一般授權。被告：鄂東醫(yī)療集團市婦幼保健院，住所地：黃石市下陸區(qū)團城山桂林南路80號。法定代表人：余進，該院院長。委托訴訟代理人：楊俊，湖北善遠律師事務所律師，系一般授權。

原告泰某公司向本院提出訴訟請求：1、第一被告支付拖欠原告工程款項1394977.20元；2、第一被告向原告支付因延期支付工程款項產(chǎn)生的貸款利息損失至工程款項付清為止，暫計算至2018年3月為66368.70元；3、第二被告對上述款項承擔連帶支付責任；4、本案訴訟費及實際支付費用由被告承擔。事實和理由：第一被告承接第二被告門診綜合樓的總體建設工程。2012年9月11日，第一被告將該項目中的主體消防系統(tǒng)工程分包給原告施工。雙方簽訂《消防系統(tǒng)工程安裝合同書》，合同對雙方權利義務進行了約定，該工程于2016年7月21日經(jīng)消防部門驗收合格，原告完成總價款為2964977.23元，但被告僅支付工程款1570000元。第二被告未全額支付第一被告工程款項。原告為維護其合法權益，訴至法院。被告省五建辯稱，1、不認可確認的合同總報價，依照合同約定，合同書確定的合同總價格應該以審計部門審定的價格為準；2、被告已支付1580000元工程款，已經(jīng)達到合同價格的75%；3、雙方并未就欠工程款利息計算方式進行約定，利息計算方式?jīng)]有合同及法律依據(jù)。綜上，原告主張數(shù)額不明確，工程量和工程款亦不明確，未經(jīng)過審計或者雙方確認，故被告不存在違反合同約定支付工程款。本案事實不明確，建議中止審理，待審計結(jié)果出來再行審理。被告市婦幼辯稱，1、第二被告與原告無合同關系，原告要求第二被告承擔連帶責任無法律依據(jù)；2、第二被告已經(jīng)按照其與第一被告合同約定向第一被告支付工程進度款，原告要求第二被告承擔連帶責任無事實依據(jù)。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：原告泰某公司提交的證據(jù)：證據(jù)一、三，證據(jù)來源及形式合法，故本院依法予以采信。證據(jù)二，不足以證明工程量的多少，亦無其他證據(jù)相印證，故本院依法不予采信。被告省五建提交的證據(jù)：證據(jù)一，系復印件且無其他憑證相印證，故本院依法不予采信。經(jīng)審理查明，省五建承接市婦幼門診綜合樓建設工程。2012年9月11日，省五建（發(fā)包方）與泰某公司（承包方）簽訂《消防系統(tǒng)工程安裝合同書》，合同約定：1、工程名稱，黃石婦幼保健院門診綜合樓主體消防系統(tǒng)工程；2、工程期限，總工期為300天，開工日期為2012年9月11日，竣工日期可隨工程進度情況進行調(diào)整；3、工程合同總價，本工程以甲方中標價為準，合同總價款約為人民幣280萬元整，現(xiàn)場增加及設計變更部分采取現(xiàn)場簽證的方式據(jù)實結(jié)算，最終價格以審計部門審定價格為準。后泰某公司進場進行施工至完工。2016年7月21日，黃石市公安消防支隊出具建設工程消防驗收意見書，評定黃石市婦幼保健門診綜合樓室內(nèi)裝修建設工程此次消防驗收合格。后雙方因工程款支付發(fā)生糾紛，訴至法院。另查明，1、黃石婦幼保健院門診綜合樓主體消防系統(tǒng)工程在施工過程中存在增加工程量；2、黃石婦幼保健院門診綜合樓主體消防系統(tǒng)工程價格未經(jīng)過審計部門審定；3、省五建已向泰某公司支付工程款1570000元。
原告湖北省泰某消防系統(tǒng)工程有限公司（以下簡稱泰某公司）與被告湖北省建工第五建設有限公司（以下簡稱省五建）、鄂東醫(yī)療集團市婦幼保健院（以下簡稱市婦幼）建設工程合同糾紛一案，本院于2018年7月9日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告泰某公司的委托訴訟代理人候華晴，被告省五建的委托訴訟代理人姜東飛、徐明星，被告市婦幼的委托訴訟代理人楊俊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案系建設工程合同糾紛。2012年9月11日，泰某公司與省五建簽訂的《消防系統(tǒng)工程安裝合同書》是雙方真實意思的表示，且未違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，屬于有效合同。泰某公司雖然已經(jīng)完成涉案的黃石婦幼保健院門診綜合樓主體消防系統(tǒng)工程，并經(jīng)過消防部門評定驗收，但該工程未經(jīng)過雙方結(jié)算，工程價格亦未經(jīng)過審計部門審定，且雙方合同約定最終價格以審計部門審定價格為準。同時，根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，本案涉案工程未經(jīng)過雙方合同約定的結(jié)算審計，故泰某公司主張要求省五建支付拖欠工程款并要求市婦幼承擔連帶責任的請求，于法無據(jù)，本院依法不予支持。對省五建提出本案事實不明確應中止審理的抗辯意見，如前所述，本院依法不予支持。對市婦幼提出要求其承擔連帶責任沒有事實的抗辯意見，如前所述，本院依法予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告湖北省泰某消防系統(tǒng)工程有限公司全部訴訟請求。案件受理費減半收取8976元，由原告湖北省泰某消防系統(tǒng)工程有限公司負擔（已交納）。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。