申請再審人（一審被告、二審被上訴人）：湖北省武當(dāng)山旅游經(jīng)濟特區(qū)保安服務(wù)公司。
法定代表人：李東權(quán)，該公司經(jīng)理。
委托代理人：李強，該公司十堰辦事處經(jīng)理。代理權(quán)限：代為承認、放棄、變更、和解。
被申請人（一審原告、二審上訴人）：十堰合威鍛壓工程技術(shù)有限公司。
法定代表人：何斌，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：汪明軒，湖北同聯(lián)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。

湖北省武當(dāng)山旅游經(jīng)濟特區(qū)保安服務(wù)公司（以下簡稱武當(dāng)山保安公司）因與十堰合威鍛壓工程技術(shù)有限公司（以下簡稱合威鍛壓公司）保安服務(wù)合同糾紛一案，不服本院（2011）鄂十堰中民三終字第00614號民事判決，向湖北省高級人民法院申訴。湖北省高級人民法院于2013年11月6日作出（2013）鄂民申字第00993號民事裁定，指令本院再審本案。本院于2014年1月1日立案，依法由審判員肖建軍擔(dān)任審判長并主審，與審判員王濤、左琳組成合議庭，于2014年1月13日公開開庭審理了本案。申請人湖北省武當(dāng)山旅游經(jīng)濟特區(qū)保安服務(wù)公司的委托代理人李強，十堰合威鍛壓工程技術(shù)有限公司的委托代理人汪明軒到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2011年4月6日合威鍛壓公司向十堰市張灣區(qū)人民法院訴稱，2010年2月7日我公司與武當(dāng)山保安公司簽訂一份《保安服務(wù)合同書》。約定武當(dāng)山保安公司為工業(yè)園提供門衛(wèi)服務(wù)。2010年4月23日晚11時20分，因武當(dāng)山保安公司保安玩忽職守導(dǎo)致法院判決我公司承擔(dān)賠償十堰世紀長滿工貿(mào)有限公司（以下簡稱世紀長滿公司）車輛丟失損失的民事責(zé)任。為維護我公司的合法權(quán)益，請求法院判令武當(dāng)山保安公司依保安合同賠償我公司損失164220元，承擔(dān)本案訴訟費用。
武當(dāng)山保安公司辯稱，我公司已全面履行合同約定的義務(wù)，不存在過錯過失，沒有違約。我公司的保安員在工作過程中按規(guī)定對出廠的車輛全面進行了登記，并將該車出廠未歸的情況及時上報給廠長，已經(jīng)盡到了應(yīng)盡的職責(zé)。請求法院駁回合威鍛壓公司的訴訟請求。
十堰市張灣區(qū)人民法院一審查明，2010年2月7日，合威鍛壓公司與武當(dāng)山保安公司簽訂《保安服務(wù)合同書》，合同對保安服務(wù)的期限、標(biāo)的和違約責(zé)任等進行了約定。
2009年4月10日世紀長滿公司與合威鍛壓公司簽訂《廠房租賃協(xié)議》，協(xié)議對租賃期限、安保和違約責(zé)任等進行了約定。
2010年4月23日晚11時20分，犯罪嫌疑人駕駛世紀長滿公司的改裝車輛，持作廢的車輛合格證復(fù)印件以補胎、加油為由要求放行，武當(dāng)山保安公司的保安員姚榮珍在未見到世紀長滿公司出具的出門證的情形下開門放行，導(dǎo)致車輛丟失未能追回。被盜的“嘉寶BJS3080ZS”自卸車屬十堰品正工貿(mào)有限公司（以下簡稱品正公司）所有，世紀長滿公司通過協(xié)商向品正公司賠付車款159000元。
十堰市張灣區(qū)人民法院一審認為，合威鍛壓公司要求武當(dāng)山保安公司承擔(dān)賠償責(zé)任的理由在于認為武當(dāng)山保安公司的保安員在沒有見到出門證的情況下放行，存在過錯。根據(jù)雙方簽訂的《保安服務(wù)合同書》及對保安員的工作紀律考核規(guī)定，僅要求對出入公司大門的拉貨車輛要有出門憑證、貨票相符并認真檢查，嚴格作好登記，沒有對改裝車輛也要檢驗出門證的規(guī)定。從公安機關(guān)的詢問筆錄和扣押清單可認定，武當(dāng)山保安公司的保安對車輛的出門情況進行了登記，并扣留了司機出示的車輛合格證，已盡到了一般檢查義務(wù)，不存在過錯。其次，對該車輛丟失的原因、經(jīng)過等具體情況，除了世紀長滿公司在報案時的陳述和立案證明外，尚無其他證據(jù)可證明，現(xiàn)公安機關(guān)對該案尚未偵破，對車輛是否被盜、被盜的原因等都無法查實，無從確定武當(dāng)山保安公司是否存在過錯，及過錯大小。綜上，合威鍛壓公司要求武當(dāng)山保安公司承擔(dān)賠償責(zé)任無事實依據(jù)，對其訴訟請求不予支持。據(jù)此作出（2011）張民二初字第79號民事判決，判決駁回合威鍛壓公司的訴訟請求。案件受理費3515元由十堰合威鍛壓工程技術(shù)有限公司負擔(dān)。
本院二審查明，合威鍛壓公司出具的《合威工業(yè)園門衛(wèi)管理制度》對物資出門手續(xù)和出門條，以及物資出門驗證均作出了詳細規(guī)定，武當(dāng)山保安公司的保安員未見到世紀長滿公司出具的出門證就將世紀長滿公司停放在合威鍛壓公司的車輛放行，對車輛被盜存在一定的過錯。
一審法院查明認定的其他事實屬實，本院二審予以確認。
本院二審認為，合威鍛壓公司與武當(dāng)山保安公司簽訂《保安服務(wù)合同書》，約定武當(dāng)山保安公司為合威鍛壓公司的合威鍛壓工業(yè)園提供門衛(wèi)服務(wù)。雙方保安服務(wù)合同成立生效，雙方應(yīng)按照合同約定履行各自義務(wù)。2010年4月23日晚11時20分，因武當(dāng)山保安公司保安在未見到出門證的情形下，將犯罪嫌疑人從世紀長滿公司偷盜的“嘉寶BJS3080ZS”自卸車放行，導(dǎo)致世紀長滿公司損失159000元。故世紀長滿公司“嘉寶BJS3080ZS”自卸車的丟失，與武當(dāng)山保安公司看管不嚴，存在必然的聯(lián)系，且該事實已經(jīng)十堰市中級人民法院生效文書予以確認?，F(xiàn)車輛被盜已既成事實，公安機關(guān)雖對該案尚未偵破，但不影響合威鍛壓公司依據(jù)《保安服務(wù)合同》向武當(dāng)山保安公司主張賠償責(zé)任。武當(dāng)山保安公司將被盜車輛出廠未歸的情況報告給合威鍛壓公司工作人員，合威鍛壓公司未引起重視，對車輛損失也存在一定的過錯，應(yīng)當(dāng)自負相應(yīng)責(zé)任。綜上，一審判決認定事實不清，導(dǎo)致實體處理不當(dāng)，應(yīng)予以糾正。據(jù)此作出（2011）鄂十堰中民三終字第00614號民事判決，判決：一、撤銷十堰市張灣區(qū)人民法院（2011）張民二初字第79號民事判決；二、武當(dāng)山保安公司于本判決送達之日起十五日內(nèi)賠償合威鍛壓公司損失131376元。三、駁回合威鍛壓公司的其他訴訟請求。一審案件受理費3515元，由武當(dāng)山保安公司負擔(dān)2812元，合威鍛壓公司負擔(dān)703元，二審案件受理費3515元，由武當(dāng)山保安公司負擔(dān)2812元，合威鍛壓公司負擔(dān)703元，
武當(dāng)山保安公司申訴稱，1、原審判決認定事實不清，世紀長滿公司報案丟失的車輛為“力神”牌自卸車。而品正公司和世紀長滿公司達成賠償協(xié)議的車輛是“嘉寶”牌自卸車，法院判決合威鍛壓公司賠償世紀長滿公司的損失也是“嘉寶”牌自卸車損失。2、按《保安服務(wù)合同書》的約定，在案件沒有確定前，我公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。3、我公司保安在履行職務(wù)上也盡到了職責(zé)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。請求法院再審改判我公司不承擔(dān)責(zé)任。
合威鍛壓公司未提供書面答辯意見，當(dāng)庭口頭答辯原二審正確，請求維持。
本院再審查明，合威鍛壓公司在十堰市張灣區(qū)成立合威工業(yè)園，2009年4月10日合威鍛壓公司與世紀長滿公司簽訂廠房租賃協(xié)議，世紀長滿公司租賃合威鍛壓公司的合威工業(yè)園內(nèi)廠房進行車輛改裝業(yè)務(wù)。同時約定世紀長滿公司所有產(chǎn)品及汽車零部件出門必須由世紀長滿公司開具出門證，合威鍛壓公司見證放行。無證放行造成世紀長滿公司損失的，合威鍛壓公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。
2010年2月7日，合威鍛壓公司與武當(dāng)山保安公司簽訂《保安服務(wù)合同書》，合同期限為2010年2月19日起至2011年2月18日止。合同約定，武當(dāng)山保安公司為合威鍛壓公司的合威工業(yè)園提供24小時的門衛(wèi)服務(wù)。雙方在合同第六條違約責(zé)任中約定“乙方（即武當(dāng)山保安公司）因玩忽職守而造成服務(wù)范圍內(nèi)發(fā)生重大刑事案件、治安案件，并給甲方（合威鍛壓公司）造成重大經(jīng)濟損失，經(jīng)公安機關(guān)刑偵、治安部門認定的事實，確定責(zé)任的大小承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”。武當(dāng)山保安公司向合威鍛壓公司派遣三名保安員進行保安服務(wù)，合威鍛壓公司每月支付每名保安員勞務(wù)費1200元。
2010年4月16日品正公司將其所有的一輛“力神”牌自卸工程車（尖頭自卸車，桔紅色，六輪平，發(fā)動機號：A35D2702425，發(fā)動機型號：玉柴6A240－20，車架號：力神牌L38PDHVC6AA001396）送至世紀長滿公司改裝大廂。2010年4月23日晚11時20分，他人冒充世紀長滿公司工作人員持作廢的車輛合格證復(fù)印件以補胎、加油為由將該自卸車欲開出合威工業(yè)園，武當(dāng)山保安公司的當(dāng)值保安員姚榮珍在未見到世紀長滿公司出具的出門證的情形下，扣押了該車的合格證后開門放行。2010年4月24日上午八時，保安姚榮珍將此事告訴了世紀長滿公司負責(zé)人王華新，王華新回廠發(fā)現(xiàn)開走的車輛為品正公司送改的“力神”牌自卸工程車，隨即王華新通知品正公司的楊沂汶到世紀長滿公司補辦了出門證。2010年4月27日品正公司與世紀長滿公司對賬時，發(fā)現(xiàn)2010年4月23日未辦出門證開走的“力神”牌自卸工程車品正公司并未實際提走，2010年4月28日世紀長滿公司向十堰市公安局張灣區(qū)分局刑警大隊報案，同日十堰市公安局張灣區(qū)分局以詐騙罪立案偵查。
公安機關(guān)立案偵查期間，2010年5月7日品正公司與世紀長滿公司達成賠償協(xié)議，約定：品正公司停放在世紀長滿公司的“嘉寶”BJS3080Z3自卸車（發(fā)動機號：A35D2702425；車架號：L3AD7MGL1AY300123）于2010年4月23日被盜，該車價值159000元。由世紀長滿公司賠償品正公司159000元，如果公安機關(guān)破案，追回的車輛歸世紀長滿公司。
世紀長滿公司根據(jù)上述協(xié)議向品正公司賠付159000元后，于2010年5月19日向十堰市張灣區(qū)人民法院起訴合威鍛壓公司，以合威鍛壓公司未履行《租賃合同》關(guān)于保衛(wèi)工作的義務(wù)，要求其賠付159000元車輛丟失款。十堰市張灣區(qū)人民法院通過審理確認合威鍛壓公司未履行保衛(wèi)義務(wù)，致使品正公司向世紀長滿公司送改的“嘉寶”BJS3080Z3自卸車丟失。于2010年8月8日作出（2010）張民二初字第64號民事判決，判決合威鍛壓公司承擔(dān)世紀長滿公司159000元車輛損失款。合威鍛壓公司不服向本院提起上訴，本院二審審理后于2010年12月30日作出（2010）十民四終字第749號民事判決，判決維持一審判決。合威鍛壓公司履行上述賠付義務(wù)后要求武當(dāng)山保安公司承擔(dān)保安服務(wù)合同違約責(zé)任引起訴訟。
另查明，“力神”牌自卸車系湖北力神車輛制造有限公司生產(chǎn)，該廠位于湖北省十堰市高新區(qū)臺灣路宏興里18號。“嘉寶”牌自卸車系四川嘉寶汽車有限公司生產(chǎn)，該廠位于四川省蓬安縣河舒食品輕紡工業(yè)園內(nèi)。
本院再審認為，雙方當(dāng)事人的爭議焦點是合威鍛壓公司向世紀長滿公司承擔(dān)的“嘉寶”BJS3080Z3自卸車丟失損失，能否向武當(dāng)山保安服務(wù)公司要求賠償。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”。合威鍛壓公司以保安服務(wù)合同起訴武當(dāng)山保安公司承擔(dān)違約賠償責(zé)任，為支持其主張合威鍛壓公司提供了與武當(dāng)山保安公司簽訂的《保安服務(wù)合同書》，十堰市張灣區(qū)人民法院（2010）張民二初字第64號民事判決和十堰市中級人民法院（2010）十民四終字第749號民事判決兩份判決書。證明①與武當(dāng)山保安公司存在服務(wù)合同關(guān)系；②由于武當(dāng)山保安公司的原因，致使合威鍛壓公司向世紀長滿公司承擔(dān)了賠付車輛丟失款的民事責(zé)任。再審審理查明品正公司向世紀長滿公司送改和向公安機關(guān)報案丟失的車輛均為“力神”牌自卸車。但在品正公司與世紀長滿公司達成的賠償協(xié)議中卻是“嘉寶”牌BJS3080Z3自卸車，十堰市張灣區(qū)人民法院和十堰市中級人民法院兩份民事判決書也認定為“嘉寶”牌自卸車。根據(jù)上述再審查明的事實，在武當(dāng)山保安公司為合威工業(yè)園提供保安服務(wù)期間沒有再發(fā)生丟失車輛的情況下，合威鍛壓公司起訴要求武當(dāng)山保安公司承擔(dān)“嘉寶”牌BJS3080Z3自卸車損失無事實依據(jù)。
其次，武當(dāng)山保安公司在履行《保安服務(wù)合同書》過程中是否存在違約行為。《保安服務(wù)合同書》第六條的規(guī)定“保安公司因玩忽職守造成服務(wù)范圍內(nèi)發(fā)生重大刑事案件、治安案件，并給合威（鍛壓）公司造成重大經(jīng)濟損失，經(jīng)公安機關(guān)刑偵、治安部門認定的事實，確定責(zé)任的大小承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任?！备鶕?jù)上述約定應(yīng)以公安機關(guān)刑偵、治安部門定案后再根據(jù)過錯責(zé)任大小劃分責(zé)任，而對車輛丟失的事實公安機關(guān)仍在偵破過程中，對車輛是否被盜、被盜原因等均未查證清楚。同時合威鍛壓公司起訴丟失車輛價值為159000元，證據(jù)也不充分①丟失車輛為“力神”牌自卸車，起訴要求的是“嘉寶”牌自卸車；②僅有品正公司和世紀長滿公司的賠償協(xié)議約定該車價值，未有其它相關(guān)證據(jù)如鑒定機構(gòu)的鑒定結(jié)論相印證。

第三，《保安服務(wù)合同書》和《保安員工作紀律考核管理規(guī)定》僅對出入大門的“拉貨車輛”要求有出門證、貨票相符并認真檢查，嚴格做好登記的規(guī)定，沒有關(guān)于對非拉貨的改裝車輛也要檢驗出門證的規(guī)定，只是規(guī)定做好登記工作。武當(dāng)山保安公司當(dāng)值保安對出門的改裝車輛進行了登記，并扣留駕駛車輛司機出示的車輛合格證，事后也及時向相關(guān)人員進行了通報，已經(jīng)盡到了相應(yīng)保安責(zé)任義務(wù)。綜合上述理由，合威鍛壓公司訴請武當(dāng)山保安公司承擔(dān)其向世紀長滿公司賠償?shù)摹凹螌殹盉JS3080Z3自卸車丟失損失缺乏相應(yīng)的證據(jù)支持。本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第（一）項、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷本院2012年11月22日作出的（2011）鄂十堰中民三終字第00614號民事判決。
二、維持十堰市張灣區(qū)人民法院2011年8月5日作出的（2011）張民二初字第79號民事判決。
一審案件受理費3515元，二審案件受理費3515元，合計7030元由十堰合威鍛壓工程技術(shù)有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　肖建軍 審判員　　王　濤 審判員　　左　琳

書記員：江瀾