原告湖北省楚某視訊網(wǎng)絡(luò)有限公司鐘某支公司。住所地：鐘某市莫愁大道85號。
負(fù)責(zé)人王維佳，經(jīng)理。
委托代理人袁良明，湖北松之盛律師事務(wù)所律師。
委托代理人田中山，湖北松之盛律師事務(wù)所律師。
被告中國移動(dòng)通訊集團(tuán)湖北有限公司鐘某分公司。住所地：鐘某市莫愁大道69號。
負(fù)責(zé)人祝甫平，經(jīng)理。
委托代理人王小云，湖北祥鑫律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。

原告湖北省楚某視訊網(wǎng)絡(luò)有限公司鐘某支公司（以下簡稱楚某公司）訴被告中國移動(dòng)通信集團(tuán)湖北有限公司鐘某分公司（以下簡稱移動(dòng)公司）侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，原告于2012年7月10日起訴來院，本院于2013年6月18日作出（2012）鄂鐘某民一初字第00230號民事判決，判決駁回原告的訴訟請求。原告不服判決，提出上訴。湖北省荊門市中級人民法院于2014年5月6日作出（2013）鄂荊門民二終字第00081號民事裁定，將本案發(fā)回重審。本案在重審過程中，依法組成由審判員王鳳雨擔(dān)任審判長，審判員李先清、人民陪審員王春江參加評議的合議庭，于2014年12月2日公開開庭進(jìn)行了審理。原告楚某公司的委托代理人袁良明、田中山，被告移動(dòng)公司的委托代理人王小云到庭參加訴訟。庭審后，原、被告均申請本院對雙方爭議事宜進(jìn)行調(diào)解，本案扣除一個(gè)月的審理期限。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2006年8月23日，鐘某市人民政府與湖北省楚某廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)有限責(zé)任公司（以下簡稱楚某廣播公司）簽訂一份《關(guān)于收購鐘某市廣播電視網(wǎng)絡(luò)資產(chǎn)合同書》。合同約定，鐘某市人民政府將其所有的鐘某市廣播電視網(wǎng)絡(luò)資產(chǎn)出售給楚某廣播公司，資產(chǎn)管理者和資產(chǎn)擁有者為湖北省楚某廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)有限責(zé)任公司鐘某支公司。2008年6月，楚某廣播公司依法將其所屬包括鐘某支公司在內(nèi)的等15家分支公司的全部資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給湖北省楚某視訊網(wǎng)絡(luò)有限公司，轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)中含管道及溝槽。2008年7月，原告楚某公司成立。與此同時(shí)，中國鐵通集團(tuán)有限公司并入中國移動(dòng)通信集團(tuán)公司成為其全資子公司。此前即2007年12月13日，湖北省楚某廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)有限責(zé)任公司鐘某支公司（簡稱楚某廣播鐘某支公司）與中國鐵通集團(tuán)有限公司荊門分公司（簡稱鐵通公司荊門分公司）簽訂了《地埋管道資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《資源互換使用協(xié)議書》兩份協(xié)議?！兜芈窆艿蕾Y產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定，楚某廣播鐘某支公司將鐘某城區(qū)內(nèi)建設(shè)的地埋管道其中的一管資產(chǎn)以80萬元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給鐵通公司，鐵通公司獲得該管產(chǎn)權(quán)。《資源互換使用協(xié)議書》約定，甲乙雙方對鐘某城區(qū)的光纖線路和架空桿路、墻壁吊線等資源長期無償互換使用，對使用線路范圍及里程進(jìn)行了明確約定，雙方一直依約履行。至2012年初，原、被告雙方為地埋管道和架空桿路敷設(shè)光纖線纜的使用發(fā)生分歧，原告于2012年5月22日、2012年6月6日兩次發(fā)函，要求被告清除《地埋管道資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《資源互換使用協(xié)議書》約定內(nèi)容以外的地埋管道光纖線纜、拆除桿路附掛纜線和附屬設(shè)施。雙方協(xié)商未果，原告遂起訴來院，要求判令被告清除地埋管道光纖線纜、拆除桿路附掛纜線和附屬設(shè)施。
還查明，原、被告對互相在對方擁有的資源上，架設(shè)光纖、光纜、電纜等設(shè)施所在光節(jié)點(diǎn)的具體地點(diǎn)、數(shù)量、長度等數(shù)據(jù)信息分別進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，但原、被告均對對方單方統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)不予認(rèn)可。因原、被告對以上數(shù)據(jù)的意見分歧較大，致本案調(diào)解未能成立。本案在審理中，原告楚某公司提出委托第三方機(jī)構(gòu)參與統(tǒng)計(jì)核對數(shù)據(jù)，但未在指定的期限內(nèi)向本院提出申請。

本院認(rèn)為，原告楚某公司提出被告移動(dòng)公司未經(jīng)其許可擅自占用原告楚某公司所有的地埋管道和架空通道資源，其行為侵害了原告楚某公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)，被告移動(dòng)公司對其予以否認(rèn)。原告楚某公司未提交充足的證據(jù)證明被告移動(dòng)公司在原告楚某公司的資源上架設(shè)的光纖、光纜、電纜等設(shè)施所在光節(jié)點(diǎn)的具體地址，數(shù)量、長度等數(shù)據(jù)信息，原告楚某公司提交的現(xiàn)有證據(jù)不能證明被告移動(dòng)公司是否構(gòu)成侵權(quán)及其侵權(quán)的具體范圍。原告楚某公司僅憑其單方統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)要求被告移動(dòng)公司以鐘廣函（2012）4號《關(guān)于中國移動(dòng)鐘某分公司擅自敷設(shè)、附掛我公司管線資源清理情況告知函》的范圍拆除侵權(quán)設(shè)施，停止侵害、排除妨礙、恢復(fù)原狀，沒有法律依據(jù)，本院對其訴訟請求不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

駁回原告湖北省楚某視訊網(wǎng)絡(luò)有限公司鐘某支公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)20000元由原告湖北省楚某視訊網(wǎng)絡(luò)有限公司鐘某支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

審　判　長　　王鳳雨 審　判　員　　李先清 人民陪審員　　王春江

書記員：李前梅