上訴人（原審被告）：湖北省楚某視訊網(wǎng)絡(luò)有限公司。住所地湖北省武漢市武昌區(qū)中北路1號(hào)楚某都市花園*座**樓。
法定代表人：董虎成，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：汪長(zhǎng)江，湖北諦益律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：湖北省楚某視訊網(wǎng)絡(luò)有限公司孝感分公司。住所地湖北省孝感市長(zhǎng)征路***號(hào)。
主要負(fù)責(zé)人：祁美，該分公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：程曉琴，該分公司職員。
委托訴訟代理人：汪長(zhǎng)江，湖北諦益律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：深圳市迅雷網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司。住所地廣東省深圳市南山區(qū)粵海街道科技中二路深圳軟件園**號(hào)樓***層。
法定代表人：鄒勝龍，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：魯志揚(yáng)，湖北高馳律師事務(wù)所律師。
原審被告：孝感廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)發(fā)展中心。住所地湖北省孝感市長(zhǎng)征路***號(hào)。
法定代表人：劉偉，該中心總經(jīng)理。
原審被告：孝感市文化體育新聞出版廣電局。住所地湖北省孝感市孝南區(qū)文化路特*號(hào)。
法定代表人：宋明芳，該局局長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：李宗毅，湖北錫愛(ài)律師事務(wù)所律師。

上訴人湖北省楚某視訊網(wǎng)絡(luò)有限公司（以下簡(jiǎn)稱楚某視訊公司）、湖北省楚某視訊網(wǎng)絡(luò)有限公司孝感分公司（以下簡(jiǎn)稱楚某視訊孝感分公司）因與被上訴人深圳市迅雷網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱迅雷公司）、原審被告孝感廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)發(fā)展中心（以下簡(jiǎn)稱孝感廣電中心）、孝感市文化體育新聞出版廣電局（以下簡(jiǎn)稱孝感文新出版廣電局）侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案，不服湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2017）鄂01民初3372號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月9日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人楚某視訊公司、楚某視訊孝感分公司共同的委托訴訟代理人汪長(zhǎng)江，上訴人楚某視訊孝感分公司的委托訴訟代理人程曉琴，原審被告孝感文新出版廣電局的委托訴訟代理人李宗毅到庭參加訴訟。被上訴人迅雷公司及原審被告孝感廣電中心經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
楚某視訊公司、楚某視訊孝感分公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，駁回迅雷公司的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：1.本案所涉作品是影視劇，根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十五條的規(guī)定，應(yīng)由制片人享有著作權(quán)。根據(jù)上訴人網(wǎng)上查詢的情況，涉案作品的制作人（或制片人）也即著作權(quán)人為個(gè)人。迅雷公司未經(jīng)涉案作品的著作權(quán)人授權(quán)，不享有涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。2.迅雷公司提交的保全證據(jù)公證書(shū)中載明的證據(jù)保全地點(diǎn)為孝感市長(zhǎng)征一路64號(hào)“佳園春天公寓”802房間，但其提供的《數(shù)字電視用戶登記表》上記載的安裝地址在孝感市××新××鎮(zhèn)永安集，距離公證保全的地址有10里路，且本案沒(méi)有任何證據(jù)證明“佳園春天公寓”802房間開(kāi)通了數(shù)字電視，故公證書(shū)載明的證據(jù)保全場(chǎng)所系人為造假，應(yīng)屬無(wú)效證據(jù)。一審將佐證侵權(quán)事實(shí)的證據(jù)張冠李戴，進(jìn)而錯(cuò)誤認(rèn)定孝感廣電中心侵權(quán)的事實(shí)。3.楚某視訊孝感分公司使用的資產(chǎn)確實(shí)包括孝感廣電中心的資產(chǎn)，但該資產(chǎn)并非直接來(lái)源于孝感廣電中心，而是來(lái)源于孝感文新出版廣電局。孝感文新出版廣電局以孝感廣電中心的資產(chǎn)向楚某視訊公司出資，成為楚某視訊公司的股東，這屬于楚某視訊公司與孝感文新出版廣電局之間的資產(chǎn)整合行為，與孝感廣電中心沒(méi)有直接關(guān)系。一審混淆事實(shí)的性質(zhì)，以楚某視訊公司接受、使用孝感廣電中心的資產(chǎn)并從中受益為由，判令楚某視訊公司承擔(dān)連帶責(zé)任，不符合客觀事實(shí)。此外，本案是著作權(quán)侵權(quán)糾紛，并非企業(yè)改制糾紛，楚某視訊公司沒(méi)有接收、使用孝感廣電中心的資產(chǎn)，也沒(méi)有與孝感廣電中心組建新公司，故不應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第七條的規(guī)定，一審適用法律錯(cuò)誤，不應(yīng)判令楚某視訊公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
原審被告孝感文新出版廣電局述稱，同意二上訴人關(guān)于一審錯(cuò)誤認(rèn)定保全證據(jù)公證書(shū)的上訴理由，且該公證事項(xiàng)超出了公證機(jī)關(guān)的公證范圍。但對(duì)二上訴人提出其使用的孝感廣電中心的資產(chǎn)是來(lái)源于孝感文新出版廣電局的股權(quán)出資，不予認(rèn)可。孝感文新出版廣電局設(shè)立于2015年1月15日，是一個(gè)行政機(jī)關(guān)，沒(méi)有參與企業(yè)的任何經(jīng)營(yíng)，沒(méi)有接受和承接企業(yè)的任何資產(chǎn)，與本案無(wú)關(guān)。孝感文新出版廣電局與孝感市廣播電影電視局不是同一主體，且孝感市機(jī)構(gòu)編制委員會(huì)早已將孝感廣電中心的主管部門(mén)變更為孝感市委宣傳部。
被上訴人迅雷公司、原審被告孝感廣電中心未答辯。
迅雷公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令孝感廣電中心、楚某視訊公司、楚某視訊孝感分公司、孝感文新出版廣電局停止侵權(quán)行為，在其經(jīng)營(yíng)的“孝感互動(dòng)電視”點(diǎn)播平臺(tái)上停止提供影視作品《轉(zhuǎn)山》的點(diǎn)播服務(wù)，并在該平臺(tái)登版權(quán)聲明、消除影響；2.判令孝感廣電中心、楚某視訊公司、楚某視訊孝感分公司、孝感文新出版廣電局共同賠償經(jīng)濟(jì)損失30000元（人民幣，下同）及迅雷公司為制止侵權(quán)所支付的合理費(fèi)用5000元，合計(jì)35000元；3.由孝感廣電中心、楚某視訊公司、楚某視訊孝感分公司、孝感文新出版廣電局承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2011年9月，涉案作品《轉(zhuǎn)山》取得電影片公映許可證，出品單位為北京太合環(huán)球影業(yè)投資有限公司等單位。迅雷公司經(jīng)涉案作品的著作權(quán)人授權(quán)，取得涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，授權(quán)期限自2012年1月1日起至2017年1月1日止。
2015年5月29日，湖北省武漢市洪興公證處委派公證人員隨同迅雷公司的委托代理人魯志揚(yáng)一同來(lái)到湖北省孝感市長(zhǎng)征一路64號(hào)的“佳園春天公寓”小區(qū)一單元802房間取證。取證過(guò)程中，魯志揚(yáng)取出數(shù)字電視IC卡，使電視機(jī)與機(jī)頂盒的音視頻線保持?jǐn)嚅_(kāi)狀態(tài)，打開(kāi)電視機(jī)，電視機(jī)顯示藍(lán)屏狀態(tài)；按電視機(jī)遙控器的“信號(hào)源”按鈕逐一選擇信號(hào)源調(diào)試，屏幕顯示藍(lán)屏狀態(tài)和沒(méi)有插入U(xiǎn)SB設(shè)備等狀態(tài)；選擇信號(hào)源“AVI”，顯示藍(lán)屏狀態(tài)；接通機(jī)頂盒電源線，將有線電視信號(hào)線插入機(jī)頂盒，用音視頻線將機(jī)頂盒與電視機(jī)相連接，在機(jī)頂盒未插入數(shù)字電視IC卡的情形下，屏幕提示“請(qǐng)插入有效IC卡”，電視機(jī)無(wú)法正常播放；操作機(jī)頂盒遙控器，選擇屏幕左側(cè)的“直播”，顯示電視頻道列表畫(huà)面；選擇觀看“孝南頻道”，屏幕提示“請(qǐng)插入IC卡”，電視機(jī)無(wú)法正常播放；插入數(shù)字電視IC卡，電視機(jī)恢復(fù)正常；操作機(jī)頂盒遙控器，顯示數(shù)字電視IC卡的信息和運(yùn)營(yíng)商“孝感廣電”的信息；選擇視頻點(diǎn)播首界面左側(cè)的“互動(dòng)”，顯示互動(dòng)電視界面；在該界面選擇“電影”，顯示電影列表頁(yè)面；選擇“搜索”，顯示搜索界面；通過(guò)輸入影片名稱的拼音首字母搜索涉案作品，顯示該片的搜索結(jié)果；通過(guò)遙控器的快進(jìn)鍵隨機(jī)選擇觀看涉案作品，能正常播放涉案作品。取證結(jié)束后，湖北省武漢市洪興公證處出具了公證書(shū)。孝感廣電中心出具的數(shù)字電視用戶登記表、發(fā)票等記載的“徐桃云”的用戶信息與上述公證書(shū)記載的智能卡用戶信息相符。
另查明：孝感廣電中心成立于1993年，經(jīng)營(yíng)范圍包括有線電視安裝、維護(hù)等，向用戶提供數(shù)字電視、視頻點(diǎn)播等服務(wù)，其2015年度報(bào)告顯示已處于歇業(yè)狀態(tài)。楚某視訊公司成立于2008年，楚某視訊孝感分公司系其于2014年在孝感市設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)。孝感文新出版廣電局系機(jī)關(guān)法人。
2011年，中共湖北省委辦公廳、湖北省人民政府辦公廳印發(fā)《全省廣播電視有線網(wǎng)絡(luò)整合重組實(shí)施方案》，決定對(duì)全省廣播電視網(wǎng)絡(luò)資產(chǎn)進(jìn)行整合重組，實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)和業(yè)務(wù)的統(tǒng)一管理、統(tǒng)一運(yùn)營(yíng)。2013年，湖北省人民政府辦公廳發(fā)出《關(guān)于加快全省廣電網(wǎng)絡(luò)整合工作的通知》。2013年，湖北省廣播電視有線網(wǎng)絡(luò)整合重組辦公室發(fā)布《湖北省楚某視訊網(wǎng)絡(luò)有限公司增資擴(kuò)股方案》，決定以楚某視訊公司為主體，由全省未整合市、州、縣廣電網(wǎng)絡(luò)資產(chǎn)所有權(quán)人以廣電網(wǎng)絡(luò)資產(chǎn)和現(xiàn)金出資，對(duì)楚某視訊公司進(jìn)行增資擴(kuò)股；增資擴(kuò)股完成后，新的楚某視訊公司對(duì)各地的出資資產(chǎn)現(xiàn)金及轉(zhuǎn)讓的資產(chǎn)擁有所有權(quán)；資產(chǎn)及財(cái)務(wù)移交的范圍包括各地全部廣電網(wǎng)絡(luò)資產(chǎn)（含評(píng)估資產(chǎn)及其損益、未納入評(píng)估范圍的有線廣播電視網(wǎng)絡(luò)資產(chǎn)），房屋、土地、車輛等固定資產(chǎn)按程序過(guò)戶到新的楚某視訊公司。楚某視訊孝感分公司成立于2014年7月30日，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所為湖北省孝感市長(zhǎng)征路116號(hào)，系楚某視訊公司在孝感設(shè)立的分公司。
孝感廣電中心于2015年5月23日為收取訂購(gòu)VOD包年費(fèi)向用戶徐桃云開(kāi)具的發(fā)票上加蓋了該中心的發(fā)票專用章。楚某視訊孝感分公司于2016年9月2日、2017年2月15日為收取數(shù)字基本包主機(jī)收視費(fèi)、互動(dòng)電視收視維護(hù)費(fèi)向用戶肖龍、用戶徐桃云分別開(kāi)具的發(fā)票上加蓋了該分公司的發(fā)票專用章。
一審法院認(rèn)為：涉案作品《轉(zhuǎn)山》的版權(quán)證明文件、音像光盤(pán)、《授權(quán)書(shū)》等證據(jù)表明，迅雷公司經(jīng)涉案作品《轉(zhuǎn)山》的著作權(quán)人許可，在授權(quán)期限內(nèi)對(duì)涉案作品《轉(zhuǎn)山》享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
孝感廣電中心利用其經(jīng)營(yíng)的有線電視網(wǎng)絡(luò)，通過(guò)孝感廣電互動(dòng)電視平臺(tái)，向用戶提供涉案作品《轉(zhuǎn)山》的搜索、觀看服務(wù)，導(dǎo)致其用戶可在選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得涉案作品。孝感廣電中心的上述行為，未取得涉案作品著作權(quán)人的許可，侵害了迅雷公司對(duì)涉案作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，損害了迅雷公司對(duì)涉案作品行使信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)可獲得的經(jīng)濟(jì)收益，故應(yīng)依法承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任。鑒于迅雷公司的實(shí)際損失、孝感廣電中心的違法所得均難以確定，一審法院綜合考慮涉案作品的上映檔期及知名度、侵權(quán)行為的持續(xù)時(shí)間及地域范圍、孝感廣電中心的主觀過(guò)錯(cuò)等因素，依法認(rèn)定孝感廣電中心應(yīng)賠償迅雷公司經(jīng)濟(jì)損失10000元。
此外，鑒于孝感廣電中心在迅雷公司立案之前已處于歇業(yè)狀態(tài)，迅雷公司亦無(wú)證據(jù)證明孝感廣電中心的被訴侵權(quán)行為仍在持續(xù)之中，因此迅雷公司主張判令孝感廣電中心、楚某視訊公司、楚某視訊孝感分公司、孝感文新出版廣電局停止侵權(quán)行為的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)根據(jù)，不予支持。迅雷公司雖主張判令孝感廣電中心、楚某視訊公司、楚某視訊孝感分公司、孝感文新出版廣電局在孝感廣電互動(dòng)電視平臺(tái)登版權(quán)聲明、消除影響，但并未舉證證明被訴侵權(quán)行為給迅雷公司實(shí)際造成了經(jīng)濟(jì)損失之外的其它不良影響，故不予支持。迅雷公司雖主張判令孝感廣電中心、楚某視訊公司、楚某視訊孝感分公司、孝感文新出版廣電局賠償為制止侵權(quán)所支付的合理費(fèi)用5000元，但并未提交關(guān)于上述費(fèi)用實(shí)際發(fā)生的證據(jù)，故不予支持。
迅雷公司未舉證證明楚某視訊公司、楚某視訊孝感分公司參與實(shí)施了被訴侵權(quán)行為。但是，出于執(zhí)行全省廣播電視網(wǎng)絡(luò)資產(chǎn)整合重組政策的需要，孝感廣電中心的相關(guān)資產(chǎn)已由楚某視訊孝感分公司實(shí)際使用，孝感廣電中心的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所及原有業(yè)務(wù)已由楚某視訊孝感分公司實(shí)際承繼，孝感市原有的有線電視經(jīng)營(yíng)、收費(fèi)主體也已從孝感廣電中心變更為楚某視訊孝感分公司，而被訴侵權(quán)行為系發(fā)生于孝感廣電中心開(kāi)始被改制后、其業(yè)務(wù)向楚某視訊公司及楚某視訊孝感分公司完全移交前的期間內(nèi)。根據(jù)權(quán)利、義務(wù)一致性的原則，楚某視訊公司從接收孝感廣電中心移交的資產(chǎn)中受益，客觀上有助于實(shí)現(xiàn)其增資擴(kuò)股的目的。因此，楚某視訊公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其所獲利益相對(duì)應(yīng)的責(zé)任，即對(duì)于孝感廣電中心在本案中的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。楚某視訊孝感分公司系楚某視訊公司依法設(shè)立的分公司，不具有法人資格，其民事責(zé)任依法由楚某視訊公司承擔(dān)。
孝感文新出版廣電局系機(jī)關(guān)法人，不從事網(wǎng)絡(luò)文化經(jīng)營(yíng)服務(wù)，并非孝感廣電中心移交資產(chǎn)的受益人或孝感廣電中心原有業(yè)務(wù)的承繼者。迅雷公司也未舉證證明孝感文新出版廣電局參與實(shí)施了被訴侵權(quán)行為。因此，迅雷公司主張孝感文新出版廣電局承擔(dān)民事責(zé)任無(wú)事實(shí)和法律根據(jù)，不予支持。
綜上所述，孝感廣電中心的行為侵害了迅雷公司對(duì)涉案作品《轉(zhuǎn)山》享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。依照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第三條第六項(xiàng)、第十條第一款第十二項(xiàng)、第二款、第十一條第四款、第十五條第一款、第四十八條第一項(xiàng)、第四十九條第二款，《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決：一、孝感廣電中心于判決生效之日后十日內(nèi)，賠償迅雷公司經(jīng)濟(jì)損失10000元；二、楚某視訊公司對(duì)孝感廣電中心的上述債務(wù)在所接收的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任；三、駁回迅雷公司的其它訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)675元，由孝感廣電中心、楚某視訊公司共同負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
上訴人楚某視訊公司、楚某視訊孝感分公司二審開(kāi)庭時(shí)提交了兩組新的證據(jù)。
證據(jù)一：從湖北省工商行政管理局調(diào)取的楚某視訊公司企業(yè)登記資料一套，擬證明：楚某視訊公司設(shè)立的楚某視訊孝感分公司資產(chǎn)來(lái)源于孝感文新出版廣電局的投資，上訴人與孝感廣電中心不存在改制關(guān)系。
證據(jù)二：從網(wǎng)上查詢到的涉案作品的制作人（或制片人）信息，擬證明：涉案作品的著作權(quán)人為個(gè)人，一審判決認(rèn)定的著作權(quán)人為出品單位有誤。迅雷公司未取得涉案作品著作權(quán)人的授權(quán)，不享有涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
原審被告孝感文新出版廣電局二審開(kāi)庭時(shí)提交了一份新證據(jù)，即孝感市機(jī)構(gòu)編制委員會(huì)孝編文［2015］1號(hào)《關(guān)于印發(fā)＜孝感市文化體育新聞出版廣電局（市版權(quán)局、市文物事業(yè)管理局）主要職責(zé)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)和人員編制規(guī)定＞的通知》，擬證明：孝感文新出版廣電局是政府體制改革后于2015年1月15日成立的新單位，與二上訴人所提到的其股東孝感市廣播電影電視局不是同一單位。
原審被告孝感文新出版廣電局對(duì)二上訴人所提交的證據(jù)一的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，但不認(rèn)可其關(guān)聯(lián)性，認(rèn)為不能達(dá)到二上訴人的證明目的。對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性合法性及關(guān)聯(lián)性均認(rèn)可。
二上訴人楚某視訊公司、楚某視訊孝感分公司對(duì)孝感文新出版廣電局所提交文件的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無(wú)異議。
被上訴人迅雷公司、原審被告孝感廣電中心未到庭，也未提交新證據(jù)。

本院認(rèn)為，二上訴人提交的證據(jù)一，系從湖北省工商行政管理局信息中心調(diào)取且蓋有查詢章，其中部分材料與迅雷公司一審時(shí)提交的證據(jù)一致且經(jīng)過(guò)一審法院的確認(rèn)，該證據(jù)內(nèi)容涉及到二上訴人所接收孝感廣電中心資產(chǎn)的具體來(lái)源問(wèn)題，與是否認(rèn)定楚某視訊公司應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的待證事實(shí)有關(guān)，故對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。至于能否達(dá)到二上訴人所主張的證明目的，將結(jié)合本案二審查明的事實(shí)予以評(píng)判。關(guān)于二上訴人提交的證據(jù)二，因涉案作品為電影作品，根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十五條第一款關(guān)于“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的著作權(quán)由制片者享有”的規(guī)定，涉案作品的著作權(quán)人應(yīng)為制片者。制作人（或制片人）與制片者并非同一概念，故上述證據(jù)不能證明涉案作品的著作權(quán)人，無(wú)法達(dá)到二上訴人的證明目的，本院不予采信。原審被告孝感文新出版廣電局提交的文件真實(shí)、合法，且與本案有關(guān)，故對(duì)該證據(jù)予以采信。
二審開(kāi)庭后，二上訴人楚某視訊公司、楚某視訊孝感分公司又補(bǔ)充提交了三份證據(jù)：1.孝感市人民政府2013年11月14日作出的孝感政函［2013］79號(hào)《市人民政府關(guān)于我市廣播電視有線網(wǎng)絡(luò)資產(chǎn)投資及國(guó)有股權(quán)管理的批復(fù)》；2.2013年11月22日在武漢市簽訂的《增資擴(kuò)股協(xié)議》；3.楚某視訊公司支付給孝感廣電傳媒集團(tuán)有限公司的股權(quán)分紅款憑證及孝感廣電傳媒集團(tuán)有限公司開(kāi)具的收據(jù)。上述證據(jù)擬證明：孝感廣電中心的資產(chǎn)參與全省廣電網(wǎng)絡(luò)整合，但楚某視訊公司不是出資人，楚某視訊公司沒(méi)有直接接收孝感廣電中心的資產(chǎn)，接收的是孝感市廣播電影電視局的資產(chǎn)。根據(jù)孝感市人民政府的批復(fù)，楚某視訊公司的投資人是孝感市廣播電影電視局，整合后股權(quán)和收益由孝感市廣播電影電視局持有、管理及享有。之后股東由孝感市廣播電影電視局變更為孝感廣電傳媒集團(tuán)有限公司，2017年12月，楚某視訊公司向孝感廣電傳媒集團(tuán)有限公司支付了股權(quán)分紅款，孝感廣電傳媒集團(tuán)有限公司才是法律上認(rèn)可的出資人和股東。
被上訴人迅雷公司對(duì)該三份證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，但認(rèn)為不能達(dá)到二上訴人主張的證明目的。其中，證據(jù)1和證據(jù)2恰好證明孝感廣電中心的資產(chǎn)增資擴(kuò)股到楚某視訊公司，只不過(guò)該資產(chǎn)作為國(guó)有資產(chǎn)由孝感市廣播電影電視局代表國(guó)家持有和管理，并不能否認(rèn)楚某視訊公司應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)之債的法律責(zé)任。證據(jù)3中因孝感廣電傳媒集團(tuán)有限公司并非本案當(dāng)事人，其是否收取分紅不影響本案的責(zé)任認(rèn)定，故不具有關(guān)聯(lián)性。
原審被告孝感文新出版廣電局對(duì)該三份證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無(wú)異議，認(rèn)為孝感市廣播電影電視局與其不是同一主體，孝感文新出版廣電局沒(méi)有承接孝感廣電中心的資產(chǎn)，也不是該資產(chǎn)的受益人。
原審被告孝感廣電中心未予質(zhì)證。
本院認(rèn)為，二上訴人補(bǔ)充提交的三份證據(jù)真實(shí)、合法，且與本案待證事實(shí)相關(guān)，故對(duì)其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。該三份證據(jù)之間以及與一審采信的證據(jù)能夠相互印證，足以證明孝感市廣播電影電視局根據(jù)孝感市人民政府的批復(fù)將孝感廣電中心的資產(chǎn)參與全省廣電網(wǎng)絡(luò)整合，孝感市廣播電影電視局系出資人，作為楚某視訊公司的股東，持有、管理及享有整合后的股權(quán)和收益，之后股東變更為孝感廣電傳媒集團(tuán)有限公司，2017年12月楚某視訊公司支付孝感廣電傳媒集團(tuán)有限公司股權(quán)分紅款的事實(shí)，即達(dá)到了二上訴人所主張的證明目的，故對(duì)該三份證據(jù)予以采信。
二審經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
二審另查明，孝感廣電中心成立于1993年11月4日，其前身為孝感市有線電視臺(tái)。2003年5月7日變更名稱為孝感有線電視臺(tái)，同年11月12日變更名稱為孝感廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)發(fā)展中心。2004年5月24日由國(guó)有經(jīng)營(yíng)單位（非法人）變更為國(guó)有企業(yè)（法人），企業(yè)類型為全民所有制。2007年11月15日其住所及經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所變更至孝感市××路××號(hào)，經(jīng)營(yíng)范圍包括有線電視安裝、維護(hù)等。
2011年湖北省開(kāi)始全省廣播電視有線網(wǎng)絡(luò)整合重組工作。2013年8月，湖北省廣播電視有線網(wǎng)絡(luò)整合重組工作辦公室發(fā)布的《湖北省楚某視訊網(wǎng)絡(luò)有限公司增資擴(kuò)股方案》就“產(chǎn)權(quán)界定”規(guī)定：“各地對(duì)楚某視訊出資形成的股權(quán)由當(dāng)?shù)貜V電網(wǎng)絡(luò)資產(chǎn)管理部門(mén)確認(rèn)其持股單位。增資擴(kuò)股完成后，各持股單位擁有各地出資所形成的新楚某視訊股權(quán)，新楚某視訊對(duì)各地的出資資產(chǎn)現(xiàn)金及轉(zhuǎn)讓的資產(chǎn)擁有所有權(quán)?！蓖?月湖北省人民政府辦公廳發(fā)出《關(guān)于加快全省廣電網(wǎng)絡(luò)整合工作的通知》，要求“各地政府要對(duì)當(dāng)?shù)貜V電網(wǎng)絡(luò)資產(chǎn)盡快進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估核準(zhǔn)、界定產(chǎn)權(quán)，對(duì)出資持股單位的申請(qǐng)予以確認(rèn)，授權(quán)并督促各地廣電資產(chǎn)管理部門(mén)在10月下旬完成廣電網(wǎng)絡(luò)資產(chǎn)股權(quán)確認(rèn)工作”。“授權(quán)各地廣電部門(mén)作為廣電網(wǎng)絡(luò)資產(chǎn)的出資代表人。各出資單位用于出資的資產(chǎn)和現(xiàn)金應(yīng)由當(dāng)?shù)貜V電網(wǎng)絡(luò)資產(chǎn)管理部門(mén)確認(rèn)其資產(chǎn)權(quán)屬，并明確其持股單位為當(dāng)?shù)貜V電部門(mén)?！焙笔⌒侣劤霭鎻V電局于2013年11月25日發(fā)布《廣電網(wǎng)絡(luò)整合邁出實(shí)質(zhì)性一步——全省廣播電視有線網(wǎng)絡(luò)整合重組出資人會(huì)議在漢召開(kāi)》，載明：“2013年11月22日，全省廣播電視有線網(wǎng)絡(luò)整合重組出資人會(huì)議在武漢召開(kāi)。全省38家地方廣電局（臺(tái)）的主要負(fù)責(zé)人以廣電有線網(wǎng)絡(luò)資產(chǎn)委托出資人的身份參加會(huì)議。”
2013年11月14日，孝感市人民政府下發(fā)孝感政函［2013］79號(hào)《市人民政府關(guān)于我市廣播電視有線網(wǎng)絡(luò)資產(chǎn)投資及國(guó)有股權(quán)管理的批復(fù)》，對(duì)孝感市廣電局報(bào)送的《關(guān)于孝感廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)發(fā)展中心參與全省廣電網(wǎng)絡(luò)整合有關(guān)問(wèn)題的請(qǐng)示》作出批復(fù)，同意孝感市廣電局將市廣播電視有線網(wǎng)絡(luò)資產(chǎn)重組投入楚某視訊公司。對(duì)楚某視訊公司出資形成的股權(quán)及收益，由該局持有、管理及享有。2013年11月22日，包括孝感市廣播電影電視局在內(nèi)的31家單位在武漢簽訂《增資擴(kuò)股協(xié)議》，以楚某視訊公司為平臺(tái)實(shí)現(xiàn)全省廣電網(wǎng)絡(luò)整合。其中，孝感市廣播電影電視局作為出資人之一，出資總額9910.17萬(wàn)元，出資比例為3.81%，成為楚某視訊公司的股東。2014年9月22日，孝感廣電傳媒集團(tuán)有限公司成立，法定代表人徐軍，公司住所地孝感市××路××號(hào)。2015年8月7日，孝感市人民政府作出孝感政函［2015］63號(hào)《關(guān)于重新明確廣電網(wǎng)絡(luò)資產(chǎn)出資主體代表的復(fù)函》，回復(fù)楚某視訊公司：“根據(jù)孝感市人民政府《關(guān)于孝感廣播電視臺(tái)改革發(fā)展工作的專題會(huì)議紀(jì)要》（市政府專題會(huì)議紀(jì)要［2015］35號(hào)）的意見(jiàn)，我市在湖北省楚某視訊網(wǎng)絡(luò)有限公司的股權(quán)出資人明確由市廣電局調(diào)整為孝感廣電傳媒集團(tuán)”。2017年6月，楚某視訊公司在工商部門(mén)申請(qǐng)變更登記，將股東孝感市廣播電影電視局變更為孝感廣電傳媒集團(tuán)有限公司，所占出資比例及股份均不變。2017年12月，楚某視訊公司支付孝感廣電傳媒集團(tuán)有限公司2015－2016年的股權(quán)分紅款2659900元。
還查明，孝感文新出版廣電局是根據(jù)政府機(jī)構(gòu)改革精神于2015年1月15日設(shè)立的機(jī)關(guān)法人，行使行政管理職能，其內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)傳媒管理科負(fù)責(zé)市廣播電視播出機(jī)構(gòu)的管理及廣播電視節(jié)目的審核工作等。
本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求、理由及相關(guān)陳述，歸納本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.被上訴人迅雷公司是否享有涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)？2.孝感廣電中心是否構(gòu)成侵權(quán)？3.上訴人楚某視訊公司是否應(yīng)對(duì)孝感廣電中心的債務(wù)在所接收的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任？針對(duì)上述焦點(diǎn)問(wèn)題，評(píng)判如下：
（一）關(guān)于迅雷公司是否享有涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的問(wèn)題
《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十一條第四款規(guī)定，如無(wú)相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。第十五條第一款規(guī)定，電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的著作權(quán)由制片者享有，但編劇、導(dǎo)演、攝影、作詞、作曲等作者享有署名權(quán)，并有權(quán)按照與制片者簽訂的合同獲得報(bào)酬?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條規(guī)定：“當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書(shū)、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他組織視為著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人，但有相反證明的除外”。本案中，迅雷公司提交的影片公映許可證、版權(quán)聲明、授權(quán)書(shū)、涉案作品播放署名截圖等證據(jù)，足以證明在影片署名的是涉案作品的制片者，在無(wú)相反證據(jù)證明的情況下，應(yīng)認(rèn)定署名單位即涉案作品的原始著作權(quán)人。經(jīng)涉案作品著作權(quán)人的授權(quán)，迅雷公司獲得了涉案作品在中華人民共和國(guó)境內(nèi)的獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，其享有的涉案作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)在授權(quán)期限和區(qū)域內(nèi)受我國(guó)著作權(quán)法的保護(hù)，且有權(quán)以自己名義進(jìn)行維權(quán)，對(duì)相關(guān)侵權(quán)行為提起訴訟。二上訴人關(guān)于迅雷公司不享有涉案作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的上訴理由，無(wú)證據(jù)證明，本院不予支持。
（二）關(guān)于孝感廣電中心是否構(gòu)成侵權(quán)的問(wèn)題
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十九條規(guī)定：“經(jīng)過(guò)法定程序公證證明的法律事實(shí)和文書(shū)，人民法院應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻公證證明的除外”。本案中，迅雷公司指控孝感廣電中心未經(jīng)許可，利用其經(jīng)營(yíng)的有線電視網(wǎng)絡(luò)，通過(guò)孝感廣電網(wǎng)絡(luò)互動(dòng)電視平臺(tái)向用戶提供涉案作品的在線點(diǎn)播觀看，使數(shù)字電視付費(fèi)用戶可以在選定的時(shí)間、地點(diǎn)獲得涉案作品，并提供了湖北省武漢市洪興公證處出具的公證書(shū)予以證明。在無(wú)相反證據(jù)證明的情況下，本案可以認(rèn)定孝感廣電中心實(shí)施了侵害迅雷公司依法享有的涉案作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為。孝感廣電中心未經(jīng)權(quán)利人迅雷公司的許可，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播涉案作品，依據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四十八條第一項(xiàng)的規(guī)定，依法應(yīng)承擔(dān)賠償迅雷公司經(jīng)濟(jì)損失的民事責(zé)任。一審法院鑒于迅雷公司的實(shí)際損失和孝感廣電中心的違法所得均難以確定，綜合考慮涉案作品的知名度、侵權(quán)行為的持續(xù)時(shí)間及范圍、侵權(quán)人的主觀過(guò)錯(cuò)等因素，酌情判令孝感廣電中心賠償迅雷公司10000元適當(dāng)。
關(guān)于二上訴人及原審被告孝感文新出版廣電局提出迅雷公司一審提交的公證書(shū)系人為造假，侵權(quán)公證的地址未開(kāi)通數(shù)字電視，且與《數(shù)字電視用戶登記表》記載地址不一致，一審不應(yīng)采信該公證書(shū)的上訴理由及意見(jiàn)。本院認(rèn)為，迅雷公司提交的保全證據(jù)公證書(shū)經(jīng)過(guò)一審當(dāng)庭質(zhì)證，該公證書(shū)所附截圖顯示的客戶姓名及卡號(hào)等訂購(gòu)信息，與《數(shù)字電視用戶登記表》記載的一致，也與孝感廣電中心發(fā)給徐桃云的用戶卡卡號(hào)相符。二上訴人對(duì)公證書(shū)的真實(shí)性提出異議，但未提出相反證據(jù)推翻該公證書(shū)證明的事實(shí)，應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。二上訴人聲稱其未在孝感市長(zhǎng)征一路64號(hào)“佳園春天公寓”802房間開(kāi)通數(shù)字電視，但并不能據(jù)此認(rèn)定孝感廣電中心在侵權(quán)公證時(shí)也未在該地址開(kāi)通數(shù)字電視。因此，一審采信該公證書(shū)認(rèn)定孝感廣電中心構(gòu)成侵權(quán)并無(wú)不當(dāng)，對(duì)二上訴人及原審被告孝感文新出版廣電局提出的此項(xiàng)上訴理由及意見(jiàn)，不予支持。
另，原審被告孝感文新出版廣電局還提出，一審采信公證書(shū)的公證事項(xiàng)超出了公證機(jī)關(guān)的公證范圍，該意見(jiàn)與《中華人民共和國(guó)公證法》第十一條第一款第九項(xiàng)的規(guī)定相悖，且無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
（三）關(guān)于上訴人楚某視訊公司是否應(yīng)對(duì)孝感廣電中心的債務(wù)在所接收的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的問(wèn)題
本案中，被上訴人迅雷公司未提交證據(jù)證明二上訴人楚某視訊公司、楚某視訊孝感分公司參與實(shí)施了被訴侵權(quán)行為。孝感廣電中心前身為孝感市有線電視臺(tái)，經(jīng)營(yíng)范圍包括有線電視安裝、維護(hù)等有線電視業(yè)務(wù)。根據(jù)中共湖北省委辦公廳、湖北省人民政府辦公廳印發(fā)的《全省廣播電視有線網(wǎng)絡(luò)整合重組實(shí)施方案》、2013年湖北省人民政府辦公廳發(fā)布的《關(guān)于加快全省廣電網(wǎng)絡(luò)整合工作的通知》以及孝感市人民政府作出的孝感政函［2013］79號(hào)批復(fù)，孝感廣電中心作為全民所有制的國(guó)有企業(yè)（法人），屬于上述文件中確定的全省廣播電視網(wǎng)絡(luò)整合重組的范圍之列，即由政府主管部門(mén)對(duì)孝感廣電中心國(guó)有資產(chǎn)進(jìn)行改制。按照2013年8月湖北省廣播電視有線網(wǎng)絡(luò)整合重組工作辦公室發(fā)布的《湖北省楚某視訊網(wǎng)絡(luò)有限公司增資擴(kuò)股方案》，孝感廣電中心的資產(chǎn)及財(cái)務(wù)移交給楚某視訊公司，但是該資產(chǎn)系作為孝感市廣電網(wǎng)絡(luò)資產(chǎn)管理部門(mén)出資的一部分，由孝感市的廣電部門(mén)作為出資代表人在楚某視訊公司持有相應(yīng)股份。之后，孝感市人民政府專門(mén)下發(fā)孝感政函［2015］63號(hào)復(fù)函，明確對(duì)楚某視訊公司的出資人由孝感市廣電局調(diào)整為孝感廣電傳媒集團(tuán)有限公司，并且根據(jù)楚某視訊公司工商登記，孝感廣電傳媒集團(tuán)有限公司實(shí)際成為楚某視訊公司的股東。因此，二上訴人雖然實(shí)際使用孝感廣電中心的資產(chǎn)并經(jīng)營(yíng)其原有業(yè)務(wù)，但該資產(chǎn)及業(yè)務(wù)并非直接來(lái)源于孝感廣電中心，而是相關(guān)部門(mén)依據(jù)全省廣播電視網(wǎng)絡(luò)資產(chǎn)重組政策將孝感廣電中心的資產(chǎn)作為其對(duì)楚某視訊公司的出資，楚某視訊公司并非孝感廣電中心資產(chǎn)的接收者或權(quán)利義務(wù)的承繼者。一審法院認(rèn)定楚某視訊公司及楚某視訊孝感分公司實(shí)際接收孝感廣電中心資產(chǎn)，進(jìn)而判決楚某視訊公司在所接收的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)對(duì)孝感廣電中心的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院予以糾正。對(duì)二上訴人提出一審認(rèn)定部分事實(shí)錯(cuò)誤、適用法律不當(dāng)，楚某視訊公司不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的上訴理由，本院依法予以支持。
關(guān)于原審被告孝感文新出版廣電局述稱其未承接孝感廣電中心的資產(chǎn)，也未對(duì)上訴人楚某視訊公司出資，與本案無(wú)關(guān)的意見(jiàn)。根據(jù)本案審理查明的事實(shí)，孝感文新出版廣電局是行政機(jī)關(guān)，于2015年1月15日設(shè)立。被上訴人迅雷公司未舉證證明孝感文新出版廣電局參與實(shí)施了被訴侵權(quán)行為或承繼了孝感廣電中心的資產(chǎn)，故孝感文新出版廣電局與本案無(wú)關(guān)，一審判決駁回迅雷公司要求孝感文新出版廣電局承擔(dān)民事責(zé)任的訴訟請(qǐng)求正確。二上訴人提出孝感文新出版廣電局以孝感廣電中心的資產(chǎn)出資，與楚某視訊公司進(jìn)行資產(chǎn)整合的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，二上訴人的上訴請(qǐng)求部分成立。依照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第三條第六項(xiàng)、第十條第一款第十二項(xiàng)、第二款、第十一條第四款、第十五條第一款、第四十八條第一項(xiàng)、第四十九條第二款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第二項(xiàng)、第一百七十五條規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2017）鄂01民初3372號(hào)民事判決第一項(xiàng)，即：孝感廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)發(fā)展中心于本判決生效之日后十日內(nèi)，賠償深圳市迅雷網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司經(jīng)濟(jì)損失10000元；
二、撤銷湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2017）鄂01民初3372號(hào)民事判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)；
三、駁回深圳市迅雷網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司的其它訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)675元，由孝感廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)發(fā)展中心負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)50元，由深圳市迅雷網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 徐翠
審判員 陳輝
審判員 馮雅婧

書(shū)記員： 聶瑋焜