上訴人(原審原告)：湖北省梧桐湖新區(qū)月山村民委員會。住所地：湖北省梧桐湖新區(qū)月山村。
負責(zé)人：楊峰，該村委會主任。
委托訴訟代理人：胡俊，湖北祥德律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限一般代理）。
被上訴人(原審被告)：湖北鄂州武某某集團有限責(zé)任公司。住所地：鄂州市鳳凰南路蓮花山風(fēng)景區(qū)。
法定代表人：付小安，該公司經(jīng)理。
被上訴人(原審被告)：湖北武某某股份有限公司。住所地:鄂州市鄂城區(qū)洋瀾路中段東側(cè)第三棟第四層。
法定代表人:高士慶，該公司董事長。
被上訴人(原審被告):鄂州市武某某月山漁業(yè)開發(fā)有限公司。住所地：鄂州市鄂城區(qū)洋瀾路中段東側(cè)。
法定代表人：彭平生，該公司總經(jīng)理。

上訴人湖北省梧桐湖新區(qū)月山村民委員會（簡稱月山村委會）因與被上訴人湖北鄂州武某某集團有限責(zé)任公司（簡稱武某某集團公司）、湖北武某某股份有限公司（簡稱武某某股份公司）、鄂州市武某某月山漁業(yè)開發(fā)有限公司（簡稱月山漁業(yè)公司）返還原物糾紛一案。不服鄂州市梁子湖區(qū)人民法院(2016)鄂0702民初字133號民事裁定，向本院提出上訴。本院于2017年10月17日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
月山村委會上訴請求：請求依法撤銷鄂州市梁子湖區(qū)人民法院(2016)鄂0702民初字133號民事裁定，查清事實后指令鄂州市梁子湖區(qū)人民法院依法進行實體審理。上訴理由：一審裁定認定事實不清，證據(jù)采信出現(xiàn)偏差，適用法律不當(dāng)，導(dǎo)致錯誤裁決，具體表現(xiàn)在：一、認定事實錯誤。上訴人據(jù)以起訴被上訴人侵權(quán)的土地1084.77畝，經(jīng)上訴人在土地管理部門查詢，是登記在上訴人名下且土地管理部門亦出具了相關(guān)土地所有權(quán)證的復(fù)印件，土地管理部門還在該土地所有權(quán)證復(fù)印件上加蓋了公章，證實“復(fù)印件與原件一致”。由此可見，上訴人提供的涉案土地所有權(quán)證是客觀真實的，人民法院應(yīng)當(dāng)據(jù)此認定上訴人對涉案土地享有所有權(quán)這一基本法律事實。二、上訴人享有涉案土地的所有權(quán)和使用權(quán)，一審認定本案屬“土地所有權(quán)或使用權(quán)發(fā)生爭議”，顯然錯誤。在涉案土地未變更登記至其他人的情況下，本案不存在土地使用權(quán)歸屬爭議的問題。至于在案件審理過程中，2017年5月10日，鄂州市國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會是否收回并管理使用月山漁場，與上訴人仍然依法享有涉案土地所有權(quán)的事實并不矛盾，也與被上訴人之前已經(jīng)發(fā)生了的侵權(quán)行為無因果關(guān)系，兩者不能混為一談，而應(yīng)由上訴人決定以何種方式進行權(quán)利救濟。就本案而言，依法應(yīng)當(dāng)屬于人民法院民事案件受理范圍。三、適用法律錯誤。一審裁定錯誤適用《土地管理法》第十六條的規(guī)定，認為土地的所有權(quán)和使用權(quán)爭議需先由人民政府處理后再向人民法院起訴，仍是證據(jù)采信偏差導(dǎo)致的錯誤認識。上訴人已是涉案土地的所有權(quán)、使用權(quán)人，根本無需再經(jīng)過人民政府的處理，人民法院應(yīng)當(dāng)直接受理本案。
一審法院認為，月山村委會請求依法判令武某某集團公司、武某某股份公司、月山漁業(yè)公司返還月山村委會的集體所有土地面積1084.77畝，因其提供的集體所有土地權(quán)證系復(fù)印件而無原件，依照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第十條規(guī)定：“當(dāng)事人向人民法院提供證據(jù)，應(yīng)當(dāng)提供原件或者原物。如需自己保存證據(jù)原件、原物或者提供原件、原物有困難的，可以提供經(jīng)人民法院核對無異的復(fù)印件或者復(fù)制品?！北景冈趯徖磉^程中，月山村委會至今未提供原件或經(jīng)法院核對復(fù)印件。2015年3月27日，鄂州市國土資源局就關(guān)于《張文生反映梧桐湖新區(qū)月山村與湖北武某某股份有限公司土地權(quán)屬糾紛問題》向鄂州市法制辦發(fā)函：該集體土地所有權(quán)證上土地的面積不能完全準確反映集體財產(chǎn)。由于按照當(dāng)時集體土地確權(quán)規(guī)定，村集體土地所有權(quán)范圍以整個行政村界線為主，村與村之間相互確認簽章，其范圍內(nèi)包含大量歷史形成的國有土地，這說明頒發(fā)集體土地所有權(quán)證上的土地也包含有一定量的國有土地。武某某股份公司（含月山漁場）的國有土地沒有從集體土地所有權(quán)中扣除。2017年5月10日，鄂州市國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會與武某某股份公司簽訂終止租賃水面（含月山漁場）使用權(quán)協(xié)議,鄂州市國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會已收回并管理使用月山漁場。因此，月山村委會與鄂州市國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會就月山漁場的土地是集體土地所有權(quán)或是國有土地使用權(quán)發(fā)生了爭議。根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第十六條的規(guī)定，土地的所有權(quán)和使用權(quán)爭議，由當(dāng)事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的，由人民政府處理。當(dāng)事人對有關(guān)人民政府的處理決定不服的，可以自接到處理決定通知之日起三十日內(nèi)，向人民法院起訴。本案月山村委會與三武某某集團公司、武某某股份公司、月山漁業(yè)公司就所涉的糾紛，即土地使用權(quán)發(fā)生爭議沒有經(jīng)有關(guān)人民政府處理，故本案不屬于人民法院受理民事案件的范圍。因此，月山村委會提起的民事訴訟，應(yīng)裁定予以駁回。依照《中華人民共和國土地管理法》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條第一款第（三）項、第一百五十四條第一款第（三）項、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百零八條第三款及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第十條規(guī)定的規(guī)定，裁定：駁回月山村委會對武某某集團公司、武某某股份公司、月山漁業(yè)公司的起訴。案件受理費4300元退還給月山村委會。
本院審理查明，武某某集團公司于1996年12月31日組建成立時，鄂州市人民政府將涉及月山漁場魚種隊所在內(nèi)的33塊水面劃歸集團公司經(jīng)營管理。1997年7月1日，鄂州市漁政監(jiān)督管理局向集團公司頒發(fā)了養(yǎng)殖水面使用權(quán)證，使用時間自1997年2月1日至2027年元月31日止。1999年4月武某某集團公司又將月山漁場魚種隊的水面租賃給新組建的武某某股份公司經(jīng)營。同年，武某某股份公司又將上述水面租給其子公司月山漁業(yè)公司經(jīng)營。鄂州市水產(chǎn)局為月山漁業(yè)公司辦理了《養(yǎng)殖水面使用權(quán)證》。2003年武某某集團公司改制，鄂州市國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會接管當(dāng)時劃歸武某某集團公司所管理的國有資產(chǎn)。2012年9月，鄂州市水產(chǎn)局將上述《養(yǎng)殖水面使用權(quán)證》更換為《水域灘涂養(yǎng)殖證》，水域灘涂養(yǎng)殖權(quán)人仍為月山漁業(yè)公司。同年，鄂州市人民政府、鄂州市國土資源局對本案訴爭的土地重新進行了確權(quán)，作出了鄂州集有（2012）第3－8號土地所有權(quán)證，但該證并沒有發(fā)給月山村委會。2015年3月27日，鄂州市國土資源局就本案訟爭土地向鄂州市法制辦發(fā)函稱，2012年，全國開展集體土地所有權(quán)登記發(fā)證工作，按照當(dāng)時集體土地確權(quán)規(guī)定，村集體土地所有權(quán)范圍以整個行政村界線為主，村與村之間相互確認簽章，其范圍內(nèi)包含了大量歷史形成的國有土地。同時認為，上述土地證上土地面積不能完全準確反映集體財產(chǎn)。2017年5月10日，鄂州市國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會與武某某股份公司簽訂《終止租賃水面使用權(quán)協(xié)議》，雙方約定自2017年1月1日終止水面使用權(quán)，武某某股份公司自簽字之日起將終止租賃的8塊水面結(jié)合水面現(xiàn)狀現(xiàn)場整體移交給鄂州市國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會，鄂州市國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會承接含月山湖漁場魚種隊所在內(nèi)水面出租方的權(quán)利義務(wù)。

本院認為，依據(jù)我國《物權(quán)法》的規(guī)定，物權(quán)歸屬和內(nèi)容以不動產(chǎn)登記簿為根據(jù)，而不是以不動產(chǎn)權(quán)屬證書為根據(jù)，當(dāng)不動產(chǎn)權(quán)屬證書記載的事項與不動產(chǎn)登記簿記載不一致的，除有證據(jù)證明不動產(chǎn)登記簿確有錯誤外，以不動產(chǎn)登記簿為準。本案訴爭的月山漁場魚種隊所在地680畝水面，2012年，雖經(jīng)鄂州市人民政府、鄂州市國土資源局重新進行了確權(quán)，并作出了鄂州集有（2012）第3－8號土地所有權(quán)證，但根據(jù)鄂州市國土資源局就向鄂州市法制辦發(fā)的函所載明的事實，上述土地證上土地面積不能完全準確反映集體財產(chǎn)。因此，一審認為月山村委會與鄂州市國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會就月山漁場的土地是集體土地所有權(quán)或是國有土地使用權(quán)存在爭議，并無不當(dāng)。且月山村委會至今沒有向法院提交其持有或依法享有本案訴爭土地的權(quán)利憑證，月山村委會上訴認為，其享有案涉土地的所有權(quán)和使用權(quán)，原審裁定認定事實不清的上訴理由，本院不予支持。同時，結(jié)合本案查明的事實，在2012年鄂州市人民政府、鄂州市國土資源局對于本案訴爭的月山漁場魚種隊680畝水面未進行確權(quán)之前，鄂州市人民政府就將涉案680畝水面劃歸集團公司經(jīng)營管理，并與武某某股份公司、月山漁業(yè)公司形成租賃經(jīng)營關(guān)系，同時，上述三公司均于2017年1月1日之前與鄂州市國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會終止了租賃經(jīng)營關(guān)系。因此，月山村委會起訴武某某集團公司、武某某股份公司、月山漁業(yè)公司停止侵權(quán)，并要求三公司返還屬于其集體所有的土地1084.77畝，主體不適格，依法應(yīng)予駁回。
綜上所述，月山村委會的上訴請求不能成立，一審裁定處理并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第一項、第一百七十條規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

審判長　　趙國文 審判員　　黃劍萍 審判員　　繆冬琴

書記員：尹瑞