上訴人（原審原告、原審反訴被告）:湖北省新華書店（集團(tuán)）有限公司隨州市分公司,住所地隨州市清河路東端。負(fù)責(zé)人：張世勇，經(jīng)理。委托訴訟代理人:高東菊，湖北五合律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告、原審反訴原告）:梁升華，男，1958年10月10出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。委托訴訟代理人:宋江金，隨州市忠信法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人新華書店隨州公司上訴請求：撤銷原判第一項(xiàng)，改判被上訴人賠償上訴人各項(xiàng)損失174276元，維持原判第二項(xiàng)，訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：1、被上訴人在簽訂合同時(shí)，向上訴人提供了隨州市宏廈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司授權(quán)委托書，被上訴人以該公司名義與上訴人簽訂了聯(lián)合建房協(xié)議、聯(lián)合建房補(bǔ)充協(xié)議。被上訴人一審中承認(rèn)協(xié)議上該公司印章是其偽造的。被上訴人偽造公司印章，欺騙上訴人，假借公司名義與上訴人簽訂合同。2、一審法院認(rèn)定上訴人“未仔細(xì)審核梁升華代理手續(xù)及建筑資質(zhì)的情況下，貿(mào)然與其簽訂開發(fā)合同，亦有明顯過錯(cuò)”，與事實(shí)不符。因?yàn)閰f(xié)議第二條明確約定，該公司有建筑資質(zhì)。補(bǔ)充協(xié)議第二條明確約定該公司應(yīng)在2014年5月5日前將該公司資質(zhì)交甲方存檔。此外，亦有生效判決認(rèn)定上述兩份協(xié)議公司印章是梁升華偽造的，上訴人在知道該事實(shí)后已行駛了撤銷權(quán)。以上事實(shí)表明，上訴人是在不知道被上訴人偽造公司印章的情況下，與其簽訂合同。上訴人誤認(rèn)為是與公司簽訂合同，上訴人不是公安機(jī)關(guān)和鑒定部門，無能力判斷公司印章的真實(shí)性，合同被撤銷是梁升華的單方過錯(cuò)，上訴人并無過錯(cuò)。3、兩份協(xié)議被撤銷后，損失應(yīng)由梁升華承擔(dān)。兩份協(xié)議一直無法履行。上訴人煙油舊房被拆除，合同約定的綜合樓不能建成，導(dǎo)致上訴人為正常營業(yè)不得不在外租房。每年不僅支出巨額的租金，還導(dǎo)致原有房屋被拆除后無法保值增值。上訴人直接經(jīng)濟(jì)損失達(dá)到174276元。上訴人梁升華上訴請求：撤銷原判，改判被上訴人賠償上訴人經(jīng)濟(jì)損失2363515元，訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：一審適用法律錯(cuò)誤。一審適用合同法第五十八條，判決各自承擔(dān)各自損失錯(cuò)誤。被上訴人在簽訂合同過程中，違反拍賣法的規(guī)定，兩次與上訴人串通，簽訂協(xié)議，未認(rèn)真審核我的代理手續(xù)和建筑資質(zhì)，未出示土地使用證進(jìn)行土地掛牌，存在一系列過錯(cuò)，給上訴人造成損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人新華書店隨州公司對上訴人梁升華的上訴辯稱：1、我公司在簽訂兩份協(xié)議中沒有過錯(cuò)，根據(jù)區(qū)法院已經(jīng)生效的（2016）鄂1303民初541號民事判決書，本案兩份協(xié)議系梁升華偽造隨州市宏廈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司公章與我公司簽訂的。兩份協(xié)議因此不能履行，同時(shí)，因?yàn)榱荷A沒有提供公司資質(zhì)，沒有在協(xié)議簽訂后辦理土地掛牌。2、根據(jù)區(qū)法院已經(jīng)生效的（2016）鄂1303民初541號民事判決書，上訴人梁升華主張的損失與我公司擬建設(shè)工程無關(guān)。我公司舊房的土地上并無附著物。土地尚未掛牌，其支出的規(guī)劃費(fèi)用系非法費(fèi)用，也與本案無關(guān)。其損失的證據(jù)是案外人張春明持有，系復(fù)印件，且其損失沒有經(jīng)過鑒定，不應(yīng)支持。3、涉案兩個(gè)協(xié)議被撤銷，我公司沒有過錯(cuò)，梁升華作為過錯(cuò)方，應(yīng)予賠償。根據(jù)協(xié)議約定，如果不能順利摘牌土地，所有費(fèi)用應(yīng)由梁升華承擔(dān)。同時(shí)根據(jù)協(xié)議約定，拆除舊房費(fèi)用應(yīng)由梁升華方承擔(dān)。4、上訴人梁升華還非法占用了我公司合同外土地30平米，侵犯了我公司財(cái)產(chǎn)權(quán)，我公司將另行起訴。綜上，梁升華的上訴請求，應(yīng)予駁回。上訴人梁升華對上訴人新華書店隨州公司的上訴辯稱：新華書店隨州公司在簽訂、履行兩份協(xié)議中存在過錯(cuò)，始終沒有對梁升華的身份提出異議，在房屋拆建過程中違反了招投標(biāo)的規(guī)定，在房屋土地摘牌過程中，新華書店隨州公司不能提供土地使用證，土管局告知其招拍掛不能附條件，但其拒絕提供以致我不能中標(biāo)，導(dǎo)致工程無法施工。原審原告新華書店隨州公司訴稱：2014年3月16日，梁升華拿著隨州市宏廈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的授權(quán)委托書與我公司簽訂了一份《聯(lián)合建房協(xié)議》，又于2014年4月10日簽訂了一份《聯(lián)合建房補(bǔ)充協(xié)議》，約定雙方在隨縣殷店鎮(zhèn)神農(nóng)大道屬我公司所有的門面房原址土地上聯(lián)合建房。合同簽訂后，梁升華并未按照合同約定提供相關(guān)資質(zhì)材料及履行相關(guān)手續(xù)，導(dǎo)致合同無法履行。后經(jīng)我公司與隨州市宏廈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司聯(lián)系得知，該公司并未委托梁升華與我公司簽訂任何合同。為此，我公司于2015年1月4日向梁升華送達(dá)了撤銷合同通知書。但由于合同簽訂后，我公司舊房已被拆除，我公司為正常營業(yè)一直在外租房，三年來我公司因租房損失58500元，另有房屋出租租金損失115776元，共計(jì)174276元。為維護(hù)我公司合法權(quán)益，特訴至法院，請求法院依法判令被告賠償我公司經(jīng)濟(jì)損失174276元。梁升華反訴稱：2010年7月11日，我委托陳斌以隨州市宏廈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的名義與反訴被告新華書店隨州公司簽訂了第一份聯(lián)合建房協(xié)議，合同簽訂后，我便積極組織資金、人員和機(jī)械設(shè)備開展前期基礎(chǔ)工程。2014年3月16日，雙方才又簽訂了第二份合同。合同履行期間，我將該工程轉(zhuǎn)包給他人，并向其進(jìn)行了告知。而該工程最終終止的根本原因是反訴被告新華書店隨州公司未將土地進(jìn)行掛牌導(dǎo)致工程不能施工，原告應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。而我在前期基礎(chǔ)工程中已投入人力財(cái)力，請求法院依法判令反訴被告新華書店隨州公司賠償我的經(jīng)濟(jì)損失2563315元。原審查明：2014年3月16日，梁升華持隨州市宏廈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的授權(quán)委托書與新華書店隨州公司簽訂了一份《聯(lián)合建房協(xié)議》，協(xié)議約定：雙方在位于隨縣殷店鎮(zhèn)神農(nóng)大道屬新華書店隨州公司所有的門面房原址土地上聯(lián)合建房。雙方又于2014年4月10日簽訂了一份《聯(lián)合建房補(bǔ)充協(xié)議》。合同簽訂后，梁升華未能按照合同約定辦理該工程項(xiàng)目的招標(biāo)和土地出讓手續(xù)。2014年8月6日，梁升華與張春明簽訂了一份《關(guān)于殷店鎮(zhèn)新華書店小高層住宅項(xiàng)目的轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，協(xié)議約定：“梁升華將殷店鎮(zhèn)新華書店小高層住宅項(xiàng)目中經(jīng)辦的各項(xiàng)手續(xù)，全部轉(zhuǎn)交給張春明名下，本項(xiàng)目從簽訂協(xié)議后，所有權(quán)全部歸張春明所……”2014年12月31日，新華書店隨州公司向隨州宏廈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司下達(dá)解除合同通知書。2015年1月4日，隨州宏廈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向新華書店隨州公司出具《情況說明》稱：“你公司于2014年12月31日給我公司送達(dá)的《解除合同通知書》已收到。但我公司從未委托（授權(quán)）梁升華與你公司簽訂《聯(lián)合建房協(xié)議》及《聯(lián)合建房補(bǔ)充協(xié)議》。梁升華向你公司提供的委托書上的印章及《聯(lián)合建房協(xié)議》和《聯(lián)合建房補(bǔ)充協(xié)議》上的印章不是我公司印章。其印章均是梁升華偽造的，其行為后果應(yīng)當(dāng)由其個(gè)人承擔(dān)，與我公司無關(guān)?！?015年1月4日，新華書店隨州公司將《<撤銷聯(lián)合建房協(xié)議>及<撤銷聯(lián)合建房補(bǔ)充協(xié)議>通知書》以公證形式向梁升華送達(dá)。梁升華于1月5日收到。該工程項(xiàng)目擱淺后，張春明向法院提起訴訟，經(jīng)審理，隨州市曾都區(qū)人民法院依法作出（2016）鄂1303民初541號民事判決書（已生效），該判決書認(rèn)定的基本事實(shí)有：1、梁升華與張春明未簽訂“轉(zhuǎn)讓協(xié)議”前在殷店鎮(zhèn)新華書店原址后面建有3間預(yù)制板平房，總建筑面積約為200平米。殷店新華書店被拆除后，至今仍然是一片空地，基礎(chǔ)工程尚未動工。2、梁升華偽造宏廈公司印章，并以宏廈公司的名義，采取欺詐的手段與新華書店隨州公司簽訂《聯(lián)合建房協(xié)議》及《聯(lián)合建房補(bǔ)充協(xié)議》，新華書店隨州公司依法解除和撤銷上述兩個(gè)協(xié)議，符合法律規(guī)定。3、梁升華以宏廈公司的名義與新華書店隨州公司所簽訂的“兩個(gè)協(xié)議”認(rèn)定無效后，涉及殷店鎮(zhèn)新華書店的拆除費(fèi)及建設(shè)前期費(fèi)用，從本案存在的事實(shí)看，梁升華與新華書店隨州公司簽訂“兩個(gè)協(xié)議”后，先后購買殷店書店原址周圍的部分土地使用權(quán)及建造殷店書店后面7間預(yù)制平房所支付的有關(guān)費(fèi)用，其目的是為了擴(kuò)大建筑面積，且已建設(shè)在殷店新華書店后面的預(yù)制平房，約建筑面積為200㎡，無論是擴(kuò)大原殷店新華書店房屋宅基地以外的土地面積或是已建成的200㎡房屋，無論是修水溝、支付電纜費(fèi)、清場費(fèi)、打樁、修路，自來水安裝及維修等均系殷店新華書店建設(shè)以外的開支，至今殷店新華書店拆除后仍然是一片空地。該行為屬梁升華的個(gè)人行為。原審法院認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無效：（二）沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的……”梁升華偽造宏廈公司印章，并以宏廈公司的名義，采取欺詐的手段與新華書店隨州公司簽訂《聯(lián)合建房協(xié)議》及《聯(lián)合建房補(bǔ)充協(xié)議》，該兩份合同對宏廈公司無約束力，梁升華無建筑資質(zhì)其個(gè)人名義所簽協(xié)議依法應(yīng)屬無效。新華書店隨州公司在未仔細(xì)審核梁升華代理手續(xù)及建筑資質(zhì)的情況下，貿(mào)然與其簽訂開發(fā)合同，亦有明顯過錯(cuò)。《中華人民共和國合同法》第五十八條規(guī)定：“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！毙氯A書店隨州公司與梁升華在整個(gè)合同簽訂、履行過程中均存在過錯(cuò)，故本訴原告新華書店隨州公司請求的經(jīng)濟(jì)損失、反訴原告梁升華請求的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由其各自負(fù)擔(dān)。依照《中華人民共和國民法通則》第五條、第六條、《中華人民共和國合同法》第五十六條、第五十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、駁回本訴原告湖北省新華書店（集團(tuán)）有限公司隨州分公司的訴訟請求。二、駁回反訴原告梁升華的訴訟請求。案件受理費(fèi)減半收取1893元，由本訴原告湖北省新華書店（集團(tuán)）有限公司隨州分公司負(fù)擔(dān)；反訴費(fèi)減半收取13653元，由反訴原告梁升華負(fù)擔(dān)。經(jīng)審理查明，湖北省國土資源廳于2009年11月10日向湖北長江出版?zhèn)髅郊瘓F(tuán)有限公司作出的《關(guān)于湖北長江傳媒集團(tuán)有限公司改制土地估價(jià)結(jié)果備案及土地資產(chǎn)處置的函》（鄂土資函（2009）1457號），載明：“同意將上述426宗國有劃撥土地資產(chǎn)以國家作價(jià)出資（入股）方式投入到湖北長江出版?zhèn)髅郊瘓F(tuán)有限公司。資產(chǎn)轉(zhuǎn)為國家資本金，國家資本金所形成的國家股由省財(cái)政廳持有。作價(jià)出資入股使用年期為三十年。你公司如改變用途或向其他單位、個(gè)人轉(zhuǎn)讓、應(yīng)報(bào)原批準(zhǔn)單位批準(zhǔn)?！?010年12月10日，隨縣人民政府向湖北省新華書店（集團(tuán)）有限公司核發(fā)了國有土地使用權(quán)證一份，該證載明用途為商業(yè)，使用權(quán)類型為作價(jià)入股。2014年7月28日，隨縣殷店鎮(zhèn)人民政府就訴爭土地掛牌出讓事宜向隨縣人民政府書面請示，該請示載明：該宗土地屬國有劃撥土地，申請掛牌出讓。另查明，2014年3月16日，梁升華持虛假的隨州市宏廈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（乙方）的授權(quán)委托書與新華書店隨州公司（甲方）簽訂了一份《聯(lián)合建房協(xié)議》，協(xié)議第四條約定：乙方組織施工，建房資金全部由乙方承擔(dān)。建房資金指本協(xié)議生效后至房屋驗(yàn)收合格且甲方取得房地產(chǎn)證時(shí)止所需的一切成本、費(fèi)用，此外包括甲方因招標(biāo)、拍賣方式取得土地使用權(quán)應(yīng)繳納的土地使用費(fèi)和因劃撥方式取得土地使用權(quán)而應(yīng)補(bǔ)繳的地價(jià)款。第七條約定：乙方協(xié)助甲方辦理土地掛牌，甲方掛牌費(fèi)用、乙方摘牌費(fèi)用和土地出讓金等與建房有關(guān)的全部費(fèi)用均由乙方承擔(dān)。土地出讓金先交后返部分，屬乙方所有。本院對一審查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。對上訴人上訴爭議焦點(diǎn)問題，本院綜合評判如下：關(guān)于涉案土地是否是劃撥土地問題。本院認(rèn)為，涉案土地雖然經(jīng)由人民政府向新華書店隨州公司下發(fā)了有使用年限的商業(yè)用地的使用權(quán)證，并注明土地類型為作價(jià)入股。然而，根據(jù)政府批文、人民政府掛牌出讓的請示和雙方簽訂的合同，該土地轉(zhuǎn)讓需要人民政府批準(zhǔn)即以掛牌出讓的方式進(jìn)行并交納土地出讓金，新華書店隨州公司無權(quán)獨(dú)自轉(zhuǎn)讓，故該土地系劃撥土地。關(guān)于雙方協(xié)議的性質(zhì)、效力及后果?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十一條規(guī)定：土地使用權(quán)人未經(jīng)有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府批準(zhǔn)，與受讓方訂立合同轉(zhuǎn)讓劃撥土地使用權(quán)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無效。但起訴前經(jīng)有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府批準(zhǔn)辦理土地使用權(quán)出讓手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同有效。第十四條規(guī)定：本解釋所稱的合作開發(fā)房地產(chǎn)合同，是指當(dāng)事人訂立的以提供出讓土地使用權(quán)、資金等作為共同投資，共享利潤、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)合作開發(fā)房地產(chǎn)為基本內(nèi)容的協(xié)議。第十六條規(guī)定：土地使用權(quán)人未經(jīng)有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府批準(zhǔn)，以劃撥土地使用權(quán)作為投資與他人訂立合同合作開發(fā)房地產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無效。但起訴前已經(jīng)辦理批準(zhǔn)手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同有效。第二十四條規(guī)定：合作開發(fā)房地產(chǎn)合同約定提供土地使用權(quán)的當(dāng)事人不承擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，只收取固定利益的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。本院認(rèn)為，從雙方簽訂協(xié)議內(nèi)容看，新華書店隨州公司是以其享有土地使用權(quán)的劃撥的國有土地作為房地產(chǎn)開發(fā)的標(biāo)的物。同時(shí)，雙方簽訂協(xié)議約定，隨州市宏廈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與新華書店隨州公司合作開發(fā)房地產(chǎn)，新華書店隨州公司作為土地使用權(quán)人只享有固定利益即收取房屋而不承擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，故上述協(xié)議性質(zhì)應(yīng)為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。新華書店隨州公司在沒有得到政府批準(zhǔn)的情況下，將其享有使用權(quán)的劃撥土地轉(zhuǎn)讓他人，且其轉(zhuǎn)讓土地事后未得到政府以掛牌出讓方式同意和批準(zhǔn)，新華書店隨州公司對此有一定過錯(cuò)。而根據(jù)人民法院生效判決認(rèn)定的事實(shí)，梁升華明知自己沒有房地產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)，假冒他人名義與新華書店隨州公司簽訂合同，雙方因此簽訂的合同屬于無效合同，對此梁升華具有有較大過錯(cuò)。合同無效后，新華書店隨州公司因合同不能履行而不能按約定獲得相應(yīng)房屋，梁升華也因合同無效而造成一定投資損失，但雙方未提供充足證據(jù)證明其因合同無效造成損失的具體數(shù)額。因此，綜合雙方過錯(cuò)、損失情況，本院確定雙方過錯(cuò)、損失相當(dāng)，合同無效產(chǎn)生的損害賠償義務(wù)相互抵消。同時(shí)，考慮到梁升華偽造簽名、假冒有房地產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)的公司，相比新華書店隨州公司轉(zhuǎn)讓土地不能得到政府批準(zhǔn)而言，梁升華對合同無效的過錯(cuò)較大，即使梁升華損失比新華書店隨州公司的損失多，但新華書店隨州公司過錯(cuò)較小，故本院確定雙方最終相互賠償數(shù)額也相當(dāng)，賠償義務(wù)亦可以相互抵消。對雙方相互提出的賠償給付訴求，本院不予支持。綜上所述，上訴人的上訴請求均不能成立，應(yīng)不予支持；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
上訴人湖北省新華書店（集團(tuán)）有限公司隨州市分公司（以下簡稱新華書店隨州公司）與上訴人梁升華合同糾紛一案，不服湖北省隨縣人民法院（2017）鄂1321民初1540號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月2日立案后，依法組成合議庭,開庭進(jìn)行了審理。上訴人新華書店隨州公司的委托訴訟代理人高冬菊，被上訴人梁升華及其委托訴訟代理人宋江金到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)29465元，由上訴人湖北省新華書店（集團(tuán)）有限公司隨州市分公司負(fù)擔(dān)3785元，上訴人梁升華負(fù)擔(dān)25680元。本判決為終審判決。

審判長　　詹君健
審判員　　周　鑫
審判員　　李　超

書記員：何沛俊