原告湖北省新華書店（集團(tuán)）有限公司孝感市分公司。住所地：孝感市孝南區(qū)文化路2號宇濟(jì)廣場。統(tǒng)一社會信用代碼：420900100003667。
負(fù)責(zé)人倪良超，該公司經(jīng)理。
委托代理人萬新平，男，1962年12月16日出生，漢族，孝感市人，系該公司職員，住孝感市孝南區(qū)。代理權(quán)限為一般代理。
委托代理人李昆鵬，北京中倫文德（武漢）律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為代為起訴，代為反訴，承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，代為調(diào)解，代為和解，代為申請調(diào)查取證，代為簽收法律文書。
被告孝感市孝宇物業(yè)管理有限公司。住所地：孝感市孝南區(qū)長征路（宇濟(jì)商貿(mào)城）。統(tǒng)一社會信用代碼：420900000001998。
法定代表人余虎，該公司經(jīng)理。
委托代理人王靖，湖北自強(qiáng)律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。

原告湖北省新華書店（集團(tuán)）有限公司孝感市分公司（以下簡稱“新華書店”）訴被告孝感市孝宇物業(yè)管理有限公司（以下簡稱“孝宇物業(yè)公司”）物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2015年6月5日立案受理后，依法組成由審判員胡艷鵑擔(dān)任審判長，審判員周曉、人民陪審員戴協(xié)濤參加的合議庭，于2015年8月29日、2016年3月4日公開開庭進(jìn)行了審理。原告新華書店的委托代理人萬新華、李昆鵬，被告孝宇物業(yè)公司的委托代理人王靖到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告將其位于孝感市孝南區(qū)文化路宇濟(jì)文化廣場1幢多套房屋中第二層用于圖書發(fā)行等經(jīng)營，被告系該文化路宇濟(jì)文化廣場物業(yè)管理單位，自2007年10月起至今原告一直向被告交納物業(yè)管理費、水電費，雙方?jīng)]有簽訂書面物業(yè)服務(wù)合同。
2015年3月31日1時34分，被告值班人員發(fā)現(xiàn)位于孝感市孝南區(qū)文化路宇濟(jì)文化廣場二樓的原告經(jīng)營場所自動控制消防噴淋系統(tǒng)設(shè)備報警，遂迅速到現(xiàn)場查看，由于原告經(jīng)營場所內(nèi)無人值班，被告值班人員無法進(jìn)入現(xiàn)場，只能在店外通過一樓向二樓觀察，一直未發(fā)現(xiàn)明火、煙塵，于是沒有立即報警。當(dāng)日4時左右，被告的工作人員在持續(xù)沒有發(fā)現(xiàn)明火、煙塵的情況下關(guān)閉了在樓房頂層的自動控制消防噴淋系統(tǒng)總閥門。當(dāng)日上午8時，原告工作人員上班后發(fā)現(xiàn)經(jīng)營場所內(nèi)二樓自動控制消防噴淋系統(tǒng)噴出水將其書籍等淋濕、浸泡，于是報警。8時左右，被告的工作人員關(guān)閉了在美特斯邦威店面2層的自動控制消防噴淋系統(tǒng)的分閥門。報警后，孝感市孝南區(qū)公安局消防大隊經(jīng)過詢問、現(xiàn)場勘驗等于2015年4月29日作出《火災(zāi)事故認(rèn)定書》，認(rèn)定該火災(zāi)過火面積2平方米，受災(zāi)2戶，無人員傷亡，起火部位位于新華書店二樓樓梯口處吧臺，起火原因排除放火、雷擊、吸煙、用火不慎、電線老化引發(fā)故障等原因引發(fā)的火災(zāi)，不排除電氣線路故障引發(fā)火災(zāi)。
2015年4月16日，原告委托孝感市孝南區(qū)物價局價格認(rèn)定分局對其損失進(jìn)行鑒定，意見為被燒毀及被水浸泡的書籍等物品價格鑒定基準(zhǔn)日的總價值為人民幣204060.61元，其中起火點被燒財物為12148元。以上總價值包括裝修損失68645元、辦公用品損失5703元、書籍損失108649.91元、電子書損失14617元、燒毀書籍損失6445.70元。該鑒定價值均未考慮折舊及殘值，被毀損的書籍鑒定后存放在原告處。原告支付鑒定費3000元。2015年7月1日，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司湖北省分公司支付原告保險理賠款27028元。
訴訟中，2015年9月7日，本院經(jīng)現(xiàn)場勘驗，了解到被告物業(yè)管理的房屋共19層，其中商鋪有3層，其余樓層均為商品房；一個消防總閥門在樓房頂層，1層商鋪分閥門在1單元樓梯間的管道井里面，2層、3層的分閥門在美特斯邦威店面吊頂里面，平時由被告進(jìn)行維護(hù)，美特斯邦威店面由案外人進(jìn)行出租。總閥門及分閥門關(guān)閉后管道里面會存有余水。

本院認(rèn)為，本案為物業(yè)服務(wù)合同糾紛。原、被告雖未簽訂書面的物業(yè)服務(wù)合同，但原告一直向被告交納物業(yè)管理費及水電費，被告也對其房屋及其配套設(shè)備、設(shè)施和相關(guān)場地進(jìn)行專業(yè)化維修、養(yǎng)護(hù)及管理，雙方形成了事實上的物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系。被告在夜間發(fā)現(xiàn)自動控制消防噴淋系統(tǒng)設(shè)備報警后，雖進(jìn)行了必要的消防處置，但仍存在物業(yè)管理的過錯，被告在物業(yè)管理過程中對無人值班的商鋪夜間發(fā)生火災(zāi)情形未制定相應(yīng)的預(yù)案，以及有效避免損失擴(kuò)大的處置方案，導(dǎo)致在火災(zāi)發(fā)生時未能及時與原告及美特斯邦威商鋪的工作人員取得聯(lián)系，在本案消防噴淋系統(tǒng)總閥門關(guān)閉后，也無法關(guān)閉在美特斯邦威的分閥門，從而致使管道水浸濕了原告的書籍及其他財產(chǎn)，對此，被告應(yīng)承擔(dān)50%的違約責(zé)任。原告的經(jīng)營場所夜間無人值守，火災(zāi)發(fā)生后，其店面一直關(guān)閉到上午8時才打開，對于因火災(zāi)造成的擴(kuò)大損失也存在過錯，應(yīng)承擔(dān)50%的違約責(zé)任。
原告主張損失中的起火點被燒財物損失12148元屬于其自身故障引發(fā)的損失，應(yīng)含在保險公司理賠損失中，與被告無關(guān)，本院依法不予支持。保險公司已賠付的27028元應(yīng)從原告主張的總損失204060.61元中扣減。原告支付的鑒定費3000元，由原、被告各承擔(dān)50%，即1500元。關(guān)于毀損物品殘值部分，原、被告均未主張，故本院不作評判。綜上，被告應(yīng)賠償原告火災(zāi)損失88516.30元［（204060.61元-12148元-14880元）×50%］，及鑒定費1500元，合計90016.30元。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第十條、第一百二十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告孝感市孝宇物業(yè)管理有限公司賠償原告湖北省新華書店（集團(tuán)）有限公司孝感市分公司損失90016.30元。
二、駁回原告湖北省新華書店（集團(tuán)）有限公司孝感市分公司其他訴訟請求。
上列給付義務(wù)，逾期支付，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費4390元，由原、被告各負(fù)擔(dān)2195元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

審　判　長　　胡艷鵑 審　判　員　　周　曉 人民陪審員　　戴協(xié)濤

書記員：張剛