原告湖北省新華書店（集團）有限公司大某某分公司。
住所地：大某某城關(guān)鎮(zhèn)西岳大道新華書店。
負(fù)責(zé)人黃先雄，該公司經(jīng)理。
委托代理人楊鋒，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)，代為調(diào)查取證、參與訴訟活動、代為變更或者放棄訴訟請求、代為承認(rèn)或反駁對方訴訟請求；進(jìn)行調(diào)解或和解、申請執(zhí)行、收取或收轉(zhuǎn)執(zhí)行款物，簽署、送達(dá)、接收法律文書。

委托代理人魏鋒，男，漢族，湖北省大某某人，住大某某。該公司員工。代理權(quán)限：特別授權(quán)，代為提起訴訟，放棄、變更、增加訴訟請求，代收法律文書，代為提起上訴，撤回起訴。
被告李某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省大某某人，職工，住大某某。現(xiàn)住孝感市孝南區(qū)。
委托代理人胡世甫，孝感市孝南區(qū)司法局新華司法所工作人員。代理權(quán)限：代為調(diào)查取證，查閱案卷，參與庭審；代為簽收法律文書；調(diào)解。
原告湖北省新華書店（集團）有限公司大某某分公司（以下簡稱新華書店大悟分公司）與被告李某勞動爭議糾紛一案，本院于2016年6月27日受理后，依法由組成由審判員高翔擔(dān)任審判長，審判員李桂源、審判員喬磊參加評議的合議庭，于2016年8月17日公開開庭進(jìn)行了審理。原告新華書店大悟分公司的委托代理人楊鋒、魏鋒，被告李某及其委托代理人胡世甫均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，其一，通過庭審調(diào)查可知，被告李某在勞動合同履行期間（2007年12月29日-2010年12月29日）向原告提出停薪留職的申請，雖然沒有履行相關(guān)手續(xù)，但原告為其持續(xù)繳納社會保險費和住房公積金，由此可以證明雙方原告默認(rèn)了“被告停薪留職”這一事實，雙方之間勞動關(guān)系沒有發(fā)生變化。其二，原告訴稱，雙方勞動關(guān)系在勞動合同期間屆滿即2010年12月29日已經(jīng)終止。本院查明的事實為，在2009年-2010年12月29日（被告請假并與原告存在勞動合同期間）和2010年12月30日至2013年底（被告稱已經(jīng)與原告單位領(lǐng)導(dǎo)請假，但沒有和原告續(xù)簽勞動合同期間），上述兩個時間段內(nèi)原告持續(xù)為被告購買社會保險和住房公積金，雖然2014年至今原告沒有為被告繼續(xù)繳納社會保險和住房公積金，但從2015年6月5日原告召開的經(jīng)理辦公會的內(nèi)容和2015年6月30日被告在湖北日報刊登的公告“自2015年6月8日起，與李某解除勞動關(guān)系，并告知其十日內(nèi)到公司辦理相關(guān)手續(xù)…”均可以證實，原告在2015年6月8日前認(rèn)可與被告李某之間存在勞動關(guān)系，本院查明的事實與原告訴稱雙方的勞動關(guān)系已經(jīng)于2010年12月29日解除的主張相矛盾，且原告解除勞動關(guān)系沒有嚴(yán)格履行相關(guān)程序，其解除行為沒有法律效力。因此原告的訴訟請求本院不予支持；關(guān)于繳納社會保險金的問題，《中華人民共和國勞動合同法》第七十二條的規(guī)定，用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，繳納社會保險費，因此原告依法應(yīng)當(dāng)為被告辦理社會保險。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十二條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、駁回原告湖北省新華書店（集團）有限公司大某某分公司要求確認(rèn)與被告李某勞動關(guān)系于2010年12月29日后已經(jīng)終止的訴訟請求。
二、原告湖北省新華書店（集團）有限公司大某某分公司補交被告李某2014年1月至今的社會保險。自本判決生效后十五日內(nèi)履行。
案件受理費10元，由原告湖北省新華書店（集團）有限公司大某某分公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

審判長　高　翔 審判員　顏衛(wèi)華 審判員　喬　磊

書記員：劉俊華