湖北省擔(dān)保集團(tuán)有限責(zé)任公司
朱輝
侯三才（湖北中和信律師事務(wù)所）
黃岡團(tuán)風(fēng)榮源乳業(yè)有限公司
夏偉（湖北東坡律師事務(wù)所）
孫某平
陳寬
馬曉峰
童慶東
韋勇

原告:湖北省擔(dān)保集團(tuán)有限責(zé)任公司（原名稱湖北中企投資擔(dān)保有限公司），住所地湖北省武漢市武昌區(qū)水果湖東一路7號。
法定代表人:王含冰，董事長。
委托代理人:朱輝，該公司法務(wù)。
委托代理人:侯三才，湖北中和信律師事務(wù)所律師。
被告:黃岡團(tuán)風(fēng)榮源乳業(yè)有限公司，住所地湖北省黃岡市團(tuán)風(fēng)縣上巴河鎮(zhèn)螺絲港村。
法定代表人:孫某平，董事長。
委托代理人:夏偉，湖北東坡律師事務(wù)所律師。
被告:孫某平。
委托代理人:夏偉，湖北東坡律師事務(wù)所律師。
被告:陳寬。
被告:馬曉峰。
委托代理人:夏偉，湖北東坡律師事務(wù)所律師
被告:童慶東。
被告:韋勇。
原告湖北省擔(dān)保集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡稱湖北省擔(dān)保公司）與被告黃岡團(tuán)風(fēng)榮源乳業(yè)有限公司（以下簡稱黃岡榮源公司）、孫某平、陳寬、馬曉峰、童慶東、韋勇合同糾紛一案，本院2014年5月14日受理后，依法由審判員滕玉軍擔(dān)任審判長與代理審判員張劍、人民陪審員張俊良組成合議庭，并于2014年10月31日公開開庭進(jìn)行了審理。原告湖北省擔(dān)保公司委托代理人侯三才、朱輝，被告黃岡榮源公司、被告孫某平、被告馬曉峰委托代理人夏偉到庭參加訴訟，被告陳寬、童慶東、韋勇經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本案缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:湖北中經(jīng)公司作為借款人、黃岡榮源公司作為項目用款人與國家開發(fā)銀行簽訂《借款合同》、湖北中企公司作為擔(dān)保人、黃岡榮源公司作為用款人、湖北中經(jīng)公司作為借款平臺三方簽訂《委托擔(dān)保合同》、湖北中企公司與國家開發(fā)銀行簽訂《國家開發(fā)銀行股份有限公司人民幣資金貸款保證合同》各方當(dāng)事人真實意思的表示，合法有效。上述合同簽訂后，湖北中經(jīng)公司作為借款平臺將國家開發(fā)銀行依照借款合同履行500萬元支付黃岡榮源公司用于該公司奶牛養(yǎng)殖項目，湖北中企公司應(yīng)對借款承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。黃岡榮源公司在借款合同履行期間，基于湖北中經(jīng)公司、黃岡榮源公司、湖北伊利公司三方簽訂的《協(xié)議書》，湖北伊利公司自2011年5月27日至2013年7月29日止代黃岡榮源公司向湖北中經(jīng)公司償還借款2283000元，
2014年1月6日，湖北中經(jīng)公司向湖北中企公司出具代償證明，證明湖北中企公司作為黃岡榮源公司與國家開發(fā)銀行借款合同的擔(dān)保人，截止2013年12月23日累計代黃岡榮源公司償還借款3412504.32元。湖北中企公司對黃岡榮源公司享有的債權(quán)。依據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條 ?:“保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償?！钡囊?guī)定，湖北中企公司作為借款合同保證人已承擔(dān)保證責(zé)任，經(jīng)與黃岡榮源公司確認(rèn)債權(quán)債務(wù)，明確截止2013年12月23日對黃岡榮源公司享有3113004.32元的債權(quán)，為此，黃岡榮源公司應(yīng)按照合同約定依法應(yīng)當(dāng)直接讀湖北中企公司承擔(dān)該債務(wù)的本息償還義務(wù)。對逾期償還利息原告主張依據(jù)《委托擔(dān)保合同》約定即日萬分之五計算的意見，被告黃岡榮源公司辯稱逾期利息及擔(dān)保費約定過高，要求按照法律規(guī)定予以降低。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?第一款 ?、第二款 ?“當(dāng)事人可以約定一方違約應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法。約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少”及《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同》若干問題的解釋（二）》第二十七條“當(dāng)事人通過反訴或者抗辯的方式，請求人民法院依照合同法第一百一十四條 ?第二款的規(guī)定調(diào)整違約金的，人民法院應(yīng)予支持”，第二十九條“當(dāng)事人主張約定的違約金過高請求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決。當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的‘過分高于造成的損失’”的規(guī)定。被告黃岡榮源公司未按約定的期限償還借款，構(gòu)成違約，應(yīng)支付逾期利息，本院綜合黃岡榮源公司實際逾期未付款的情況，本院按湖北中企公司實際利息損失的150%予以調(diào)整（以3113004.32元為本金，按中國人民銀行同期貸款利率的150%計算自2013年12月23日起至本判決確定的給付之日止）。黃岡榮源公司主張逾期利息過高要求適當(dāng)減少的辯解符合法律規(guī)定，本院予以采信。
湖北中企公司因被告黃岡榮源公司逾期未履行償還義務(wù)，應(yīng)依據(jù)雙方簽訂《委托擔(dān)保合同》加倍支付擔(dān)保費10萬元的意見，被告黃岡榮源公司辯稱該貸款從事奶?；亟ㄔO(shè)項目為政府扶持的項目，由于政府原因?qū)е缕髽I(yè)無法還款屬于不可抗力，不應(yīng)該加倍支付相關(guān)費用的抗辯意見并未向本院提交證據(jù)證明，故本院對其辯解，不予采信。
湖北中企公司與孫某平、童慶東、陳寬、馬曉峰、韋勇分別簽訂《質(zhì)押反擔(dān)保合同》及在團(tuán)風(fēng)縣工商行政管理局分別辦理《股權(quán)出質(zhì)設(shè)立登記》，2011年2月24日，湖北中企公司與韋勇在浠水縣工商行政管理局辦理《動產(chǎn)抵押登記書》系雙方當(dāng)事人真實意思的表示，合法有效。依據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?:“當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證。連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。”第二十八條 ?:“同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，保證人對物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任。”第三十三條 ?:“本法所稱抵押，是指債務(wù)人或者第三人不轉(zhuǎn)移對本法第三十四條 ?所列財產(chǎn)的占有，將該財產(chǎn)作為債權(quán)的擔(dān)保。債務(wù)人不履行債務(wù)時，債權(quán)人有權(quán)依照本法規(guī)定以該財產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣該財產(chǎn)的價款優(yōu)先受償?！钡囊?guī)定，湖北中企公司對孫某平、童慶東、陳寬、馬曉峰持有的黃岡榮源公司股權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán)；湖北中企公司對被告韋勇抵押價值1367000元的機(jī)器設(shè)備享有優(yōu)先受償權(quán)；被告孫某平、陳寬對原告湖北中企公司享有優(yōu)先受償權(quán)以外的債務(wù)應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
湖北中企公司名稱變更為湖北省擔(dān)保公司后，湖北中企公司的債權(quán)應(yīng)由湖北省擔(dān)保公司享有上列各債務(wù)人應(yīng)對湖北中企公司承擔(dān)的合同義務(wù)，應(yīng)直接對湖北省擔(dān)保公司履行。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第十四條 ?、第一百九十六條 ?、第一百九十八條 ?、第二百零一條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十八條 ?、第三十一條 ?、第三十三條 ?、最高人民法院《《關(guān)于適用中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第三十一條 ?、第三十四條 ?第二款 ?、第四十二條 ?、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告黃岡團(tuán)風(fēng)榮源乳業(yè)有限于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性向原告湖北省擔(dān)保集團(tuán)有限責(zé)任公司償還借款人民幣3113004.32元。
二、被告黃岡團(tuán)風(fēng)榮源乳業(yè)有限于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性向原告湖北省擔(dān)保集團(tuán)有限責(zé)任公司支付利息以3113004.32元為本金，按中國人民銀行同期貸款利率的150%計算自2013年12月23日起至本判決確定之日止）。
三、被告黃岡團(tuán)風(fēng)榮源乳業(yè)有限于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性向原告湖北省擔(dān)保集團(tuán)有限責(zé)任公司支付逾期擔(dān)保費10萬元。
四、原告湖北省擔(dān)保集團(tuán)有限責(zé)任公司在上述一、二、三項款項中對被告孫某平、陳寬、馬曉峰、童慶東持有的黃岡團(tuán)風(fēng)榮源乳業(yè)有限股權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán)。
五、原告湖北省擔(dān)保集團(tuán)有限責(zé)任公司在上述一、二、三項款項中對被告韋勇抵押價值1367000元的機(jī)器設(shè)備享有優(yōu)先受償權(quán)
六、原告湖北省擔(dān)保集團(tuán)有限責(zé)任公司對第四、五項優(yōu)先受償權(quán)以外的款項由被告孫某平、陳寬承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
七、駁回原告湖北省擔(dān)保集團(tuán)有限責(zé)任公司其他訴訟請求。
本案案件受理費33998元，財產(chǎn)保全費5000元，公告費650元，由被告黃岡團(tuán)風(fēng)榮源乳業(yè)有限、孫某平、陳寬負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時按照《訴訟費用交納辦法》（國務(wù)院令第481號）的規(guī)定預(yù)交案件受理費，款匯武漢市中級人民法院。戶名:武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶——市中院訴訟費分戶；賬戶:07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號:832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。
發(fā)生法律效力的民事判決、裁定、調(diào)解書，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當(dāng)事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期限為二年。逾期不申請的，即喪失向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利。

本院認(rèn)為:湖北中經(jīng)公司作為借款人、黃岡榮源公司作為項目用款人與國家開發(fā)銀行簽訂《借款合同》、湖北中企公司作為擔(dān)保人、黃岡榮源公司作為用款人、湖北中經(jīng)公司作為借款平臺三方簽訂《委托擔(dān)保合同》、湖北中企公司與國家開發(fā)銀行簽訂《國家開發(fā)銀行股份有限公司人民幣資金貸款保證合同》各方當(dāng)事人真實意思的表示，合法有效。上述合同簽訂后，湖北中經(jīng)公司作為借款平臺將國家開發(fā)銀行依照借款合同履行500萬元支付黃岡榮源公司用于該公司奶牛養(yǎng)殖項目，湖北中企公司應(yīng)對借款承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。黃岡榮源公司在借款合同履行期間，基于湖北中經(jīng)公司、黃岡榮源公司、湖北伊利公司三方簽訂的《協(xié)議書》，湖北伊利公司自2011年5月27日至2013年7月29日止代黃岡榮源公司向湖北中經(jīng)公司償還借款2283000元，
2014年1月6日，湖北中經(jīng)公司向湖北中企公司出具代償證明，證明湖北中企公司作為黃岡榮源公司與國家開發(fā)銀行借款合同的擔(dān)保人，截止2013年12月23日累計代黃岡榮源公司償還借款3412504.32元。湖北中企公司對黃岡榮源公司享有的債權(quán)。依據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條 ?:“保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償?！钡囊?guī)定，湖北中企公司作為借款合同保證人已承擔(dān)保證責(zé)任，經(jīng)與黃岡榮源公司確認(rèn)債權(quán)債務(wù)，明確截止2013年12月23日對黃岡榮源公司享有3113004.32元的債權(quán)，為此，黃岡榮源公司應(yīng)按照合同約定依法應(yīng)當(dāng)直接讀湖北中企公司承擔(dān)該債務(wù)的本息償還義務(wù)。對逾期償還利息原告主張依據(jù)《委托擔(dān)保合同》約定即日萬分之五計算的意見，被告黃岡榮源公司辯稱逾期利息及擔(dān)保費約定過高，要求按照法律規(guī)定予以降低。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?第一款 ?、第二款 ?“當(dāng)事人可以約定一方違約應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法。約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少”及《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同》若干問題的解釋（二）》第二十七條“當(dāng)事人通過反訴或者抗辯的方式，請求人民法院依照合同法第一百一十四條 ?第二款的規(guī)定調(diào)整違約金的，人民法院應(yīng)予支持”，第二十九條“當(dāng)事人主張約定的違約金過高請求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決。當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的‘過分高于造成的損失’”的規(guī)定。被告黃岡榮源公司未按約定的期限償還借款，構(gòu)成違約，應(yīng)支付逾期利息，本院綜合黃岡榮源公司實際逾期未付款的情況，本院按湖北中企公司實際利息損失的150%予以調(diào)整（以3113004.32元為本金，按中國人民銀行同期貸款利率的150%計算自2013年12月23日起至本判決確定的給付之日止）。黃岡榮源公司主張逾期利息過高要求適當(dāng)減少的辯解符合法律規(guī)定，本院予以采信。
湖北中企公司因被告黃岡榮源公司逾期未履行償還義務(wù)，應(yīng)依據(jù)雙方簽訂《委托擔(dān)保合同》加倍支付擔(dān)保費10萬元的意見，被告黃岡榮源公司辯稱該貸款從事奶?；亟ㄔO(shè)項目為政府扶持的項目，由于政府原因?qū)е缕髽I(yè)無法還款屬于不可抗力，不應(yīng)該加倍支付相關(guān)費用的抗辯意見并未向本院提交證據(jù)證明，故本院對其辯解，不予采信。
湖北中企公司與孫某平、童慶東、陳寬、馬曉峰、韋勇分別簽訂《質(zhì)押反擔(dān)保合同》及在團(tuán)風(fēng)縣工商行政管理局分別辦理《股權(quán)出質(zhì)設(shè)立登記》，2011年2月24日，湖北中企公司與韋勇在浠水縣工商行政管理局辦理《動產(chǎn)抵押登記書》系雙方當(dāng)事人真實意思的表示，合法有效。依據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?:“當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證。連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任?！钡诙藯l ?:“同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，保證人對物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任?！钡谌龡l ?:“本法所稱抵押，是指債務(wù)人或者第三人不轉(zhuǎn)移對本法第三十四條 ?所列財產(chǎn)的占有，將該財產(chǎn)作為債權(quán)的擔(dān)保。債務(wù)人不履行債務(wù)時，債權(quán)人有權(quán)依照本法規(guī)定以該財產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣該財產(chǎn)的價款優(yōu)先受償?！钡囊?guī)定，湖北中企公司對孫某平、童慶東、陳寬、馬曉峰持有的黃岡榮源公司股權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán)；湖北中企公司對被告韋勇抵押價值1367000元的機(jī)器設(shè)備享有優(yōu)先受償權(quán)；被告孫某平、陳寬對原告湖北中企公司享有優(yōu)先受償權(quán)以外的債務(wù)應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
湖北中企公司名稱變更為湖北省擔(dān)保公司后，湖北中企公司的債權(quán)應(yīng)由湖北省擔(dān)保公司享有上列各債務(wù)人應(yīng)對湖北中企公司承擔(dān)的合同義務(wù)，應(yīng)直接對湖北省擔(dān)保公司履行。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第十四條 ?、第一百九十六條 ?、第一百九十八條 ?、第二百零一條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十八條 ?、第三十一條 ?、第三十三條 ?、最高人民法院《《關(guān)于適用中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第三十一條 ?、第三十四條 ?第二款 ?、第四十二條 ?、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告黃岡團(tuán)風(fēng)榮源乳業(yè)有限于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性向原告湖北省擔(dān)保集團(tuán)有限責(zé)任公司償還借款人民幣3113004.32元。
二、被告黃岡團(tuán)風(fēng)榮源乳業(yè)有限于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性向原告湖北省擔(dān)保集團(tuán)有限責(zé)任公司支付利息以3113004.32元為本金，按中國人民銀行同期貸款利率的150%計算自2013年12月23日起至本判決確定之日止）。
三、被告黃岡團(tuán)風(fēng)榮源乳業(yè)有限于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性向原告湖北省擔(dān)保集團(tuán)有限責(zé)任公司支付逾期擔(dān)保費10萬元。
四、原告湖北省擔(dān)保集團(tuán)有限責(zé)任公司在上述一、二、三項款項中對被告孫某平、陳寬、馬曉峰、童慶東持有的黃岡團(tuán)風(fēng)榮源乳業(yè)有限股權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán)。
五、原告湖北省擔(dān)保集團(tuán)有限責(zé)任公司在上述一、二、三項款項中對被告韋勇抵押價值1367000元的機(jī)器設(shè)備享有優(yōu)先受償權(quán)
六、原告湖北省擔(dān)保集團(tuán)有限責(zé)任公司對第四、五項優(yōu)先受償權(quán)以外的款項由被告孫某平、陳寬承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
七、駁回原告湖北省擔(dān)保集團(tuán)有限責(zé)任公司其他訴訟請求。
本案案件受理費33998元，財產(chǎn)保全費5000元，公告費650元，由被告黃岡團(tuán)風(fēng)榮源乳業(yè)有限、孫某平、陳寬負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：滕玉軍
審判員：張劍
審判員：張俊良

書記員：劉旭