原告：湖北省投資公司，住所地武漢市水果湖東一路19號。
法定代表人：鄒順明，董事長。
委托代理人：羅長德，北京大成（武漢）律師事務所律師，系特別授權。
委托代理人：桂菱，北京大成（武漢）律師事務所律師，系特別授權。
被告：湖北機場集團公司恩施機場公司，住所地恩施許家坪機場。
法定代表人：程剛，該公司總經理。
委托代理人：楊勝，該公司員工，系特別授權。
委托代理人：嚴奉祥，湖北雄視律師事務所律師，系特別授權。

原告湖北省投資公司（以下簡稱：省投資公司）與被告湖北機場集團公司恩施機場公司（以下簡稱：恩施機場公司）借款合同糾紛一案，本院于2015年6月23日受理后，因恩施機場公司向本院提出管轄權異議，本院經審查后于2015年8月14日作出裁定駁回恩施機場公司的管轄權異議，恩施機場公司不服該裁定向武漢市中級人民法院提起上訴，武漢市中級人民法院于2015年11月20日作出（2015）鄂武漢中立終字第00624號民事裁定書，裁定駁回恩施機場公司上訴，維持原裁定。本院于2016年2月2日依法進行了公開審理。庭審后，雙方申請調解，但未能達成協(xié)議。本案現(xiàn)已審理終結。
經審理查明：2003年，國家發(fā)改委下發(fā)“發(fā)改交運（2003）1378號”《國家發(fā)展改革委關于湖北省恩施許家坪機場擴建工程可行性研究報告的批復》，同意對恩施許家坪機場進行擴建，項目總投資8470萬元，其中2470萬元由湖北省財政資金出資2000萬元、恩施州財政出資470萬元。2004年6月1日，湖北省發(fā)改委向國家發(fā)改委提交“鄂發(fā)改交通（2004）465號”《湖北省發(fā)展改革委關于安排恩施機場擴建工程2004年投資計劃的請示》，提請國資委按照“鄂發(fā)改綜合（2004）244號”文件附件一審定下達2004年投資計劃。根據(jù)湖北省發(fā)改委“鄂發(fā)改綜合（2004）244號”附件一《湖北省2004年固定資產投資計劃》規(guī)定，恩施許家坪機場擴建工程2004年計劃投資800萬元性質為“省投資公司參股資金（經營）”。2004年11月22日，恩施機場公司向省投資公司遞交《關于撥付恩施機場擴建工程2004年省固定資產投資計劃資金的報告》，報告指出“今年省發(fā)改委以鄂發(fā)改綜合（2004）244號文附件一下達恩施機場擴建工程2004股東資產投資計劃800萬元。為了緩解資金周轉困難，保證建設工期和質量，懇請貴公司在該工程項目公司組建之前，先將800萬元資金借給恩施機場公司使用，我公司承諾盡快組建項目公司，并辦理貴公司該筆資金的轉股手續(xù)”。省投資公司于2004年12月8日向恩施機場公司匯款800萬元，恩施機場公司于2004年12月7日開出《恩施州地方稅務統(tǒng)一收款收據(jù)》，確認收到省投資公司支付的“機場擴建參股資金”800萬元。
恩施機場公司2007年8月28日向省投資公司提交《關于省投資公司800萬元資金有關問題的報告》，承認省投資公司后來多次與恩施機場擴建指揮部聯(lián)系，并派專人前去協(xié)調800萬資金的財務處理辦法均未果，恩施機場擴建指揮部與恩施機場公司經多次研究并請示領導，認為800萬元資本金不能轉化為股權，建議將其作為財政資金或無償投入。省投資公司先后分別于2007年8月28日、2009年6月29日、2010年12月8日、2012年12月30日、2014年12月30日就前述撥款事項向恩施機場公司發(fā)出《對賬單》，對賬單載明省投資公司2004年11月按省固定資產投資計劃向恩施機場公司工程擴建指揮部撥付省地方財政資金800萬元整。恩施機場公司在2007年8月28日《對賬單》上蓋了恩施土家族苗族自治州許家坪機場擴建工程指揮部（以下簡稱：恩施機場擴建指揮部）公章予以確認，在另4份《對賬單》上加蓋恩施機場公司公章予以確認。
另查明，恩施機場擴建指揮部是恩施州人民政府為建設機場擴建工程設立的項目法人，負責依法辦理恩施機場登記注冊手續(xù)；恩施機場擴建指揮部雖作為業(yè)主實施該工程，今后的經營主體和資產所有者仍是恩施機場；恩施機場的全部資產2004年3月由中國民用航空總局移交給湖北省人民政府，省政府又將其并入新成立的湖北機場集團公司。
本案的爭議焦點：一、原告支付給被告的800萬元資金性質是否為借款；二、原告主張的逾期利息是否應予以支持。

本院認為：一、省投資公司與恩施機場公司之間存在事實上的借款合同關系。根據(jù)原被告雙方提交的恩施機場（2004）46號文，恩施機場公司為保證機場擴建工程建設進度，根據(jù)省發(fā)改委下發(fā)的鄂發(fā)改綜合（2004）244號文附件一，要求省投資公司在項目公司組建之前先將800萬元資金以借款形式支付給恩施機場公司使用，待項目公司成立后再辦理轉股手續(xù)。2004年12月8日，湖北省投資公司向恩施機場公司匯款800萬元。恩施機場公司2004年12月7日出具的《收據(jù)》載明款項用途為“機場擴建參股資金”。以上證據(jù)能夠證明省投資公司與恩施機場公司之間已就800萬元參股資金轉換為借款已形成合意，且省投資公司已實際履行借款義務。根據(jù)恩施機場公司提供的《營業(yè)執(zhí)照》，該公司成立于2005年3月22日，恩施機場公司成立后至今并未依約辦理該800萬元借款的轉股手續(xù)。因此，本院認為省投資公司支付的800萬元資金性質仍為借款，原、被告雙方之間存在事實借款關系。合法的借貸關系應受法律保護，省投資公司依約定向恩施機場公司支付借款，恩施機場公司應履行還款義務。
二、根據(jù)最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條：“借貸雙方既未約定借期內的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應予以支持”以及《中華人民共和國合同法》第二百零七條規(guī)定：“借款人未按照約定的期限返還借款的，應當按照約定或者國家有關規(guī)定支付逾期利息”。由此可見，借款人不歸還借款的應當支付相應的逾期利息。
本案原、被告雙方對800萬借款沒有約定借款期限。《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第六條規(guī)定，“未約定履行期限的合同，依照合同法第六十一條、第六十二條的規(guī)定，可以確定履行期限的，訴訟時效期間從履行期限屆滿之日起計算；不能確定履行期限的，訴訟時效期間從債權人要求債務人履行義務的寬限期屆滿之日起計算，但債務人在債權人第一次向其主張權利之時明確表示不履行義務的，訴訟時效期間從債務人明確表示不履行義務之日起計算。”本院根據(jù)該規(guī)定，從被告恩施機場公司明確拒絕還款之日2007年8月28日起按年利率6%計算，截至2015年4月30日，被告應支付的逾期利息共計3736000元（8000000×6%÷360×2802）。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零七條，最高人民法院《關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第六條、《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北機場集團公司恩施機場公司于本判決生效之日起十日內償還原告湖北省投資公司借款本金800萬元及逾期利息3736000元，本息合計11736000元（截至2015年4月30日）；
二、被告湖北機場集團公司恩施機場公司于本判決生效之日起十日內償付原告湖北省投資公司自2015年5月1日起至本判決確認之日止的逾期利息（以所欠本金為計算基數(shù)，按中國人民銀行確定的同期人民幣貸款基準利率計付）；
三、駁回原告湖北省投資公司的其他訴訟請求。
本案案件受理費98044元，財產保全費5000元，合計103044元，由被告湖北機場集團公司恩施機場公司承擔。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時，根據(jù)《訴訟費用交納辦法》的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，收款單位名稱：湖北省武漢市中級人民法院；賬號：17×××67；開戶行：農行武漢市民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內仍未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。
發(fā)生法律效力的民事判決、裁定、調解書，當事人必須履行，一方拒絕履行的，對方當事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期限為二年，申請執(zhí)行時效的中止、中斷，適用法律有關訴訟時效中止、中斷的規(guī)定。

審　判　長　付　敏 人民陪審員　于　艷 人民陪審員　廖　瑤

書記員：曾媛媛