湖北省扶貧基金會建始縣辦事處
段行政（湖北信旦律師事務所）
恩施自治州山特農(nóng)業(yè)發(fā)展有限責任公司
唐北平（湖北恩施州廣源法律服務所）
趙某
張代軍
張堯

原告湖北省扶貧基金會建始縣辦事處。
負責人王正東。
委托代理人（特別授權）段行政，湖北信旦律師事務所律師。
被告恩施自治州山特農(nóng)業(yè)發(fā)展有限責任公司。
法定代表人趙某，系該公司經(jīng)理。
被告趙某。
被告張代軍。
被告張堯。
以上四被告共同委托代理人（特別授權）唐北平，恩施州廣源法律服務所法律工作者。
原告湖北省扶貧基金會建始縣辦事處訴被告恩施自治州山特農(nóng)業(yè)發(fā)展有限責任公司、趙某、張代軍、張堯借款合同糾紛一案，本院于2014年12月22日受理后，依法由代理審判員蔡霧紹適用簡易程序，于2015年2月3日、2015年3月3日公開開庭進行了審理。原告湖北省扶貧基金會建始辦事處及其委托代理人段行政、被告恩施自治州山特農(nóng)業(yè)發(fā)展有限責任公司、趙某、張代軍及四被告共同的委托代理人唐北平到庭參加訴訟。因本案案情復雜，轉入普通程序進行審理，依法組成由審判員崔顯祝擔任審判長，代理審判員蔡霧紹、人民陪審員朱平槐參加的合議庭，于2015年4月3日公開開庭進行了審理。原告湖北省扶貧基金會建始辦事處的委托代理人段行政、被告恩施自治州山特農(nóng)業(yè)發(fā)展有限責任公司、趙某、張代軍及四被告共同的委托代理人唐北平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告湖北省扶貧基金會建始縣辦事處（以下簡稱“省扶貧基金會建始辦事處”）訴稱，2006年8月3日，被告張代軍向原告借資200000.00元。2014年1月23日，原、被告就借款本金及資金占用費換據(jù)，重新簽訂《借款協(xié)議書》，約定本金及資金占用費的具體還款時間，并由被告張代軍、趙某、張堯提供了抵押、質(zhì)押、連帶保證的擔保責任。協(xié)議簽訂后，被告恩施自治州山特農(nóng)業(yè)發(fā)展有限責任公司（以下簡稱“山特公司”）未按協(xié)議履行，只償還了資金占用費20000.00元。故訴至本院要求被告山特公司返還本金200000.00元及資金占用費42000.00元，被告趙某、張代軍、張堯承擔連帶清償責任。
本院認為，建始老促會給被告山特公司提供借款，每年收取資金占用費，雙方實際形成借款合同關系。合同雙方約定的“資金占用費”系借款人對貸款人因使用本金給其造成的期間利益的損失的補償，是利息的性質(zhì)，應適用合同法關于利息的規(guī)定，雙方約定以年利率10%計算資金占用費，是真實意思表示，且不違反法律的禁止性規(guī)定，本院予以確認。建始老促會將其債權轉讓給原告省扶貧基金會建始辦事處，被告山特公司未提出異議，被告山特公司應向原告承擔還款的義務。
原告與被告山特公司就原借款于2014年1月23日對未清償?shù)睦⒓氨窘疬M行結算，確認未清償?shù)馁Y金占用費為42000.00元，并為該42000.00元約定了具體的還款日期，被告山特公司也重新出具借條確認當時所欠數(shù)額為262000.00元（含2014年的資金占用費20000.00元），雙方的債權債務關系應以新合同確定的為準。故2013年1月16日被告山特公司所還20000.00元資金占用費不應再次抵充應當履行的2014年1月23日簽訂的新合同的義務。另，在新合同簽訂前，計息區(qū)間為前一年的8月3日至當年的8月2日，故在簽訂新合同時，雙方確定“2011年至2013年占用費42000.00元”亦不存在重復計算占用費的不合理之處。雙方重新簽訂借款協(xié)議書，系當事人對自己權利的處分，對雙方當事人均有合同約束力。
合同簽訂后，被告山特公司通過銀行匯款履行20000.00元的還款義務，應當?shù)殖湮辞鍍數(shù)馁Y金占用費。被告山特公司未按約定履行后續(xù)的還款義務，原告有權要求其繼續(xù)履行，故對原告要求被告償還本息共計242000.00元并支付自2015年1月1日起至還款之日止的資金占用費的訴訟請求，本院予以支持。
關于原告主張被告趙某、張代軍、張堯承擔連帶清償責任的問題，根據(jù)法律規(guī)定，建筑物和建設用地使用權的抵押權自登記時設立，未經(jīng)登記的不發(fā)生抵押權效力。原告也自認被告趙某、張代軍、張堯未為本債務提供保證擔保，原告主張被告趙某、張代軍、張堯承擔連帶清償責任無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。至于原告稱因抵押人的過錯導致抵押權未有效設立，原告可以另行主張權利。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第二百零五條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國物權法》第一百八十七條 ?，最高人民法院《關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十一條 ?及最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條之規(guī)定，判決如下:
被告恩施自治州山特農(nóng)業(yè)發(fā)展有限責任公司返還原告湖北省扶貧基金會建始辦事處借款本金及下欠的資金占用費242000.00元，并按年利率10%支付自2015年1月1日起至還款之日止的本金200000.00元的利息；
駁回原告湖北省扶貧基金會建始辦事處對被告張代軍、趙某、張堯的訴訟請求。
本案受理費4930.00元，由被告恩施自治州山特農(nóng)業(yè)發(fā)展有限責任公司負擔。
上述應付款項限本判決生效后三十日內(nèi)履行完畢，如果未按照本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
當事人申請執(zhí)行的期限為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。申請執(zhí)行的時效中止、中斷，適用法律有關訴訟時效中止、中斷的規(guī)定。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院（上訴人應在提交上訴狀時按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費，款郵匯湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理）。

本院認為，建始老促會給被告山特公司提供借款，每年收取資金占用費，雙方實際形成借款合同關系。合同雙方約定的“資金占用費”系借款人對貸款人因使用本金給其造成的期間利益的損失的補償，是利息的性質(zhì)，應適用合同法關于利息的規(guī)定，雙方約定以年利率10%計算資金占用費，是真實意思表示，且不違反法律的禁止性規(guī)定，本院予以確認。建始老促會將其債權轉讓給原告省扶貧基金會建始辦事處，被告山特公司未提出異議，被告山特公司應向原告承擔還款的義務。
原告與被告山特公司就原借款于2014年1月23日對未清償?shù)睦⒓氨窘疬M行結算，確認未清償?shù)馁Y金占用費為42000.00元，并為該42000.00元約定了具體的還款日期，被告山特公司也重新出具借條確認當時所欠數(shù)額為262000.00元（含2014年的資金占用費20000.00元），雙方的債權債務關系應以新合同確定的為準。故2013年1月16日被告山特公司所還20000.00元資金占用費不應再次抵充應當履行的2014年1月23日簽訂的新合同的義務。另，在新合同簽訂前，計息區(qū)間為前一年的8月3日至當年的8月2日，故在簽訂新合同時，雙方確定“2011年至2013年占用費42000.00元”亦不存在重復計算占用費的不合理之處。雙方重新簽訂借款協(xié)議書，系當事人對自己權利的處分，對雙方當事人均有合同約束力。
合同簽訂后，被告山特公司通過銀行匯款履行20000.00元的還款義務，應當?shù)殖湮辞鍍數(shù)馁Y金占用費。被告山特公司未按約定履行后續(xù)的還款義務，原告有權要求其繼續(xù)履行，故對原告要求被告償還本息共計242000.00元并支付自2015年1月1日起至還款之日止的資金占用費的訴訟請求，本院予以支持。
關于原告主張被告趙某、張代軍、張堯承擔連帶清償責任的問題，根據(jù)法律規(guī)定，建筑物和建設用地使用權的抵押權自登記時設立，未經(jīng)登記的不發(fā)生抵押權效力。原告也自認被告趙某、張代軍、張堯未為本債務提供保證擔保，原告主張被告趙某、張代軍、張堯承擔連帶清償責任無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。至于原告稱因抵押人的過錯導致抵押權未有效設立，原告可以另行主張權利。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第二百零五條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國物權法》第一百八十七條 ?，最高人民法院《關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十一條 ?及最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條之規(guī)定，判決如下:

被告恩施自治州山特農(nóng)業(yè)發(fā)展有限責任公司返還原告湖北省扶貧基金會建始辦事處借款本金及下欠的資金占用費242000.00元，并按年利率10%支付自2015年1月1日起至還款之日止的本金200000.00元的利息；
駁回原告湖北省扶貧基金會建始辦事處對被告張代軍、趙某、張堯的訴訟請求。
本案受理費4930.00元，由被告恩施自治州山特農(nóng)業(yè)發(fā)展有限責任公司負擔。
上述應付款項限本判決生效后三十日內(nèi)履行完畢，如果未按照本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
當事人申請執(zhí)行的期限為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。申請執(zhí)行的時效中止、中斷，適用法律有關訴訟時效中止、中斷的規(guī)定。

審判長：崔顯祝
審判員：蔡霧紹
審判員：朱平槐

書記員：田妍