原告：湖北省建工第五建設(shè)有限公司，住所地武漢市武昌關(guān)山魯磨路6號。
法定代表人：張育，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張志文，上海建緯（武漢）律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
委托訴訟代理人：王敏，該公司法務(wù)部經(jīng)理。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：熊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省建工第五建設(shè)有限公司職工。
委托訴訟代理人：吳建寶，湖北高照律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：邱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告湖北省建工第五建設(shè)有限公司（以下簡稱省建五公司）與被告熊某某、邱某某合同糾紛一案，本院于2017年1月18日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人王敏，被告熊某某的委托訴訟代理人吳建寶到庭參加訴訟。被告邱某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理，本案現(xiàn)已終結(jié)。

省建五公司向本院提出訴訟請求：1.請求法院依法確認(rèn)被告熊某某與被告邱某某之間針對原告承建的應(yīng)城市文體公園項目金額為800萬元的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無效。2.判令被告承擔(dān)本案全部訴訟費用。事實和理由：原告系應(yīng)城市文化體育公園項目的總承包方。被告熊某某系原告公司員工，受公司指派擔(dān)任該項目的施工負(fù)責(zé)人及內(nèi)部經(jīng)濟責(zé)任承包人。因應(yīng)城市文化體育公園項目發(fā)包方與我公司就項目決算價款存在重大爭議，該項目的工程決算至今未能確定，我公司與被告熊某某之間的內(nèi)部盈虧審計及結(jié)算工作也未完成。2016年12月12日，被告熊某某向我公司郵寄了一份《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》，內(nèi)容是：“本人承接貴公司應(yīng)城市文化體育公園項目，該項目已竣工驗收，貴公司應(yīng)于收到工程的尾款后向其支付工程尾款人民幣800萬元，本人現(xiàn)將該筆工程款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給邱某某先生，請貴公司直接將該工程尾款支付至邱某某先生銀行賬戶?！北桓嫘苣衬匙鳛槲夜締T工，基于勞動關(guān)系受我公司指派擔(dān)任應(yīng)城市文化體育公園項目的施工負(fù)責(zé)人及內(nèi)部經(jīng)濟責(zé)任承包人，在工程項目未經(jīng)最終決算的情況下，發(fā)包方是否需要支付工程尾款尚不能確定，卻妄稱我公司應(yīng)于收到工程款后支付工程尾款800萬元，其向邱某某轉(zhuǎn)讓800萬元債權(quán)的行為完全沒有事實依據(jù)。我公司與被告熊某某之間根本不存在明確的、可供其轉(zhuǎn)讓的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，即便存在基于勞動關(guān)系而產(chǎn)生的內(nèi)部經(jīng)濟責(zé)任承包關(guān)系，在項目完成內(nèi)部清算之前，被告熊某某與我公司之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系也不適用合同法上債權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)規(guī)定。
熊某某辯稱：1.債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書并非熊某某發(fā)出，而是邱某某發(fā)出的，其內(nèi)容和發(fā)出均非是熊某某的真實意思表示；2基于邱某某向原告發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書我們不知情也不認(rèn)可，故認(rèn)為債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知無效。3.被告熊某某與邱某某之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系只有650萬，已經(jīng)償還了50萬，還只有600萬元，債權(quán)轉(zhuǎn)讓上的債權(quán)債務(wù)是800萬，利息為200萬，明顯偏高，顯失公平，請求法院對通知予以確定無效或者依法予以撤銷。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：原告向本院提交了五組證據(jù)，即：1.《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知》一份；2.《關(guān)于你向公司送達(dá)的

有關(guān)事宜的回復(fù)函》一份；3.《律師函》一份；4.《湖北省建設(shè)工程施工合同》一份；5.《勞動合同書》、《熊某某個人社保信息》及《任命書》各一份。

本院認(rèn)為，1.根據(jù)《勞動合同書》約定的內(nèi)容，被告熊某某雖享有最終收益分配權(quán)，但熊某某自己也承認(rèn)了該工程并未進行竣工結(jié)算，且承包費用盈余并不明確的事實。因此，基于勞動合同產(chǎn)生的利益分配請求權(quán)尚不具備行為轉(zhuǎn)讓的條件，熊某某與邱某某的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為沒有事實基礎(chǔ)。2.省建五公司就雙方的勞動關(guān)系提交了勞動合同、社保記錄等證據(jù)進行舉證證明，熊某某也已經(jīng)認(rèn)可了自己系省建五公司的員工的身份、受委派管理應(yīng)城市文體公園項目工程的事實，同時，并未提供能夠證明自己是省五建公司的債權(quán)人的證據(jù)。綜上本院認(rèn)為熊某某與省建五公司是勞動關(guān)系，且不對省建五公司享有明確的、有效的、到期的債權(quán)，熊某某沒有債權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律依據(jù)，與被告邱某某之間針對原告承建的應(yīng)城市文體公園項目金額為800萬元的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無效。3.被告熊某某辯稱債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知是邱某某發(fā)出的，自己在簽名的當(dāng)時對債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的文書的內(nèi)容存在重大誤解，該通知并非熊某某本人的真實意思表示，但其并未提出相應(yīng)的證據(jù)，此辯稱意見不予采納，但辯稱債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無效的意見予以采納。4.熊某某向邱某某具體借款金額的問題，系熊某某與邱某某二人之間的個人借貸關(guān)系，與本案無關(guān)，不屬于本案審理范圍，本院不予審理。
綜上所述，被告熊某某向原告省建五公司發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，被告邱某某向原告發(fā)出催款函均沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)。原告的訴訟請求應(yīng)予支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五十八條第一款第（五）項之規(guī)定，判決如下：

被告熊某某2016年11月30日向被告邱某某轉(zhuǎn)讓原告湖北省建工第五建設(shè)有限公司承建的應(yīng)城市文體公園項目工程款為800萬元的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無效。
本案案件受理費減半收取33900元，由被告邱某某、熊某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費分戶；賬號：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　王宏勝

書記員：張嬋