湖北省建工第二建設有限公司
韓歆（湖北高見律師事務所）
薛良操
襄樊權某化工有限公司
尹長青
肖光文（湖北長久律師事務所）

上訴人（原審原告）湖北省建工第二建設有限公司（下稱省二建公司），住所地武漢市洪山區(qū)雄楚大街229號。
法定代表人孫金林，省二建公司董事長。
委托代理人韓歆，湖北高見律師事務所律師。代理權限:一般授權代理。
委托代理人薛良操，省二建公司員工。代理權限:代為承認、放棄、變更訴訟請求、代為和解、代收法律文書。
上訴人（原審被告）襄樊權某化工有限公司（下稱權某公司），住所地東風公司襄樊基地。
法定代表人潘勇，權某公司董事長。
委托代理人尹長青，權某公司經(jīng)理。代理權限:代為承認、放棄、變更訴訟請求、進行和解。
委托代理人肖光文，湖北長久律師事務所律師。代理權限:代為承認、放棄、變更訴訟請求、進行和解。
上訴人省二建公司與上訴人權某公司因建設工程施工合同糾紛一案，不服原襄樊高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院〔2009〕襄新民初字第466號民事判決，向本院提起上訴。本院于2011年2月24日受理后，依法組成由審判員魏俊擔任審判長，審判員楊斌福、代理審判員王進參加的合議庭，于2011年3月17日公開開庭審理了本案。上訴人省二建公司的委托代理人韓歆、薛良操，上訴人權某公司的委托代理人尹長青、肖光文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定:2006年10月26日，原、被告簽訂了一份《建設工程施工合同》。合同約定:原告作為承包方承建被告（發(fā)包方）位于園林路的1、2號車間；工程內(nèi)容:建筑施工，從基礎至房頂，圖紙內(nèi)的一切工序；承包范圍:包工包料；開工日期:2006年10月26日，竣工日期:2007年5月30日。合同價款:樁基按每立方米450元，車間按每平方米490元，按實際發(fā)生量計算；承包方派駐的工程師是黃世群，負責管理現(xiàn)場一切技術指導工作。該項目的經(jīng)理為楊柏竹；工程款支付:樁基及基礎至正負零時，付已完工工程量的80%。預制柱吊裝完付已完工程量的80%。主體結構封頂付已完工程量的80%，竣工驗收后付總合同價的95%，留5%質(zhì)保金一年后不出質(zhì)量事故一次付清；雙方補充支付工程款約定:如發(fā)包人回款延誤，不能按時支付給承包人，可延期。合同簽訂后雙方均在合同上加蓋了各自單位的合同專用章，但雙方在合同的落款處簽的日期為2006年12月16日，其中原告在承包人處的簽名為易正龍。后原告組織人員按照設計圖紙對1、2號車間進行了施工，在具體施工過程中，雙方對部分工程進行了變更。但該工程的設計圖紙中對1、2號車間地面的具體做法沒有規(guī)定，該工程的設計單位在1、2號車間的建筑設計說明中的其他建筑構造用料做法中載明:地面暫不作待根據(jù)土方回填情況及工藝設備安裝要求另行設計。同年12月28日設計單位在設計變更（補充）聯(lián)系單上對1、2號車間的地面做法做了規(guī)定，該聯(lián)系單上注明地面更改原因為設計補充。后原告按照上述圖紙又對1、2號車間的地面進行了施工。2008年6月19日原告將所建的1、2號車間廠房交付給被告使用，被告給原告出具了一份承諾書，內(nèi)容為:如果在沒有驗收前1、2號車間內(nèi)出現(xiàn)設備安全問題，由甲方租住房單位負責。同年6月25日原、被告雙方以及監(jiān)理公司、質(zhì)量監(jiān)督站一同對原告所建的1、2號車間廠房進行了竣工驗收，驗收結論為:同意通過現(xiàn)場竣工驗收，后附《甩項項目清單》和《遺留問題清單》所列都是不影響功能、使用、安全的項目。被告先后向原告支付工程款1253980元，后原告向被告索要工程余款時，被告以工程存在質(zhì)量問題為由拒付而引起糾紛。
另查明:2007年8月在施工過程中原告聘請的工程管理人員周洪文與被告簽訂了一份《建筑工程合同》，合同約定:由周洪文為被告建設臨時庫房，工程內(nèi)容為:圖紙所示內(nèi)容。屋面改預制空心板。廠區(qū)道路及配套。工程造價:經(jīng)雙方協(xié)商30萬元包干。被告和周洪文在該合同上分別蓋章和簽名，但雙方?jīng)]有在合同上注明日期。后周洪文即組織人員為被告建設了臨時庫房，并對廠區(qū)的道路和配套（管網(wǎng)）進行了施工，周洪文先后從被告處領取了工程款30萬元。
庭審后原告申請對1、2號車間廠房以及車間變更部分、車間地面、廠區(qū)道路及管網(wǎng)、樁基部分的工程價款進行鑒定。后高新法院委托湖北東方宏宇工程咨詢有限責任公司（下稱東方宏宇咨詢公司）對上述事項進行鑒定并作出鄂東咨字〔2010〕87號司法鑒定報告書，結論為:工程總造價2536674元（其中道路管網(wǎng):305158.86元；1、2號車間變更135035.80元；1、2號車間地面296202.41元；樁基101662.63元；1、2號車間合同內(nèi)造價1698614.40元）原、被告雙方對鑒定報告中的各項數(shù)據(jù)的真實性均無異議。
還查明:2009年1月被告以周洪文不顧合同承包范圍的要求強行對被告1、2號車間周圍道路進行施工，不符合廠區(qū)規(guī)劃和要求為由，向高新法院起訴要求原告和周洪文排除妨礙，清除擅自所修的水泥路面。高新法院作出〔2009〕襄新汽民初字第27號民事判決，判決周洪文排除妨礙，清除水泥路面，原告不服提起上訴，原襄樊市中級人民法院作出〔2009〕襄中民三終字第367號民事裁定，撤銷原判，發(fā)回重審，后被告在高新法院重審期間撤回了對原告和周洪文的起訴。
原審法院認為:2006年10月26日原、被告雙方簽訂的《建設工程施工合同》是雙方當事人真實意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，為有效合同。合同簽訂后，原告按合同約定進行了施工，并于2008年6月19日將該工程交付給被告使用，履行了自己的義務，原告請求被告支付工程款，予以支持。因雙方在該工程竣工驗收后，對施工的范圍、工程款數(shù)額、工程質(zhì)量存在分歧，故一直未辦理工程款的結算。原告請求1、2號車間地面屬于增加部分，應另行計算工程款，因雙方的施工圖紙未對車間地面的具體做法作規(guī)定，雖然車間的建筑設計說明中明確載明:地面暫不作，待根據(jù)土方回填情況及工藝設備安裝要求另行設計，以及同年12月28日的設計變更（補充）聯(lián)系單上對車間地面的做法做了規(guī)定，并注明更改原因為設計補充,但對地面的做法雙方在簽訂合同時是未知的，故車間地面應屬于合同之外增加的部分而非補充，故對被告辯稱的地面屬于車間不可分割的一部分，地面應理解為是對原設計圖紙的補充，合同的施工范圍應包含車間和地面的理由，不予支持；原告請求地面屬于合同增加部分，應另行計算工程款，予以支持。原告主張廠區(qū)道路和管網(wǎng)是其施工，因沒有提供被告與其簽訂有關廠區(qū)道路和管網(wǎng)等施工內(nèi)容的合同，另在施工過程中原告聘請的現(xiàn)場管理人員周洪文以其個人的名義與被告簽訂的臨時庫房建筑合同中，明確約定臨時庫房的施工內(nèi)容包含有廠區(qū)道路及配套（管網(wǎng)），且周洪文是以個人名義與被告進行了包括臨時庫房在內(nèi)工程施工結算，故廠區(qū)道路和管網(wǎng)應屬于周洪文個人施工而非原告施工，故對原告的這一主張，不予支持。原告主張1、2號車間變更部分，因車間變更有現(xiàn)場簽證單以及1、2號車間土建變更決算書等證據(jù)證實，故對其這一請求，予以支持，被告辯稱該工程屬于單價包干，不存在工程變更，與事實不符，不予支持。因原、被告雙方對鑒定機構鑒定的各項數(shù)據(jù)真實性均無異議，故對鑒定機構所鑒定的上述工程款數(shù)額予以采信。綜上，該工程原告施工的工程總造價為1、2號車間合同內(nèi)造價1698614.40元+樁基部分101662.63元+1、2號車間變更135035.80元+車間地面296202.41元=2231515.24元，被告已經(jīng)支付原告工程款1253980元，尚欠原告工程款為2231515.24元-1253980元=977535.24元。被告辯稱原告施工的工程存在嚴重質(zhì)量問題，其有權暫停支付工程余款，因該工程竣工驗收時驗收結論為:同意通過現(xiàn)場竣工驗收，后附《甩項項目清單》和《遺留問題清單》所列都是不影響功能、使用、安全的項目，且被告未能舉出該工程存在質(zhì)量問題的有力證據(jù)，故對被告辯稱理由不予支持。原告請求逾期付款利息應按工程進度支付，因雙方合同中對工程款的支付約定:樁基及基礎至正負零時，付已完工工程量的80%。預制柱吊裝完付已完工程量的80%。主體結構封頂付已完工程量的80%，竣工驗收后付總合同價的95%，留5%質(zhì)保金一年后不出質(zhì)量事故一次付清，同時又在補充支付工程款中約定:如發(fā)包人回款延誤，不能按時支付給承包人，可延期，上述約定屬于工程款付款期限約定不明，依照《最高人民法院審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條的規(guī)定，利息應從工程交付之日即2008年6月19日按照中國人民銀行同期貸款利率計算，故對原告的該項請求，予以部分支持。對原告訴請律師代理費，因此費用不是訴訟中必須支出的費用，且原告也未提交證據(jù)，故對此請求不予支持。據(jù)此判決:一、被告于判決生效之日起10日內(nèi)向原告支付拖欠的剩余工程款977535.24元，并按銀行同期貸款利率支付從工程交付之日即2008年6月19日起至付清之日止的逾期付款利息。二、駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費21000元，原告負擔10000元，被告負擔11000元。
省二建公司與權某公司均不服原審上述判決，向本院提起上訴。
上訴人省二建公司上訴稱:（一）原審判決以其公司沒有提供廠區(qū)道路、管網(wǎng)施工合同而不支持其施工的道路、管網(wǎng)部分工程款305158.86元錯誤。（二）原判認定廠區(qū)道路、管網(wǎng)工程屬周洪文個人施工不能成立。（三）原判其公司負擔案件受理費10000元錯誤，原審對30000元鑒定費未作判決不妥。上述費用應由權某公司負擔。請求二審法院撤銷原判第（一）項中支付拖欠的剩余工程款977535.24元部分；改判上訴人權某公司支付拖欠其工程款1282694.10元。并由權某公司承擔本案一、二審案件受理費及鑒定費。
上訴人權某公司上訴稱:（一）原判認定事實錯誤，1、2號車間地面本身就是本合同工程不可分割的一部分，不可能屬于變更增加的工程內(nèi)容。原審錯誤判決車間地面工程屬于增加的工程，判決權某公司多支付工程款296202.41元。（二）雙方訂立的車間工程合同是單價包干合同，不存在可調(diào)價格，原審判決錯誤認定1、2號車間存在零星工程變更，判決權某公司多支付工程款135035.80元。（三）省二建公司施工的車間工程存在嚴重質(zhì)量問題，依法應妥善解決質(zhì)量問題后再支付剩余工程款，原判支付欠款利息錯誤。請求二審法院撤銷原判，改判扣減權某公司多支付省二建公司的工程款431238.21元及利息。
本院認為:省二建公司施工的權某公司車間廠房于2006年6月19日交付使用至今，權某公司主張省二建公司施工的工程存在嚴重的質(zhì)量問題并以此拒付工程欠款未能提供證據(jù)證實，本院不予支持。依照《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?規(guī)定:即當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期貸款利率計息。該解釋第十八條 ?規(guī)定:即利息從應付工程價款之日計付。當事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，下列時間視為應付款時間:（一）建設工程已實際交付的，為交付之日。故原判權某公司從工程竣工驗收交付之日起支付省二建公司欠款利息，于法有據(jù)，本院應予支持。權某公司上訴稱省二建公司施工的工程存在嚴重的質(zhì)量問題其拒付工程款有理，原判其公司支付省二建公司利息錯誤的理由不能成立，本院不予支持。
案件受理費是人民法院根據(jù)當事人在訴訟中的請求及雙方的責任比例決定由各自負擔，原審判決確定省二建公司負擔相應的案件受理費10000元并無不當，一審訴訟中省二建公司支出鑒定費30000元，原審未決定雙方當事人負擔不當，本院予以糾正。
綜上，本院認為:上訴人省二建公司及權某公司的上訴理由均不能成立，本院不予支持。同時，原判認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費13646元，省二建公司負擔5877元，權某公司負擔7769元。鑒定費30000元，省二建公司負擔12000元，權某公司負擔18000元。
本判決為終審判決。

本院認為:省二建公司施工的權某公司車間廠房于2006年6月19日交付使用至今，權某公司主張省二建公司施工的工程存在嚴重的質(zhì)量問題并以此拒付工程欠款未能提供證據(jù)證實，本院不予支持。依照《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?規(guī)定:即當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期貸款利率計息。該解釋第十八條 ?規(guī)定:即利息從應付工程價款之日計付。當事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，下列時間視為應付款時間:（一）建設工程已實際交付的，為交付之日。故原判權某公司從工程竣工驗收交付之日起支付省二建公司欠款利息，于法有據(jù)，本院應予支持。權某公司上訴稱省二建公司施工的工程存在嚴重的質(zhì)量問題其拒付工程款有理，原判其公司支付省二建公司利息錯誤的理由不能成立，本院不予支持。
案件受理費是人民法院根據(jù)當事人在訴訟中的請求及雙方的責任比例決定由各自負擔，原審判決確定省二建公司負擔相應的案件受理費10000元并無不當，一審訴訟中省二建公司支出鑒定費30000元，原審未決定雙方當事人負擔不當，本院予以糾正。
綜上，本院認為:上訴人省二建公司及權某公司的上訴理由均不能成立，本院不予支持。同時，原判認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費13646元，省二建公司負擔5877元，權某公司負擔7769元。鑒定費30000元，省二建公司負擔12000元，權某公司負擔18000元。

審判長：魏俊
審判員：楊斌福
審判員：王進

書記員：張建設