上訴人(原審被告):湖北省廣水市實驗高級中學。住所地:廣水市廣水辦事處中山大道509號。
法定代表人:余文明,校長。
委托訴訟代理人:李前樂,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住廣水市,系該??倓罩魅?。
委托訴訟代理人:張棟梁,廣水市城郊法律服務所法律工作者。
被上訴人(原審原告):楊某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住廣水市。
委托訴訟代理人:余音,湖北鄂北律師事務所律師。
被上訴人(原審被告):熊永敏,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住廣水市。
上訴人湖北省廣水市實驗高級中學(以下簡稱“廣水實高”)因與被上訴人楊某某、熊永敏提供勞務者受害責任糾紛一案,不服湖北省廣水市人民法院(2017)鄂1381民初791號民事判決,向本院提起上訴。本院于2017年8月16日立案受理后,依法組成合議庭,公開開庭進行了審理。上訴人廣水實高的委托訴訟代理人李前樂、張棟梁,被上訴人楊某某及其委托訴訟代理人余音,被上訴人熊永敏到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
廣水實高上訴請求:一、撤銷(2017)鄂1381民初791號民事判決書中的第一、二項;二、改判被上訴人楊某某自己承擔30%的責任,上訴人不負連帶責任;三、本案訴訟費由被上訴人承擔。事實與理由:一、原審法院適用法律不當。原審認定廣水實高與熊永敏系承攬關系,并判決廣水實高承擔30%的賠償責任,但又依據《侵權責任法》和《人身損害賠償司法解釋》相關規(guī)定,判決廣水實高承擔連帶賠償責任,適用法律不當。上訴人存在選任過失,只應承擔補充或按份責任,而不是連帶責任;二、原審原告楊某某從事高空作業(yè),未盡到安全設施檢查和注意義務,自身存在過錯,應承擔與其過錯相應的責任。
被上訴人楊某某答辯意見為:1、熊永敏承接工程后,雇傭我為其提供勞務,熊永敏作為雇主,未盡到安全保障義務,應承擔無過錯賠償責任;2、根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款規(guī)定,發(fā)包人廣水實高明知熊永敏無相關資質而將維修排水管工程發(fā)包給其承接,應當與雇主承擔連帶賠償責任;3、我受傷的原因是熊永敏沒有提供安全防護措施,自身無過錯,不應承擔責任。
被上訴人熊永敏的答辯意見為:廣水實高明知我沒有高空作業(yè)和維修資質,我只是聽從學校的安排進行工作,楊某某受傷應由廣水實高承擔責任,我不承擔賠償責任。
楊某某向一審法院起訴請求:1、判決被告賠償原告醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、法醫(yī)鑒定費、誤工費、后期治療費、傷殘賠償金、精神撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費等損失共計109040.12元。2、本案訴訟費由被告承擔。
一審法院認定的事實:2016年8月22日,被告熊永敏與被告廣水實高簽訂《排水管維修安全合同》。約定:被告廣水實高將南區(qū)女生五層宿舍樓外排水管和北區(qū)教師家屬樓3棟、4棟樓外排水管維修工程承包給被告熊永敏。被告廣水實高向被告熊永敏支付報酬。被告熊永敏因與原告楊某某之間長期合作,便邀約原告楊某某前往施工,由被告熊永敏租賃升降機,安排原告的工作,并向其發(fā)放工資。2016年9月4日,原告楊某某站在兩個升降機之間的竹排上維修4棟二單元三樓外墻排水管時,其中一個升降機突然滑落,竹排傾斜,由于竹排欄桿縫隙過大,原告從縫隙中掉下,抓住了升降機的鋼筋,一只腳踩在防盜窗上,但由于長時間身體懸空,堅持不住而墜地受傷。
原告受傷后,被送往廣水市第二人民醫(yī)院住院治療19天,用去醫(yī)療費15490.60元。出院診斷為:腰2、3、5左側橫突骨折,骶椎1、2、3椎體骨折,左側髖臼骨折,左側恥骨骨折,左側第9、11、12肋骨骨折,胸腹部閉合性損傷,全身多處軟組織損傷。2016年12月20日,原告楊某某在廣水市第一人民醫(yī)院用去放射等門診費270元。21日用去CT費1040元。2017年1月11日,鑒定部門出具鑒定意見為:“1、楊某某人體損傷構成十級傷殘;2、傷后誤工損失日120天,一人護理60天,營養(yǎng)30天;3、治療費用以實際發(fā)生數計算?!痹嬗萌ヨb定費1200元。
原告受傷后,被告熊永敏為其墊付經濟損失8000元。
另查明,原告之女楊素妍,xxxx年xx月xx日出生。
一審法院認為,本案爭議的焦點為:
各當事人之間的關系。被告熊永敏在被告廣水實高處承接了維修排水管工程,由其向廣水實高交付工作成果,廣水實高向其支付報酬,雙方形成了承攬合同關系。原告楊某某為被告熊永敏提供勞務,被告熊永敏向其支付報酬,雙方形成了勞務合同關系。
2、責任承擔。①《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條規(guī)定:“個人之間形成勞務關系,提供勞務一方因勞務造成他人損害的,由接受勞務一方承擔侵權責任。提供勞務一方因勞務自己受到損害的,根據雙方各自的過錯承擔相應的責任?!痹鏃钅衬呈軅?,是因被告熊永敏提供的升降機在使用中突然出現重大安全問題,且無有效的安全防護措施造成。被告熊永敏作為雇主,未盡到安全保障義務,具有全部過錯。原告楊某某自身無明顯過失,不具有過錯。原告在提供勞務過程中受傷,應由被告熊永敏承擔責任。②《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款規(guī)定:“雇員在從事雇傭活動中因安全生產事故遭受人身損害,發(fā)包人、分包人知道或者應當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務的雇主沒有相應資質或者安全生產條件的,應當與雇主承擔連帶賠償責任?!北桓鎻V水實高應當知道被告熊永敏無相關資質而將維修排水管工程發(fā)包給其承接,應當與被告熊永敏承擔連帶賠償責任。③《中華人民共和國侵權責任法》第十四條第一款規(guī)定:“連帶責任人根據各自責任大小確定相應的賠償數額;難以確定責任大小的,平均承擔賠償責任。”被告熊永敏作為直接管理人,對原告受傷負主要過錯,應承擔主要責任。被告廣水實高存在選用人的過失,對原告受傷負次要過錯,根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條的規(guī)定,應承擔次要責任。在上述連帶責任人之間,本院酌情確定由被告熊永敏承擔70%的賠償責任,被告廣水實高承擔30%的賠償責任。
3、原告的損失。原告訴請按2016年的標準計算其經濟損失,未超出2017年的計算標準,不違反法律規(guī)定,予以支持。根據《中華人民共和國侵權責任法》第十六條及《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定,確定原告楊某某的經濟損失為:①醫(yī)療費:15490.60元+270元+1040元=16800.60元;②住院伙食補助費:原告訴請按每天50元計算,未超過規(guī)定的標準,予以支持。為50元/天×19天=950元;③營養(yǎng)費:本院酌情確定按每天30元計算。為30元/天×30天=900元;④護理費:31138元/年÷365天/年×60天=5118.58元;⑤誤工費:原告楊某某為城鎮(zhèn)居民,未舉證證明從事農、林、牧漁業(yè),其訴請按該標準計算誤工損失,無事實依據。其誤工損失應按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算,為:27051元/年÷365天/年×120天=8893.48元;⑥殘疾賠償金:27051元/年×20年×10%(=54102元)+被扶養(yǎng)人楊素妍生活費18192元/年×7年×10%÷2(=6367.20元)=60469.20元;⑦精神損害撫慰金:原告訴請3000元,酌情予以支持;⑧交通費:原告未提供其妻從廣東回家的交通費票據,其主張賠償于法無據。根據其就醫(yī)治療的情況,酌情確定其交通費損失為100元;⑨鑒定費:1200元。根據鑒定意見,原告后期治療費以實際發(fā)生數為準,原告可待實際發(fā)生后另行起訴,在本案中不作處理。
綜上,被告熊永敏與被告廣水實高的行為共同導致原告楊某某受傷,前述原告的各項經濟損失共計97431.86元。應由被告熊永敏賠償97431.86元×70%=68202.30元,被告熊永敏墊付款8000元從中扣除;由被告廣水實高賠償97431.86元×30%=29229.56元。被告熊永敏、廣水實高負連帶賠償責任。依照《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條、第十六條、第二十二條、第十四條,《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條、第十一條第二款,以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定,判決:一、原告楊某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費、鑒定費等經濟損失共計97431.86元,由被告熊永敏賠償68202.30元(墊付款8000元從中扣除);被告湖北省廣水市實驗高級中學賠償29229.56元;二、被告熊永敏、湖北省廣水市實驗高級中學負連帶賠償責任;三、駁回原告楊某某的其他訴訟請求。上述款項于本判決生效之日起十日內履行完畢,逾期未履行,按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費845元,由原告楊某某負擔71元,被告熊永敏負擔477元,被告湖北省廣水市實驗高級中學負擔297元。
二審經審理查明,一審認定的事實屬實,本院予以確認。
本院認為,本案的爭議焦點為:一、楊某某是否存在過錯,一審對事故責任的劃分比例是否恰當?二、廣水實高是否應承擔連帶賠償責任?
關于焦點一,楊某某受傷的直接原因是雇主熊永敏提供的工作設備升降機、竹排存在安全隱患,在工作過程中出現故障,導致楊某某從三樓摔下受傷。熊永敏作為雇主,未盡到安全管理職責,提供的工作設備不符合安全標準,也未向施工人員提供安全防護工具,應負主要責任。廣水實高作為發(fā)包人,將五層樓高的排水管維修工程發(fā)包給沒有任何資質的熊永敏承建,應負次要責任。楊某某作為雇傭人員,利用熊永敏提供的工作設備規(guī)范操作,在從竹排縫隙掉落時,盡自己最大努力抓住升降機的鋼筋,最終因體力不支掉落。其自身已盡到最大的安全保護義務,不存在過錯。故原審依據實際情況,將雇主熊永敏的責任酌情確定為70%,廣水實高確定為30%,楊某某無過錯不承擔責任,并無不當。
關于焦點二,廣水實高南區(qū)女生五層宿舍樓和北區(qū)教師3、4棟家屬樓的最高處大約為18米,本案屬于高空作業(yè)。廣水實高明知熊永敏沒有給排水管道維修、高空作業(yè)等相關資質,也沒有審查熊永敏是否具有高空作業(yè)的安全生產條件,而將管道維修工程發(fā)包給沒有任何資質的熊永敏承接,存在選任過失,廣水實高與熊永敏的共同過錯導致楊某某從高空墜落受傷。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款規(guī)定:“雇員在從事雇傭活動中因安全生產事故遭受人身損害,發(fā)包人、分包人知道或者應當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務的雇主沒有相應資質或者安全生產條件的,應當與雇主承擔連帶賠償責任?!惫蕪V水實高作為發(fā)包人,應與雇主熊永敏承擔連帶賠償責任,原審適用法律并無不當。
綜上所述,上訴人湖北省廣水市實驗高級中學的上訴請求不能成立,應予駁回;一審判決認定事實清楚,適用法律正確,應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費845元,由廣水市實驗高級中學負擔。
本判決為終審判決。
審判長 王艷麗 審判員 汪 莉 審判員 姚仁友
書記員:廖文杰
成為第一個評論者