上訴人（原審被告）：湖北省廣水市實驗高級中學(xué)。住所地：廣水市廣水辦事處中山大道509號。
法定代表人：余文明，校長。
委托訴訟代理人：李前樂，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣水市，系該校總務(wù)主任。
委托訴訟代理人：張棟梁，廣水市城郊法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣水市。
委托訴訟代理人：余音，湖北鄂北律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：熊永敏，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣水市。

上訴人湖北省廣水市實驗高級中學(xué)（以下簡稱“廣水實高”）因與被上訴人楊某某、熊永敏提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省廣水市人民法院（2017）鄂1381民初791號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月16日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人廣水實高的委托訴訟代理人李前樂、張棟梁，被上訴人楊某某及其委托訴訟代理人余音，被上訴人熊永敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
廣水實高上訴請求：一、撤銷（2017）鄂1381民初791號民事判決書中的第一、二項；二、改判被上訴人楊某某自己承擔(dān)30%的責(zé)任，上訴人不負連帶責(zé)任；三、本案訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：一、原審法院適用法律不當。原審認定廣水實高與熊永敏系承攬關(guān)系，并判決廣水實高承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，但又依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》和《人身損害賠償司法解釋》相關(guān)規(guī)定，判決廣水實高承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，適用法律不當。上訴人存在選任過失，只應(yīng)承擔(dān)補充或按份責(zé)任，而不是連帶責(zé)任；二、原審原告楊某某從事高空作業(yè)，未盡到安全設(shè)施檢查和注意義務(wù)，自身存在過錯，應(yīng)承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的責(zé)任。
被上訴人楊某某答辯意見為：1、熊永敏承接工程后，雇傭我為其提供勞務(wù)，熊永敏作為雇主，未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)無過錯賠償責(zé)任；2、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款規(guī)定，發(fā)包人廣水實高明知熊永敏無相關(guān)資質(zhì)而將維修排水管工程發(fā)包給其承接，應(yīng)當與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；3、我受傷的原因是熊永敏沒有提供安全防護措施，自身無過錯，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
被上訴人熊永敏的答辯意見為：廣水實高明知我沒有高空作業(yè)和維修資質(zhì)，我只是聽從學(xué)校的安排進行工作，楊某某受傷應(yīng)由廣水實高承擔(dān)責(zé)任，我不承擔(dān)賠償責(zé)任。
楊某某向一審法院起訴請求：1、判決被告賠償原告醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、法醫(yī)鑒定費、誤工費、后期治療費、傷殘賠償金、精神撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費等損失共計109040.12元。2、本案訴訟費由被告承擔(dān)。
一審法院認定的事實：2016年8月22日，被告熊永敏與被告廣水實高簽訂《排水管維修安全合同》。約定：被告廣水實高將南區(qū)女生五層宿舍樓外排水管和北區(qū)教師家屬樓3棟、4棟樓外排水管維修工程承包給被告熊永敏。被告廣水實高向被告熊永敏支付報酬。被告熊永敏因與原告楊某某之間長期合作，便邀約原告楊某某前往施工，由被告熊永敏租賃升降機，安排原告的工作，并向其發(fā)放工資。2016年9月4日，原告楊某某站在兩個升降機之間的竹排上維修4棟二單元三樓外墻排水管時，其中一個升降機突然滑落，竹排傾斜，由于竹排欄桿縫隙過大，原告從縫隙中掉下，抓住了升降機的鋼筋，一只腳踩在防盜窗上，但由于長時間身體懸空，堅持不住而墜地受傷。
原告受傷后，被送往廣水市第二人民醫(yī)院住院治療19天，用去醫(yī)療費15490.60元。出院診斷為：腰2、3、5左側(cè)橫突骨折，骶椎1、2、3椎體骨折，左側(cè)髖臼骨折，左側(cè)恥骨骨折，左側(cè)第9、11、12肋骨骨折，胸腹部閉合性損傷，全身多處軟組織損傷。2016年12月20日，原告楊某某在廣水市第一人民醫(yī)院用去放射等門診費270元。21日用去CT費1040元。2017年1月11日，鑒定部門出具鑒定意見為：“1、楊某某人體損傷構(gòu)成十級傷殘；2、傷后誤工損失日120天，一人護理60天，營養(yǎng)30天；3、治療費用以實際發(fā)生數(shù)計算?！痹嬗萌ヨb定費1200元。
原告受傷后，被告熊永敏為其墊付經(jīng)濟損失8000元。
另查明，原告之女楊素妍，xxxx年xx月xx日出生。
一審法院認為，本案爭議的焦點為：
各當事人之間的關(guān)系。被告熊永敏在被告廣水實高處承接了維修排水管工程，由其向廣水實高交付工作成果，廣水實高向其支付報酬，雙方形成了承攬合同關(guān)系。原告楊某某為被告熊永敏提供勞務(wù)，被告熊永敏向其支付報酬，雙方形成了勞務(wù)合同關(guān)系。
2、責(zé)任承擔(dān)。①《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定：“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！痹鏃钅衬呈軅?，是因被告熊永敏提供的升降機在使用中突然出現(xiàn)重大安全問題，且無有效的安全防護措施造成。被告熊永敏作為雇主，未盡到安全保障義務(wù)，具有全部過錯。原告楊某某自身無明顯過失，不具有過錯。原告在提供勞務(wù)過程中受傷，應(yīng)由被告熊永敏承擔(dān)責(zé)任。②《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！北桓鎻V水實高應(yīng)當知道被告熊永敏無相關(guān)資質(zhì)而將維修排水管工程發(fā)包給其承接，應(yīng)當與被告熊永敏承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。③《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十四條第一款規(guī)定：“連帶責(zé)任人根據(jù)各自責(zé)任大小確定相應(yīng)的賠償數(shù)額；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任?！北桓嫘苡烂糇鳛橹苯庸芾砣?，對原告受傷負主要過錯，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。被告廣水實高存在選用人的過失，對原告受傷負次要過錯，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。在上述連帶責(zé)任人之間，本院酌情確定由被告熊永敏承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告廣水實高承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。
3、原告的損失。原告訴請按2016年的標準計算其經(jīng)濟損失，未超出2017年的計算標準，不違反法律規(guī)定，予以支持。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，確定原告楊某某的經(jīng)濟損失為：①醫(yī)療費：15490.60元+270元+1040元＝16800.60元；②住院伙食補助費：原告訴請按每天50元計算，未超過規(guī)定的標準，予以支持。為50元/天×19天＝950元；③營養(yǎng)費：本院酌情確定按每天30元計算。為30元/天×30天＝900元；④護理費：31138元/年÷365天/年×60天＝5118.58元；⑤誤工費：原告楊某某為城鎮(zhèn)居民，未舉證證明從事農(nóng)、林、牧漁業(yè)，其訴請按該標準計算誤工損失，無事實依據(jù)。其誤工損失應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算，為：27051元/年÷365天/年×120天＝8893.48元；⑥殘疾賠償金：27051元/年×20年×10%（＝54102元）+被扶養(yǎng)人楊素妍生活費18192元/年×7年×10%÷2（＝6367.20元）＝60469.20元；⑦精神損害撫慰金：原告訴請3000元，酌情予以支持；⑧交通費：原告未提供其妻從廣東回家的交通費票據(jù)，其主張賠償于法無據(jù)。根據(jù)其就醫(yī)治療的情況，酌情確定其交通費損失為100元；⑨鑒定費：1200元。根據(jù)鑒定意見，原告后期治療費以實際發(fā)生數(shù)為準，原告可待實際發(fā)生后另行起訴，在本案中不作處理。
綜上，被告熊永敏與被告廣水實高的行為共同導(dǎo)致原告楊某某受傷，前述原告的各項經(jīng)濟損失共計97431.86元。應(yīng)由被告熊永敏賠償97431.86元×70%＝68202.30元，被告熊永敏墊付款8000元從中扣除；由被告廣水實高賠償97431.86元×30%＝29229.56元。被告熊永敏、廣水實高負連帶賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條、第十六條、第二十二條、第十四條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條、第十一條第二款，以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、原告楊某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費、鑒定費等經(jīng)濟損失共計97431.86元，由被告熊永敏賠償68202.30元（墊付款8000元從中扣除）；被告湖北省廣水市實驗高級中學(xué)賠償29229.56元；二、被告熊永敏、湖北省廣水市實驗高級中學(xué)負連帶賠償責(zé)任；三、駁回原告楊某某的其他訴訟請求。上述款項于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢，逾期未履行，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費845元，由原告楊某某負擔(dān)71元，被告熊永敏負擔(dān)477元，被告湖北省廣水市實驗高級中學(xué)負擔(dān)297元。
二審經(jīng)審理查明，一審認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，本案的爭議焦點為：一、楊某某是否存在過錯，一審對事故責(zé)任的劃分比例是否恰當？二、廣水實高是否應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任？
關(guān)于焦點一，楊某某受傷的直接原因是雇主熊永敏提供的工作設(shè)備升降機、竹排存在安全隱患，在工作過程中出現(xiàn)故障，導(dǎo)致楊某某從三樓摔下受傷。熊永敏作為雇主，未盡到安全管理職責(zé)，提供的工作設(shè)備不符合安全標準，也未向施工人員提供安全防護工具，應(yīng)負主要責(zé)任。廣水實高作為發(fā)包人，將五層樓高的排水管維修工程發(fā)包給沒有任何資質(zhì)的熊永敏承建，應(yīng)負次要責(zé)任。楊某某作為雇傭人員，利用熊永敏提供的工作設(shè)備規(guī)范操作，在從竹排縫隙掉落時，盡自己最大努力抓住升降機的鋼筋，最終因體力不支掉落。其自身已盡到最大的安全保護義務(wù)，不存在過錯。故原審依據(jù)實際情況，將雇主熊永敏的責(zé)任酌情確定為70%，廣水實高確定為30%，楊某某無過錯不承擔(dān)責(zé)任，并無不當。
關(guān)于焦點二，廣水實高南區(qū)女生五層宿舍樓和北區(qū)教師3、4棟家屬樓的最高處大約為18米，本案屬于高空作業(yè)。廣水實高明知熊永敏沒有給排水管道維修、高空作業(yè)等相關(guān)資質(zhì)，也沒有審查熊永敏是否具有高空作業(yè)的安全生產(chǎn)條件，而將管道維修工程發(fā)包給沒有任何資質(zhì)的熊永敏承接，存在選任過失，廣水實高與熊永敏的共同過錯導(dǎo)致楊某某從高空墜落受傷。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！惫蕪V水實高作為發(fā)包人，應(yīng)與雇主熊永敏承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，原審適用法律并無不當。
綜上所述，上訴人湖北省廣水市實驗高級中學(xué)的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費845元，由廣水市實驗高級中學(xué)負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　王艷麗 審判員　　汪　莉 審判員　　姚仁友

書記員：廖文杰