上訴人(原審互為原被告):湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司隨州分公司。住所地:隨州市擂鼓墩大道***號(hào)。負(fù)責(zé)人:孫志,經(jīng)理。委托訴訟代理人:陳登科,湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司隨州分公司員工。委托訴訟代理人:何少俊,湖北天賦律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審互為原被告):張代義,男,1964年10月21日出生,漢族,住隨州市曾都區(qū)東城辦事處舜井大道**號(hào)。委托訴訟代理人:王顯,湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。
湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司隨州分公司上訴請(qǐng)求:撤銷(xiāo)原判,改判上訴人與被上訴人不存在勞動(dòng)關(guān)系,無(wú)需向被上訴人支付工資、未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的雙倍工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和繳納社會(huì)保險(xiǎn);本案訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由:1、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。第一,一審判決將上訴人與被上訴人之間租賃合同關(guān)系認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系錯(cuò)誤;第二,上訴人已將全部租賃費(fèi)用支付給被上訴人,一審判決認(rèn)定上訴人欠付租賃費(fèi)錯(cuò)誤。2、一審判決適用法律錯(cuò)誤。第一,上訴人與被上訴人不存在勞動(dòng)關(guān)系,一審判決上訴人向被上訴人支付雙倍工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和繳納社會(huì)保險(xiǎn)適用法律錯(cuò)誤;第二,即使一審判決認(rèn)定上訴人與被上訴人存在勞動(dòng)關(guān)系,那么租賃合同也具有“勞動(dòng)合同”的性質(zhì),一審判決上訴人支付被上訴人雙倍工資錯(cuò)誤;第三,上訴人是在2014年8月21日成立,在原租賃單位仍然存續(xù)的情況下,一審判決上訴人承擔(dān)從車(chē)輛租賃合同簽訂之日起的全部法律責(zé)任與相關(guān)法律規(guī)定不符。3、上訴人與被上訴人對(duì)仲裁裁決不服,分別向一審法院提起訴訟,依法應(yīng)當(dāng)合并審理,但一審法院卻分別作出了判決,造成上訴人需要承擔(dān)兩次支付義務(wù)。張代義辯稱(chēng),原判認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,請(qǐng)求駁回上訴,維持原判。湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司隨州分公司向一審法院起訴請(qǐng)求:1.確認(rèn)我公司與張代義自2016年1月1日至2016年7月13日期間不存在勞動(dòng)關(guān)系,我公司無(wú)需向張代義支付工資、未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi);2、訴訟費(fèi)由張代義承擔(dān)。張代義向一審法院起訴請(qǐng)求:1.確認(rèn)我與湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司隨州分公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系;2.判令湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司隨州分公司支付拖欠的工資7154元;3.判令湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司隨州分公司支付雙倍工資65758元;4.判令湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司隨州分公司為我補(bǔ)繳自2005年4月起至2016年7月期間的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。如無(wú)法補(bǔ)辦、補(bǔ)繳的,判令湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司隨州分公司賠償我的損失65758元;5.判令湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司隨州分公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金34374元;5.本案訴訟費(fèi)由湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司隨州分公司負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí):2001年4月4日,隨州人民廣播電臺(tái)、隨州電視臺(tái)、隨州市廣播電視局共同發(fā)起成立隨州市隨視傳媒有限責(zé)任公司。2008年11月5日,湖北省楚天視訊網(wǎng)絡(luò)有限公司隨州分公司隨州曾都支公司成立。2014年8月21日,湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司隨州分公司成立。隨州市曾都區(qū)轄區(qū)內(nèi)有線電視網(wǎng)絡(luò)的管理和維護(hù)陸續(xù)由上述三公司開(kāi)展業(yè)務(wù)。2005年4月1日,隨州市隨視傳媒有限責(zé)任公司網(wǎng)絡(luò)分公司(甲方)與張代義(乙方)簽訂《租賃維修車(chē)輛合同》,該合同約定甲方確定乙方車(chē)輛為網(wǎng)絡(luò)工程專(zhuān)用維護(hù)維修車(chē),負(fù)責(zé)工程維修、維護(hù)和收費(fèi)交通工作,并按天支付工程搶修車(chē)租賃費(fèi)。乙方按甲方要求對(duì)工程搶修車(chē)統(tǒng)一顏色、統(tǒng)一標(biāo)識(shí)、統(tǒng)一規(guī)范、統(tǒng)一管理,并按甲方工作時(shí)間上班,隨時(shí)出車(chē)保障維修收費(fèi)工作,遇緊急事務(wù)隨叫隨到。乙方需遵守甲方的各項(xiàng)規(guī)章制度,工程搶修車(chē)不能承接與甲方無(wú)關(guān)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。合同期限自2005年4月1日起至2008年4月1日止。之后2008年7月1日、2009年7月1日、2010年1月,張代義分別與湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司隨州分公司、湖北楚天視訊網(wǎng)絡(luò)隨州分公司直屬經(jīng)營(yíng)部、湖北省楚天視訊網(wǎng)絡(luò)有限公司隨州分公司隨州曾都支公司分別簽訂了《租賃維修車(chē)輛合同》、《車(chē)輛租賃合同》等3份合同。該3份合同除甲方、合同期限、租賃費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)外,其余條款與2005年4月1日隨州市隨視傳媒有限責(zé)任公司網(wǎng)絡(luò)分公司與張代義簽訂的《租賃維修車(chē)輛合同》基本一致。2015年12月31日之后,湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司隨州分公司未與張代義簽訂書(shū)面合同,也未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn),張代義長(zhǎng)期從事有線電視的維修、搶修工作。2016年7月13日,張代義離開(kāi)湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司隨州分公司,并以該公司未與其簽訂勞動(dòng)合同、未繳納社會(huì)保險(xiǎn)為由,向隨州市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng),請(qǐng)求裁決:1、確認(rèn)我與湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司隨州分公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系;2、湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司隨州分公司支付拖欠的工資7154元;3、湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司隨州分公司支付雙倍工資65758元;4、湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司隨州分公司為我補(bǔ)繳自2005年4月起至2016年7月期間的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi);5、湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司隨州分公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金34374元。隨州市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出隨勞人仲案字(2016)47號(hào)仲裁裁決,裁決:1、張代義與湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司隨州分公司自2016年1月1日至7月13日期間存在勞動(dòng)關(guān)系;2、湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司隨州分公司支付張代義工資7154元,未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的雙倍工資15974元,經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2980.8元,核銷(xiāo)個(gè)人繳納的社會(huì)保險(xiǎn)2800元,合計(jì)28908.8元。湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司隨州分公司和張代義對(duì)該仲裁裁決均不服,分別向法院提起訴訟。2015年5月至2016年4月湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司隨州市分公司月均支付給張代義“租賃費(fèi)”2989元。2016年5月至張代義離職時(shí)止,湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司隨州市分公司欠付張代義“租賃費(fèi)”7154元。一審法院認(rèn)為,湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司隨州市分公司與張代義均具有勞動(dòng)關(guān)系的主體資格,雙方雖未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同,但張代義接受湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司隨州市分公司安排,提供的勞動(dòng)是湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司隨州市分公司業(yè)務(wù)組成部分,還按月領(lǐng)取湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司隨州市分公司支付的“租賃費(fèi)”。湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司隨州市分公司作為張代義明確的勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)承受用人單位,所發(fā)放的“租賃費(fèi)”其實(shí)質(zhì)系勞動(dòng)報(bào)酬。故張代義自到湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司隨州市分公司工作之日起,雙方即建立勞動(dòng)關(guān)系。湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司隨州市分公司提出其與張代義之間不存在勞動(dòng)關(guān)系的主張,與事實(shí)不符,不予采信。建立勞動(dòng)關(guān)系,應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同。湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司隨州市分公司于2014年8月21日成立后即開(kāi)展有線電視網(wǎng)絡(luò)的管理和維護(hù),其成立之日視為其用工之日,但其自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與張代義訂立勞動(dòng)合同的,依法應(yīng)當(dāng)向張代義每月支付二倍工資。故湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司隨州市分公司應(yīng)當(dāng)支付張代義因未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的二倍工資32879元(2989元/月×11個(gè)月)。用人單位不得克扣或無(wú)故拖欠勞動(dòng)者的工原告湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司隨州市分公司應(yīng)當(dāng)足額支付張代義勞動(dòng)期間的工資報(bào)酬。湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司隨州市分公司辯稱(chēng)已支付全部“租賃費(fèi)”,卻未能提供證據(jù)予以證實(shí),故對(duì)湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司隨州市分公司支付全部“租賃費(fèi)”的抗辯意見(jiàn)不予采納。用人單位應(yīng)當(dāng)為勞動(dòng)者辦理社會(huì)保險(xiǎn)登記,用人單位和勞動(dòng)者必須參加社會(huì)保險(xiǎn),繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi),但征繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)是社保管理部門(mén)的職責(zé),社保管理部門(mén)與繳費(fèi)義務(wù)主體之間是管理與被管理的行政法律關(guān)系,不屬人民法院民事案件受案范圍。如果司法權(quán)強(qiáng)行介入和干預(yù),不僅不利于日益完善的社會(huì)保險(xiǎn)功能的正常運(yùn)行,而且不利于合理劃分司法權(quán)與行政權(quán)的職責(zé),導(dǎo)致二者權(quán)限交叉重疊混亂,最終不利于對(duì)勞動(dòng)者合法權(quán)益的切實(shí)保護(hù)。若湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司隨州市分公司未按法律規(guī)定為張代義繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi),張代義應(yīng)向社保管理部門(mén)尋求解決。對(duì)社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致無(wú)法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇的,張代義可另行主張要求湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司隨州市分公司賠償因此而造成的損失。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄋ模返谖鍡l第一款“勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作,原用人單位未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償,勞動(dòng)者依照勞動(dòng)合同法第三十八條規(guī)定與新用人單位解除勞動(dòng)合同,或者新用人單位向勞動(dòng)者提出解除、終止勞動(dòng)合同,在計(jì)算支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或賠償金的工作年限時(shí),勞動(dòng)者請(qǐng)求把在原用人單位的工作年限合并計(jì)算為新用人單位工作年限的,人民法院應(yīng)予支持”、第五條第二款第(一)項(xiàng)“用人單位符合下列情形之一的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于“勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作:(一)勞動(dòng)者仍在原工作場(chǎng)所、工作崗位工作,勞動(dòng)合同主體由原用人單位變更為新用人單位”之規(guī)定,隨州市隨視傳媒有限責(zé)任公司、湖北省楚天視訊網(wǎng)絡(luò)有限公司隨州分公司隨州曾都支公司及湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司隨州分公司陸續(xù)承接有線電視網(wǎng)絡(luò)的管理和維護(hù)業(yè)務(wù),張代義受前一用人單位的安排,在工作場(chǎng)所、工作崗位未發(fā)生改變情形下,到湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司隨州分公司工作,應(yīng)當(dāng)將其自2005年4月1日至2014年8月21日期間工作年限合并計(jì)算為在湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司隨州分公司的工作年限。湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司隨州市分公司未依法為張代義繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi),張代義主張解除與湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司隨州市分公司勞動(dòng)關(guān)系的,湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司隨州市分公司應(yīng)當(dāng)按被告張代義的工作年限,每滿一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向張代義支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償,即32879元(2989元/月×11個(gè)月)。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條、第十條、第三十八條、第四十六條、第四十七條、第八十二條,《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第五十條、第七十二條,《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第四條、第八十四條,《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返谝粭l,《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄋ模返谖鍡l,參照勞社部發(fā)[2005]12號(hào)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》之規(guī)定,判決:一、湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司隨州分公司與張代義自2014年8月21日起至2016年7月13日期間存在勞動(dòng)關(guān)系;二、湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司隨州分公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付被告張代義工資7154元、未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資32879元、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金32879元,共計(jì)72912元;三、駁回湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司隨州分公司的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)10元,由湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司隨州分公司負(fù)擔(dān)。二審期間,雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。對(duì)于上訴人湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司隨州分公司主張不存在拖欠被上訴人勞動(dòng)報(bào)酬的主張,因上訴人未提交證據(jù)予以證明,本院二審不予采信。經(jīng)審理查明,一審法院認(rèn)定的基本事實(shí)屬實(shí)。
上訴人湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司隨州分公司因與被上訴人張代義勞動(dòng)爭(zhēng)議一案,不服湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院(2016)鄂1303民初2562號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院于2018年6月12日立案受理后,依法組成合議庭,于2018年7月12日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司隨州分公司的委托訴訟代理人何少俊、陳登科,被上訴人張代義及其委托訴訟代理人王顯到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為,根據(jù)上訴人的上訴意見(jiàn)和被上訴人的答辯意見(jiàn),本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是上訴人與被上訴人是否屬于勞動(dòng)關(guān)系;如果屬于勞動(dòng)關(guān)系,《車(chē)輛租賃合同》能否視為勞動(dòng)合同;被上訴人請(qǐng)求解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金時(shí),其在原用人單位的工作年限是否應(yīng)當(dāng)合并計(jì)算為新用人單位的工作年限。對(duì)此,評(píng)判如下:關(guān)于是否存在勞動(dòng)關(guān)系的問(wèn)題。首先,上訴人與被上訴人均符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》規(guī)定的勞動(dòng)關(guān)系中的勞資主體資格。其次,上訴人與被上訴人雖然簽訂的是《車(chē)輛租賃合同》,但該合同中對(duì)被上訴人約定的義務(wù)已超出了租賃合同的范圍,如約定被上訴人還負(fù)有有線電視的維修、收費(fèi)等義務(wù),上述義務(wù)均屬于上訴人公司的主要業(yè)務(wù)組成部分。再次,被上訴人已提交充分證據(jù)證明上訴人對(duì)被上訴人行使了人身屬性的管理權(quán)力。例如:發(fā)放工作證、統(tǒng)一工作制服、實(shí)行考勤簽到、簽訂社會(huì)治安綜合治理責(zé)任狀。因此,上訴人與被上訴人之間的法律關(guān)系符合勞動(dòng)關(guān)系的特征,一審判決認(rèn)定上訴人與被上訴人之間自2014年8月21日起至2016年7月13日期間存在勞動(dòng)關(guān)系并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于《車(chē)輛租賃合同》能否視為勞動(dòng)合同的問(wèn)題?!吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第十九條規(guī)定,“勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)以書(shū)面形式訂立,并具備以下條款:(一)勞動(dòng)合同期限;(二)工作內(nèi)容;(三)勞動(dòng)保護(hù)和勞動(dòng)條件;(四)勞動(dòng)報(bào)酬;(五)勞動(dòng)紀(jì)律;(六)勞動(dòng)合同終止的條件;(七)違反勞動(dòng)合同的責(zé)任。勞動(dòng)合同除前款規(guī)定的必備條款外,當(dāng)事人可以協(xié)商約定其他內(nèi)容?!鄙鲜龇蓪?duì)勞動(dòng)合同的必備條款作出了明確規(guī)定。上訴人與被上訴人簽訂的《車(chē)輛租賃合同》只是對(duì)部分屬于勞動(dòng)合同的必備條款作出了規(guī)定,不屬于勞動(dòng)合同,一審判決上訴人支付被上訴人未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于被上訴人在原用人單位的工作年限是否應(yīng)當(dāng)合并計(jì)算為上訴人單位的工作年限的問(wèn)題?!蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄋ模返谖鍡l規(guī)定,“勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作,原用人單位未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償,勞動(dòng)者依照勞動(dòng)合同法第三十八條規(guī)定與新用人單位解除勞動(dòng)合同,或者新用人單位向勞動(dòng)者提出解除、終止勞動(dòng)合同,在計(jì)算支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或賠償金的工作年限時(shí),勞動(dòng)者請(qǐng)求把在原用人單位的工作年限合并計(jì)算為新用人單位工作年限的,人民法院應(yīng)予支持。用人單位符合下列情形之一的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于“勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作”:(一)勞動(dòng)者仍在原工作場(chǎng)所、工作崗位工作,勞動(dòng)合同主體由原用人單位變更為新用人單位;(二)用人單位以組織委派或任命形式對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行工作調(diào)動(dòng);(三)因用人單位合并、分立等原因?qū)е聞趧?dòng)者工作調(diào)動(dòng);(四)用人單位及其關(guān)聯(lián)企業(yè)與勞動(dòng)者輪流訂立勞動(dòng)合同;(五)其他合理情形。”本案二審?fù)徶校显V人已自認(rèn)被上訴人的原用人單位與上訴人存在關(guān)聯(lián)性,因此,依據(jù)上述司法解釋的規(guī)定,在被上訴人請(qǐng)求解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金時(shí),被上訴人在原用人單位的工作年限應(yīng)當(dāng)合并計(jì)入上訴人單位的工作年限?!蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄋ模返谑粭l規(guī)定,“勞動(dòng)者和用人單位均不服勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的同一裁決,向同一人民法院起訴的,人民法院應(yīng)當(dāng)并案審理,雙方當(dāng)事人互為原告和被告。”本案中,上訴人與被上訴人對(duì)仲裁裁決均不服,向一審法院提起訴訟。根據(jù)上述司法解釋的規(guī)定,一審法院應(yīng)當(dāng)并案審理,作出一個(gè)判決,一審法院卻分別作出(2016)鄂1303民初2529號(hào)和(2016)鄂1303民初2562號(hào)兩個(gè)判決。對(duì)于一審判決的上述程序瑕疵,本院予以糾正。綜上所述,上訴人的上訴請(qǐng)求不成立,本院不予支持;一審判決雖然程序上存在瑕疵,但實(shí)體處理結(jié)果正確,為減少當(dāng)事人訴累和節(jié)約司法資源,本院予以維持。上述兩一審判決可在執(zhí)行程序中擇其一而執(zhí)行。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百三十四條規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。二審案件受理費(fèi)10元,由上訴人湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司隨州分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 鄧 明
審判員 尚曉雯
審判員 王 耀
書(shū)記員:石雪娟
成為第一個(gè)評(píng)論者