原告：湖北省工業(yè)建筑總承包集團第三建筑工程公司，住所地武漢市武昌區(qū)中南路14號世紀廣場1802室。
法定代表人：董鴻雁，經理。
委托訴訟代理人：習仁靜，公司員工。
委托訴訟代理人：劉天銳，湖北紫霄律師事務所律師。
被告：黃石市宏翔房地產開發(fā)有限公司，住所地黃石市黃石港區(qū)交通里7－9號。
法定代表人：劉明生，董事長。
委托訴訟代理人：丁云海、潘建國，均系公司員工。
被告：黃石市公安局交通巡邏警察支隊，住所地黃石市黃石港區(qū)黃石大道501號。
法定代表人：李良武，支隊長。
委托訴訟代理人：陳衛(wèi)，湖北風勁律師事務所律師。

湖北省工業(yè)建筑總承包集團第三建筑工程公司（以下簡稱省建三公司）與黃石市宏翔房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱宏翔房開公司）、黃石市公安局交通巡邏警察支隊（以下簡稱公安局交巡支隊）建設工程施工合同糾紛一案，本院于2014年11月21日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告省建三公司的委托訴訟代理人習仁靜、劉天銳，被告宏翔房開公司的委托訴訟代理人丁云海、公安局交巡支隊的委托訴訟代理人陳衛(wèi)到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
省建三公司向本院提出訴訟請求：1.由宏翔房開公司、公安局交巡支隊共同支付其工程余款23623296.48元及工程交付使用之日至付清工程余款之日止按商業(yè)銀行同期貸款利率計算的利息；2.由宏翔房開公司、公安局交巡支隊承擔訴訟費用。訴訟過程中，省建三公司變更第一項訴訟請求為：……支付工程余款13832380.80元……。事實和理由：其根據于2010年12月28日與宏翔房開公司簽訂的編號為HT2011013的《湖北省建設工程施工合同》的約定，對黃石市黃石港后河堤商住樓工程進行了施工，并于2014年3月4日將該商住樓交付給公安局交巡支隊。但是，根據該合同約定的工程造價結算方式進行的司法鑒定的結果，減去其已收到的工程進度款及公安局交巡支隊提供的材料款，其還應得到工程余款13832380.80元。由于該工程系宏翔房開公司為公安局交巡支隊無償代建，其雙方之間已約定工程款由公安局交巡支隊承擔，故該兩方均應對其承擔償付工程款的責任。
宏翔房開公司辯稱：該工程是其為公安局交巡支隊定向開發(fā)建設的商住樓，雙方已通過《定向開發(fā)協議書》約定工程款等由公安局交巡支隊支付，也即其與省建三公司在《建設工程施工合同》中的權利義務已轉移給公安局交巡支隊，故其無需承擔任何責任。請求依法駁回省建三公司對其的訴訟請求。
公安局交巡支隊辯稱：該商住樓工程是省建三公司履行其與省建三公司于2009年簽訂的施工合同而建設，故雙方只能按該合同的約定結算。2010年12月的合同是省建三公司與宏翔房開公司未告知其而簽訂，且該兩單位實際是同一主體，又該合同對其不發(fā)生法律效力。如果省建三公司按2009年的合同結算有損失，那么此損失也只能由省建三公司和宏翔房開公司承擔。故請求依法駁回省建三公司對其超過2009年合同約定部分的訴訟請求。另外，其要求省建三公司及宏翔房開公司對該工程立即進行竣工驗收，并保留追究對方嚴重違約責任的權利。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院在開庭時組織當事人進行了質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據和事實，本院認定如下：一、對省建三公司提交的證據：第一組證據的《湖北省建設工程施工合同》，因該合同明確了案涉工程的發(fā)包人和承包人及結算方式等，是認定本案事實的基礎證據，應予認定。二、對宏翔房開公司提交的證據：1、第三組證據的《關于申請辦理房屋預售證的報告》，因該證據系公安局交巡支隊向房屋管理部門出具，而非向本案其他當事人出具，故不能由此得出公安局交巡支隊已向本案其他當事人作出了承擔支付案涉工程款的承諾；2、第四組證據的《承諾函》，因該證據的內容是否符合相關法律的效力性規(guī)范，僅只是產生法律效力上的評價，并不能由此認定該證據本身不合法，故該證據應予采信。三、對公安局交巡支隊提交的證據：1、證據一的《黃石港后河堤商住樓人工挖孔樁工程施工合同》、證據二的《建設工程施工協議書》，因上述兩證據的內容是否符合相關法律的效力性規(guī)范，僅只是產生法律效力上的評價，并不能由此認定該證據本身不合法，故兩證據應予采信；2、證據一的《樁基工程結算書》、《黃石港后河堤商住樓項目樁基工程預算匯總報表》，雖然上述書證未加蓋公章等，但結合《黃石港后河堤商住樓人工挖孔樁工程施工合同》、《建設工程施工協議書》中并不包含樁基工程，可以證明雙方對樁基工程合同進行了履行并已結算；3、證據三的共四期《月進度匯總報表》，雖該證據上建設單位并非公安局交巡支隊，但公安局交巡支隊持有該證據原件，能證明施工方向公安局交巡支隊報送了工程進度情況。
訴訟中，根據省建三公司的申請及公安局交巡支隊的抗辯，本院委托鑒定部門依據《湖北省建設工程施工合同》及《建設工程施工協議書》分別約定的結算方式，對案涉工程進行了鑒定。依據《湖北省建設工程施工合同》的約定，鑒定結論為（扣除甲方供應材料后）工程造價41260397.46元（省建三公司認為應增加總承包服務費524800元；公安局交巡支隊認為應扣減：代繳電費294000元、多算抽水臺班380000元、濕土與淤泥價差83086.06元、樁基工程1800000元、工期拖延處罰150000元、按招標書與中標書價差同比例下浮1880000元）；依據《建設工程施工協議書》的約定，鑒定結論為（扣除甲方供應材料后）工程造價31147049.51元（公安局交巡支隊認為應扣減：多算抽水臺班227568元、濕土與淤泥價差10242.47元、代繳電費294000元；省建三公司認為應增加總承包服務費262400元、應根據施工過程中有關調整人工費文件的規(guī)定予以調增人工費數額）。
對上述當事人對鑒定結論的異議，本院認為：1、總承包服務費。雖然案涉工程中分包的專業(yè)工程系公安局交巡支隊對外發(fā)包而非省建三公司對外發(fā)包，但整體工程系由省建三公司總承包，其他施工隊伍在施工過程中必須使用省建三公司相應的器材和設施，也即得到了省建三公司的配合和協助，且工程后期也只能由省建三公司提供相應的后期配合服務，故其提出按國家規(guī)定的取費標準的中間值增加總承包服務費合理；2、抽水臺班問題。因相應簽證單上已標示為“915個晝夜”抽水，雖然有可能存在并非一天24小時都進行抽水的情形，但能證明泵機是為了抽水而需915日在工地，在此情形下，符合一日計算3個臺班的方式。故對公安局交巡支隊提出泵機抽水只應按每日1個臺班計算的異議不予支持；3、濕土與淤泥價差問題。相應簽證單上已標示為“淤泥”，公安局交巡支隊提出實際施工應為濕土，但無其他證據證明，故不予支持；4、兩份鑒定報告系按兩份施工合同約定的計量方式分別進行的工程據實造價鑒定，公安局交巡支隊認為樁基工程的據實造價鑒定額與實際結算額的差額應在依據《湖北省建設工程施工合同》約定方式進行的鑒定結論中扣減，因與該合同約定的計量方式不符，故不予支持；5、工程造價鑒定的目的是為了明確案涉工程分別按合同約定的方式應結算的工程價款，至于工期是否拖延及處罰、是否應按相同比例下浮、代繳電費是否互抵，皆與鑒定目的不符，故在認定鑒定結論時本院對公安局交巡支隊上述異議不予置評，留待論理部分確定雙方義務時，依據雙方提交的證據再予處理；6、因相關人工費調整文件規(guī)定的是對“現行定額人工單價進行調整”，而《建設工程施工協議書》中約定的是按“2003年定額”結算，并非是現行定額，故本院對省建三公司提出人工費應予調整的異議不予支持。
根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：2009年，公安局交巡支隊準備建設位于黃石市黃石港的后河堤商住樓。同年4月9日，公安局交巡支隊與宏翔房開公司簽訂一份《黃石港后河里交警商住樓項目定向開發(fā)購房協議書》，主要約定該商住樓以宏翔房開公司的名義進行拍地、報建、出售等開發(fā)工作，開發(fā)過程中的所有稅費包括工程直接費、施工管理費等均由公安局交巡支隊承擔，房屋出售也由公安局交巡支隊定價，宏翔房開公司只負責該商住樓的工程建設等。其后，宏翔房開公司還將其成立的黃石港后河里交警商住樓項目部的印章及銀行賬戶交由公安局交巡支隊管控和使用。同年7月22日，公安局交巡支隊作為甲方與作為乙方的省建三公司簽訂一份《建設工程施工協議書》（以下簡稱未備案合同），約定：公安局交巡支隊將建設面積約30000平方米的設計圖紙內的土建及裝飾、消防、水電安裝（樁基合同另行商定）的黃石港后河堤商住樓工程交由省建三公司以包工包料的方式承建；工程結算：工程量按實結算，執(zhí)行2003年《全國統一建筑工程定額湖北省統一基價表》，直接工程費按實結算，綜合費取15個百分點（含稅費）。人工費按鄂建文（2006）172號文調整。安裝工程執(zhí)行2003年《全國統一建筑工程定額湖北省單位估價表》，取費執(zhí)行2003年《湖北省建筑安裝工程費用定額》及配套的有關文件計價。在一類一級取費的基礎上費用讓利51%；付款方法及竣工驗收結算：乙方施工至三層時，甲方根據乙方報送的月工程進度經審核后，按月進度的80%支付工程款；房屋交付甲方時付至工程總造價的80%，兩個月內結算完畢，同時與甲方簽訂工程保修協議，一個月內付至工程總造價的90%，產權證初始登記辦理完畢，具備辦證條件后，付至工程總造價的95%，余下5%作為保修金，按照國家規(guī)定按期付款。合同還約定了工期、質量、材料及安全防護等其他條款等等。2010年10月，省建三公司入場開始對該商住樓的樁基進行施工，并于同年12月17日與公安局交巡支隊補簽了《黃石港后河堤商住樓人工挖孔樁工程施工合同》，且雙方已按該合同的約定對樁基工程進行了結算。因需辦理各項手續(xù)的需要，同年12月28日，經過招、投標（標底價78196100元，中標價74790300元），宏翔房開公司與省三建公司簽訂了編號為HT2011013的《湖北省建設工程施工合同》（以下簡稱備案合同）并予備案。該合同約定工程總造價為74790300元（主要內容：包括樁基工程的施工圖紙范圍內所有內容。工程量按2008年《全國統一建筑工程定額湖北省單位估價表》及相應的配套文件標準計量；工程款每月4日支付已完工程量的90%，工程完工后支付至95%，余下5%作為質保金，保修期12個月滿后7日支付完畢）。嗣后，省三建公司繼續(xù)對該工程進行施工，主體工程于2011年12月完工，且工程的地基基礎、主體結構部分已經驗收合格。此后，公安局交巡支隊將該工程的鋁合金門窗、外墻內保溫、內墻涂料裝飾等發(fā)包給其他單位施工。2014年3月，省建三公司向公安局交巡支隊移交了該商住樓，公安局交巡支隊予以接收，并已向房屋管理部門申請辦理了房屋預售許可證，支付給了省三建公司部分工程款。房屋交付后，省建三公司以2008年《全國統一建筑工程定額湖北省單位估價表》及相應的配套標準制作了該工程包括樁基工程在內的《工程預算書》，主張該工程的總造價為67621250.38元，公安局交巡支隊認為應當按雙方未備案合同約定的方式結算，致雙方協商不成，故省建三公司向本院提起訴訟。
經委托鑒定機構鑒定，依據備案合同的約定，在（扣除甲方供應材料后）案涉工程的造價為41785197.46元（41260397.46元＋524800元）；依據未備案合同的約定，在（扣除甲方供應材料后）案涉工程的造價為31409449.51元（31147049.51元＋262400元）。
另查明，宏翔房開公司成立于2009年2月24日，成立股東劉明生、劉華、陳素華皆曾服務于省建三公司，且在案涉工程的招投標文件中，劉華作為省建三公司的員工負責案涉工程的質檢工作。

本院認為：《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的合同無效。根據《工程建設項目招標范圍和規(guī)模標準規(guī)定》第三條第（五）項規(guī)定，本案案涉工程系商住樓性質，屬關系到社會公共利益、公眾安全的公用事業(yè)項目。根據《中華人民共和國招標投標法》第三條第（一）項規(guī)定，涉及公用事業(yè)等關系社會公共利益、公眾安全的項目，必須進行招投標。故本案案涉工程的建設必須經過招標投標程序。而公安局交巡支隊與省建三公司于2009年7月22日簽訂的《建設工程施工協議書》（即未備案合同）并未經過招投標程序，故而無效。同時，從案涉工程的開發(fā)過程看，該工程的名義開發(fā)人是宏翔房開公司，實質是公安局交巡支隊進行開發(fā)建設，而作為已備案合同發(fā)包人的宏翔房開公司與承包人省建三公司存在法律上的利害關系，聯系到省建三公司不僅在簽訂已備案合同前即已與公安局交巡支隊簽訂了未備案合同，且也已按未備案合同進行實際施工，宏翔房開公司的股東也是省建三公司的員工，并直接負責該工程的質檢工作，故應認定在該工程的招標投標中，作為發(fā)包人的宏翔房開公司與作為承包人的省建三公司存在惡意串標、虛假招標，系《中華人民共和國合同法》規(guī)定的以合法形式掩蓋非法目的無效情形，由此雙方簽訂的已備案的編號為HT2011013的《湖北省建設工程施工合同》亦屬無效。雖然本案案涉工程的兩份建設工程施工合同皆無效，但建設工程的地基基礎、主體結構部分已經驗收合格，且公安局交巡支隊已實際使用，故可以參照兩份合同的約定分別計算工程價款。依據合同相對性原則，在未備案合同中，應由公安局交巡支隊承擔結算工程款造價31409449.51元的責任；在已備案合同中，應由宏翔房開公司承擔結算工程造價的責任。因投標書及依據備案合同而鑒定的結論皆為據實結算方式，而中標書和備案合同的工程價款相比投標書的工程價款有所下浮，故依據備案合同而鑒定的結論亦應按相同比例下浮作為結算工程價款。所以，宏翔房開公司應承擔結算工程造價經計算為39965259.82元。
因案涉工程所有的施工項目并非全部由省建三公司施工完成，公安局交巡支隊僅以全部施工項目的交房時間超過約定工期而主張遲延處罰，屬舉證不足，對其該主張本院不予支持；公安局交巡支隊并未舉出代繳電費的證據，故本院對其主張互抵代繳電費的主張不予支持。
因省建三公司已自認收到工程進度款28332976.96元，則公安局交巡支隊還應支付省建三公司工程款3076472.55元；宏翔房開公司還應支付省建三公司工程款11632282.86元。因兩份合同的無效，各合同簽約方均有過錯，故公安局交巡支隊、宏翔房開公司各應承擔自2015年3月30日起至付清工程余款之日止按商業(yè)銀行同期貸款利率計算1／2的利息。
由于省建三公司是分別與公安局交巡支隊簽訂的未備案合同，與宏翔房開公司簽訂的備案合同，根據合同相對性原則，宏翔房開公司、公安局交巡支隊對省建三公司的債務并不構成互為清償，故對省建三公司要求公安局交巡支隊、宏翔房開公司共同清償工程款的主張本院不予支持。但是，對宏翔房開公司、公安局交巡支隊分別承擔的工程價款中相同金額的部分，即3076472.55元及利息損失，宏翔房開公司、公安局交巡支隊構成不真正連帶責任，即兩者都負有向省建三公司履行的義務，但是，若其中一方已履行，省建三公司不得就該金額向另一方再行主張。
綜上所述，省建三公司主張其承建工程后應獲得工程款，本院予以支持；但主張由公安局交巡支隊支付全部工程款，本院不予支持。訴訟費用的負擔由本院依據本案案情依法處理。根據《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第（三）項、第二條、第十六條第一款、第十七條、第十九條的規(guī)定，判決如下：

一、宏翔房開公司于本判決生效之日起十五日內支付省建三公司工程余款11632282.86元及利息（利息自2015年3月30日起至付清工程余款之日止，按商業(yè)銀行同期貸款1／2的利率計算）；
二、公安局交巡支隊于本判決生效之日起十五日內支付省建三公司工程余款3076472.55元及利息（利息自2015年3月30日起至付清工程余款之日止，按商業(yè)銀行同期貸款1／2的利率計算）；
三、駁回省建三公司的其他訴訟請求。
上述宏翔房開公司、公安局交巡支隊承擔的義務為不真正連帶責任，即一方已履行工程余款3076472.55元及利息時，省建三公司不得就已履行的金額向另一方再行主張。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費159917元，由省建三公司負擔31983元、宏翔房開公司負擔95951元、公安局交巡支隊負擔31983元；省建三公司墊付的鑒定費660000元，由省建三公司負擔132000元、宏翔房開公司負擔528000元；公安局交巡支隊墊付的鑒定費150000元，由其自行負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省高級人民法院（上訴人應在提交上訴狀時，根據不服本判決的上訴請求數額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款第（一）項的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯于湖北省高級人民法院，開戶銀行：中國農業(yè)銀行武漢市東湖支行，戶名：湖北省財政廳非稅收入財政專戶，帳號：05×××69-1。上訴人在上訴期間屆滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理）。

審　判　長　　尹　策 審　判　員　　胡志剛 代理審判員　　周　希

書記員：劉必成