湖北省工業(yè)建筑總承包集團(tuán)第三建筑工程公司
習(xí)仁靜
劉天銳（湖北紫霄律師事務(wù)所）
襄陽鐵路金利工程有限責(zé)任公司襄陽工務(wù)分公司
襄陽鐵路金利工程有限責(zé)任公司

上訴人（原審原告）:湖北省工業(yè)建筑總承包集團(tuán)第三建筑工程公司。
住所地:湖北省武漢市武昌區(qū)中南二路12號。
法定代表人:董鴻雁，該公司經(jīng)理。
委托代理人:習(xí)仁靜，該公司法務(wù)。
委托代理人:劉天銳，湖北紫霄律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:襄陽鐵路金利工程有限責(zé)任公司襄陽工務(wù)分公司。
住所地:湖北省襄陽市樊城區(qū)春園路。
負(fù)責(zé)人:郭向東，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）:襄陽鐵路金利工程有限責(zé)任公司。
住所地:湖北省襄陽市樊城區(qū)新華路10號。
法定代表人:何耕鳴，該公司總經(jīng)理。
上訴人湖北省工業(yè)建筑總承包集團(tuán)第三建筑工程公司（以下簡稱省建三公司）因與被上訴人襄陽鐵路金利工程有限責(zé)任公司襄陽工務(wù)分公司（以下簡稱襄陽金利分公司）、被上訴人襄陽鐵路金利工程有限責(zé)任公司（以下簡稱襄陽金利公司）鐵路修建合同糾紛一案，不服湖北省武漢鐵路運輸中級法院（2014）鄂武鐵中民初字第00011號民事裁定，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案。
省建三公司訴稱:2009年6月15日，省建三公司和襄陽金利分公司就武漢市三環(huán)線北段下京廣線K1177＋901立交橋工程簽訂施工合同，由省建三公司作為此工程的實際施工人。
雙方在合同第11條中約定:省建三公司收到中標(biāo)通知書后二日內(nèi)，將100萬元匯入襄陽金利分公司指定賬戶作為安全、質(zhì)量保證金。
待工程竣工驗收合格后，扣除應(yīng)處罰的金額后一次性無息退還給省建三公司。
根據(jù)該約定，省建三公司于2009年6月11日向襄陽金利分公司指定的賬戶匯入工程安全、質(zhì)量保證金100萬元。
該工程已于2010年6月18日經(jīng)竣工驗收合格并交付使用，但襄陽金利分公司至今未向省建三公司償還該款。
請求依法判令襄陽金利分公司、襄陽金利公司退還省建三公司工程安全、質(zhì)量保證金100萬元并賠償逾期返還期間的利息損失276326.39元（暫自2010年6月19日起計算至2014年8月31日），由襄陽金利分公司、襄陽金利公司承擔(dān)本案訴訟費用。
一審法院認(rèn)為，省建三公司與襄陽金利分公司、襄陽金利公司等單位關(guān)于武漢市三環(huán)線北段下京廣線K1177＋901立交橋工程項目建設(shè)工程施工合同糾紛一案已于2012年11月12日在該院立案受理，該院作出（2012）鄂武鐵中民初字第00017號調(diào)解書對雙方達(dá)成的調(diào)解協(xié)議予以確認(rèn)。
省建三公司在該次訴請中要求襄陽金利分公司、襄陽金利公司等單位支付拖欠工程款及利息。
雙方達(dá)成的《調(diào)解協(xié)議》第一條約定襄陽金利分公司、襄陽金利公司等單位除已向省建三公司支付工程款1578萬元，還應(yīng)再向省建三公司支付工程款及有關(guān)費用277萬元（含工程質(zhì)保金）。
《調(diào)解協(xié)議》第五條約定省建三公司放棄其他訴求，雙方就武漢市三環(huán)線北段下京廣線K1177＋901立交橋工程項目所有債權(quán)債務(wù)結(jié)清，再無其他爭議。
依照《最高人民法院關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》第九條 ?規(guī)定，調(diào)解協(xié)議內(nèi)容超出訴訟請求的，人民法院可以準(zhǔn)許。
因此，省建三公司與襄陽金利分公司、襄陽金利公司等單位關(guān)于武漢市三環(huán)線北段下京廣線K1177＋901立交橋工程項目所有債權(quán)債務(wù)結(jié)清，經(jīng)該院（2012）鄂武鐵中民初字第00017號民事調(diào)解書確認(rèn)并發(fā)生法律效力。
而省建三公司本案起訴的工程安全、質(zhì)量保證金正屬于上述債權(quán)債務(wù)糾紛的范圍。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條 ?第一款 ?第五項 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》第一百三十九條 ?的規(guī)定，裁定:駁回省建三公司的起訴。
案件受理費16287元，不予收取。
省建三公司上訴稱:（一）一審裁定將本案訴求的返還工程安全、質(zhì)量保證金與質(zhì)量保修金確定為同一性質(zhì)的款項是錯誤的。
工程安全、質(zhì)量保證金系履約保證金，其債務(wù)履行方式是返還，而非支付，質(zhì)量保修金系工程款，其債務(wù)履行方式是支付。
（2012）鄂武鐵中民初字第00017號民事調(diào)解書中，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成的協(xié)議第一條中載明“被告襄陽鐵路金利工程有限責(zé)任公司襄陽工務(wù)分公司、被告襄陽鐵路金利工程有限責(zé)任公司、被告武漢江騰鐵路工程有限責(zé)任公司共同再向原告湖北省工業(yè)建筑總承包集團(tuán)第三建筑工程公司支付工程款及有關(guān)費用277萬元（含工程質(zhì)保金）”。
該協(xié)議條款中的“工程質(zhì)保金”實為工程質(zhì)量保修金，而非省建三公司本案中起訴的工程安全、質(zhì)量保證金。
一審法院混淆兩種性質(zhì)的款項，認(rèn)為省建三公司起訴的工程安全、質(zhì)量保證金屬于（2012）鄂武鐵中民初字第00017號民事調(diào)解書中所處分的債權(quán)債務(wù)范圍，進(jìn)而裁定不予受理，屬事實認(rèn)定錯誤。
（二）一審法院依據(jù)（2012）鄂武鐵中民初字第00017號民事調(diào)解書中雙方達(dá)成的協(xié)議之第一條、第五條認(rèn)為省建三公司與襄陽金利分公司、襄陽金利公司關(guān)于武漢市三環(huán)線北段下穿京廣線K1177＋901立交橋工程項目所有債權(quán)債務(wù)已經(jīng)結(jié)清，違反了民事訴訟法的處分原則，適用法律錯誤。
（2012）鄂武鐵中民初字第00017號民事調(diào)解書所處理的法律關(guān)系中，省建三公司并未對本次訴訟中起訴的工程安全、質(zhì)量保證金問題提出任何訴求。
該調(diào)解協(xié)議中約定的訟爭工程項目所有債權(quán)債務(wù)結(jié)清，再無其他爭議，是指省建三公司放棄該次訴訟中所提出的其他訴訟請求，該放棄其他訴訟請求的效力不能及于本次訴訟中起訴的工程安全、質(zhì)量保證金。
綜上所述，一審裁定認(rèn)定事實和適用法律均存在錯誤，請求二審法院依法撤銷原裁定。
本院認(rèn)為，在省建三公司與襄陽金利分公司、襄陽金利公司等單位關(guān)于湖北省武漢市三環(huán)線北段下穿京廣線K1177＋901立交橋工程項目建設(shè)工程施工合同糾紛一案中，雙方當(dāng)事人經(jīng)協(xié)商一致達(dá)成調(diào)解協(xié)議。
武漢鐵路運輸中級法院制作調(diào)解書對該調(diào)解協(xié)議予以確認(rèn)。
該《調(diào)解協(xié)議書》第一條約定，襄陽金利分公司、襄陽金利公司等單位除已向省建三公司支付工程款1578萬元，還應(yīng)再向其支付工程款及有關(guān)費用277萬元（含工程質(zhì)保金）。
第五條約定，省建三公司放棄其他訴訟請求，雙方就武漢市三環(huán)線北段下穿京廣線K1177＋901立交橋工程項目所有債權(quán)債務(wù)結(jié)清，再無其他爭議。
省建三公司上訴認(rèn)為，上述《調(diào)解協(xié)議》中約定的“工程質(zhì)保金”應(yīng)為工程質(zhì)量保修金，而非該公司在本案中起訴要求返還的工程安全、質(zhì)量保證金。
本院認(rèn)為，省建三公司雖主張上述《調(diào)解協(xié)議》中約定的“工程質(zhì)保金”即為工程質(zhì)量保修金，但并未提交充分證據(jù)予以證明，且從該《調(diào)解協(xié)議》第五條的約定來看，雙方當(dāng)事人也明確約定了“雙方就湖北省武漢市三環(huán)線北段下穿京廣線K1177＋901立交橋工程項目所有債權(quán)債務(wù)結(jié)清，再無其他爭議”的內(nèi)容。
因此，本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人關(guān)于湖北省武漢市三環(huán)線北段下穿京廣線K1177＋901立交橋工程項目的所有債權(quán)債務(wù)在前案調(diào)解中已全部結(jié)清，省建三公司主張該《調(diào)解協(xié)議》中單獨注明的“工程質(zhì)保金”應(yīng)為工程質(zhì)量保修金，其本案中所主張的工程質(zhì)量保證金法院應(yīng)予受理的上訴理由缺乏依據(jù)，本院不予采信。
省建三公司上訴認(rèn)為，該公司在與襄陽金利分公司、襄陽金利公司等單位關(guān)于湖北省武漢市三環(huán)線北段下穿京廣線K1177＋901立交橋工程項目建設(shè)工程施工合同糾紛一案中，其訴請是要求襄陽金利分公司、襄陽金利公司等單位支付拖欠工程款及利息，因此其在本案中起訴的工程質(zhì)量保證金不屬于前案《調(diào)解協(xié)議》所處分的債權(quán)債務(wù)范疇，一審法院裁定不予受理違反了民事訴訟法的處分原則。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

本院認(rèn)為，在省建三公司與襄陽金利分公司、襄陽金利公司等單位關(guān)于湖北省武漢市三環(huán)線北段下穿京廣線K1177＋901立交橋工程項目建設(shè)工程施工合同糾紛一案中，雙方當(dāng)事人經(jīng)協(xié)商一致達(dá)成調(diào)解協(xié)議。
武漢鐵路運輸中級法院制作調(diào)解書對該調(diào)解協(xié)議予以確認(rèn)。
該《調(diào)解協(xié)議書》第一條約定，襄陽金利分公司、襄陽金利公司等單位除已向省建三公司支付工程款1578萬元，還應(yīng)再向其支付工程款及有關(guān)費用277萬元（含工程質(zhì)保金）。
第五條約定，省建三公司放棄其他訴訟請求，雙方就武漢市三環(huán)線北段下穿京廣線K1177＋901立交橋工程項目所有債權(quán)債務(wù)結(jié)清，再無其他爭議。
省建三公司上訴認(rèn)為，上述《調(diào)解協(xié)議》中約定的“工程質(zhì)保金”應(yīng)為工程質(zhì)量保修金，而非該公司在本案中起訴要求返還的工程安全、質(zhì)量保證金。
本院認(rèn)為，省建三公司雖主張上述《調(diào)解協(xié)議》中約定的“工程質(zhì)保金”即為工程質(zhì)量保修金，但并未提交充分證據(jù)予以證明，且從該《調(diào)解協(xié)議》第五條的約定來看，雙方當(dāng)事人也明確約定了“雙方就湖北省武漢市三環(huán)線北段下穿京廣線K1177＋901立交橋工程項目所有債權(quán)債務(wù)結(jié)清，再無其他爭議”的內(nèi)容。
因此，本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人關(guān)于湖北省武漢市三環(huán)線北段下穿京廣線K1177＋901立交橋工程項目的所有債權(quán)債務(wù)在前案調(diào)解中已全部結(jié)清，省建三公司主張該《調(diào)解協(xié)議》中單獨注明的“工程質(zhì)保金”應(yīng)為工程質(zhì)量保修金，其本案中所主張的工程質(zhì)量保證金法院應(yīng)予受理的上訴理由缺乏依據(jù)，本院不予采信。
省建三公司上訴認(rèn)為，該公司在與襄陽金利分公司、襄陽金利公司等單位關(guān)于湖北省武漢市三環(huán)線北段下穿京廣線K1177＋901立交橋工程項目建設(shè)工程施工合同糾紛一案中，其訴請是要求襄陽金利分公司、襄陽金利公司等單位支付拖欠工程款及利息，因此其在本案中起訴的工程質(zhì)量保證金不屬于前案《調(diào)解協(xié)議》所處分的債權(quán)債務(wù)范疇，一審法院裁定不予受理違反了民事訴訟法的處分原則。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原裁定。

審判長：張競
審判員：嚴(yán)浩
審判員：徐藝

書記員：胡錦明