原告：湖北省工業(yè)建筑總承包集團(tuán)天華建筑工程公司，住所地：湖北省武漢市武昌中南路26號。
組織機(jī)構(gòu)代碼：91420000177576371
法定代表人：李開信,該公司總經(jīng)理。
原告：高某某，男,xxxx年xx月xx日出生,漢族，住福建省平潭縣。
二原告共同委托訴訟代理人：徐恩福，湖北興楚律師事務(wù)所律師，其代理權(quán)限為特別授權(quán)，包括代為放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解，提起上訴，代收法律文書，申請強(qiáng)制執(zhí)行等。
被告：湖北金某某置業(yè)有限公司，住所地：湖北省竹溪縣城關(guān)鎮(zhèn)鄂陜大道994號。
組織機(jī)構(gòu)代碼：59715836-0
法定代表人：吳凌某，該公司董事長。
委托訴訟代理人：吳攀，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省十堰市茅箭區(qū)，系湖北金某某置業(yè)有限公司職工。其代理權(quán)限為特別授權(quán)，包括代為承認(rèn)、反駁訴訟請求，進(jìn)行和解，提起反訴或上訴。
被告：吳凌某（湖北金某某置業(yè)有限公司董事長、股東）,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族，住湖北省竹溪縣。
被告：吳魁（湖北金某某置業(yè)有限公司股東）,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族，住湖北省竹溪縣。

原告湖北省工業(yè)建筑總承包集團(tuán)天華建筑工程公司（以下簡稱天華公司）、高某某與被告湖北金某某置業(yè)有限公司（以下簡稱金某某公司）、吳凌某、吳魁建設(shè)工程合同糾紛一案，本院于2017年2月27日立案后，依法由審判員賀榮明適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理，原告天華公司、高某某的共同委托訴訟代理人徐恩福，被告金某某公司的委托訴訟代理人吳攀，被告吳凌某、吳魁到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告天華公司、高某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告金某某公司、吳凌某、吳魁向原告支付違約金50萬元及利息20萬元（自2015年6月30日至2017年2月28日，月息為2%）；2、判令三被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)和擔(dān)保費(fèi)。
事實(shí)與理由：2014年10月30日，原告天華公司與被告金某某公司簽訂《竹溪小商品城項目建設(shè)工程施工承包合同》一份，約定：原告天華公司承包該項目的部分建筑安裝工程，合同簽訂時原告一次性向被告金某某公司繳納履約保證金300萬元，任何一方違約按合同總價款的20%向?qū)Ψ竭M(jìn)行賠償。同時約定糾紛管轄法院為竹溪縣人民法院。合同簽訂后，原告天華公司依約向被告金某某公司支付了履約保證金300萬元，但被告金某某公司未按約定履行義務(wù)。經(jīng)雙方協(xié)商，被告金某某公司向原告天華公司退還了保證金300萬元，并同意向原告支付違約金50萬元作為賠償，被告金某某公司股東吳魁于2015年2月6日向原告高某某出具借條一份，承諾同年6月30日還清，逾期按月利率2%支付利息。因被告至今未履行義務(wù)，故原告具文起訴。

本院認(rèn)為，天華公司證明高某某系公司員工，并授權(quán)其處理相關(guān)事宜，有公司出具的授權(quán)委托書為證，三被告雖提出異議，但未提供相關(guān)證據(jù)予以支持，故三被告異議理由不成立，本院對原告提交的授權(quán)委托書依法予以采信。
2、原告提交被告吳魁2015年2月6日出具的借條一份，擬證明金某某公司股東吳魁代表公司向原告高某某出具了借條，承諾于2015年6月30日前支付二原告賠償款50萬元，逾期按月利率2%承擔(dān)利息。三被告對借條的真實(shí)性無異議，對原告的證明目的提出異議。被告金某某公司和吳凌某認(rèn)為，因原告高某某無工程建設(shè)資質(zhì)，雙方簽訂的承包合同已解除，金某某公司已退還保證金300萬元，并未給原告造成損失，雙方也未對是否造成損失作任何約定；公司未授權(quán)吳魁作出任何承諾，吳魁個人也不能代表金某某公司，其出具借條的行為屬個人行為，未經(jīng)公司授權(quán)，公司對此不承擔(dān)任何責(zé)任。被告吳魁認(rèn)為，其個人與原告高某某無任何經(jīng)濟(jì)往來，不存在借其現(xiàn)金50萬元。出具借條實(shí)屬原告高某某等人逼迫下的無奈之舉，該行為未經(jīng)公司授權(quán)，借條無法律效力。
本院認(rèn)為，該借條從形式上看，反映的是原告高某某與被告吳魁的借貸關(guān)系，但雙方并不存在借貸事實(shí)。原告提出借條上的數(shù)額實(shí)際上是被告吳魁代表金某某公司承諾的違約賠償數(shù)額，但該借條未反映出賠償內(nèi)容，也未經(jīng)金某某公司法人代表簽字和加蓋公司印章予以確認(rèn)，原告又未能提供吳魁經(jīng)公司授權(quán)出具借條和承諾賠償?shù)南嚓P(guān)證據(jù)，故三被告異議理由成立，對原告提供該借條的證明目的，本院依法不予支持。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2014年10月30日，原告天華公司與被告金某某公司簽訂《竹溪小商品城項目建設(shè)工程施工承包合同》一份，約定：原告天華公司承包金某某公司的部分建筑安裝工程，合同簽訂時原告天華公司一次性向被告金某某公司繳納履約保證金300萬元，任何一方違約按合同總價款的20%向?qū)Ψ竭M(jìn)行賠償，糾紛管轄法院為竹溪縣人民法院，合同同時約定了其他事項。合同簽訂后，原告天華公司依約向被告金某某公司支付了履約保證金300萬元。2014年12月2日，被告金某某公司以簽訂合同的高春和天華公司委派的建設(shè)項目負(fù)責(zé)人高某某無工程建設(shè)相關(guān)資質(zhì)為由，要求與天華公司解除合同，天華公司未提出異議，金某某公司于工程開工建設(shè)前將300萬元保證金退還給了天華公司。2015年2月6日，原告高某某等人以金某某公司解除合同給其造成了經(jīng)濟(jì)損失為由，要求吳魁（系金某某公司股東之一）賠償損失或者出具相關(guān)手續(xù)，吳魁于當(dāng)日向高某某出具借條一份，注明借款金額為50萬元，逾期按約定支付利息，但雙方無借款事實(shí)。因吳魁未按約定付款，二原告訴至本院。
本院認(rèn)為：當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則。本案中的合同相對方為天華公司和金某某公司，雙方在解除合同時并未就損失賠償作出約定。合同解除后，原告高某某以自己的名義要求被告吳魁個人出具借條，其行為雖經(jīng)天華公司授權(quán)，但雙方不存在借款事實(shí)。原告高某某稱該借款實(shí)際上是被告吳魁代表金某某公司對解除合同損失作出的承諾，但未能提供吳魁的行為經(jīng)過金某某公司同意或者授權(quán)的證據(jù)，同時也未提供解除合同給原告造成損失的相關(guān)證據(jù)，故二原告要求三被告支付欠款和利息的訴請，不符合本案事實(shí)，亦無相關(guān)證據(jù)證實(shí)，對該訴請本院依法不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告湖北省工業(yè)建筑總承包集團(tuán)天華建筑工程公司、高某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)10800元，減半收取5400元，由原告湖北省工業(yè)建筑總承包集團(tuán)天華建筑工程公司、高某某共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于十堰市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決部分的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)交納辦法》第十三條第一款第（一）項的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。收款人：湖北省十堰市中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司十堰廣場支行，帳號：17×××01；通過郵局匯款的，款匯湖北省十堰市中級人民法院，郵編：442000，地址：十堰市郵電街12號；匯款時須注明匯款用途和一審案號。上訴人應(yīng)將注明一審案號的交費(fèi)憑證復(fù)印件同時遞交本院。上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預(yù)交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費(fèi)申請的，按自動撤回上訴處理（本院不再另行送達(dá)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)通知）。

審判員　　賀榮明

書記員：周瓊 本案適用的相關(guān)法律依據(jù)： 1、《中華人民共和國合同法》 第六條當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則。 2、《中華人民共和國民事訴訟法》 第六十四條當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。 3、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》 第九十條當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。 在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。