原告：湖北省崇陽縣第一中學。法定代表人：吳志光，該校校長。委托訴訟代理人：馬崇漢，湖北乾興律師事務所律師。委托訴訟代理人：王國香，系湖北省崇陽縣第一中學副校長。被告：雷某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住，被告：陶丹某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住崇陽縣，系被告雷某某之媳，被告：雷菁，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江岸區(qū)，被告：雷超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市，系陶丹某之子，委托訴訟代理人：黃宗勇，湖北乾興律師事務所律師。委托訴訟代理人：龐志輝，湖北乾興律師事務所律師。

原告湖北省崇陽縣第一中學向本院提出訴訟請求：一、駁回被告部分仲裁請求。二、本案訴訟費由被告承擔。事實與理由：一、仲裁裁決書第一項沒有核減由財政部門按文件精神發(fā)放的安葬費，有悖于公平。由于雷楚雄生前是公立教師，系財政部門發(fā)放工資的事業(yè)單位職工，依相關文件規(guī)定，亡故后可以領取5000元的安葬費，而仲裁裁決第一項沒有予以核減；二、仲裁裁決書第二、三、四項確定被告損失的工資基數計算有誤，認定標準不當。雷楚雄生前月均工資5410.08元，高于咸寧市職工平均工資的三倍，應按該平均工資的300%即5290.74元的30%計算供養(yǎng)親屬撫恤金，因此應為1587.74元，而不是1623.02元；三、仲裁裁決書沒有剔除被告按文件規(guī)定可以領取的遺屬生活困難補助費。根據崇陽縣人力資源和社會保障局、崇陽縣財政局聯合頒發(fā)的崇人社[2012]02號文件，該文件規(guī)定即每月310元的標準向其發(fā)放遺屬生活困難補助費。雖然仲裁裁決書已按原告要求予以核減，但是該文件第二條又規(guī)定：“因公死亡的工作人員，其遺屬每人每月補助標準為420元”，因此，被告仍可在辦理增補手續(xù)后領取補發(fā)的新增補助，但仲裁裁決書卻沒有在裁決中就被告日后增補的予以闡明和核減。四、仲裁裁決書沒有核減被告按文件可以領取的一次性撫恤金。依據省人力資源和社會保障廳《關于做好2015年工傷職工傷殘津貼、供養(yǎng)親屬撫恤金、生活護理費調整工作的通知》（鄂人社函[2015]867號）、咸寧市人力資源和社會保障局《關于轉發(fā)<省人力資源和社會保障廳關于做好2015年工傷職工傷殘津貼、供養(yǎng)親屬撫恤金、生活護理費調整工作的通知>的通知》（咸人社函[2016]1號以及有關文件的規(guī)定，因雷楚雄系工傷事故去世，被告可以從財政部門領取雷楚雄本人生前40個月的基本工資。但是仲裁裁決書選擇性的遺漏了這一點，加重了原告的義務。五、供養(yǎng)親屬撫恤金的支付年限方面應參照有關國家機關的規(guī)定執(zhí)行，結合本案實際情況，定于5年為宜。《工傷保險條例》僅規(guī)定了按月支付一種方式，并未就一次性支付方式明確規(guī)定，當日，也沒有明文禁止其他支付方式。也就是說，在保證不低于相應的支付標準前提下，下位法（部門規(guī)章、地方性法規(guī)規(guī)章）是可以參照國家處理類似事務既有的規(guī)定制定相應的制度的。因此，我們應該參考一下其他國家機關所作的類似規(guī)定。被告辯稱，一、答辯人認可原告在起訴狀中所列的第二條理由。本案中，雷楚雄因工受傷前12個月的平均工資為5410.08元，高于2010年度咸寧市職工平均工資（1763.58×300%）的30%計算，即為1587.22元。二、原告在起訴狀中所列的第一條、第四條理由缺乏事實依據和法律根據。答辯人在案證據充分證實，答辯人之近親屬雷楚雄系遭受工傷事故在停工留薪期滿后死亡，屬因公死亡，當無疑義。雷楚雄生前系崇陽縣一中之教師，屬事業(yè)單位之職工，根據《工傷保險條例》第二條之規(guī)定，其有依照《工傷保險條例》的規(guī)定享受工傷保險待遇的權利。根據《工傷保險條例》第三十九條第一款第（一）（二）項、第三款之規(guī)定，答辯人可領取喪葬補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金。但是，原告依據“相關文件規(guī)定”、“有關文件規(guī)定”、主張核減“5000元的安葬費”、“雷楚雄本人生前40個月的基本工資”的“一次性撫恤金”明顯錯誤，因為雷楚雄不是公務員和參照公務員法管理事業(yè)單位的工作人員，其是因工傷事故而死亡，不是因履行公職死亡或犧牲，也不是病故，故不符合人社部發(fā)[2008]42號文件、湖北省人事廳和財政廳鄂人[2008]2號文件之規(guī)定。況且，原告未提交其所謂的“相關文件”、“有關文件”。三、原告起訴狀所列的第三條理由缺乏事實依據，適用崇人社[2012]02號文件錯誤。崇人社[2012]02號文件第二條規(guī)定：“因公死亡的工作人員，其遺屬每人每月補助標準為420元”，該條中“因公死亡的工作人員”當是指履行公職死亡或犧牲的公務員和參照公務員法管理事業(yè)單位的工作人員，而雷楚雄非公職人員，系因工傷事故而死亡。再說，從該文件名稱來看，支付的是“遺屬生活困難補助費”，不是《工傷保險條例》第39條規(guī)定的“供養(yǎng)親屬撫恤金”。從法律效力來看，《工傷保險條例》屬行政法規(guī)，崇人社[2012]02號文件屬縣級政府部門文件，根據《立法法》第88條、第89條之規(guī)定，《工傷保險條例》的效力遠遠高于崇人社[2012]02號文件。故，原告適用崇人社[2012]02號文件錯誤。另，事實上答辯人至今未辦理所謂的“增補手續(xù)”，也未領取所謂的“新增補助”，何需“剔除”、“核減”呢？四、原告在起訴狀中所列的第五條理由缺乏理據。首先，《工傷保險條例》第三十九條明確規(guī)定供養(yǎng)親屬撫恤金的領取方式是每月領取，非一次性領??；其次，雷楚雄系因工傷事故死亡，其遭受的傷害不是《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的人身損害，兩者非同類；再次，前述司法解釋第12條第1款明確規(guī)定“依法應當參加工傷保險統(tǒng)籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔民事賠償責任的，告知其按《工傷保險條例》的規(guī)定處理?！惫蚀?，原告主張“供養(yǎng)親屬撫恤金的支付年限方面”應參照人身司法解釋的規(guī)定執(zhí)行并“定于5年”，明顯缺乏事實依據和法律依據，更無參照適用邏輯可言。五、依法原告崇陽一中應向答辯人支付喪葬補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金。根據《工傷保險條例》第二條、第三十九條第一款（一）、（二）項、第三款、第四十條、第六十二條第二款、《湖北省工傷保險實施辦法》第四十三條第二款以及鄂人社函[2015]867號、咸人社函[2016]1號文件之規(guī)定，結合（2013），鄂崇陽民初字第1830號民事判決、[2015]鄂咸寧中民終字第550號民事判決確認的事實，原告崇陽一中應向答辯人支付一下工傷待遇：（1）向答辯人雷某某、陶丹某、雷菁、雷超支付喪葬補助金18420元（3070×6個月）；（2）向答辯人雷某某支付2013年7個月至2014年12月期間的供養(yǎng)親屬撫恤金22990元[（5290.74元×30%-310元）×18個月]、2015年1月至2017年4月期間的供養(yǎng)親屬撫恤金37396.02元[（5290.74元×30%+58.35元-310元）×28個月]，合計60386.02元；（3）從2017年5月起向答辯人雷某某按月支付供養(yǎng)親屬撫恤金1645.57元（5290.74元×30%+58.35元），以后調整依照相關文件執(zhí)行。綜上，原告崇陽一中主張的訴求與訴由缺乏事實根據和法律根據，人民法院應依法不予支持；答辯人主張原告崇陽一中須支付喪葬補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金，與法有據，人民法院應依法支持。為此，答辯人請人民法院依法審判。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。雙方當事人崇陽縣勞動爭議仲裁委員會崇勞仲裁字[2017]第4號勞動裁決書認定的事實無異議，以及崇陽縣第一中學應當按照《工傷保險條例》和相關文件向被告支付喪葬補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金無異議，本院予以確認。但對具體支付標準和方式有異議。1、喪葬補助費的計算標準。根據《工傷保險條例》第三十九條第一款第（一）項之規(guī)定，喪葬補助金為6個月的統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資，即（3070元×6個月=18420元），雙方當事人無異議。但原告認為，雷楚雄生前是公立教師，系財政部門發(fā)放工資的事業(yè)單位職工，依相關咸寧市人事局、財政局的咸人[2008]12號文件規(guī)定，亡故后被告可以通過財政渠道另外領取5000元的喪葬費，為此，原告要求核減。被告認為，雷楚雄是因工傷事故死亡，其不是公職人員。另外，該文件的效力低于國務院工傷保險條例的效力。2、供養(yǎng)近親屬撫恤金支付標準及方式。根據《工傷保險條例》第三十九條第一款第（二）項之規(guī)定，供養(yǎng)親屬撫恤金按照職工本人工資的一定比例發(fā)給由因工死亡職工生前提供主要主要生活來源、無勞動能力的親屬。標準為：配偶每月40%，其他親屬每人每月30%，孤寡老人或者孤兒每人每月在上述標準的基礎上增加10%。核定的各供養(yǎng)親屬的撫恤金之和不應高于因工死亡職工生前的工資。供養(yǎng)親屬的具體范圍由國務院社會保險行政部門規(guī)定。據此，雷楚雄之母雷某某撫恤金的標準應為雷楚雄生前工資的30%。但因雷楚雄工傷前本人的實際平均工資為5410.08元，高于2010年咸寧市職工平均工資1763.58元的300%，按相關規(guī)定，雷某某按月領取的供養(yǎng)親屬撫恤金應以市職工平均工資1763.58的三倍計算雷楚雄的本人工資再乘以30%，即（1763.58×300%）的30%計算為1587.22元，雙方在庭審時對此均無異議。因此仲裁裁決書裁決的雷楚雄本人工資及供養(yǎng)親屬撫恤金有誤，應予糾正。但原告認為按有關文件規(guī)定被告可以領取遺屬困難生活補助費和一次性補助金，為此要求核減，并且要求參照人身損害的相關規(guī)定按照五年期限計算供養(yǎng)親屬撫恤金。被告認為，原告的主張缺乏事實依據和法律依據，應不予支持。
原告湖北省崇陽縣第一中學與被告雷某某、陶丹某、雷菁、雷超勞動爭議糾紛一案，本院于2017年5月17日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告湖北省崇陽縣第一中學的委托訴訟代理人王國香、馬崇漢、被告陶丹某及委托訴訟代理人黃宗勇到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，雷楚雄因工傷被評定為一級傷殘，在停工留薪期滿后死亡，其近親屬可以享受《工傷保險條例》第三十九條第一款第（一）項、第（二）項規(guī)定的待遇。原告要求核減依據有關文件規(guī)定被告可以領取的喪葬費、遺屬困難生活補助費和一次性補助金，但原告未提供證據證明被告實際領取了上述款項，并且原告依據的相關文件的適用范圍與《工傷保險條例》也不一致。所以，原告的主張缺乏事實和法律依據，本院不予支持。原告要求按五年期限一次性向被告支付供養(yǎng)親屬撫恤金，因與《工傷保險條例》規(guī)定的支付方式不符，本院不予支持。另外，按照《工傷保險條例》第四十條、《湖北省工傷保險實施辦法》（湖北省人民政府令第375號）第四十三條第二款規(guī)定和湖北省人力資源和社會保障廳《關于做好2015年工傷職工傷殘津貼、供養(yǎng)親屬撫恤金、生活護理費調整工作的通知》（鄂人社函[2015]867號）以及咸寧市人力資源和社會保障局《關于轉發(fā)<省人力資源和社會保障廳關于做好2015年工傷職工傷殘津貼、供養(yǎng)親屬撫恤金、生活護理費調整工作的通知>的通知》（咸人社函[2016]1號的精神，被申請人向申請人雷某某按月支付的供養(yǎng)親屬撫恤金應從2015年1月1日起每月增加58.35元。但原告已向被告雷某某支付的遺屬困難生活補助費310元，應予核減。此后調整，依相關規(guī)定執(zhí)行。綜上所述，雷楚雄生前系原告崇陽縣第一中學教師，在2010年12月15日6時30分上班途中因交通事故受傷，被依法認定為工傷和被評定為一級傷殘，并經崇陽縣人民法院（2013）鄂崇陽民初字第1830號民事判決書和咸寧市中級人民法院[2015]鄂咸寧中民終字第550號民事判決書確定享受工傷一級傷殘保險待遇。雷楚雄在2013年6月27日停工留薪期滿后死亡，其近親屬可以享受《工傷保險條例》第三十九條第一款第（一）項、第（二）項規(guī)定的工傷保險待遇，即喪葬補助金和供養(yǎng)親屬撫恤金。因雷楚雄工傷前是依法應當參加工傷保險而未參加工傷保險的事業(yè)單位職工，根據《工傷保險條例》第六十二條第二款之規(guī)定，應當參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準支付費用。為此，原告崇陽縣第一中學應當向被告支付喪葬補助金和供養(yǎng)親屬撫恤金。因原告拒絕按工傷保險的相關規(guī)定向被告支付喪葬補助金和足額支付供養(yǎng)親屬撫恤金，被告為此申請勞動爭議仲裁。原告不服崇陽縣勞動人事爭議仲裁委員會崇勞仲裁字（2017）第4號仲裁裁決書，向本院提起訴訟。在案件審理中，因被告不同意調解而調解未成。根據國務院《工傷保險條例》第二條、第三十九條第一款第一、二項、第三款、第四十條、第六十二條第二款、第六十四條第二款、《湖北省工傷保險實施辦法》（湖北省人民政府令第375號）第四十三條第二款之規(guī)定，判決如下：

一、由原告崇陽縣第一中學向被告雷某某、陶丹某、雷菁、雷超支付喪葬補助金3070元×6個月，即18420元。限本判決生效之日起十五日內付清。二、由原告崇陽縣第一中學向被告雷某某支付2013年7月1日至2014年12月31日期間的供養(yǎng)親屬撫恤金差額[（1763.58×300%×30%-310元）×18個月=22990元]。限本判決生效之日起十五日內付清。三、原告崇陽縣第一中學向被告雷某某支付2015年1月1日至2017年4月30日期間的供養(yǎng)親屬撫恤金差額[(1763.58×300%×30%+58.35元-310元)×28個月=37396.02元]。限本判決生效之日起十五日內付清。四、由原告崇陽縣第一中學從2017年5月1日起向被告雷某某按月支付供養(yǎng)親屬撫恤金（1763.58×300%×30%+58.35元=1645.57元），以后調整依照相關文件執(zhí)行。訴訟費10元，由原告承擔。被告如未按本判決指定的期間內履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。