上訴人（原審被告暨反訴原告）：湖北省宜昌監(jiān)獄，住所地湖北省宜昌市點軍區(qū)街辦塘上村四組。
法定代表人：王傳安，湖北省宜昌監(jiān)獄監(jiān)獄長。
委托代理人：鄭國慶，湖北陳守邦律師事務所律師。
委托代理人：薛碩，湖北陳守邦律師事務所律師。
被上訴人（原審原告暨反訴被告）：湖北金墾建筑工程有限公司，住所地湖北省武漢市漢南區(qū)紗帽街碧霞軒13號。
法定代表人：程紅明，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：傅強，湖北民基（點軍）律師事務所律師。

上訴人湖北省宜昌監(jiān)獄（以下簡稱宜昌監(jiān)獄）因與被上訴人湖北金墾建筑工程有限公司（以下簡稱金墾公司）建設工程施工合同糾紛一案，不服湖北省宜昌市中級人民法院（2013）鄂宜昌中民二初字第00069號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
金墾公司一審起訴稱：2011年10月，宜昌監(jiān)獄對其遷建工程第六標段的一、二號鋼球車間對外進行招投標，金墾公司以820萬元中標。2011年12月5日，金墾公司與宜昌監(jiān)獄簽訂一份《建設工程施工合同》，合同簽訂后，宜昌監(jiān)獄重新向金墾公司更換了施工圖紙，且重新更換的施工圖紙對原施工圖紙進行了實質(zhì)性變更。2012年11月，金墾公司依據(jù)新圖紙完成了全部施工任務，宜昌監(jiān)獄于2012年12月24日正式搬遷并將本案所涉工程投入使用。按雙方簽訂的《建設工程施工合同》第五條約定，宜昌監(jiān)獄應按合同約定的定額標準向金墾公司結(jié)算工程款。請求：1、宜昌監(jiān)獄向金墾公司支付工程款15323760.54元。2、宜昌監(jiān)獄承擔本案案件受理費。
宜昌監(jiān)獄答辯認為：1、宜昌監(jiān)獄并未更換施工圖紙，只是對施工圖紙中的部分設計進行了修改。因此，雙方簽訂的《建設工程施工合同》應作為本案所涉工程的工程價款的結(jié)算依據(jù)。2、雙方當事人在合同中已明確約定了工程款的支付方式和條件，因金墾公司承建的工程未辦理竣工驗收，本案所涉工程的工程價款尚未經(jīng)過審計，致使雙方在合同中約定的付款條件尚未成就。因此，宜昌監(jiān)獄不能向金墾公司支付工程款。同時，金墾公司提交的《結(jié)算資料》系其單方制作，不能作為本案所涉工程的工程款的結(jié)算依據(jù)，宜昌監(jiān)獄對此不予認可。3、金墾公司承建的工程尚在質(zhì)量保修期內(nèi)，金墾公司不能主張質(zhì)量保證金。4、金墾公司承建的工程質(zhì)量不合格，其應按合同約定向宜昌監(jiān)獄承擔工程總價款2%的罰款，并應對主體結(jié)構質(zhì)量承擔修復、整改責任。5、宜昌監(jiān)獄已按合同約定向金墾公司支付工程款570萬元，剩余工程款因未達到付款條件，且金墾公司要求結(jié)算工程款的結(jié)算方法不符合合同約定。因此，金墾公司要求宜昌監(jiān)獄支付工程款15323760.54元無事實和法律依據(jù)，請求人民法院依法駁回金墾公司的訴訟請求。
宜昌監(jiān)獄反訴稱：2011年10月，金墾公司通過招投標方式取得宜昌監(jiān)獄第六標段（一、二號鋼球車間）建設工程的承建資格后，雙方于2011年12月5日簽訂一份《建設工程施工合同》，雖然金墾公司已按合同約定履行了施工義務，但因其承建的工程質(zhì)量達不到合同約定的質(zhì)量標準，致使該工程至今不能完成竣工驗收。請求判令金墾公司對本案所涉第六標段（一、二號鋼球車間）進行整改，確保本案所涉工程驗收合格，并由金墾公司承擔反訴案件受理費。
針對宜昌監(jiān)獄的反訴，金墾公司答辯認為：其承建的本案所涉工程雖然至今未進行竣工驗收，但金墾公司在履行完建設義務后，其已將工程交付給了宜昌監(jiān)獄，并且宜昌監(jiān)獄已將本案所涉工程投入實際使用，因此，宜昌監(jiān)獄提出本案所涉工程存在質(zhì)量問題沒有事實和法律依據(jù)。請求人民法院依法駁回宜昌監(jiān)獄的反訴訴訟請求。
一審查明：2011年10月26日，宜昌監(jiān)獄將其新湖北省宜昌監(jiān)獄遷建工程房建第6標段工程委托國信招標集團有限公司對外招投標。同日，金墾公司以工程總造價14905352元、投標報價820萬元向宜昌監(jiān)獄遞交《工程預算編制書》參與競標。2011年10月30日，國信招標集團有限公司向金墾公司送達國信中【2011】（13）302號《中標通知書》，確定金墾公司以820萬元中標。
2011年12月5日，金墾公司與宜昌監(jiān)獄簽訂《建設工程施工合同》。第一部分《協(xié)議書》約定：工程名稱為湖北省宜昌監(jiān)獄遷建工程第6標段施工（習藝、鋼球車間）工程項目，工程地點為宜昌市點軍區(qū)街辦塘上村四組，工程立項批準或核準、備案文號為鄂發(fā)改投資（2010）999號。工程承包范圍為宜昌監(jiān)獄遷建工程第6標段施工（習藝、鋼球車間）廠房工程，習藝、鋼球車間廠房共兩棟、建筑面積約為5770㎡，共計為11540㎡，鋼架結(jié)構1層，建筑高度13.20米。開工日期為2011年12月5日，竣工日期為2012年4月3日，合同工期為120天。工程質(zhì)量標準為合格。合同價款為820萬元，其中安全防護、文明施工措施費為176518.25元。若本合同簽訂后發(fā)包人更換施工圖紙，則承包人有權要求對該項目的工程造價重新進行核算，據(jù)實結(jié)算。宜昌監(jiān)獄承諾按照合同約定的期限和方式支付合同價款及其他應當支付的款項，履行合同約定的全部義務。金墾公司承諾按照本合同約定施工、竣工，在質(zhì)量保修期內(nèi)承擔工程質(zhì)量保修責任，履行合同所約定的全部義務。第三部分《專用條款》約定：支付工程進度款的時間和金額為，在確認土建工程的實際進度后10日內(nèi)由宜昌監(jiān)獄按70%向金墾公司支付工程款；鋼構工程進場驗收合格后按鋼構材料總價款的100%支付材料款；對確認的變更價款、追加合同價款同期進行結(jié)算、支付；工程完工經(jīng)審計并辦理竣工驗收備案證后，支付審計價格的95%，余5%作為質(zhì)量保證金，質(zhì)保期滿后支付。質(zhì)量責任保證期限為：基礎設施工程、房屋建筑地基基礎工程和主體鋼結(jié)構工程的質(zhì)量保證期限為設計文件規(guī)定的該工程的合理使用年限；屋面防水工程、有防水要求的衛(wèi)生間、房間和外墻的防滲漏的質(zhì)量保證期限為5年，電氣管線、給排水管道、設備安裝和裝修工程的質(zhì)量保證期限為2年。同時，雙方在合同中對其他權利義務進行了約定。
前述合同簽訂后，宜昌監(jiān)獄遷建辦于2011年12月29日收回原招標施工圖叁套，同時向金墾公司更換了施工圖紙叁套，金墾公司于2012年1月12日向宜昌監(jiān)獄出具了《圖紙簽收證明》（后因宜昌監(jiān)獄更換的施工圖紙不夠，金墾公司要求宜昌監(jiān)獄向其補發(fā)一套，并明確表示若宜昌監(jiān)獄再行更換施工圖紙由此造成的損失由宜昌監(jiān)獄負責），湖北華建建設工程設計審查事務有限公司出具的湖北華建圖審字第【2014】第3070號《圖紙審查鑒定意見書》認為，二版圖相對一版圖來看，存在六個方面變化。一是二版圖改變了一版圖局部的使用功能，由此相應的墻體、門、窗等的改變。二是二版圖改變了一版圖的基礎做法，將部分普通基礎改為樁（墩）基，相應的改變了基礎的做法。三是二版圖增設了3T吊車一臺，則相應的鋼柱、鋼梁等有較大變更。四是在招標說明中要求取消的天窗屋面的天溝及落水管、屋面風機、屋面改為單板、內(nèi)隔墻等內(nèi)容，在二版圖中還是保留著。五是在二版圖中各種池子有所增加。六是由于建筑結(jié)構的變更，相應涉及上下水系統(tǒng)和電氣設施的改變。其鑒定意見為“二版圖相對一版圖來說屬于有重大變更的施工圖紙”。
后金墾公司依約完成施工任務。經(jīng)一審法院委托湖北中衡信工程造價咨詢有限公司宜昌分公司對涉案工程造價進行鑒定，該公司于2014年12月18日作出鄂中衡信造咨字【2015】0701號《宜昌監(jiān)獄第6標段（習藝鋼球）車間廠房工程造價的鑒定報告》認定：宜昌監(jiān)獄第6標段（習藝鋼球）車間廠房的造價為14614999.01元【其中成本造價（直接費＋間接費）13503284.01元（含合同外新增工程的工程款1864888.32元），利潤為629777.60元，稅金為481937.40元】。宜昌監(jiān)獄于2012年12月24日正式從城區(qū)中南路監(jiān)獄遷移到點軍塘上村新址。截止目前，宜昌監(jiān)獄共向金墾公司支付工程款6700000元。
同時查明，2011年10月25日（本案所涉工程正式委托招標前），湖北金信工程造價咨詢有限公司受湖北省監(jiān)獄委托對宜昌監(jiān)獄遷建工程-監(jiān)區(qū)鋼球車間（面積5769.92㎡）進行預算審核并作出【2011】139號《工程預算審核書》，確認宜昌監(jiān)獄遷建工程-監(jiān)區(qū)鋼球車間預算審核金額為4631857.15元。在本案中，金墾公司共承建兩棟相同的鋼球車間，若按前述單棟鋼球車間預算計算，金墾公司在本案中所承建兩棟鋼球車間工程的預算金額為9263714.30元（4631857.15元×2）。
一審另查明，2012年10月30日（本案所涉合同履行期間），宜昌監(jiān)獄與宜昌市新高強建材有限公司簽訂一份《湖北省宜昌監(jiān)獄鋼構車間鋁合金窗供貨合同》，約定宜昌監(jiān)獄將其新建鋼構車間門窗工程發(fā)包給宜昌市新高強建材有限公司承建，總工程量暫定1680㎡，單價218元/㎡，合同總價為366240元，工期為30天。工程款支付方式為，本工程無預付款，宜昌市新高強建材有限公司完成工程50%的工作量時，宜昌監(jiān)獄向其支付工程總價款的50%，待工程全部完成并通過竣工驗收后，除留5%作為質(zhì)量保證金外，余額一次性付清。
一審認為：1、關于本案所涉合同的效力問題?！吨腥A人民共和國招投標法》第三十三條規(guī)定“投標人不得以低于成本的報價競標，也不得以他人名義投標或者以其他方式弄虛作假，騙取中標”。本案宜昌監(jiān)獄就其新建的兩棟鋼球車間委托招標代理機構公開招投標，金墾公司報價820萬元參與投標并最終以前述投標報價中標，其招投標程序合法。但從金墾公司的投標報價金額來看，其遠遠低于工程實際成本價11636395.69元【依鄂中衡信造咨字（2015）0701號《宜昌監(jiān)獄第6標段（習藝鋼球）車間廠房工程造價的鑒定報告》，宜昌監(jiān)獄第6標段（習藝鋼球）車間廠房的成本造價（直接費+間接費）為13503284.01元（含合同外新增工程的工程款1864888.32元）】，也低于宜昌監(jiān)獄招投標前審核確定的預算價款（9263714.30元）。金墾公司以明顯低于成本的報價競標并最終中標的行為因違反了《中華人民共和國招投標法》第三十三條規(guī)定而應認定為無效，其依據(jù)該中標結(jié)果與宜昌監(jiān)獄簽訂的《建設工程施工合同》亦應認定為無效合同。從雙方在招投標過程中就本案所涉工程所編制的預算價格來看，宜昌監(jiān)獄與金墾公司雙方對金墾公司低于成本報價均屬明知，對合同無效均有過錯。
2、金墾公司在履行完合同義務后，雖然未與宜昌監(jiān)獄辦理工程竣工驗收、工程交付和工程結(jié)算手續(xù)，但宜昌監(jiān)獄于2012年12月24日遷入并將本案所涉工程實際投入使用，其行為應視為金墾公司已向宜昌監(jiān)獄履行了工程交付義務。在本案訴訟過程中，雖然宜昌監(jiān)獄對本案所涉工程的質(zhì)量提出異議并申請司法鑒定，但一審在委托鑒定過程中，宜昌監(jiān)獄自愿撤回了鑒定申請，且其在本案訴訟過程中亦未提交證實本案所涉工程存在質(zhì)量問題的相關證據(jù)，根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條規(guī)定，應視為本案所涉工程的質(zhì)量合格。雖然《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定“建設工程施工合同無效，但建設工程經(jīng)竣工驗收合格的，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予支持”。但鑒于本案金墾公司投標價格和合同約定的價格明顯低于工程的實際成本價格，如依合同約定價格結(jié)算對金墾公司明顯不公，致雙方利益嚴重失衡。故本案所涉合同被確認無效后，對宜昌監(jiān)獄應對金墾公司支付的工程價款應以鑒定確定的成本價格（11636395.69元）確定為宜。對于雙方均無異議的合同外新增工程價款1864888.32元，宜昌監(jiān)獄亦應一并予以支付。同時，因宜昌監(jiān)獄對鄂中衡信造咨字【2015】0701號《宜昌監(jiān)獄第6標段（習藝鋼球）車間廠房工程造價的鑒定報告》認定的6標1#車間土石方回填及兩棟車間修路費、管理費80000元予以認可，宜昌監(jiān)獄亦應予以支付。另外，對金墾公司認可由宜昌市新高強建材有限公司承建的鋁合金門窗工程款366240元，應從其總工程款中扣減。本案所涉稅金（481937.40元）屬于金墾公司經(jīng)營獲取收入過程中的法定義務，是必然發(fā)生的費用。因此，宜昌監(jiān)獄應當予以支付。綜上，扣除宜昌監(jiān)獄已向金墾公司支付的工程款6700000元及鋁合金門窗款366240元后，宜昌監(jiān)獄尚欠金墾公司工程款6918981.41元（11636395.69元＋1864888.32元＋80000元＋481937.40元－6700000元－366240元）。金墾公司向宜昌監(jiān)獄交付涉案工程后，宜昌監(jiān)獄理應向金墾公司及時支付工程款，否則即應承擔欠付工程款相應的法定孳息（利息）。根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條第一款第（二）項規(guī)定，因雙方當事人在本案訴訟中不能確認本案所涉建設工程的竣工驗收和實際交付日期，一審以宜昌監(jiān)獄遷入之日（即2012年12月24日）作為利息的起算日。即宜昌監(jiān)獄應從2012年12月24日起至判決確定給付之日止以6918981.41元為基數(shù)按中國人民銀行規(guī)定的商業(yè)銀行同期同檔貸款基準利率向金墾公司支付利息。
3、宜昌監(jiān)獄雖然在本案訴訟中就本案所涉工程質(zhì)量提出反訴，要求金墾公司予以修復，但因其自愿撤回對本案所涉工程質(zhì)量鑒定申請，并且在本案訴訟中亦未提交證據(jù)證實本案所涉工程的質(zhì)量存在問題。因此，宜昌監(jiān)獄反訴稱本案所涉工程存在質(zhì)量問題并要求金墾公司予以修復因缺乏事實依據(jù)，一審不予支持。
綜上所述，金墾公司主張的事實清楚，法律關系明確，證據(jù)確實充分，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、二百七十九條，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條、第十三條、第十八條第一款第（二）項第一款，《中華人民共和國招投標法》第三十三條、第四十六條第一款之規(guī)定，判決：1、宜昌監(jiān)獄于本判決生效后10日內(nèi)向金墾公司支付工程款6918981.41元，并從2012年12月24日起至判決確定給付之日止以6918981.41元為基數(shù)按中國人民銀行規(guī)定的商業(yè)銀行同期同檔貸款利率向金墾公司支付利息。2、駁回金墾公司的其他訴訟請求。3、駁回宜昌監(jiān)獄的反訴訴訟請求。本案一審案件受理費113743元（金墾公司已預交），由金墾公司負擔81374元，宜昌監(jiān)獄負擔30000元；鑒定費共計159000元（19000元＋140000元），由金墾公司負擔105900元，宜昌監(jiān)獄負擔50000元。上述應由宜昌監(jiān)獄負擔本訴、反訴案件受理費、鑒定費，由宜昌監(jiān)獄向金墾公司履行給付義務時一并轉(zhuǎn)付給金墾公司。
二審查明，一審認定事實屬實，本院予以確認。
二審另查明，宜昌監(jiān)獄于2011年10月25日向國信招標集團有限公司出具鄂宜監(jiān)函（2011）32號《宜昌監(jiān)獄關于確定監(jiān)獄遷建房屋建筑六標段工程欄標價的函》，內(nèi)容為：“國信招標集團有限公司：宜昌監(jiān)獄搬遷工程項目房屋建筑六標段（監(jiān)區(qū)鋼球車間）工程，根據(jù)施工圖設計文件，經(jīng)過造價咨詢與審核，由我監(jiān)研究決定其兩棟車間總造價為824.16萬元（大寫捌佰貳拾肆萬壹仟陸佰元整），此價作為鋼球車間邀請招標的欄標價。特此函告。”該函件的排頭空白處打印備注：“各投標人收到后請通過郵件回復確認（說明XX公司已收到XX項目的最高限價）。郵箱380×××＠ｑｑ.ｃｏｍ”。
還查明，一審判決后，金墾公司向本院提起上訴。本院于2016年1月19日作出（2016）鄂民終133號民事裁定書，裁定：“對上訴人金墾公司的上訴按自動撤回上訴處理”。

本院認為，根據(jù)查明事實，宜昌監(jiān)獄雖就涉案工程依法進行了公開招標，但其在招標過程中就工程價款向招標人設置攔標價，將投標價格上限限定在8241600元之下。無論是從宜昌監(jiān)獄招投標前審核確定的預算價9263714.30元來看，還是從一審法院委托湖北中衡信工程造價咨詢有限公司宜昌分公司就涉案工程造價做出的鄂中衡信造咨字（2015）0701號《宜昌監(jiān)獄第6標段（習藝鋼球）車間廠房工程造價的鑒定報告》確認的涉案工程成本造價11638395.69元（13503284.01元－1864888.32元）來看，宜昌監(jiān)獄設置的攔標價均遠低于上述成本造價。另從宜昌監(jiān)獄二審提交的華發(fā)鼎誠建設集團有限公司、湖北中勤建設發(fā)展有限公司、宜昌市坤發(fā)建筑有限責任公司、荊州市九鑫建設發(fā)展有限公司、金墾公司這五個公司的投標函、投標函附錄來看，均是按照宜昌監(jiān)獄限定的攔標價以下報價，故宜昌監(jiān)獄在招投標程序中設置攔標價的行為，是導致投標人低于造價成本報價的主要原因。宜昌監(jiān)獄設置攔標價的行為，以及金墾公司在宜昌監(jiān)獄設置攔標價的情況下，故意以低于成本報價競標并中標的行為，均違反了招標投標活動應當遵循公開、公平、公正和誠實信用的原則，侵害了其他投標人的合法權益，擾亂了我國建筑施工的正常招投標秩序，一審依據(jù)《中華人民共和國招投標法》第三十三條關于“投標人不得以低于成本的報價競標，也不得以他人名義投標或者以其他方式弄虛作假，騙取中標”的規(guī)定，以及第四十一條關于“中標人的投標應當符合下列條件之一：（一）能夠最大限度地滿足招標文件中規(guī)定的各項綜合評價標準；（二）能夠滿足招標文件的實質(zhì)性要求，并且經(jīng)評審的投標價格最低；但是投標價格低于成本的除外”的規(guī)定，據(jù)此確認金墾公司中標行為及雙方簽訂的《建設工程施工合同》無效，具有事實和法律依據(jù)。
涉案工程完工后雖未辦理工程竣工驗收和辦理結(jié)算，但鑒于宜昌監(jiān)獄已經(jīng)將涉案工程投入使用，且于一審過程中撤回對工程質(zhì)量提出的鑒定申請，故一審判決確認涉案工程質(zhì)量合格，并無不當。依據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條關于“建設工程施工合同無效，但建設工程經(jīng)竣工驗收合格的，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予支持”的規(guī)定，在涉案合同無效的情況下，金墾公司訴請宜昌監(jiān)獄支付工程款，具有事實和法律依據(jù)。宜昌監(jiān)獄與金墾公司簽訂的《建設工程施工合同》中關于“合同價款為820萬元，其中安全防護、文明施工措施費為176518.25元。若本合同簽訂后發(fā)包人更換施工圖紙，則承包人有權要求對該項目的工程造價重新進行核算，據(jù)實結(jié)算”的約定，屬于當事人就工程款計價及結(jié)算的約定，因經(jīng)一審法院委托鑒定，湖北華建建設工程設計審查事務有限公司湖北華建圖審字第【2014】第3070號《圖紙審查鑒定意見書》確認涉案圖紙變更設計存在重大變更，故金墾公司請求參照上述合同約定的結(jié)算條款，即“若本合同簽訂后發(fā)包人更換施工圖紙，則承包人有權要求對該項目的工程造價重新進行核算，據(jù)實結(jié)算”，申請對涉案工程造價進行鑒定，具有事實依據(jù)。宜昌監(jiān)獄雖在二審過程中向本院提交宜昌監(jiān)獄遷建工程第Ⅵ標段鋼球車間項目施工圖紙會審記錄，主張金墾公司同意進行圖紙設計變更，但并沒有向本院提交證據(jù)證實金墾公司同意放棄合同中關于“更換施工圖紙，則承包人有權要求對該項目的工程造價重新進行核算，據(jù)實結(jié)算”的權利。故宜昌監(jiān)獄上訴主張一審依照金墾公司申請對全部工程據(jù)實結(jié)算不當，缺乏事實依據(jù)，依法不予支持。
關于原審工程款數(shù)額計算問題。一審判決確認宜昌監(jiān)獄尚欠金墾公司工程款的計算公式為13503284.01元＋8萬元＋481937.40元－670萬元－366240元，正確計算結(jié)果應為6998981.41元，但一審計算為6918981.41元，應屬計算錯誤。因本院生效的（2016）鄂民終133號民事裁定書確認“對上訴人金墾公司的上訴按自動撤回上訴處理”，故金墾公司在本案中不享有上訴人的訴訟主體地位，應視為服判。依照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百二十三條關于“第二審人民法院應當圍繞當事人的上訴請求進行審理。當事人沒有提出請求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國家利益、社會公共利益、他人合法權益的除外”的規(guī)定，本院對金墾公司關于原審計算錯誤應予改判的抗辯意見，依法不予支持。
綜上，宜昌監(jiān)獄的上訴理由均不能成立，相關上訴請求本院予以駁回。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費38800元，由上訴人湖北省宜昌監(jiān)獄負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　樊　銳 審　判　員　　邵震宇 代理審判員　　李　萍

書記員：向珂