上訴人（原審原告暨反訴被告）：
湖北省宏陽新型建材股份有限公司。住所地：湖北省孝感市孝南區(qū)毛陳鎮(zhèn)古井崗工業(yè)園。統(tǒng)一社會信用代碼：91420902316466763N。
法定代表人：王水華，該公司董事長。
委托訴訟代理人：楊進軍，
湖北律之心律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為起訴立案，收集、提交證據(jù)，權(quán)利的承認、變更、放棄，進行和解、調(diào)解，代收法律文書。
上訴人（原審被告暨反訴原告）：
湖北乾坤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：湖北省孝感市乾坤大道。統(tǒng)一社會信用代碼：914209007283054992。
法定代表人：熊國金，該公司董事長。
委托訴訟代理人：張粒、劉文韜，
北京中倫（武漢）律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為提交或領(lǐng)受法律文書，代為參加訴訟，和解、調(diào)解，代為收集、提供證據(jù)，代為簽收法律文書等。
上訴人
湖北省宏陽新型建材股份有限公司（以下簡稱宏陽公司）與上訴人

湖北乾坤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱乾坤公司）因買賣合同糾紛一案，均不服湖北省
孝感市孝南區(qū)人民法院（2017）鄂0902民初3539號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月17日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認定的事實如下：2016年7月22日，宏陽公司與乾坤公司簽訂了一份《乾坤豪府南區(qū)地下室負一層、負二層商砼供貨合同》，合同約定，乾坤公司將其開發(fā)的乾坤豪府南區(qū)地下室負一層、負二層商砼委托宏陽公司供貨，合同價格C20按300元/立方米據(jù)實結(jié)算；C25按310元/立方米據(jù)實結(jié)算，付款辦法為宏陽公司供貨完成后，乾坤公司按宏陽公司實際供貨且經(jīng)乾坤公司驗收合格數(shù)量據(jù)實結(jié)算，結(jié)算款待乾坤豪府南區(qū)全部竣工驗收后一次性付清，付款前宏陽公司必須開具合法、足額、有效的增值稅普通發(fā)票。合同簽訂后，宏陽公司于2016年8月至2017年4月期間，按合同約定向乾坤公司供應混凝土6781.5立方，共計貨款總額2014591.50元。期間，宏陽公司按照合同要求向乾坤公司開具了1055809元的增值稅普通發(fā)票，乾坤公司僅于2017年1月22日向宏陽公司支付貨款1000000元。此后，雙方因種種原因未能就下欠貨款的付款達成一致意見，宏陽公司于2017年5月24日開具的價值958782.50元的剩余貨款的增值稅普通發(fā)票亦未交付給乾坤公司。經(jīng)雙方多次協(xié)商未果后，宏陽公司具狀訴至法院。
一審法院認為,宏陽公司與乾坤公司簽訂的《乾坤豪府南區(qū)地下室負一層、負二層商砼供貨合同》，系雙方真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，當事人應當按照約定全面履行自己的義務(wù)。宏陽公司在按照合同約定履行供貨義務(wù)后，乾坤公司理應依約支付貨款。對于宏陽公司請求逾期付款的利息損失，因合同明確約定付款前宏陽公司必須開具合法、足額、有效的增值稅普通發(fā)票，雖宏陽公司于2017年5月24日開具了價值958782.50元剩余貨款的增值稅普通發(fā)票，但其未交付給乾坤公司，宏陽公司亦存在一定的過錯責任，故宏陽公司的該項請求未予支持。乾坤公司以宏陽公司在給其乾坤新城項目中所供的商砼存在質(zhì)量問題，乾坤公司應獲的賠償在本案中可行使抵銷權(quán)的抗辯理由，因雙方就乾坤新城項目中所供商砼的買賣關(guān)系及質(zhì)量問題，均在另案中已作處理，且與本案中雙方的買賣關(guān)系不具關(guān)聯(lián)性，依法未予采納。綜上所述，宏陽公司要求乾坤公司支付貨款1014591.50元的訴訟請求，有事實和法律依據(jù)，依法予以支持，其要求乾坤公司承擔逾期付款的利息損失的訴訟請求，未予支持。乾坤公司的反訴請求，于法無據(jù)，未予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，遂判決：一、乾坤公司于判決生效之日起十日內(nèi)向宏陽公司支付商砼貨款1014591.50元。二、駁回宏陽公司的其他訴訟請求。三、駁回乾坤公司的反訴請求。上列應付款項，如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費14202元，由宏陽公司負擔553元，乾坤公司負擔13649元。案件反訴費7101元，由乾坤公司負擔。
本案二審期間，宏陽公司未向本院提交新證據(jù)，乾坤公司向本院提交了新證據(jù)。本院組織雙方當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
乾坤公司提交的證據(jù)如下：
證據(jù)一、3-3-6：《乾坤新城J、K、L項目商業(yè)樓四層電影院中央空調(diào)系統(tǒng)、通風排煙系統(tǒng)、鍋爐系統(tǒng)工程施工承包合同》。
證據(jù)二、3-3-7：孝感市建設(shè)造價信息網(wǎng)材料綜合信息價。擬證明：施工單位提交的主材和設(shè)備差價報價表符合市場行情。
證據(jù)三、3-3-8：支付憑證和發(fā)票。擬證明：訟爭工程裂縫進行現(xiàn)場踏勘、試驗分析、檢測、修復、加固，導致工期延誤達半年之久，導致配電工程、消防工程、空調(diào)工程施工方不能按合同約定時間進場，造成施工方因主材和設(shè)備價格上漲發(fā)生價差損失9802630元，乾坤公司已就施工方的調(diào)價申請予以審查確認并已支付差價款7700500元，該等損失與宏陽公司所供商砼質(zhì)量缺陷存在因果關(guān)系，是宏陽公司違約行為造成的實際后果，應有宏陽公司賠償。
證據(jù)四、2-3-（9）：宏陽公司供應混凝土時向長興公司提供的2016年9月2日《開盤鑒定》。
證據(jù)五、2-12：2016年8月19日乾坤新城J、K、L地塊外擋土墻、內(nèi)剪力墻產(chǎn)生裂紋的原因及預防措施的會議紀要。
證據(jù)六、5-1：關(guān)于宏陽商砼與中都商砼對比試驗以及前后情況的說明（證人證言）。
證據(jù)七、5-2：監(jiān)理公司營業(yè)執(zhí)照及資質(zhì)證明。
證據(jù)八、5-3：監(jiān)理日志。
證據(jù)九、5-4：旁站記錄。
證據(jù)四至九共同擬證明：1.宏陽公司于2016年9月2日供應了混凝土，在該批次混凝土《開盤鑒定》中載明的混凝土標號、適用部位與對比試驗報告中2016年9月2日試驗用混凝土標號及試驗部位完全吻合，宏陽公司不僅提供了試驗混凝土，而且參與了試驗過程，一審判決認定宏陽公司未參與對比試驗系認定事實錯誤。2.在柱網(wǎng)尺寸基本相同，實驗溫度、季節(jié)等環(huán)境條件相似，設(shè)計要求、施工方、施工工藝、養(yǎng)護方法相同等條件下，宏陽公司供應的混凝土的構(gòu)件出現(xiàn)大量危害性裂縫；而使用中都商砼公司供應的混凝土的構(gòu)件并未出現(xiàn)危害性裂縫，僅有少量裂縫紋。該實驗排除了2016年8月19日初步分析中天氣及施工工藝對裂縫產(chǎn)生影響的懷疑。3.監(jiān)理的工作日志和旁站記錄均證明長興公司在澆筑宏陽公司混凝土及中都公司混凝土時，其施工工藝沒有異常。
宏陽公司對乾坤公司提交的證據(jù)質(zhì)證認為，對證據(jù)3-3-6、3-3-7、3-3-8真實性有異議。理由：1.宏陽公司沒有參與相關(guān)合同的簽訂和證據(jù)形成過程。2.對該證據(jù)關(guān)聯(lián)性持有異議，該組證據(jù)與宏陽公司提供的混凝土質(zhì)量問題沒有關(guān)聯(lián)。3.對其證明目的有異議，該損失是否客觀存在、是否合理，乾坤公司應該提交工程延期和加固的必要性。對證據(jù)2-3-9真實性無異議，對證明目的有異議，宏陽公司按長興公司的要求提供混凝土，不認可參與對比試驗，因為對比試驗不具有科學性。對證據(jù)2-12真實性、關(guān)聯(lián)性、證明目的均有異議。理由：1.會議紀要不真實，因乾坤公司提交的監(jiān)理日志記錄的時間為2016年8月23日，而會議紀要記錄的時間為2016年8月19日，兩個時間不一致。2.會議紀要明確說裂紋產(chǎn)生的原因包括天氣、施工工藝等問題，故其不能證明混凝土存在質(zhì)量問題。對證據(jù)5-1對證人出庭的合法性、證明目的均有異議。1.認為不屬于新證據(jù)。2.證人與乾坤公司有利害關(guān)系，屬于乾坤公司聘請的監(jiān)理方員工。3.證人證言沒有證明力。4.證人部分證言屬于其主觀判斷，不客觀。5.涂明沒有參與混凝土供貨協(xié)議的終止協(xié)商、談判，但涂明說看到宏陽公司王水華主動跟熊國金提出來終止合同不是事實，由此推斷涂明的話可信度不高。對證據(jù)5-2無異議。對證據(jù)5-3監(jiān)理日志、證據(jù)5-4旁站記錄，認為監(jiān)理日志不能證明宏陽公司混凝土存在質(zhì)量問題，相反證明長興公司在施工中有大量的不規(guī)范現(xiàn)象；對旁站記錄證明目的有異議，對其真實性需核實原件后再質(zhì)證。

本院對乾坤公司提交的證據(jù)認證認為，其提交的均為證明乾坤公司與宏陽公司簽訂的《乾坤新城J、K、L地塊項目商砼供貨合同》中的相關(guān)證據(jù)，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，故本院不予認定。
經(jīng)審理查明，一審查明事實屬實，本院依法予以確認。
本院認為，本案系宏陽公司與乾坤公司之間的《乾坤豪府南區(qū)地下室負一層、負二層商砼供貨合同》的履行而引起的糾紛。故本案案由應定為買賣合同糾紛。案涉合同是雙方當事人真實意思表示，沒有違反法律的規(guī)定，依法成立、有效。合同當事人應全面、正確的履行合同義務(wù)。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百二十三條的規(guī)定，第二審人民法院應當圍繞當事人的上訴請求進行審理。故本案二審訴爭的焦點：1.乾坤公司對宏陽公司在本案中應否行使抵銷權(quán)。2.乾坤公司應否向宏陽公司支付逾期付款的利息損失；
一、乾坤公司在本案中主張行使抵銷權(quán)不應得到支持。宏陽公司按照雙方之間的《乾坤豪府南區(qū)地下室負一層、負二層商砼供貨合同》的約定向乾坤公司供應商砼，乾坤公司亦應按照合同約定向宏陽公司支付商砼貨款。故一審判決“乾坤公司向宏陽公司支付商砼貨款1014591.50元”是正確的，本院予以確認。乾坤公司抗辯的商砼質(zhì)量問題與《乾坤豪府南區(qū)地下室負一層、負二層商砼供貨合同》項下的標的物商砼無關(guān)。故乾坤公司關(guān)于“宏陽公司在乾坤新城項目中所供商砼存在質(zhì)量問題，以應獲得的損失賠償在本案中行使抵銷權(quán)”的主張不能成為其不支付案涉商砼貨款的理由。乾坤公司應按合同約定向宏陽公司支付案涉商砼貨款。
二、宏陽公司請求乾坤公司應支付逾期付款的利息損失不應得到支持。對于宏陽公司請求逾期付款的利息損失，因合同明確約定付款前宏陽公司必須開具合法、足額、有效的增值稅普通發(fā)票，雖宏陽公司于2017年5月24日開具了價值958782.50元剩余貨款的增值稅普通發(fā)票，但其未交付給乾坤公司，宏陽公司存在一定的過錯責任，故宏陽公司的該項請求不予支持。一審法院上述認定符合合同約定。該約定未違反法律禁止性規(guī)定，應當受到法律保護。一審法院的處理是正確的，本院予以確認。故宏陽公司的該項上訴請求本院不予支持。
綜上所述，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理恰當，依法予以維持。宏陽公司、乾坤公司的上訴理由本院均不予采信，其上訴請求依法均予以駁回。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

審判長 石仁禮
審判員 汪書力
審判員 胡紅

書記員： 董艷樂