湖北省宏立某某通信工程有限公司
龔德明
王某
胡軍（四川廣府律師事務(wù)所）
中國電信股份有限公司棗陽分公司
馬誠（湖北百龍律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:湖北省宏立某某通信工程有限公司，住所地:襄陽市高新區(qū)長虹北路8號。
法定代表人:楊寶珍，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:龔德明，系該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）:王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省棗陽市太平鎮(zhèn)。
委托訴訟代理人:胡軍，四川廣府律師事務(wù)所律師。
原審被告:中國電信股份有限公司棗陽分公司，住所地:棗陽市人民路7號。
法定代表人:劉威，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:馬誠，湖北百龍律師事務(wù)所律師。
上訴人湖北省宏立某某通信工程有限公司（以下簡稱宏立某某公司）因與被上訴人王某、原審被告中國電信股份有限公司棗陽分公司（以下簡稱中國電信棗陽分公司）健康權(quán)糾紛一案，不服湖北省棗陽市人民法院（2016）鄂0683民初1751號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年11月23日立案后，依法組成合議庭，審理了本案。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
宏立某某公司上訴請求:撤銷湖北省棗陽市人民法院（2016）鄂0683民初1751號民事判決，駁回被上訴人王某對上訴人宏立某某公司的訴訟請求或發(fā)回重審。
事實和理由:被上訴人王某受傷時上訴人尚未開始施工，其傷害結(jié)果與上訴人無關(guān)；原審判決認(rèn)定事實不清，證據(jù)采信和適用法律錯誤。
王某答辯稱:原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
中國電信棗陽分公司服從原判。
王某向一審法院起訴請求:判令被告賠償多項損失23173.45元（其中醫(yī)療費8960.65元，住院伙食補助費1700元，營養(yǎng)費3189.80元，誤工費4743元，護理費2900元，交通費1200元，財產(chǎn)損失480元）。
一審法院認(rèn)定事實:2016年3月26日下午3時許，王某駕駛兩輪摩托車沿棗劉路自東向西行駛至環(huán)城十里棉花餐館時，因刮大風(fēng)，宏立某某公司用于電信工程施工的、倚靠在電纜線上的梯子被風(fēng)刮倒將王某的頭部及左肩砸傷，并導(dǎo)致王某摩托車受損。
經(jīng)過的路人報警之后棗陽市交警部門到達現(xiàn)場，之后認(rèn)為此事故不屬于交通事故。
王某受傷后到棗陽市第一人民醫(yī)院住院治療34天，期間陳杰（原告認(rèn)為其為事故工程的工作人員）為其預(yù)交了住院費2000元，后來王某自己預(yù)交醫(yī)療費5500元，共計7500元，實際共計花醫(yī)療費7467.74元，出院醫(yī)囑載明了出院之后繼續(xù)治療，不適隨診，定期復(fù)查頭顱及胸部CT，全休一個月，注意休息、加強營養(yǎng)等內(nèi)容。
之后因王某無法獲取陳杰為其預(yù)交的住院費2000元的收據(jù)，故棗陽市第一人民醫(yī)院拒絕開具醫(yī)療費結(jié)算發(fā)票。
出院之后，王某又到襄陽市中心醫(yī)院檢查治療，花醫(yī)療費1493.09元。
王某為修理其受損摩托車花修理費480元。
王某于2016年5月19日訴至原審法院，要求棗陽電信公司賠償其損失包括醫(yī)療費8960.65元，住院伙食補助費1700元，營養(yǎng)費3189.80元，誤工費4743元，護理費2900元，交通費1200元，摩托車損失費480元，共計23173.45元。
審理中，中國電信棗陽分公司提出事故所涉電信通信工程發(fā)包給有施工資質(zhì)的宏立某某公司施工，并列舉了其上級襄陽電信公司與宏立某某公司簽訂的通信工程施工框架協(xié)議。
原審法院據(jù)此并依據(jù)王某的申請，依法通知宏立某某公司作為本案共同被告參加訴訟。
庭審中，因雙方就賠償問題意見分歧致本案不能調(diào)解結(jié)案。
原審另查明:宏立某某公司是具有通信工程乙級資質(zhì)的施工企業(yè)，2016年2月4日，中國電信棗陽分公司的上級公司襄陽電信公司與宏立某某公司簽訂了第二類通信工程施工框架協(xié)議及施工現(xiàn)場安全協(xié)議書，將包括本案事故施工工地在內(nèi)的通信工程發(fā)包給宏立某某公司施工，根據(jù)上述協(xié)議，施工現(xiàn)場發(fā)生的安全事故均由乙方即宏立某某公司承擔(dān)全部責(zé)任。
本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。
因當(dāng)事人的過錯給他人造成損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案中，對被上訴人王某受傷的事實，各方當(dāng)事人無異議，本院予以確認(rèn)。
二審中，各方當(dāng)事人爭議的焦點是王某所受傷害是否與上訴人宏立某某公司有關(guān)。
經(jīng)審查，本院認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)有相關(guān)證據(jù)，可以認(rèn)定王某受傷系因上訴人宏立某某公司的過錯所致。
具體理由如下:第一，棗陽市公安局交通交警大隊于2016年3月30日出具的證明證實，是”靠在電纜線上梯子被風(fēng)刮倒砸到王某”，致王某受傷；第二，訴訟中，上訴人宏立某某公司認(rèn)可事故路段屬其與中國電信襄陽分公司簽訂的協(xié)議施工范圍；第三，雖然一、二審中，上訴人宏立某某公司均陳述事故發(fā)生時其尚未開始施工，但原審被告中國電信棗陽分公司證實，事故發(fā)生時，陳杰已開始施工；第四，一審中，原審被告中國電信棗陽分公司證實，陳杰與上訴人之間是掛靠關(guān)系，是現(xiàn)場施工負(fù)責(zé)人，上訴人也認(rèn)可與陳杰之間是”合作”關(guān)系；二審中，上訴人宏立某某公司又稱其與陳杰沒有任何關(guān)系，顯然是對其一審自認(rèn)”合作”關(guān)系的否認(rèn)，有違誠實信用原則，根據(jù)民事訴訟中的禁止反言規(guī)則，本院對此不予采信；第五，事故發(fā)生后，陳杰為被上訴人王某預(yù)交醫(yī)療費2000元；第六，上訴人宏立某某公司一、二審中均未提供相反證據(jù)證明其主張。
上述事實表明，上訴人宏立某某公司稱被上訴人王某受傷與其無關(guān)，明顯與現(xiàn)有證據(jù)證明的事實相悖，本院不予采納。
其主張本院不予支持。
綜上所述，宏立某某公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由湖北省宏立某某通信工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。
因當(dāng)事人的過錯給他人造成損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案中，對被上訴人王某受傷的事實，各方當(dāng)事人無異議，本院予以確認(rèn)。
二審中，各方當(dāng)事人爭議的焦點是王某所受傷害是否與上訴人宏立某某公司有關(guān)。
經(jīng)審查，本院認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)有相關(guān)證據(jù)，可以認(rèn)定王某受傷系因上訴人宏立某某公司的過錯所致。
具體理由如下:第一，棗陽市公安局交通交警大隊于2016年3月30日出具的證明證實，是”靠在電纜線上梯子被風(fēng)刮倒砸到王某”，致王某受傷；第二，訴訟中，上訴人宏立某某公司認(rèn)可事故路段屬其與中國電信襄陽分公司簽訂的協(xié)議施工范圍；第三，雖然一、二審中，上訴人宏立某某公司均陳述事故發(fā)生時其尚未開始施工，但原審被告中國電信棗陽分公司證實，事故發(fā)生時，陳杰已開始施工；第四，一審中，原審被告中國電信棗陽分公司證實，陳杰與上訴人之間是掛靠關(guān)系，是現(xiàn)場施工負(fù)責(zé)人，上訴人也認(rèn)可與陳杰之間是”合作”關(guān)系；二審中，上訴人宏立某某公司又稱其與陳杰沒有任何關(guān)系，顯然是對其一審自認(rèn)”合作”關(guān)系的否認(rèn)，有違誠實信用原則，根據(jù)民事訴訟中的禁止反言規(guī)則，本院對此不予采信；第五，事故發(fā)生后，陳杰為被上訴人王某預(yù)交醫(yī)療費2000元；第六，上訴人宏立某某公司一、二審中均未提供相反證據(jù)證明其主張。
上述事實表明，上訴人宏立某某公司稱被上訴人王某受傷與其無關(guān)，明顯與現(xiàn)有證據(jù)證明的事實相悖，本院不予采納。
其主張本院不予支持。
綜上所述，宏立某某公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由湖北省宏立某某通信工程有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：王正臣

書記員：李琳