上訴人（原審被告）：湖北省大某木業(yè)有限公司，住所荊門市東寶區(qū)子陵鎮(zhèn)新橋村四組。訴訟代表人：湖北京中金律師事務(wù)所。委托訴訟代理人：劉建生，湖北京中金律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：湖北鼎耀建設(shè)工程有限公司，住所荊門市東寶區(qū)象山大道50號。法定代表人：田愛良，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：章宏，系該公司員工。委托訴訟代理人：蘇紅梅，湖北雙燕律師事務(wù)所律師。

上訴人大某公司上訴請求：1、撤銷一審判決，改判駁回鼎耀公司的訴訟請求。2、一、二審訴訟費用由鼎耀公司承擔(dān)。事實和理由：一審判決認(rèn)定鼎耀公司對其施工的位于荊門市牌樓鎮(zhèn)長崗村五組的三幢廠房土建部分及辦公樓享有工程價款優(yōu)先受償權(quán)錯誤。鼎耀公司雖然向大某公司主張過優(yōu)先權(quán)，但其并未向法院提出明確的訴訟請求，其主張的程序不合法。主張的方式既未與大某公司就工程協(xié)議折價，也沒有向法院申請將工程拍賣，并未有效的行使優(yōu)先權(quán)，因此該權(quán)利已消滅。鼎耀公司答辯稱，一審判決認(rèn)定的事實在一審?fù)徶幸训玫诫p方當(dāng)事人的認(rèn)可，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。鼎耀公司向一審法院起訴請求：確認(rèn)鼎耀公司對其承建的大某公司位于荊門市東寶區(qū)牌樓鎮(zhèn)長崗村五組（大某二期）1號、2號、3號廠房及辦公樓處置價款享有優(yōu)先受償權(quán)。一審法院認(rèn)定事實：2013年7月15日，鼎耀公司與大某公司簽訂了《建筑工程施工合同》，約定：大某公司將其位于荊門市東寶區(qū)牌樓鎮(zhèn)長崗村其公司二期1號、2號、3號廠房的土建部分（包括路面、門窗、水電、排水溝等）發(fā)包給鼎耀公司施工，工程竣工日期為2013年10月16日。2013年10月10日，鼎耀公司與大某公司又就大某公司二期辦公樓的施工簽訂《建筑工程施工合同》，約定工程竣工日期為2014年3月18日。鼎耀公司陸續(xù)對廠房和辦公樓進(jìn)行施工，1號、2號廠房主體于2013年底完工，3號廠房主體于2014年10月左右完工，辦公樓施工至2014年11月停工。因大某公司未按約定支付工程款，鼎耀公司未按合同對廠房和辦公樓的門窗、水電及其他附屬設(shè)施施工，并在2014年11月全面停止施工。大某公司在1號、2號廠房主體完工后即占有廠房并生產(chǎn)使用，3號廠房主體還未完工就開始生產(chǎn)使用。大某公司為了以廠房和辦公樓資產(chǎn)向銀行融資，與鼎耀公司協(xié)商于2014年11月提前辦理了竣工驗收，并于2014年12月辦理了三棟廠房和辦公樓的房產(chǎn)證。之后，大某公司仍無力支付工程款，2015年6月30日，章宏代表鼎耀公司、王大某代表大某公司簽訂一份《協(xié)議書》，載明“因乙方未按約定及時履行付款義務(wù)。現(xiàn)承包方已完成了除辦公樓門窗、水電、辦公樓前的排水溝以及部分附屬設(shè)施外的全部工程，雙方對已完工的工程造價結(jié)算完畢。因發(fā)包方無力支付已到期工程款，現(xiàn)甲方代表承包方向乙方主張建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)，經(jīng)雙方協(xié)商，達(dá)成如下協(xié)議：一、雙方確認(rèn)，承包方已經(jīng)完成工程的工程價款為人民幣8958521.00元，已到期乙方未支付的工程款為人民幣6738521.00元。二、乙方同意，將來乙方在處置公司土地及1號、2號、3號廠房和辦公樓償債時，承包方的工程款有優(yōu)先受償權(quán)?！敝?，大某公司仍未支付工程款。2017年2月24日，一審法院根據(jù)大某公司的申請，裁定受理大某公司破產(chǎn)清算一案，并指定了破產(chǎn)管理人。鼎耀公司于2017年4月10日向管理人申報債權(quán)。破產(chǎn)管理人確認(rèn)鼎耀公司的破產(chǎn)債權(quán)為6738521元，無優(yōu)先受償權(quán)。一審?fù)徍?，?jīng)一審法院向大某公司法定代表人王大某核實，工程停工后，鼎耀公司一直在向大某公司主張工程價款債權(quán)和優(yōu)先受償權(quán)。一審法院認(rèn)為，鼎耀公司與大某公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，已經(jīng)大某公司管理人確認(rèn)，一審法院對鼎耀公司對大某公司享有6738521元債權(quán)的事實予以確認(rèn)。本案的爭議焦點是鼎耀公司對其承建的涉案三棟廠房土建部分及辦公樓是否享有工程價款優(yōu)先受償權(quán)?！吨腥A人民共和國合同法》第二百八十六條規(guī)定：“發(fā)包人未按照約定支付價款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價，也可以申請人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價款就該工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償?！蓖瑫r，《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第四條意見為：“建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為六個月，自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計算?！奔捶少x予了工程承包人對承建工程的優(yōu)先受償權(quán)，但該權(quán)利的行使具有時效性，該時效為除斥期間，即承包人自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起六個月未行使優(yōu)先受償權(quán)，則該權(quán)利消滅。本案雙方當(dāng)事人對工程是否竣工存在爭議?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十四條規(guī)定：“當(dāng)事人對建設(shè)工程實際竣工日期有爭議的，按照以下情形分別處理：（一）建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格的，以竣工驗收合格之日為竣工日期；（二）承包人已經(jīng)提交竣工驗收報告，發(fā)包人拖延驗收的，以承包人提交驗收報告之日為竣工日期；（三）建設(shè)工程未經(jīng)竣工，發(fā)包人擅自使用的，以轉(zhuǎn)移占有建設(shè)工程之日為竣工之日?！?、2號廠房于2013年底基本完成施工，3號廠房和辦公樓于2014年10月基本完成施工，但還有門窗、水電、排水溝以及部分附屬設(shè)施未施工，雙方實際停止該部分工程施工，并于2014年11月提前辦理了竣工驗收手續(xù)，且大某公司已實際使用三棟廠房和辦公樓，后于2014年12月辦理了3棟廠房和辦公樓的房產(chǎn)證，應(yīng)視為雙方均認(rèn)可工程已經(jīng)竣工，實際竣工時間為2014年12月，故鼎耀公司主張工程價款優(yōu)先受償權(quán)的期限為2014年12月之后六個月。鼎耀公司陳述其在工程停工后一直在向大某公司的法定代表人王大某主張債權(quán)和工程價款優(yōu)先權(quán)；一審法院依照鼎耀公司的申請對王大某作詢問筆錄時，王大某也陳述鼎耀公司停工后一直在向其主張債權(quán)和優(yōu)先權(quán)，還曾準(zhǔn)備到子陵法庭申請查封廠房和辦公樓以實現(xiàn)優(yōu)先受償權(quán)，后經(jīng)過東寶工業(yè)園區(qū)和新橋村委會與其溝通，鼎耀公司才沒有申請查封。同時，雙方于2015年6月30日簽訂的協(xié)議書也確認(rèn)鼎耀公司對廠房和辦公樓的處置價款享有優(yōu)先受償權(quán)。從王大某的陳述和協(xié)議書記載內(nèi)容可以確認(rèn)鼎耀公司在工程停工后六個月內(nèi)向大某公司主張過工程價款優(yōu)先權(quán)，即鼎耀公司行使工程價款優(yōu)先權(quán)未超過法律保護(hù)的期限，其請求對大某公司二期1號、2號、3號廠房土建部分和辦公樓折價或者拍賣的價款享有優(yōu)先受償權(quán)符合法律規(guī)定，予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百八十六條、《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第五十八條第三款、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十四條的規(guī)定，判決：一、確認(rèn)原告湖北鼎耀建設(shè)工程有限公司對其施工的位于荊門市××牌樓鎮(zhèn)長崗村××（湖北省大某木業(yè)有限公司二期）1號、2號、3號廠房土建部分折價或者拍賣的價款在6738521元的破產(chǎn)債權(quán)范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)；二、確認(rèn)原告湖北鼎耀建設(shè)工程有限公司對其施工的位于荊門市××牌樓鎮(zhèn)長崗村××（湖北省大某木業(yè)有限公司二期）辦公樓折價或者拍賣的價款在6738521元的破產(chǎn)債權(quán)范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。案件受理費100元，減半收取50元，由湖北省大某木業(yè)有限公司承擔(dān)。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。本院二審查明，大某公司的破產(chǎn)管理人已經(jīng)確認(rèn)鼎耀公司的破產(chǎn)債權(quán)為6738521元，包含兩部分，一是廠房工程款2802641元，二是辦公樓工程款3935880元。
上訴人湖北省大某木業(yè)有限公司（以下簡稱大某公司）因與被上訴人湖北鼎耀建設(shè)工程有限公司（以下簡稱鼎耀公司）普通破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2017）鄂0802民初2510號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月17日立案后，依法組成合議庭，于2018年5月10日公開開庭進(jìn)行審理。上訴人大某公司的委托訴訟代理人劉建生、被上訴人鼎耀公司的委托訴訟代理人蘇紅梅、章宏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，鼎耀公司作為本案所涉建設(shè)工程承包人，自建設(shè)工程竣工之日起六個月內(nèi)向大某公司就工程價款行使優(yōu)先權(quán)符合法律規(guī)定，鼎耀公司在一審中也提出了明確的訴訟請求，要求確認(rèn)對其承建的廠房及辦公樓的處置價款享有優(yōu)先受償權(quán)。故大某公司以鼎耀公司未向法院提出明確的訴訟請求，主張的程序不合法，且未有效行使優(yōu)先權(quán)，其優(yōu)先權(quán)已消滅的上訴理由不能成立，本院不予采納。因大某公司的破產(chǎn)管理人已經(jīng)確認(rèn)鼎耀公司的破產(chǎn)債權(quán)為6738521元，一審判決確認(rèn)鼎耀公司在其6738521元的破產(chǎn)債權(quán)范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)并無不當(dāng)，但6738521元的破產(chǎn)債權(quán)包含兩部分，一是廠房工程款2802641元，鼎耀公司僅就廠房折價或拍賣的價款在2802641元的破產(chǎn)債權(quán)范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)，二是辦公樓工程款3935880元，鼎耀公司僅就辦公樓折價或拍賣的價款在3935880元的破產(chǎn)債權(quán)范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。一審判決確認(rèn)鼎耀公司對廠房和辦公樓折價或拍賣的價款分別在6738521元的破產(chǎn)債權(quán)范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)不當(dāng)，本院予以糾正。綜上所述，大某公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定基本事實清楚，適用法律正確，但處理不當(dāng)，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項規(guī)定，判決如下：

變更荊門市東寶區(qū)人民法院（2017）鄂0802民初2510號民事判決第一項為“確認(rèn)湖北鼎耀建設(shè)工程有限公司對其施工的位于荊門市東寶區(qū)牌樓鎮(zhèn)長崗村五組（湖北省大某木業(yè)有限公司二期）1號、2號、3號廠房土建部分折價或者拍賣的價款在2802641元的破產(chǎn)債權(quán)范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)”；二、變更荊門市東寶區(qū)人民法院（2017）鄂0802民初2510號民事判決第二項為“確認(rèn)湖北鼎耀建設(shè)工程有限公司對其施工的位于荊門市東寶區(qū)牌樓鎮(zhèn)長崗村五組（湖北省大某木業(yè)有限公司二期）辦公樓折價或者拍賣的價款在3935880元的破產(chǎn)債權(quán)范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)”。一審案件受理費100元，減半收取50元，由湖北省大某木業(yè)有限公司承擔(dān)。二審案件受理費100元，由湖北省大某木業(yè)有限公司承擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　董菁菁
審判員　　楊紅艷
審判員　　羅艷紅

書記員：李思琪