湖北省國營(yíng)萬福店農(nóng)場(chǎng)汽運(yùn)公司
水東京
楊波（代理權(quán)限調(diào)查取證（隨縣唐縣法律服務(wù)所）
參加訴訟（隨縣唐縣法律服務(wù)所）
承認(rèn)（隨縣唐縣法律服務(wù)所）
放棄或變更訴訟請(qǐng)求（隨縣唐縣法律服務(wù)所）
調(diào)解（隨縣唐縣法律服務(wù)所）
領(lǐng)取法律文書）（隨縣唐縣法律服務(wù)所）
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司
姚凱（代理權(quán)限參加訴訟（湖北神農(nóng)律師事務(wù)所）
調(diào)解等特別授權(quán)）（湖北神農(nóng)律師事務(wù)所）
金念（代理權(quán)限參加訴訟（湖北神農(nóng)律師事務(wù)所）

原告湖北省國營(yíng)萬福店農(nóng)場(chǎng)汽運(yùn)公司。
住所地:隨縣萬福店東街。
法定代表人魏勝，經(jīng)理。
原告水東京。
上列二
原告
委托代理人楊波（代理權(quán)限:調(diào)查取證、參加訴訟、承認(rèn)、放棄或變更訴訟請(qǐng)求、調(diào)解、領(lǐng)取法律文書），隨縣唐縣法律服務(wù)所法律工作者。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司。
住所地:隨州市漢東路142號(hào)。
負(fù)責(zé)人何詩佳，總經(jīng)理。
委托代理人姚凱（代理權(quán)限:參加訴訟、調(diào)解等特別授權(quán)），湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。
委托代理人金念（代理權(quán)限:參加訴訟、調(diào)解等特別授權(quán)），湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。
原告湖北省國營(yíng)萬福店農(nóng)場(chǎng)汽運(yùn)公司、水東京與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員晏貴先適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。
原告湖北省國營(yíng)萬福店農(nóng)場(chǎng)汽運(yùn)公司、水東京的委托代理人楊波，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司的委托代理人姚凱、金念到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告方訴稱:保險(xiǎn)車輛所有權(quán)人水東京將自己所有的鄂S×××××／鄂S×××××掛號(hào)半掛貨車掛靠在湖北省國營(yíng)萬福店農(nóng)場(chǎng)汽運(yùn)公司從事貨運(yùn)經(jīng)營(yíng)。
2016年3月2日，原告水東京在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司為湖北省國營(yíng)萬福店農(nóng)場(chǎng)汽運(yùn)公司投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期限均自2016年3月2日零時(shí)起至2017年3月1日24時(shí)止，并按約定繳納了保險(xiǎn)費(fèi)。
2016年4月5日00時(shí)25分，原告水東京駕駛保險(xiǎn)車輛行經(jīng)福銀高速公路福銀向1308KM處時(shí)，因駕駛不慎、操作不當(dāng)，致使保險(xiǎn)車輛與陳亞嬌駕駛的停放在應(yīng)急車道內(nèi)的鄂F×××××號(hào)重型罐式貨車追尾相撞后，又將行走于應(yīng)急車道內(nèi)的陳亞嬌、黃強(qiáng)撞傷，造成兩車嚴(yán)重受損及行人陳亞嬌、黃強(qiáng)受傷的交通事故。
該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，水東京負(fù)此次事故的全部責(zé)任。
鄂S×××××／鄂S×××××掛號(hào)半掛貨車在被告公司處購買了商業(yè)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，被告依約應(yīng)該支付相應(yīng)的保險(xiǎn)金。
故請(qǐng)求法院判令被告賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)161645元。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司辯稱:1、如果原告訴請(qǐng)經(jīng)查明屬實(shí)，我公司可以承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任。
2、我公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)。
3、被保險(xiǎn)車輛投有每次事故絕對(duì)免賠金額2000元這一特殊險(xiǎn)種，故我公司應(yīng)扣減2000元的賠付金額。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十一條 ?第一款 ?規(guī)定:“訂立保險(xiǎn)合同，應(yīng)當(dāng)協(xié)商一致，遵循公平原則確定各方的權(quán)利和義務(wù)。
”原告水東京為自己所有的鄂S×××××號(hào)車輛在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司處投保，雙方簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)意思表示，該合同合法有效。
雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行義務(wù)。
原告水東京按照約定向被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司交納了保險(xiǎn)費(fèi)，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定，履行在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告水東京經(jīng)濟(jì)損失的義務(wù)。
經(jīng)本庭核實(shí)，原告水東京因此次交通事故所造成的經(jīng)濟(jì)損失有:1、車輛損失費(fèi)。
此次交通事故發(fā)生后，鄂S×××××號(hào)車輛被送至十堰市武當(dāng)山特區(qū)駿通旅游運(yùn)輸有限公司進(jìn)行修理，花修理費(fèi)147000元。
2016年5月18日，中衡保險(xiǎn)公估股份有限公司對(duì)鄂S×××××號(hào)車輛在交通事故中造成的車輛損失進(jìn)行鑒定，其意見為:鄂S×××××號(hào)車輛，在扣除2655元的殘值價(jià)值后，其車輛損失市場(chǎng)價(jià)值評(píng)估結(jié)果為138000元。
本院認(rèn)為，中衡保險(xiǎn)公估股份有限公司作出的鑒定意見書的內(nèi)容真實(shí)有效，本院予以采信。
故原告水東京的車輛損失費(fèi)在扣減殘值部分后實(shí)際金額為138000元。
2、施救費(fèi)、拖車費(fèi)。
事故發(fā)生后，鄂S×××××／鄂S×××××掛號(hào)半掛貨車受損嚴(yán)重，為施救、拖運(yùn)車輛花施救費(fèi)4300元，花吊裝費(fèi)3000元，該費(fèi)用系原告水東京的直接經(jīng)濟(jì)損失，屬客觀事實(shí)，且提供了發(fā)票為證。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?:“因道路交通事故造成下列財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人請(qǐng)求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持:（一）維修被損壞車輛所支出的費(fèi)用、車輛所載物品的損失、車輛施救費(fèi)用；（二）……。
”的規(guī)定，鄂S×××××／鄂S×××××掛號(hào)半掛貨車的施救費(fèi)、吊裝費(fèi)應(yīng)列入損失賠償范圍。
故原告水東京的施救費(fèi)應(yīng)以發(fā)票上確定的金額4300元為準(zhǔn)，其吊裝費(fèi)應(yīng)以發(fā)票上確定的金額3000元為準(zhǔn)。
3、評(píng)估費(fèi)。
原告水東京主張的評(píng)估費(fèi)4000元，有相關(guān)發(fā)票予以證實(shí)，是證明其經(jīng)濟(jì)損失時(shí)必然發(fā)生的費(fèi)用，對(duì)此費(fèi)用本院予以支持。
同時(shí)在庭審中，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司認(rèn)為本案的評(píng)估鑒定費(fèi)不應(yīng)由其公司負(fù)擔(dān)，本院認(rèn)為，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第四條 ?規(guī)定，從事保險(xiǎn)活動(dòng)必須遵守法律、行政法規(guī)，尊重社會(huì)公德，不得損害社會(huì)公共利益。
現(xiàn)被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司以其不承擔(dān)評(píng)估鑒定費(fèi)的方式減輕了保險(xiǎn)人的責(zé)任，應(yīng)屬于我國保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”。
根據(jù)我國保險(xiǎn)法第十七條的規(guī)定，對(duì)于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人應(yīng)同時(shí)盡到“提示義務(wù)”和“明確說明”的義務(wù)，否則該條款不產(chǎn)生效力。
根據(jù)保險(xiǎn)法司法解釋二第十一條、第十三條的規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)其履行了明確說明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。
庭審中，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司并未舉證證明其履行了“提示義務(wù)”及“明確說明”義務(wù)，故被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司辯稱鑒定費(fèi)不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)的辯論意見，本院不予采納。
4、交通費(fèi)。
原告水東京訴請(qǐng)的交通費(fèi)，本院結(jié)合交通事故事發(fā)地、車輛修理地及評(píng)估鑒定等實(shí)際情況，酌定為1500元。
故原告水東京因此次交通事故所造成的經(jīng)濟(jì)損失有:車輛損失費(fèi)138000元、施救費(fèi)4300元、吊裝費(fèi)3000元、評(píng)估費(fèi)4000元、交通費(fèi)1500元，計(jì)150800元。
鄂S×××××號(hào)車輛在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司處購買了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額300000元）、第三者責(zé)任保險(xiǎn)等，并購買了不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，故原告水東京訴請(qǐng)的鄂S×××××號(hào)車輛的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償。
同時(shí)，因鄂S×××××號(hào)車輛的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)每次事故絕對(duì)免賠額為2000元，故被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司辯稱其賠付的金額應(yīng)扣減2000元的每次交通事故絕對(duì)免賠金額的意見，本院予以采納。
綜上，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條 ?、第十條 ?、第十一條 ?、第十二條 ?、第十四條 ?、第六十四條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司于本判決生效之日起10日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告水東京的經(jīng)濟(jì)損失148800元（車輛損失費(fèi)138000元＋施救費(fèi)4300元＋吊裝費(fèi)3000元＋評(píng)估費(fèi)4000元＋交通費(fèi)1500元-每次交通事故絕對(duì)免賠金額2000元）。
二、駁回原告湖北省國營(yíng)萬福店農(nóng)場(chǎng)汽運(yùn)公司和原告水東京的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3400元，減半收取1700元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省隨州市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。
收款單位:湖北省隨州市中級(jí)人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行隨州市分行開發(fā)區(qū)分理處，賬戶:17×××90。
上訴人在上訴期屆滿后的七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十一條 ?第一款 ?規(guī)定:“訂立保險(xiǎn)合同，應(yīng)當(dāng)協(xié)商一致，遵循公平原則確定各方的權(quán)利和義務(wù)。
”原告水東京為自己所有的鄂S×××××號(hào)車輛在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司處投保，雙方簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)意思表示，該合同合法有效。
雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行義務(wù)。
原告水東京按照約定向被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司交納了保險(xiǎn)費(fèi)，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定，履行在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告水東京經(jīng)濟(jì)損失的義務(wù)。
經(jīng)本庭核實(shí)，原告水東京因此次交通事故所造成的經(jīng)濟(jì)損失有:1、車輛損失費(fèi)。
此次交通事故發(fā)生后，鄂S×××××號(hào)車輛被送至十堰市武當(dāng)山特區(qū)駿通旅游運(yùn)輸有限公司進(jìn)行修理，花修理費(fèi)147000元。
2016年5月18日，中衡保險(xiǎn)公估股份有限公司對(duì)鄂S×××××號(hào)車輛在交通事故中造成的車輛損失進(jìn)行鑒定，其意見為:鄂S×××××號(hào)車輛，在扣除2655元的殘值價(jià)值后，其車輛損失市場(chǎng)價(jià)值評(píng)估結(jié)果為138000元。
本院認(rèn)為，中衡保險(xiǎn)公估股份有限公司作出的鑒定意見書的內(nèi)容真實(shí)有效，本院予以采信。
故原告水東京的車輛損失費(fèi)在扣減殘值部分后實(shí)際金額為138000元。
2、施救費(fèi)、拖車費(fèi)。
事故發(fā)生后，鄂S×××××／鄂S×××××掛號(hào)半掛貨車受損嚴(yán)重，為施救、拖運(yùn)車輛花施救費(fèi)4300元，花吊裝費(fèi)3000元，該費(fèi)用系原告水東京的直接經(jīng)濟(jì)損失，屬客觀事實(shí)，且提供了發(fā)票為證。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?:“因道路交通事故造成下列財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人請(qǐng)求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持:（一）維修被損壞車輛所支出的費(fèi)用、車輛所載物品的損失、車輛施救費(fèi)用；（二）……。
”的規(guī)定，鄂S×××××／鄂S×××××掛號(hào)半掛貨車的施救費(fèi)、吊裝費(fèi)應(yīng)列入損失賠償范圍。
故原告水東京的施救費(fèi)應(yīng)以發(fā)票上確定的金額4300元為準(zhǔn)，其吊裝費(fèi)應(yīng)以發(fā)票上確定的金額3000元為準(zhǔn)。
3、評(píng)估費(fèi)。
原告水東京主張的評(píng)估費(fèi)4000元，有相關(guān)發(fā)票予以證實(shí)，是證明其經(jīng)濟(jì)損失時(shí)必然發(fā)生的費(fèi)用，對(duì)此費(fèi)用本院予以支持。
同時(shí)在庭審中，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司認(rèn)為本案的評(píng)估鑒定費(fèi)不應(yīng)由其公司負(fù)擔(dān)，本院認(rèn)為，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第四條 ?規(guī)定，從事保險(xiǎn)活動(dòng)必須遵守法律、行政法規(guī)，尊重社會(huì)公德，不得損害社會(huì)公共利益。
現(xiàn)被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司以其不承擔(dān)評(píng)估鑒定費(fèi)的方式減輕了保險(xiǎn)人的責(zé)任，應(yīng)屬于我國保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”。
根據(jù)我國保險(xiǎn)法第十七條的規(guī)定，對(duì)于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人應(yīng)同時(shí)盡到“提示義務(wù)”和“明確說明”的義務(wù)，否則該條款不產(chǎn)生效力。
根據(jù)保險(xiǎn)法司法解釋二第十一條、第十三條的規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)其履行了明確說明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。
庭審中，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司并未舉證證明其履行了“提示義務(wù)”及“明確說明”義務(wù)，故被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司辯稱鑒定費(fèi)不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)的辯論意見，本院不予采納。
4、交通費(fèi)。
原告水東京訴請(qǐng)的交通費(fèi)，本院結(jié)合交通事故事發(fā)地、車輛修理地及評(píng)估鑒定等實(shí)際情況，酌定為1500元。
故原告水東京因此次交通事故所造成的經(jīng)濟(jì)損失有:車輛損失費(fèi)138000元、施救費(fèi)4300元、吊裝費(fèi)3000元、評(píng)估費(fèi)4000元、交通費(fèi)1500元，計(jì)150800元。
鄂S×××××號(hào)車輛在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司處購買了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額300000元）、第三者責(zé)任保險(xiǎn)等，并購買了不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，故原告水東京訴請(qǐng)的鄂S×××××號(hào)車輛的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償。
同時(shí)，因鄂S×××××號(hào)車輛的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)每次事故絕對(duì)免賠額為2000元，故被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司辯稱其賠付的金額應(yīng)扣減2000元的每次交通事故絕對(duì)免賠金額的意見，本院予以采納。

綜上，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條 ?、第十條 ?、第十一條 ?、第十二條 ?、第十四條 ?、第六十四條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司于本判決生效之日起10日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告水東京的經(jīng)濟(jì)損失148800元（車輛損失費(fèi)138000元＋施救費(fèi)4300元＋吊裝費(fèi)3000元＋評(píng)估費(fèi)4000元＋交通費(fèi)1500元-每次交通事故絕對(duì)免賠金額2000元）。
二、駁回原告湖北省國營(yíng)萬福店農(nóng)場(chǎng)汽運(yùn)公司和原告水東京的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3400元，減半收取1700元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：晏貴先

書記員：熊清