抗訴機關(guān)：湖北省人民檢察院。
申訴人（一審被告，二審上訴人）：湖北省咸豐縣楚某建材有限責任公司。住所地：湖北省咸豐縣高樂山鎮(zhèn)小模村龍洞灣。
法定代表人:李成，該公司董事長。
委托代理人：劉緒高，湖北法輝律師事務(wù)所律師。
委托代理人：王軍，該公司股東。
被申訴人（一審原告，二審被上訴人）：鄧某某，男，生于1949年10月4日，土家族，湖北省咸豐縣人，農(nóng)民，住湖北省咸豐縣。
委托代理人：孫向陽，湖北閎辯律師事務(wù)所律師。
被申訴人（一審原告，二審被上訴人）：羅東林，男，生于1945年11月7日，土家族，湖北省咸豐縣人，農(nóng)民，住湖北省咸豐縣。
委托代理人：孫向陽，湖北閎辯律師事務(wù)所律師。
被申訴人（一審原告，二審被上訴人）：孫家書，男，生于1962年6月22日，漢族，重慶市黔江區(qū)人，住重慶市黔江區(qū)。

申訴人湖北省咸豐縣楚某建材有限責任公司（以下簡稱楚某公司）與被申訴人鄧某某、羅東林、孫家書合同糾紛一案，湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院于2013年2月17日作出（2012）鄂恩施中民終字第00923號民事判決，已發(fā)生法律效力，楚某公司不服，向湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院申請再審，湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院于2013年11月7日作出（2013）鄂恩施中民申字第00081號民事裁定，駁回楚某公司的再審申請。楚某公司不服，向檢察機關(guān)提起申訴，湖北省人民檢察院作出鄂檢民（行）監(jiān)（2014）42000000172號民事抗訴書，向本院提起抗訴，本院受理后作出（2014）鄂民監(jiān)二抗字第00087號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，并于2015年11月11日公開開庭審理了本案。申訴人楚某公司的委托代理人劉緒高、王軍與被申訴人鄧某某、羅東林及其二人的委托代理人孫向陽，被申訴人孫家書到庭參加了訴訟，湖北省人民檢察院檢察員張衛(wèi)東、××子出庭履行職務(wù)，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
湖北省咸豐縣人民法院一審查明：咸豐縣楚某建材有限責任公司穿洞采石廠系國有化時期咸豐縣水泥廠石灰石露采原材料供應(yīng)基地，楚某公司收購該國有企業(yè)后的一段時期內(nèi)，仍在此處以露采的方式開采石灰石，保證其生產(chǎn)所需原材料供應(yīng)。時至2006年，由于露天石灰石資源的逐步枯竭，楚某公司于2006年9月委托武漢理工大設(shè)計研究院非金屬礦所為其編制《咸豐縣水泥廠穿洞石灰石礦開發(fā)利用方案》，并于2007年10月23日獲得咸安監(jiān)預(yù)審字（2007）18號咸豐縣安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局同意咸豐縣楚某建材有限責任公司建設(shè)穿洞石灰石礦工程項目的建設(shè)批文。2007年1月9日，楚某公司與孫家書簽訂礦山開采承包合同，約定楚某公司將其所屬的穿洞礦山開采承包給孫家書，承包范圍為石灰石開采、機械設(shè)備維護費用、電耗費用支出、人員管理等，約定必須洞內(nèi)開采，合同期限從2007年1月9日至2008年1月9日。承包期間實行獨立核算、自負盈虧，并對開采出的石灰石的質(zhì)量和數(shù)量進行了約定，且約定了開采出的石灰石向楚某公司出售的價格。之后，孫家書邀約鄧某某、羅東林共同開采穿洞礦山，鄧某某、羅東林于2007年10月9日，向楚某公司法定代表人李成交納礦山建設(shè)安全進度保證金80000元。但楚某公司還未辦理采礦許可證和建設(shè)開工令，工程不能開工建設(shè)。鄧某某、羅東林又于2008年11月21日向武漢天地源咨詢評估有限公司交付礦山開發(fā)利用方案編制費30000元，爾后楚某公司于2008年11月30日取得了采礦許可證，有效期限為：2008年11月30日至2010年11月30日。于2009年3月16日獲得咸豐縣安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局對穿洞石灰石礦建設(shè)項目《安全專篇》審查意見的批復(fù)，同意楚某公司嚴格按照安全專篇設(shè)計要求的內(nèi)容對穿洞石灰石礦工程項目開工建設(shè)。2009年5月1日，楚某公司與孫家書簽訂礦山開采合同，約定楚某公司將其所屬的穿洞礦山開采承包給孫家書，合同期限從2008年11月30日至2010年11月29日。2009年1月15日，鄧某某、羅東林、孫家書簽訂穿洞采石場入股協(xié)議，約定巖廠暫投資玖拾萬元，每人負擔叁拾萬元債務(wù)；建立健全正規(guī)的財務(wù)制度，三人每月除發(fā)1000元生活費外，其余資金用于發(fā)展再生產(chǎn)及還債；安全由孫家書負責，生產(chǎn)由羅東林負責，鄧某某主要負責外務(wù)；債務(wù)全部還清后，利潤由三方均分。后鄧某某、羅東林、孫家書于2009年3月16日對穿洞石灰石礦開始施工建設(shè)，共同施工至2009年10月，后由于鄧某某、羅東林、孫家書發(fā)生矛盾，孫家書離開穿洞采石廠。由于開發(fā)利用方案巷道斷面設(shè)計狹小，且未設(shè)計錯車道，既影響開采成本，又存在嚴重安全隱患。咸豐縣水泥廠穿洞石灰石礦開發(fā)利用方案又于2009年12月進行設(shè)計局部更改，將主平峒巷道和運輸巷道斷面，由原來14.36㎡變更修改為25.885㎡。2008年8月18日鄧某某、羅東林繳納礦業(yè)權(quán)核查費10000元。2008年11月21日，鄧某某、羅東林繳納楚某公司地質(zhì)儲量普查報告、開發(fā)利用方案、地質(zhì)環(huán)境報告、采礦權(quán)價款評估報告費30000元。2009年4月25日，鄧某某、羅東林繳納土地有償使用費1500元。2009年5月7日，鄧某某、羅東林繳納探礦權(quán)、采礦權(quán)及使用費500元。2008年11月25日，鄧某某、羅東林繳納2009年、2010年探礦權(quán)、采礦權(quán)價款、采礦權(quán)使用費、采購登記工本費40700元。2009年3月17日鄧某某、羅東林繳納安全風險抵押金10000元。鄧某某、羅東林為穿洞采石廠的建設(shè)制作廣告標牌花費2965元，購買保護鏈條花費4900元，安裝高壓配電柜花費10000元。孫家書離開后，鄧某某、羅東林為礦山工程建設(shè)施工主平峒巷道、運輸巷道、通風巷道至2010年12月。因穿洞采石廠的采礦許可證即將到期，鄧某某、羅東林分別于2010年10月3日、10月16日兩次書面函告楚某公司，要求其按期辦理采礦許可證延期手續(xù)，否則，鄧某某、羅東林概不負責。楚某公司收到函告后未及時辦理采礦許可證延期手續(xù)，2010年11月30日，咸豐縣國土資源局作出責令停止礦產(chǎn)違法行為的通知書，責令立即停止違法開采礦山資源行為，2010年12月10日，咸豐縣安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局作出責令整改通知書，查實采礦許可證已于2010年11月30日到期，主體資格不合法，已不具備基本建設(shè)條件，責令立即停止基本建設(shè)?，F(xiàn)穿洞采石廠已停止建設(shè)。經(jīng)鄧某某、羅東林委托，恩施州興建工程造價咨詢有限公司對咸豐縣楚某建材有限公司穿洞石灰石廠開采方案工程已掘進部分造價預(yù)算為615831.79元，并出具了恩施州興建咨詢（2011）基六部12號報告書。另查明：楚某公司于2012年4月5日重新取得了咸豐縣楚某建材有限責任公司穿洞采石廠采礦許可證，有效期限為：2012年4月5日至2013年4月5日。
湖北省咸豐縣人民法院一審認為：一、關(guān)于鄧某某、羅東林、孫家書與楚某公司之間的法律關(guān)系性質(zhì)及效力問題。該院認為，孫家書與楚某公司簽訂礦山開采承包合同后，孫家書邀約鄧某某、羅東林共同投資開采。孫家書于2009年10月離開穿洞采石廠后，鄧某某、羅東林繼續(xù)為礦山工程建設(shè)施工主平峒巷道、運輸巷道、通風巷道至2010年12月。雖然鄧某某、羅東林與楚某公司未簽訂書面的礦山開采承包合同，但是鄧某某、羅東林在孫家書離開穿洞采石廠后仍在楚某公司穿洞采石廠開采建設(shè)1年多時間，且系按照孫家書與楚某公司簽訂的礦山開采承包合同在履行，鄧某某、羅東林向楚某公司及相關(guān)部門交納了有關(guān)費用，楚某公司并未提出異議，楚某公司應(yīng)當知道鄧某某、羅東林系穿洞采石廠的實際承包人。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十六條的規(guī)定，法律、行政法規(guī)規(guī)定或者當事人約定采用書面形式訂立合同，當事人未采用書面形式但一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對方接受的，該合同成立。故孫家書與楚某公司簽訂的礦山開采承包合同以及孫家書與鄧某某、羅東林簽訂的穿洞采石場入股協(xié)議均是雙方當事人的真實意思表示，鄧某某、羅東林、孫家書與楚某公司之間系礦山開采承包合同關(guān)系。雖然鄧某某、羅東林、孫家書與楚某公司之間屬礦山開采承包合同關(guān)系，但鄧某某、羅東林、孫家書與楚某公司簽訂礦山開采承包合同的實質(zhì)是楚某公司以承包的方式與鄧某某、羅東林、孫家書合作經(jīng)營穿洞采石廠，已將采礦權(quán)主體進行了變更，變相的轉(zhuǎn)讓了采礦權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》第六條，除按下列規(guī)定可以轉(zhuǎn)讓外，探礦權(quán)、采礦權(quán)不得轉(zhuǎn)讓：(一)探礦權(quán)人有權(quán)在劃定的勘查作業(yè)區(qū)內(nèi)進行規(guī)定的勘查作業(yè)，有權(quán)優(yōu)先取得勘查作業(yè)區(qū)內(nèi)礦產(chǎn)資源的采礦權(quán)。探礦權(quán)人在完成規(guī)定的最低勘查投入后，經(jīng)依法批準，可以將探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓他人。(二)已取得采礦權(quán)的礦山企業(yè)，因企業(yè)合并、分立，與他人合資、合作經(jīng)營，或者因企業(yè)資產(chǎn)出售以及有其他變更企業(yè)資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的情形而需要變更采礦權(quán)主體的，經(jīng)依法批準可以將采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓他人采礦。前款規(guī)定的具體辦法和實施步驟由國務(wù)院規(guī)定。禁止將探礦權(quán)、采礦權(quán)倒賣牟利。鄧某某、羅東林、孫家書與楚某公司之間簽訂礦山開采承包合同的行為是為了規(guī)避法律的規(guī)定，未經(jīng)過采礦權(quán)主管機關(guān)的批準。其行為違反了《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》第六條第一款第（二）項、《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》第三條第一款第（二）項的規(guī)定，按照《中華人民共和國合同法》第五十二條第一款第（五）項的規(guī)定，對鄧某某、羅東林、孫家書與楚某公司之間的礦山開采承包合同關(guān)系應(yīng)當認定無效。二、關(guān)于鄧某某、羅東林、孫家書請求判令楚某公司支付穿洞采石廠礦山建設(shè)工程款615831.79元；支付鄧某某、羅東林、孫家書墊付的礦山開發(fā)利用方案編制費52700元；支付辦證及資源價款等規(guī)費54180元；支付安全風險抵押金10000元；支付供、變電及鏟車鏈條設(shè)備價款47056元；支付2010年12月至2011年11月期間礦山建設(shè)工地守護費16500元；返還礦山工程建設(shè)安全進度保證金80050元的訴訟請求能否得到支持的問題。該院認為，鄧某某、羅東林、孫家書與楚某公司之間的礦山開采承包合同關(guān)系無效，按照《中華人民共和國合同法》第五十八條的規(guī)定，合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當折價補償。有過錯的一方應(yīng)當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當各自承擔相應(yīng)的責任。雖然鄧某某、羅東林、孫家書與楚某公司之間的礦山開采承包合同關(guān)系無效，但楚某公司的穿洞采石廠屬于在建礦山，鄧某某、羅東林、孫家書在合同履行過程中，按照咸豐縣水泥廠穿洞石灰石礦開發(fā)利用方案、咸豐縣楚某建材有限責任公司穿洞采石廠方案設(shè)計局部更改說明對穿洞礦山進行了建設(shè)，現(xiàn)楚某公司已辦理了采礦許可證的延期手續(xù)，鄧某某、羅東林、孫家書的前期建設(shè)行為，為楚某公司今后的開采奠定了基礎(chǔ)，楚某公司獲得了利益。但鄧某某、羅東林、孫家書為建設(shè)行為所付出的成果，不能原物返還，楚某公司作為受益方，應(yīng)當折價補償。楚某公司作為采礦權(quán)人，應(yīng)當知道采礦權(quán)不能非法轉(zhuǎn)讓，其對雙方之間合同無效結(jié)果的造成有過錯，鄧某某、羅東林、孫家書為履行該合同所受到的損失，楚某公司應(yīng)當予以賠償。鄧某某、羅東林、孫家書應(yīng)當將已掘進的礦山工程交付給楚某公司。鄧某某、羅東林、孫家書為履行與楚某公司之間的礦山開采承包合同，對穿洞采石廠進行了建設(shè)施工，楚某公司應(yīng)當向其支付工程價款。鄧某某、羅東林、孫家書提交的恩施州興建工程造價咨詢有限公司報告書，楚某公司對其真實性未提出異議，亦未提出重新鑒定申請，且該證據(jù)符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，能證實鄧某某、羅東林、孫家書已掘進的工程造價。對鄧某某、羅東林、孫家書請求判令楚某公司支付穿洞采石廠礦山建設(shè)工程款615831.79元的訴訟請求，予以支持。楚某公司身為穿洞采礦廠的采礦權(quán)人，負有依法繳納各種規(guī)費和支付開發(fā)利用方案編制費的義務(wù)，鄧某某、羅東林、孫家書為其墊資交付的各種規(guī)費及開發(fā)利用方案編制費，楚某公司應(yīng)當支付給鄧某某、羅東林、孫家書，根據(jù)審理查明的情況，楚某公司應(yīng)當支付鄧某某、羅東林、孫家書開發(fā)利用方案編制費42000元，辦證及資源價款等規(guī)費40700元。鄧某某、羅東林、孫家書代楚某公司向咸豐縣安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局交納的安全風險抵押金10000元，經(jīng)審查認為，楚某公司未主張在鄧某某、羅東林、孫家書承包期間發(fā)生安全責任事故，且安全風險抵押金應(yīng)當由采礦權(quán)人交納，對鄧某某、羅東林、孫家書代繳的該筆費用，楚某公司應(yīng)當支付給鄧某某、羅東林、孫家書。供變電及鏟車鏈條設(shè)備，根據(jù)對證據(jù)的分析認定及審理查明的情況，認定的只有鄧某某、羅東林、孫家書為穿洞采石廠的建設(shè)制作廣告標牌花費2965元，購買保護鏈條花費4900元，安裝高壓配電柜花費10000元，該三筆費用，經(jīng)審查認為，雙方當事人對廣告標志牌由誰做未約定，鄧某某、羅東林、孫家書作為實際承包人，應(yīng)當對施工安全負責，其應(yīng)當自行制作警示標志、標牌；雙方當事人對穿洞采石廠開采設(shè)備由誰提供、維護未作出明確的約定，經(jīng)審查認為，鄧某某、羅東林、孫家書作為承包人，應(yīng)當具有相關(guān)資質(zhì)、設(shè)備，礦山建設(shè)施工過程中的設(shè)備也應(yīng)當自行維護。故對該三筆費用，認為不屬于鄧某某、羅東林、孫家書的損失范圍，應(yīng)不予支持。鄧某某、羅東林、孫家書要求楚某公司支付2010年12月至2011年11月期間礦山建設(shè)工地守護費16500元的訴訟請求，經(jīng)審查認為，在鄧某某、羅東林、孫家書未將穿洞采石廠交付給楚某公司前，鄧某某、羅東林、孫家書負有看護穿洞采石廠的義務(wù)，該筆費用不應(yīng)當由楚某公司支付，對鄧某某、羅東林、孫家書要求楚某公司支付守護費的訴訟請求，不予支持。鄧某某、羅東林、孫家書要求楚某公司返還礦山工程建設(shè)安全進度保證金80050元的訴訟請求，經(jīng)審查認為，該筆保證金是鄧某某、羅東林、孫家書直接匯入楚某公司法定代表人李成的賬戶上，楚某公司未提供證據(jù)證實鄧某某、羅東林、孫家書與楚某公司的法定代表人之間有其他經(jīng)濟賬務(wù)往來，且匯款時間是2007年10月9日，正是穿洞采石廠的前期準備階段，應(yīng)當認定為系楚某公司收取鄧某某、羅東林、孫家書的穿洞采石廠安全進度保證金。楚某公司收取后，鄧某某、羅東林、孫家書進行穿洞采石廠建設(shè)，楚某公司未提出鄧某某、羅東林、孫家書在礦山承包過程中有安全事故，對該筆費用楚某公司應(yīng)當返還。但返還的數(shù)額應(yīng)該是80000元，另50元屬于手續(xù)費，實際繳納的只有80000元。綜上所述，鄧某某、羅東林、孫家書與楚某公司簽訂的礦山開采承包合同無效，楚某公司應(yīng)當支付鄧某某、羅東林、孫家書的有關(guān)損失。按照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第五十八條的規(guī)定，應(yīng)當追加的原告既不愿意參加訴訟，又不放棄實體權(quán)利的，仍追加為共同原告，其不參加訴訟，不影響對案件的審理和依法作出判決。原告孫家書經(jīng)咸豐縣人民法院公告送達開庭傳票傳喚，未到庭參加訴訟，不影響對案件的審理和依法作出判決。據(jù)此判決：一、湖北省咸豐縣楚某建材有限責任公司支付鄧某某、羅東林、孫家書咸豐縣楚某建材有限責任公司穿洞采石廠已掘進巷道工程款人民幣615831.79元。二、湖北省咸豐縣楚某建材有限責任公司支付鄧某某、羅東林、孫家書為其墊付的穿洞采石廠開發(fā)利用方案編制費人民幣42000元。三、湖北省咸豐縣楚某建材有限責任公司支付鄧某某、羅東林、孫家書代其繳納的穿洞采石廠的2009年、2010年探礦權(quán)、采礦權(quán)價款、采礦權(quán)使用費、采購登記工本費人民幣40700元。四、湖北省咸豐縣楚某建材有限責任公司支付鄧某某、羅東林、孫家書安全風險抵押金人民幣10000元。五、湖北省咸豐縣楚某建材有限責任公司返還鄧某某、羅東林、孫家書穿洞采石廠礦山工程建設(shè)安全進度保證金人民幣80000元。六、駁回鄧某某、羅東林、孫家書的其他訴訟請求。案件受理費12560元，由鄧某某、羅東林、孫家書負擔1560元，由湖北省咸豐縣楚某建材有限責任公司負擔11000元。
湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院二審查明的事實與一審查明的事實一致。

本院認為，在《礦山開采承包合同》中約定楚某公司將其所屬的穿洞礦山開采承包給孫家書，承包范圍為石灰石開采、機械設(shè)備維護費用、電耗費用支出、人員管理等，約定必須洞內(nèi)開采，合同期限從2007年1月9日至2008年1月9日，到期后孫家書在同等條件下有優(yōu)先續(xù)訂權(quán)。承包期間實行獨立核算、自負盈虧，并對開采出的石灰石的質(zhì)量和數(shù)量進行了約定，且約定了開采出的石灰石出售的價格等。2009年5月1日，楚某公司與孫家書簽訂礦山開采合同，孫家書開采石灰石亦要按楚某公司提供的計劃保質(zhì)保量完成。合同到期后孫家書在同等條件下有優(yōu)先續(xù)訂權(quán)。在這兩份合同中并無將采礦權(quán)進行轉(zhuǎn)讓的內(nèi)容，采礦權(quán)的主體并未發(fā)生變更，鄧某某、羅東林、孫家書的開采行為仍在楚某公司控制之下。因此原審判決認定上述兩份合同是以承包的形式，實際是轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)，并據(jù)此依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第一款第（五）項的規(guī)定，認定該兩份合同無效是否有事實和法律依據(jù)。
關(guān)于爭議焦點二，即鄧某某、羅東林的訴訟請求是否應(yīng)得到支持的問題。
本院認為，本案所涉的《礦山開采承包合同》、《礦山開采合同》均系孫家書與楚某公司簽訂，鄧某某、羅東林與楚某公司原無合同關(guān)系。孫家書與楚某公司簽訂礦山開采承包合同后，孫家書邀約鄧某某、羅東林共同投資開采。在孫家書于2009年10月離開穿洞采石廠后，鄧某某、羅東林仍在楚某公司穿洞采石廠開采建設(shè)1年多時間，且系按照孫家書與楚某公司簽訂的礦山開采承包合同在履行，鄧某某、羅東林亦向楚某公司及相關(guān)部門交納了有關(guān)費用，楚某公司并未提出異議，楚某公司應(yīng)當知道鄧某某、羅東林系穿洞采石廠的實際承包人。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十六條的規(guī)定，鄧某某、羅東林、孫家書與楚某公司之間系礦山開采承包合同關(guān)系。因穿洞采石廠的采礦許可證即將到期，鄧某某、羅東林分別于2010年10月3日、10月16日兩次書面函告楚某公司，要求其按期辦理采礦許可證延期手續(xù)，否則，鄧某某、羅東林概不負責。楚某公司收到函告后未及時辦理采礦許可證延期手續(xù)，2010年11月30日，咸豐縣國土資源局作出責令停止礦產(chǎn)違法行為的通知書，責令立即停止違法開采礦山資源行為。從上述查明的事實看，本案是否系雙方合同履行過程中產(chǎn)生的糾紛，因此，原審判決在既未查明各方合同履行情況，也未查明各方損失及收益，更未查明合同雙方各自的過錯程度的情況下，即行判決，依據(jù)不足。
綜上，原審判決認定事實不清，依據(jù)不足。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第（三）項之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院（2012）鄂恩施中民終字第00923號民事判決、湖北省咸豐縣人民法院（2011）咸民初字第01281號民事判決；
二、本案發(fā)回湖北省咸豐縣人民法院重審。

審　判　長　　王俊毅 代理審判員　　周常芳 代理審判員　　鄔文俊

書記員：胡靜