上訴人（原審被告,原審反訴原告）：湖北省咸豐縣楚某建材有限責(zé)任公司，住所地湖北省咸豐縣高樂山鎮(zhèn)小模村龍洞灣。
法定代表人：李成，董事長。
委托訴訟代理人：龐賀漢，湖北天進(jìn)律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審第三人，原審反訴被告）：孫家書，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住重慶市黔江區(qū)。
被上訴人（原審原告，原審反訴被告）：鄧文殿，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住湖北省咸豐縣。
委托訴訟代理人：孫向陽，湖北楚屏律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告，原審反訴被告）：羅東林，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住湖北省咸豐縣。
委托訴訟代理人：孫向陽，湖北楚屏律師事務(wù)所律師。

上訴人湖北省咸豐縣楚某建材有限責(zé)任公司（以下簡稱咸豐楚某公司）、孫家書與被上訴人鄧文殿、羅東林合同糾紛一案，不服湖北省來鳳縣人民法院（2016）鄂2827民初285號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月12日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人咸豐楚某公司的法定代表人李成及其委托訴訟代理人龐賀漢，上訴人孫家書，被上訴人鄧文殿、羅東林及其共同委托訴訟代理人孫向陽到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為孫家書、鄧文殿、羅東林與咸豐楚某公司是否形成穿洞采石廠礦山建設(shè)合同關(guān)系，進(jìn)而明確雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，結(jié)合案件事實(shí)，分析評述如下：
鄧文殿、羅東林、孫家書與咸豐楚某公司對雙方之間形成《礦山承包開采合同》關(guān)系并無異議，但對雙方是否形成礦山建設(shè)合同關(guān)系有異議，雙方并未簽訂書面的礦山建設(shè)合同，在《礦山承包開采合同》中亦未對礦山建設(shè)事宜如何進(jìn)行、費(fèi)用如何承擔(dān)進(jìn)行約定。礦山基本建設(shè)為礦山開采進(jìn)行前的必要行為，雙方對礦山開采之前的基本建設(shè)之必要性和耗費(fèi)應(yīng)知曉。咸豐楚某公司于2009年3月16日獲得咸豐縣安全生產(chǎn)管理局批復(fù)，明確要求咸豐楚某公司在石灰石工程項(xiàng)目開工建設(shè)期間嚴(yán)格安全管理，加大安全投入，確保安全生產(chǎn)，并做好基本建設(shè)過程中的詳細(xì)記載，生產(chǎn)中如發(fā)現(xiàn)安全隱患應(yīng)及時處理，并向相關(guān)部門報告，基本建設(shè)工程結(jié)束后，及時委托具有資質(zhì)的安全評價機(jī)構(gòu)，編制《安全驗(yàn)收評價報告》依法向安監(jiān)部門申請安全專項(xiàng)驗(yàn)收。礦山基本建設(shè)工程的建設(shè)責(zé)任主體為咸豐楚某公司，咸豐楚某公司認(rèn)為前期礦山建設(shè)的相關(guān)費(fèi)用應(yīng)包含在礦石價格中，但其在《礦山承包開采合同》并未如此約定，且對該主張未舉證證明，其應(yīng)承擔(dān)舉證不力的法律后果。鄧文殿、羅東林已實(shí)際進(jìn)行了礦山建設(shè)，咸豐楚某公司在收回礦山后將礦山另行發(fā)包給他人，故一審認(rèn)定鄧文殿、羅東林與咸豐楚某公司之間就礦山基本建設(shè)形成事實(shí)上的礦山建設(shè)合同關(guān)系并無不當(dāng)。恩施州興建工程造價咨詢有限公司作出的恩施州興建咨詢（2011）基六部12號報告書，對咸豐楚某公司穿洞石灰石廠開采方案工程已掘進(jìn)部分造價預(yù)算為615831.79元，該結(jié)論系依據(jù)《咸豐縣楚某建材有限責(zé)任公司穿洞采石廠方案設(shè)計(jì)局部更改說明》等資料和實(shí)地現(xiàn)場勘測作出，具有客觀性，咸豐楚某公司對該報告書的結(jié)論不予認(rèn)可，但其并未提交證據(jù)能夠推翻該報告，故一審法院采信該證據(jù)并據(jù)以作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)并無不當(dāng)。
孫家書與咸豐楚某公司簽訂《礦山開采合同》的時間為2007年1月9日，合同期限為2007年1月9日至2008年1月9日。鄧文殿、羅東林于2007年10月9日向咸豐楚某公司法定代表人李成繳納礦山建設(shè)安全進(jìn)度保證金80000元，但咸豐楚某公司一直未獲得采礦許可證和建設(shè)開工令，直到2008年11月30日才獲得2008年11月30日至2010年11月30的采礦許可證，鄧文殿、羅東林、孫家書于2009年3月16日對穿洞石灰石礦開始施工建設(shè)，鄧文殿、羅東林提交的支付憑證能夠證實(shí)其履行了向咸豐楚某公司交納礦山建設(shè)安全進(jìn)度保證金80000元的義務(wù)。咸豐楚某公司認(rèn)為該80000元系孫家書給咸豐楚某公司法定代表人李成償還的借款，與支付憑證相悖，又無其他證據(jù)佐證，且李成與孫家書之間的借貸系與本案無關(guān)的另一民事法律關(guān)系，故對咸豐楚某公司關(guān)于該80000元不應(yīng)由其返還給鄧文殿、羅東林的上訴請求不予支持。
根據(jù)《礦山開采合同》的約定，“咸豐楚某公司辦理穿洞采石廠的各種證照所花的費(fèi)用由孫家書承擔(dān)”、“孫家書在生產(chǎn)、經(jīng)營中發(fā)生的各種稅、費(fèi)由孫家書自行承擔(dān)”,鄧文殿、羅東林向咸豐縣安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局交納的安全風(fēng)險抵押金10000元，該風(fēng)險抵押金并非辦理證照的花費(fèi)，也不是行政單位收取的行政費(fèi)用或稅務(wù)征收，而是針對工程建設(shè)安全事故的風(fēng)險防控抵押金。咸豐楚某公司未主張鄧文殿、羅東林、孫家書在承包期間發(fā)生安全責(zé)任事故而給咸豐楚某公司造成了相關(guān)損失，故咸豐楚某公司應(yīng)予返還。
民事訴訟的核心在于公正高效地解決糾紛，釋明權(quán)是法官在法定情形下以告知、解釋、提醒等方式適當(dāng)引導(dǎo)當(dāng)事人明確訴請、固定爭議焦點(diǎn)、有效舉證、確保訴訟高質(zhì)高效進(jìn)行的行為。一審中孫家書自述“起訴咸豐楚某公司是鄧文殿、羅東林的事，不是我的事，對鄧文殿、羅東林在本案中所主張的權(quán)利，我一直都是放棄的”，且孫家書委托了代理律師參與訴訟，其應(yīng)知曉放棄訴訟權(quán)利的法律后果，其在一審中的自述是其對自己民事權(quán)利的合法行使，故對孫家書上訴主張其并未放棄相關(guān)訴訟權(quán)利的主張與其在之前訴訟中的意思表示相悖，本院不予支持。但孫家書系放棄本案中的訴訟權(quán)利，其實(shí)體權(quán)利是否享有應(yīng)由鄧文殿、羅東林、孫家書三人按照個人合伙的約定及法律規(guī)定處理。
另，一審判決未確定履行期限，本院對此予以糾正，并確定履行期限為本判決生效之日起五日內(nèi)。
綜上所述，咸豐楚某公司、孫家書的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長 郜幫勇
審判員 張成軍
審判員 李志華

書記員： 劉臻