原告：湖北省吉慶商砼生產(chǎn)有限公司，住所地利川市涼務(wù)鄉(xiāng)老場村9組，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91422802099332979K。
法定代表人：王友斌，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理，
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：鐘安國、黃典，湖北硒都律師事務(wù)所律師。
被告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)任利川市福凝砂漿生產(chǎn)有限公司總經(jīng)理，戶籍地重慶市涪陵區(qū)，住湖北省利川市，
委托訴訟代理人（一般授權(quán)）：韓德祿，重慶凱豪律師事務(wù)所律師。

原告湖北省吉慶商砼生產(chǎn)有限公司（以下簡稱吉慶商砼公司）與被告李某某股東出資糾紛一案，本院于2018年7月30日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告吉慶商砼公司的委托訴訟代理人鐘安國、被告李某某及其委托訴訟代理人韓德祿到庭參加訴訟。因本案必須以王友斌與李某某股東出資糾紛一案的審理結(jié)果為依據(jù)，故本院于2018年9月26日裁定本案中止訴訟。該案裁判文書生效后，本院即恢復(fù)對本案的審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
吉慶商砼公司向本院提出訴訟請求：⒈判令被告向原告返還墊付的出資款75萬元，并賠償原告利息損失，利息按月利率2%自2014年7月9日開始計(jì)算至出資款全部返還之日止；⒉本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2014年5月13日，被告及王友斌、楊蓉、向興泉共同設(shè)立吉慶商砼公司。公司章程規(guī)定，公司注冊資本1500萬元，其中被告認(rèn)繳75萬元。2014年7月9日，原告為被告墊付出資款75萬元。被告沒有實(shí)際繳納出資，其出資由原告墊付，原告為保護(hù)自己的合法權(quán)益，特提起訴訟，請依法判準(zhǔn)如訴訟請求。
李某某辯稱，被告原為涪陵大業(yè)混凝土公司的職工，原告多次找被告到大理建立攪拌站，承諾給被告40萬元年薪。后原告又找被告到利川建立攪拌站，同意被告以技術(shù)入股，占10%的股份。被告到利川后，原告將被告的股份由10%縮至5%，且工資也沒兌現(xiàn)。經(jīng)原告全體股東確認(rèn)，被告的技術(shù)入股金額作價(jià)為75萬元，原告稱其2014年7月9日為被告墊付出資款75萬元不屬實(shí)，請求人民法院駁回原告的訴訟請求。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：吉慶商砼公司由李某某及案外人王友斌、楊蓉、向興泉于2014年5月13日共同出資設(shè)立，公司注冊資本為1500萬元，其中李某某認(rèn)繳150萬元，分三期繳足，即2014年10月30日、2015年2月20日、2015年12月30日各繳納出資50萬元，出資方式均為貨幣。2014年6月17日，吉慶商砼公司在中國建設(shè)銀行股份有限公司利川支行開設(shè)賬戶42×××14。2014年6月20日，吉慶商砼公司將公司章程第八條“股東名稱、認(rèn)繳出資額、出資方式、出資時(shí)間一覽表”進(jìn)行了修改，其中李某某認(rèn)繳出資總額變更為75萬元，認(rèn)繳時(shí)間為2014年7月30日，出資方式仍為貨幣。
王友斌分別于2014年7月8日、2014年7月9日向吉慶商砼公司前述賬戶轉(zhuǎn)賬存入80萬元、600萬元，王友斌之妻程智輝于2014年7月9日分二筆向該賬戶轉(zhuǎn)賬存入共計(jì)300萬元。吉慶商砼公司于2014年7月9日通過該賬戶向李某某轉(zhuǎn)賬75萬元，銀行流水的摘要描述顯示為“往來款”，同日李某某亦向吉慶商砼公司前述賬戶轉(zhuǎn)賬75萬元，銀行流水的摘要描述顯示為“驗(yàn)資款”。2018年4月18日，王友斌以李某某的出資款75萬元系其墊付為由提起訴訟,要求李某某返還75萬元并賠償相應(yīng)利息損失。本院于2018年7月11日對該案作出（2018）鄂2802民初2361號民事判決：駁回王友斌的訴訟請求。隨后，吉慶商砼公司即提起本案訴訟，提出前述訴訟請求。王友斌不服（2018）鄂2802民初2361號民事判決，向恩施中院提起上訴，該院于2018年11月22日作出（2018）鄂28民終1871號民事判決：駁回上訴，維持原判。
上述事實(shí)，有（2018）鄂2802民初2361號民事判決書、湖北省吉慶商砼生產(chǎn)有限公司章程修正案、吉慶公司賬戶（42×××14）的銀行流水記錄、當(dāng)事人陳述等證據(jù)材料在卷佐證，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原告于2014年7月9日向被告轉(zhuǎn)賬75萬元，銀行流水的摘要描述僅顯示為“往來款”，往來款項(xiàng)的含義為企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營過程中發(fā)生的各種應(yīng)收、應(yīng)付款項(xiàng)及預(yù)收、預(yù)付款項(xiàng)，原告并沒有提交證據(jù)證明本案“往來款”具體屬于何種性質(zhì)。原告系依法成立的有限責(zé)任公司，應(yīng)當(dāng)制訂和執(zhí)行基本的財(cái)務(wù)管理制度，原告主張其向被告轉(zhuǎn)賬75萬元系為被告墊付出資款，但原、被告雙方既未簽訂書面墊付協(xié)議，被告也未向原告出具欠條或借條，且在此后長達(dá)四年時(shí)間內(nèi)原告亦未向被告主張返還該款，有悖常理。被告提交的趙軍、周承珍對原告原股東楊蓉的調(diào)查筆錄中，楊蓉證明被告以技術(shù)出資入股，因工商登記原因而登記為貨幣出資，并由原告向被告轉(zhuǎn)賬75萬元后再由被告將該75萬元轉(zhuǎn)入原告賬戶。該調(diào)查筆錄系復(fù)印件，且楊蓉未出庭作證，不能單獨(dú)作為認(rèn)定本案事實(shí)的根據(jù)，被告也未提交其他證據(jù)予以佐證，本院對被告主張的原告全體股東同意其以技術(shù)出資入股并確認(rèn)其技術(shù)作價(jià)為75萬元的事實(shí)，不予確認(rèn)。綜合全案證據(jù)及與本案相關(guān)聯(lián)的其他案件事實(shí)，不能排除被告以其技術(shù)出資入股且估值為75萬元的可能性，同時(shí)原告另一股東王友斌亦曾主張被告的出資款75萬元由其墊付，據(jù)此，原告主張其為被告墊付出資款75萬元的事實(shí)真?zhèn)尾幻?，根?jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條第二款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告主張的該事實(shí)不存在。被告收到原告轉(zhuǎn)賬75萬元后，隨即以“驗(yàn)資款”名義轉(zhuǎn)入原告賬戶，被告并未實(shí)際占有該款。原告要求被告返還墊付款75萬元并賠償利息損失的依據(jù)不足，其訴訟請求本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第九十一條、第一百零八條第二款的規(guī)定，判決如下：

駁回原告湖北省吉慶商砼生產(chǎn)有限公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)11300元，減半收取計(jì)5650元，由原告湖北省吉慶商砼生產(chǎn)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費(fèi)并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員 黃忠富

書記員： 牟云謙