湖北省南漳峽口電業(yè)有限公司
黃峻（湖北水鏡律師事務所）
彭某某
李良軍
張學淑
王某某
共同委托代理人易俊
南漳縣天合電力有限責任公司
遠安縣東干渠管理處
李林
楊先波（湖北力效律師事務所）
遠安福源實業(yè)有限公司
遠安縣洋坪鎮(zhèn)老某社區(qū)村民委員會
譚波（遠安縣誠信法律服務所）

上訴人（原審被告）湖北省南漳峽口電業(yè)有限公司，住所地南漳縣城關水鏡路424號。
法定代表人張維川，該公司董事長。
委托代理人（特別授權代理）黃峻，湖北水鏡律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）彭某某。
被上訴人（原審原告）張學淑。
被上訴人（原審原告）王某某。
以上三
被上訴人共同委托代理人易俊，湖北沮城律師事務所律師。特別授權代理。
被上訴人（原審被告）南漳縣天合電力有限責任公司，住所地南漳縣巡檢鎮(zhèn)峽口村。
法定代表人熊愛軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李良軍，該公司職工。特別授權代理。
被上訴人（原審第三人）遠安縣東干渠管理處，住所地遠安縣洋坪鎮(zhèn)巴芒店村。
法定代表人陳宗明，該管理處處長。
委托代理人李林，該管理處副處長。特別授權代理。
委托代理人楊先波，湖北力效律師事務所律師。特別授權代理。
被上訴人（原審第三人）遠安福源實業(yè)有限公司，住所地遠安縣洋坪鎮(zhèn)蔡家灣村三組。
法定代表人汪小明，該公司董事長。
被上訴人（原審第三人）遠安縣洋坪鎮(zhèn)老某社區(qū)村民委員會，住所地遠安縣洋坪鎮(zhèn)老某村。
法定代表人李德明，該社區(qū)村民委員會主任。
委托代理人譚波，遠安縣誠信法律服務所法律工作者。特別授權代理。
上訴人湖北省南漳峽口電業(yè)有限公司因與被上訴人彭某某、張學淑、王某某、南漳縣天合電力有限責任公司、遠安縣東干渠管理處、遠安福源實業(yè)有限公司、遠安縣洋坪鎮(zhèn)老某社區(qū)村民委員會生命權糾紛一案，不服遠安縣人民法院（2014）鄂遠安民初字第00664號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月23日受理后，依法組成由審判員張燦擔任審判長，代理審判員易正鑫、王明兵參加的合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:一、本案一審中由于彭某某、張學淑、王某某沒有起訴東干渠管理處、福源公司、老某村委會，未將其列為被告，在未查明事實前，東干渠管理處、福源公司、老某村委會與本案侵害結果沒有產(chǎn)生直接的關系，但因其對本案爭訟標的沒有獨立的請求權，但案件的處理結果可能與其有法律上的利害關系，因此原審法院將其都追加為第三人參加訴訟。第三人的訴訟地位并未否認東干渠管理處、福源公司、老某村委會與案件可能產(chǎn)生的法律關系，原審法院依法確定當事人訴訟地位符合法律規(guī)定。二、根據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第一百零八條 ?第一款 ?規(guī)定:“對負有舉證證明責任的當事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結合相關事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應當認定該事實存在?！北景鸽m沒有直接證據(jù)證實受害人溺亡的過程，但是結合被上訴人彭某某在一審中提交的證據(jù)和日常生活規(guī)律的判斷，兩名受害人在1月8日傍晚歸家，經(jīng)過沮河時因上游突然放水被沖河中的事實存在具有高度的蓋然性，應認定該事實存在。三、上訴人利用沮河河水發(fā)電，且具有調(diào)節(jié)水流、水量的功能，因放水發(fā)電而受益，在經(jīng)營活動中應具相應的安全保障義務，王世明、王云因上訴人放水而溺亡，父子駕駛摩托車經(jīng)過過水路面未盡注意義務自身承擔一定責任。原審確認上訴人承擔60%的賠償責任并無不當。綜上，對上訴人的上訴請求，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1466元，由上訴人湖北省南漳峽口電業(yè)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:一、本案一審中由于彭某某、張學淑、王某某沒有起訴東干渠管理處、福源公司、老某村委會，未將其列為被告，在未查明事實前，東干渠管理處、福源公司、老某村委會與本案侵害結果沒有產(chǎn)生直接的關系，但因其對本案爭訟標的沒有獨立的請求權，但案件的處理結果可能與其有法律上的利害關系，因此原審法院將其都追加為第三人參加訴訟。第三人的訴訟地位并未否認東干渠管理處、福源公司、老某村委會與案件可能產(chǎn)生的法律關系，原審法院依法確定當事人訴訟地位符合法律規(guī)定。二、根據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第一百零八條 ?第一款 ?規(guī)定:“對負有舉證證明責任的當事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結合相關事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應當認定該事實存在?！北景鸽m沒有直接證據(jù)證實受害人溺亡的過程，但是結合被上訴人彭某某在一審中提交的證據(jù)和日常生活規(guī)律的判斷，兩名受害人在1月8日傍晚歸家，經(jīng)過沮河時因上游突然放水被沖河中的事實存在具有高度的蓋然性，應認定該事實存在。三、上訴人利用沮河河水發(fā)電，且具有調(diào)節(jié)水流、水量的功能，因放水發(fā)電而受益，在經(jīng)營活動中應具相應的安全保障義務，王世明、王云因上訴人放水而溺亡，父子駕駛摩托車經(jīng)過過水路面未盡注意義務自身承擔一定責任。原審確認上訴人承擔60%的賠償責任并無不當。綜上，對上訴人的上訴請求，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1466元，由上訴人湖北省南漳峽口電業(yè)有限公司負擔。

審判長：張燦
審判員：王明兵
審判員：易正鑫

書記員：張娟