湖北省南漳峽口電業(yè)有限公司
黃峻（湖北水鏡律師事務所）
彭某某
易?。ê本诔锹蓭熓聞账?br/>南漳縣天合電力有限責任公司
李良軍
遠安縣東干渠管理處
李林
楊先波（湖北力效律師事務所）
遠安福源實業(yè)有限公司
遠安縣洋坪鎮(zhèn)老某社區(qū)村民委員會
譚波（遠安縣誠信法律服務所）

上訴人（原審被告）湖北省南漳峽口電業(yè)有限公司，住所地南漳縣城關水鏡路424號。
法定代表人張維川，該公司董事長。
委托代理人黃峻，湖北水鏡律師事務所律師。特別授權代理。
被上訴人（原審原告）彭某某。
委托代理人易俊，湖北沮城律師事務所律師。特別授權代理。
被上訴人（原審被告）南漳縣天合電力有限責任公司，住所地南漳縣巡檢鎮(zhèn)峽口村。
法定代表人熊愛軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李良軍，該公司職工。特別授權代理。
被上訴人（原審第三人）遠安縣東干渠管理處，住所地遠安縣洋坪鎮(zhèn)巴芒店村。
法定代表人陳宗明，該管理處處長。
委托代理人李林，該管理處副處長。特別授權代理。
委托代理人楊先波，湖北力效律師事務所律師。特別授權代理。
被上訴人（原審第三人）遠安福源實業(yè)有限公司，住所地遠安縣洋坪鎮(zhèn)蔡家灣村三組。
法定代表人汪小明，該公司董事長。
被上訴人（原審第三人）遠安縣洋坪鎮(zhèn)老某社區(qū)村民委員會，住所地遠安縣洋坪鎮(zhèn)老某村。
法定代表人李德明，該社區(qū)村民委員會主任。
委托代理人譚波，遠安縣誠信法律服務所法律工作者。特別授權代理。
上訴人湖北省南漳峽口電業(yè)有限公司因與被上訴人彭某某、南漳縣天合電力有限責任公司、遠安縣東干渠管理處、遠安福源實業(yè)有限公司、遠安縣洋坪鎮(zhèn)老某社區(qū)村民委員會生命權糾紛一案，不服遠安縣人民法院（2014）鄂遠安民初字第00663號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月23日受理后，依法組成由審判員張燦擔任審判長，代理審判員易正鑫、王明兵參加的合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:一、本案一審中由于彭某某沒有起訴東干渠管理處、福源公司、老某村委會，未將其列為被告，在未查明事實前，東干渠管理處、福源公司、老某村委會與本案侵害結果沒有產(chǎn)生直接的關系，但因其對本案爭訟標的沒有獨立的請求權，但案件的處理結果可能與其有法律上的利害關系，因此原審法院將其都追加為第三人參加訴訟。第三人的訴訟地位并未否認東干渠管理處、福源公司、老某村委會與案件可能產(chǎn)生的法律關系，原審依法確定當事人訴訟地位符合法律規(guī)定。二、根據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第一百零八條 ?第一款 ?規(guī)定:“對負有舉證證明責任的當事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結合相關事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應當認定該事實存在?！北景鸽m沒有直接證據(jù)證實受害人溺亡的過程，但是結合被上訴人彭某某在一審中提交的證據(jù)和日常生活規(guī)律的判斷，兩名受害人在1月8日傍晚歸家，經(jīng)過沮河時因上游突然放水被沖河中的事實存在具有高度的蓋然性，應認定該事實存在。三、上訴人利用沮河河水發(fā)電，且具有調節(jié)水流、水量的功能，因放水發(fā)電而受益，在經(jīng)營活動中應具相應的安全保障義務，王世明、王云因上訴人放水而溺亡，父子駕駛摩托車經(jīng)過過水路面未盡注意義務自身承擔一定責任。原審確認上訴人承擔60%的賠償責任并無不當。綜上，對上訴人的上訴請求，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1324元，由上訴人湖北省南漳峽口電業(yè)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:一、本案一審中由于彭某某沒有起訴東干渠管理處、福源公司、老某村委會，未將其列為被告，在未查明事實前，東干渠管理處、福源公司、老某村委會與本案侵害結果沒有產(chǎn)生直接的關系，但因其對本案爭訟標的沒有獨立的請求權，但案件的處理結果可能與其有法律上的利害關系，因此原審法院將其都追加為第三人參加訴訟。第三人的訴訟地位并未否認東干渠管理處、福源公司、老某村委會與案件可能產(chǎn)生的法律關系，原審依法確定當事人訴訟地位符合法律規(guī)定。二、根據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第一百零八條 ?第一款 ?規(guī)定:“對負有舉證證明責任的當事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結合相關事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應當認定該事實存在?！北景鸽m沒有直接證據(jù)證實受害人溺亡的過程，但是結合被上訴人彭某某在一審中提交的證據(jù)和日常生活規(guī)律的判斷，兩名受害人在1月8日傍晚歸家，經(jīng)過沮河時因上游突然放水被沖河中的事實存在具有高度的蓋然性，應認定該事實存在。三、上訴人利用沮河河水發(fā)電，且具有調節(jié)水流、水量的功能，因放水發(fā)電而受益，在經(jīng)營活動中應具相應的安全保障義務，王世明、王云因上訴人放水而溺亡，父子駕駛摩托車經(jīng)過過水路面未盡注意義務自身承擔一定責任。原審確認上訴人承擔60%的賠償責任并無不當。綜上，對上訴人的上訴請求，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1324元，由上訴人湖北省南漳峽口電業(yè)有限公司負擔。

審判長：張燦
審判員：王明兵
審判員：易正鑫

書記員：張娟