上訴人（原審被告）湖北省南漳峽口電業(yè)有限公司，住所地南漳縣城關(guān)水鏡路424號。
法定代表人張維川，該公司董事長。
委托代理人（特別授權(quán)代理）黃峻，湖北水鏡律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）彭某某。
被上訴人（原審原告）張學(xué)淑。
被上訴人（原審原告）王某某。
以上三被上訴人共同委托代理人易俊，湖北沮城律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）南漳縣天合電力有限責(zé)任公司，住所地南漳縣巡檢鎮(zhèn)峽口村。
法定代表人熊愛軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李良軍，該公司職工。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審第三人）遠(yuǎn)安縣東干渠管理處，住所地遠(yuǎn)安縣洋坪鎮(zhèn)巴芒店村。
法定代表人陳宗明，該管理處處長。
委托代理人李林，該管理處副處長。特別授權(quán)代理。
委托代理人楊先波，湖北力效律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審第三人）遠(yuǎn)安福源實(shí)業(yè)有限公司，住所地遠(yuǎn)安縣洋坪鎮(zhèn)蔡家灣村三組。
法定代表人汪小明，該公司董事長。
被上訴人（原審第三人）遠(yuǎn)安縣洋坪鎮(zhèn)老某社區(qū)村民委員會，住所地遠(yuǎn)安縣洋坪鎮(zhèn)老某村。
法定代表人李德明，該社區(qū)村民委員會主任。
委托代理人譚波，遠(yuǎn)安縣誠信法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。

上訴人湖北省南漳峽口電業(yè)有限公司因與被上訴人彭某某、張學(xué)淑、王某某、南漳縣天合電力有限責(zé)任公司、遠(yuǎn)安縣東干渠管理處、遠(yuǎn)安福源實(shí)業(yè)有限公司、遠(yuǎn)安縣洋坪鎮(zhèn)老某社區(qū)村民委員會生命權(quán)糾紛一案，不服遠(yuǎn)安縣人民法院（2014）鄂遠(yuǎn)安民初字第00664號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月23日受理后，依法組成由審判員張燦擔(dān)任審判長，代理審判員易正鑫、王明兵參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2014年1月18日，彭某某丈夫王世明妹妹的王世桂家殺年豬，彭某某兒子王云駕駛摩托車帶著其父親王世明到遠(yuǎn)安縣洋坪鎮(zhèn)洋坪村一組許家崗?fù)跏拦鸺页灾酗?，下午到遠(yuǎn)安縣洋坪鎮(zhèn)任家崗村一組親家任世祿家走親戚，下午約5時(shí)30分，王世明、王云父子以家里還有圈養(yǎng)的豬要喂食為由回家，15分鐘左右車程順路返回王世桂家拿取兩條草魚離開時(shí)已是傍晚，駕駛車輛正常行駛15分鐘左右，途中通過遠(yuǎn)安縣洋坪鎮(zhèn)老某村四組沮河過河路面才能到達(dá)對岸洋坪鎮(zhèn)蔡家灣村一組，下午6時(shí)左右過河路面河面漲水，但王世明、王云當(dāng)日晚上沒有回家。1月20日過河路面沮河水退去后，在過河路面中段下游約15米的地方發(fā)現(xiàn)露出水面的摩托車，摩托車后座架上綁一編織袋內(nèi)裝兩條草魚，1月21日上午在過河路面下游約300米沮河中發(fā)現(xiàn)王世明、王云尸體，二人溺水死亡。王世明歿年56歲，王云歿年26歲。事發(fā)后，彭某某訴至遠(yuǎn)安縣人民法院，請求判令湖北省南漳峽口電業(yè)有限公司、南漳縣天合電業(yè)有限責(zé)任公司連帶賠償因丈夫王世明溺亡的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)253544.58元，其中死亡賠償金177340元、喪葬費(fèi)17589.50元、被扶養(yǎng)人張學(xué)淑生活費(fèi)28615元、精神損害撫慰金30000元。
原審法院同時(shí)查明，王世明、王云父子家住遠(yuǎn)安縣洋坪鎮(zhèn)老某村四組沮河過河路面對岸洋坪鎮(zhèn)蔡家灣村一組，農(nóng)業(yè)戶口，王世明有兄妹五人。過河路面上游依次建有峽口電業(yè)公司的峽口電站、天合電業(yè)公司的徐家灣電站、東干渠管理處的馬渡河攔河大壩。峽口電站有一座庫容為1.36億立方米的水庫，裝有三臺水輪發(fā)電機(jī)組，2014年1月18日0時(shí)至10時(shí)，3號機(jī)組運(yùn)行，發(fā)電流量在2.5m33／s左右，即每秒2.5立方米左右。1月18日11時(shí)至19日3時(shí)之間（16小時(shí)），三臺機(jī)組運(yùn)行，最高負(fù)荷為2.673萬kw，發(fā)電流量在50m3／s左右，即每秒50立方米左右，最低負(fù)荷為1.445萬kw，發(fā)電流量在30m3／s左右，即每秒30立方米左右。徐家灣電站位于峽口電站下游，距離約3公里，裝有五臺容量175千瓦水輪發(fā)電機(jī)組，2014年1月13日至21日進(jìn)行渠道維修，沒有機(jī)組發(fā)電。馬渡河攔河大壩和引水東干渠，距離峽口電站約13公里，用于蓄水鳴鳳城區(qū)飲用水和農(nóng)田灌溉，多余的水用于夜紅山電站和九子溪電站發(fā)電，2014年1月18日16時(shí)至19日7時(shí)30分，馬渡河攔河大壩溢流水深0.12米，流量8m3／s，每秒8立方米。福源公司的夜紅山電站、依靠東干渠多余的水發(fā)電，不在沮河道上，裝有三臺容量3300千瓦水輪發(fā)電機(jī)組，發(fā)電尾水流入過河路面沮河下游。老某村委會為了方便兩岸通行修建了4米寬過河路面，距離峽口電站約20余公里，除雨水季節(jié)和上游放水發(fā)電，三年來是村民到河對岸耕種農(nóng)田和出行的公共通道。冬季沮河基本處于干涸狀態(tài)，只有很小的水流，電站開機(jī)發(fā)電時(shí)水流量增大，流速加快。峽口電站開機(jī)放水發(fā)電沒有規(guī)律，開機(jī)放水發(fā)電沒有通知下游相關(guān)單位及村民的記錄。
原審法院認(rèn)為，本案證據(jù)能夠印證峽口電站開機(jī)放水發(fā)電致過河路面河面漲水，彭某某丈夫王世明、兒子王云駕駛摩托車通過過河路面時(shí)意外溺水身亡的事實(shí)，為生命權(quán)糾紛，適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的過錯(cuò)責(zé)任。本案的爭議焦點(diǎn)是：1、彭某某親屬王世明、王云是如何溺水身亡的？2、電站放水發(fā)電是否對下游居民負(fù)有安全保障義務(wù)？湖北省南漳峽口電業(yè)有限公司、南漳縣天合電力有限責(zé)任公司、遠(yuǎn)安縣東干渠管理處和原審第三人是否對王世明、王云溺水死亡負(fù)有責(zé)任及如何承擔(dān)？一、本案王世明、王云是如何溺水身亡無直接證據(jù)證明，根據(jù)彭某某提交的證人證言和調(diào)查勘驗(yàn)的情況及遠(yuǎn)安縣公安局司法鑒定中心兩份尸檢報(bào)告，可以印證2014年1月18日，王世明、王云父子駕駛摩托車出門走親戚，行駛路線走過水路面是一條順路、好走的路線，該過水路面修建三年，已成為村民經(jīng)常到河對岸耕種農(nóng)田和出行的公共通道，1月18日下午5時(shí)30分前事發(fā)河流未漲水，過水路面通行正常，按照自然現(xiàn)象，冬季是枯水季節(jié)，使王世明、王云駕駛摩托車返回時(shí)通過過水路面成為可能。王世明、王云溺水死亡時(shí)間在1月18日下午6時(shí)左右河水上漲后，1月19日11時(shí)30分前，應(yīng)該是在1月18日傍晚回家，遇過水路面河面漲水，意外落水。摩托車和王世明、王云二人被打撈地點(diǎn)距過水路面15米、300米之遠(yuǎn)，說明水流水量較大，足以造成危險(xiǎn)。至于河道的水位是慢慢上漲的，還是突然漲水？峽口電站距離過水路面20余公里，要有足夠的時(shí)間和水量覆蓋整個(gè)河道，經(jīng)驗(yàn)常識告訴我們應(yīng)該是緩慢上漲，也就是河水緩慢上漲，使人們不易察覺，很難判斷過水路面何時(shí)漫水的危險(xiǎn)。峽口電業(yè)公司辯稱“王世明、王云在明知嚴(yán)禁涉水過河的情況下，仍不顧自身安全強(qiáng)行過河”和第三人東干渠管理處述稱“顯然與其疏忽大意或者冒險(xiǎn)而為有關(guān)”，有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以反駁彭某某的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。對王世明、王云存在強(qiáng)行、冒險(xiǎn)涉水過河，無證據(jù)證明，不予采信。二、在事發(fā)河流上游建立水電站，對于下游的水流速度、流量的變化都有影響，打破了河道的水流秩序，特別是何時(shí)開機(jī)放水發(fā)電沒有規(guī)律、沒有警報(bào)，何時(shí)放水發(fā)電下游居民不得而知，不知道危險(xiǎn)何時(shí)發(fā)生，存在著安全隱患，水電站是受益者，有義務(wù)對其經(jīng)營行為所帶來的危險(xiǎn)采取必要的防范和預(yù)警措施。本案中，峽口電業(yè)公司的峽口電站雖然離事發(fā)地點(diǎn)最遠(yuǎn)，但其一座庫容為1.36億立方米的水庫，蓄水量大，三臺水輪發(fā)電機(jī)組較長時(shí)間放水發(fā)電，較大的水量水流使事發(fā)河段漲水，其無規(guī)律的放水發(fā)電危險(xiǎn)，在枯水季節(jié)的冬季，使王世明、王云不知情且又是在傍晚駕車通過過水路面意外落水，是造成王世明、王云溺水死亡的主要原因，峽口電業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)本案主要過錯(cuò)責(zé)任。因王世明、王云父子二人是成年人，駕駛摩托車通過過水路面時(shí)未盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。事故發(fā)生時(shí)，天合電業(yè)公司的徐家灣電站、第三人福源公司的夜紅山電站沒有發(fā)電生產(chǎn)，夜紅山電站不在沮河干流，且發(fā)電尾水流入沮河下游，與本案無關(guān)聯(lián)。第三人東干渠管理處的馬渡河攔河大壩蓄水對沮河水流有一定的影響，但在本案事故發(fā)生時(shí)，與河水上漲無直接關(guān)聯(lián)。第三人老某村委會為了方便兩岸通行修建過水路面，并無不當(dāng)，在本案中，過水路面不是造成王世明、王云溺水死亡直接原因，第三人老某村委會不存在過錯(cuò)。根據(jù)權(quán)利義務(wù)對等原則，峽口電業(yè)公司因放水發(fā)電而受益，對其在經(jīng)營活動(dòng)中未盡到安全保障義務(wù)所造成的后果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，確認(rèn)60%。彭某某、張學(xué)淑、王某某的損害賠償范圍，其三人主張賠償王世明死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人張學(xué)淑生活費(fèi)、精神損害撫慰金，屬于法律規(guī)定賠償范圍，予以支持。損害賠償數(shù)額，王世明死亡賠償金177340元、喪葬費(fèi)17589.50元，符合法律規(guī)定，被扶養(yǎng)人張學(xué)淑生活費(fèi)28615元（5723元×5年）計(jì)算錯(cuò)誤，王世明有兄妹五人，應(yīng)為5723元（5723元×5年÷5人），彭某某、張學(xué)淑、王某某主張的精神損害撫慰金過高，確定10000元，以上合計(jì)210652.50元，峽口電業(yè)公司賠償60%，即126391.50元。彭某某、張學(xué)淑、王某某對其余損失自負(fù)。綜上所述，經(jīng)合議庭評議，原審法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第十八條、第二十二條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十五條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：一、湖北省南漳峽口電業(yè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償彭某某、張學(xué)淑、王某某因王世明死亡賠償金、被扶養(yǎng)人張學(xué)淑生活費(fèi)、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)126391.50元；二、駁回彭某某、張學(xué)淑、王某某其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)1466元，由彭某某、張學(xué)淑、王某某負(fù)擔(dān)586元，湖北省南漳峽口電業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)880元。
經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：一、本案一審中由于彭某某、張學(xué)淑、王某某沒有起訴東干渠管理處、福源公司、老某村委會，未將其列為被告，在未查明事實(shí)前，東干渠管理處、福源公司、老某村委會與本案侵害結(jié)果沒有產(chǎn)生直接的關(guān)系，但因其對本案爭訟標(biāo)的沒有獨(dú)立的請求權(quán)，但案件的處理結(jié)果可能與其有法律上的利害關(guān)系，因此原審法院將其都追加為第三人參加訴訟。第三人的訴訟地位并未否認(rèn)東干渠管理處、福源公司、老某村委會與案件可能產(chǎn)生的法律關(guān)系，原審法院依法確定當(dāng)事人訴訟地位符合法律規(guī)定。二、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第一百零八條第一款規(guī)定：“對負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在?！北景鸽m沒有直接證據(jù)證實(shí)受害人溺亡的過程，但是結(jié)合被上訴人彭某某在一審中提交的證據(jù)和日常生活規(guī)律的判斷，兩名受害人在1月8日傍晚歸家，經(jīng)過沮河時(shí)因上游突然放水被沖河中的事實(shí)存在具有高度的蓋然性，應(yīng)認(rèn)定該事實(shí)存在。三、上訴人利用沮河河水發(fā)電，且具有調(diào)節(jié)水流、水量的功能，因放水發(fā)電而受益，在經(jīng)營活動(dòng)中應(yīng)具相應(yīng)的安全保障義務(wù)，王世明、王云因上訴人放水而溺亡，父子駕駛摩托車經(jīng)過過水路面未盡注意義務(wù)自身承擔(dān)一定責(zé)任。原審確認(rèn)上訴人承擔(dān)60%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)。綜上，對上訴人的上訴請求，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1466元，由上訴人湖北省南漳峽口電業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張　燦 代理審判員　　王明兵 代理審判員　　易正鑫

書記員：張娟