上訴人（原審被告）湖北省南漳峽口電業(yè)有限公司，住所地南漳縣城關(guān)水鏡路424號(hào)。
法定代表人張維川，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人黃峻，湖北水鏡律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）彭某某。
委托代理人易俊，湖北沮城律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）南漳縣天合電力有限責(zé)任公司，住所地南漳縣巡檢鎮(zhèn)峽口村。
法定代表人熊愛(ài)軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李良軍，該公司職工。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審第三人）遠(yuǎn)安縣東干渠管理處，住所地遠(yuǎn)安縣洋坪鎮(zhèn)巴芒店村。
法定代表人陳宗明，該管理處處長(zhǎng)。
委托代理人李林，該管理處副處長(zhǎng)。特別授權(quán)代理。
委托代理人楊先波，湖北力效律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審第三人）遠(yuǎn)安福源實(shí)業(yè)有限公司，住所地遠(yuǎn)安縣洋坪鎮(zhèn)蔡家灣村三組。
法定代表人汪小明，該公司董事長(zhǎng)。
被上訴人（原審第三人）遠(yuǎn)安縣洋坪鎮(zhèn)老某社區(qū)村民委員會(huì)，住所地遠(yuǎn)安縣洋坪鎮(zhèn)老某村。
法定代表人李德明，該社區(qū)村民委員會(huì)主任。
委托代理人譚波，遠(yuǎn)安縣誠(chéng)信法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。

上訴人湖北省南漳峽口電業(yè)有限公司因與被上訴人彭某某、南漳縣天合電力有限責(zé)任公司、遠(yuǎn)安縣東干渠管理處、遠(yuǎn)安福源實(shí)業(yè)有限公司、遠(yuǎn)安縣洋坪鎮(zhèn)老某社區(qū)村民委員會(huì)生命權(quán)糾紛一案，不服遠(yuǎn)安縣人民法院（2014）鄂遠(yuǎn)安民初字第00663號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月23日受理后，依法組成由審判員張燦擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員易正鑫、王明兵參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2014年1月18日，彭某某丈夫王世明的妹妹王世桂家殺年豬，彭某某兒子王云駕駛摩托車(chē)帶著其父親王世明到遠(yuǎn)安縣洋坪鎮(zhèn)洋坪村一組許家崗?fù)跏拦鸺页灾酗?，下午到遠(yuǎn)安縣洋坪鎮(zhèn)任家崗村一組親家任世祿家走親戚，下午約5時(shí)30分，王世明、王云父子以家里還有圈養(yǎng)的豬要喂食為由回家，15分鐘左右車(chē)程順路返回王世桂家拿取兩條草魚(yú)離開(kāi)時(shí)已是傍晚，駕駛車(chē)輛正常行駛15分鐘左右，途中通過(guò)遠(yuǎn)安縣洋坪鎮(zhèn)老某村四組沮河過(guò)河路面才能到達(dá)對(duì)岸洋坪鎮(zhèn)蔡家灣村一組，下午6時(shí)左右過(guò)河路面河面漲水，但王世明、王云當(dāng)日晚上沒(méi)有回家。1月20日過(guò)河路面沮河水退去后，在過(guò)河路面中段下游約15米的地方發(fā)現(xiàn)露出水面的摩托車(chē)，摩托車(chē)后座架上綁一編織袋內(nèi)裝兩條草魚(yú)，1月21日上午在過(guò)河路面下游約300米沮河中發(fā)現(xiàn)王世明、王云尸體，二人溺水死亡。王世明歿年56歲，王云歿年26歲。事發(fā)后，彭某某訴至遠(yuǎn)安縣人民法院，請(qǐng)求判令湖北省南漳峽口電業(yè)有限公司、南漳縣天合電業(yè)有限責(zé)任公司連帶賠償因兒子王云溺亡的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)224929.50元，其中死亡賠償金177340元、喪葬費(fèi)17589.50元、精神損害撫慰金30000元。
原審法院同時(shí)查明，王世明、王云父子家住遠(yuǎn)安縣洋坪鎮(zhèn)老某村四組沮河過(guò)河路面對(duì)岸洋坪鎮(zhèn)蔡家灣村一組，農(nóng)業(yè)戶口，王世明有兄妹五人。過(guò)河路面上游依次建有峽口電業(yè)公司的峽口電站、天合電業(yè)公司的徐家灣電站、東干渠管理處的馬渡河攔河大壩。峽口電站有一座庫(kù)容為1.36億立方米的水庫(kù)，裝有三臺(tái)水輪發(fā)電機(jī)組，2014年1月18日0時(shí)至10時(shí)，3號(hào)機(jī)組運(yùn)行，發(fā)電流量在2.5m3／s左右，即每秒2.5立方米左右。1月18日11時(shí)至19日3時(shí)之間（16小時(shí)），三臺(tái)機(jī)組運(yùn)行，最高負(fù)荷為2.673萬(wàn)kw，發(fā)電流量在50m3／s左右，即每秒50立方米左右，最低負(fù)荷為1.445萬(wàn)kw，發(fā)電流量在30m3／s左右，即每秒30立方米左右。徐家灣電站位于峽口電站下游，距離約3公里，裝有五臺(tái)容量175千瓦水輪發(fā)電機(jī)組，2014年1月13日至21日進(jìn)行渠道維修，沒(méi)有機(jī)組發(fā)電。馬渡河攔河大壩和引水東干渠，距離峽口電站約13公里，用于蓄水鳴鳳城區(qū)飲用水和農(nóng)田灌溉，多余的水用于夜紅山電站和九子溪電站發(fā)電，2014年1月18日16時(shí)至19日7時(shí)30分，馬渡河攔河大壩溢流水深0.12米，流量8m3／s，每秒8立方米。福源公司的夜紅山電站、依靠東干渠多余的水發(fā)電，不在沮河道上，裝有三臺(tái)容量3300千瓦水輪發(fā)電機(jī)組，發(fā)電尾水流入過(guò)河路面沮河下游。老某村委會(huì)為了方便兩岸通行修建了4米寬過(guò)河路面，距離峽口電站約20余公里，除雨水季節(jié)和上游放水發(fā)電，三年來(lái)是村民到河對(duì)岸耕種農(nóng)田和出行的公共通道。冬季沮河基本處于干涸狀態(tài)，只有很小的水流，電站開(kāi)機(jī)發(fā)電時(shí)水流量增大，流速加快。峽口電站開(kāi)機(jī)放水發(fā)電沒(méi)有規(guī)律，開(kāi)機(jī)放水發(fā)電沒(méi)有通知下游相關(guān)單位及村民的記錄。
原審法院認(rèn)為，本案證據(jù)能夠印證峽口電站開(kāi)機(jī)放水發(fā)電致過(guò)河路面河面漲水，彭某某丈夫王世明、兒子王云駕駛摩托車(chē)通過(guò)過(guò)河路面時(shí)意外溺水身亡的事實(shí)，為生命權(quán)糾紛，適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1、彭某某親屬王世明、王云是如何溺水身亡的？2、電站放水發(fā)電是否對(duì)下游居民負(fù)有安全保障義務(wù)？湖北省南漳峽口電業(yè)有限公司、南漳縣天合電力有限責(zé)任公司、遠(yuǎn)安縣東干渠管理處和原審第三人是否對(duì)王世明、王云溺水死亡負(fù)有責(zé)任及如何承擔(dān)？一、本案王世明、王云是如何溺水身亡無(wú)直接證據(jù)證明，根據(jù)彭某某提交的證人證言和調(diào)查勘驗(yàn)的情況及遠(yuǎn)安縣公安局司法鑒定中心兩份尸檢報(bào)告，可以印證2014年1月18日，王世明、王云父子駕駛摩托車(chē)出門(mén)走親戚，行駛路線走過(guò)水路面是一條順路、好走的路線，該過(guò)水路面修建三年，已成為村民經(jīng)常到河對(duì)岸耕種農(nóng)田和出行的公共通道，1月18日下午5時(shí)30分前事發(fā)河流未漲水，過(guò)水路面通行正常，按照自然現(xiàn)象，冬季是枯水季節(jié)，使王世明、王云駕駛摩托車(chē)返回時(shí)通過(guò)過(guò)水路面成為可能。王世明、王云溺水死亡時(shí)間在1月18日下午6時(shí)左右河水上漲后，1月19日11時(shí)30分前，應(yīng)該是在1月18日傍晚回家，遇過(guò)水路面河面漲水，意外落水。摩托車(chē)和王世明、王云二人被打撈地點(diǎn)距過(guò)水路面15米、300米之遠(yuǎn)，說(shuō)明水流水量較大，足以造成危險(xiǎn)。至于河道的水位是慢慢上漲的，還是突然漲水？峽口電站距離過(guò)水路面20余公里，要有足夠的時(shí)間和水量覆蓋整個(gè)河道，經(jīng)驗(yàn)常識(shí)告訴我們應(yīng)該是緩慢上漲，也就是河水緩慢上漲，使人們不易察覺(jué)，很難判斷過(guò)水路面何時(shí)漫水的危險(xiǎn)。峽口電業(yè)公司辯稱“王世明、王云在明知嚴(yán)禁涉水過(guò)河的情況下，仍不顧自身安全強(qiáng)行過(guò)河”和第三人東干渠管理處述稱“顯然與其疏忽大意或者冒險(xiǎn)而為有關(guān)”，有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以反駁彭某某的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。對(duì)王世明、王云存在強(qiáng)行、冒險(xiǎn)涉水過(guò)河，無(wú)證據(jù)證明，不予采信。二、在事發(fā)河流上游建立水電站，對(duì)于下游的水流速度、流量的變化都有影響，打破了河道的水流秩序，特別是何時(shí)開(kāi)機(jī)放水發(fā)電沒(méi)有規(guī)律、沒(méi)有警報(bào)，何時(shí)放水發(fā)電下游居民不得而知，不知道危險(xiǎn)何時(shí)發(fā)生，存在著安全隱患，水電站是受益者，有義務(wù)對(duì)其經(jīng)營(yíng)行為所帶來(lái)的危險(xiǎn)采取必要的防范和預(yù)警措施。本案中，峽口電業(yè)公司的峽口電站雖然離事發(fā)地點(diǎn)最遠(yuǎn)，但其一座庫(kù)容為1.36億立方米的水庫(kù)，蓄水量大，三臺(tái)水輪發(fā)電機(jī)組較長(zhǎng)時(shí)間放水發(fā)電，較大的水量水流使事發(fā)河段漲水，其無(wú)規(guī)律的放水發(fā)電危險(xiǎn)，在枯水季節(jié)的冬季，使王世明、王云不知情且又是在傍晚駕車(chē)通過(guò)過(guò)水路面意外落水，是造成王世明、王云溺水死亡的主要原因，峽口電業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)本案主要過(guò)錯(cuò)責(zé)任。因王世明、王云父子二人是成年人，駕駛摩托車(chē)通過(guò)過(guò)水路面時(shí)未盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。事故發(fā)生時(shí)，天合電業(yè)公司的徐家灣電站、第三人福源公司的夜紅山電站沒(méi)有發(fā)電生產(chǎn)，夜紅山電站不在沮河干流，且發(fā)電尾水流入沮河下游，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)。第三人東干渠管理處的馬渡河攔河大壩蓄水對(duì)沮河水流有一定的影響，但在本案事故發(fā)生時(shí)，與河水上漲無(wú)直接關(guān)聯(lián)。第三人老某村委會(huì)為了方便兩岸通行修建過(guò)水路面，并無(wú)不當(dāng)，在本案中，過(guò)水路面不是造成王世明、王云溺水死亡直接原因，第三人老某村委會(huì)不存在過(guò)錯(cuò)。根據(jù)權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則，峽口電業(yè)公司因放水發(fā)電而受益，對(duì)其在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中未盡到安全保障義務(wù)所造成的后果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，確認(rèn)60%。彭某某的損害賠償范圍，彭某某主張賠償王云死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金屬于法律規(guī)定賠償范圍，予以支持，其主張的精神損害撫慰金過(guò)高，確定10000元。損害賠償數(shù)額：王云死亡賠償金177340元、喪葬費(fèi)17589.50元、精神損害撫慰金10000元，合計(jì)204929.50元，峽口電業(yè)公司賠償60%，即122957.70元。彭某某其余損失自負(fù)。
綜上所述，經(jīng)合議庭評(píng)議，原審法院依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第十八條、第二十二條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七條、第二十九條、第三十五條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：一、湖北省南漳峽口電業(yè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償彭某某因王云死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)122957.70元；二、駁回彭某某其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1324元，由彭某某負(fù)擔(dān)530元，湖北省南漳峽口電業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)794元。
經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：一、本案一審中由于彭某某沒(méi)有起訴東干渠管理處、福源公司、老某村委會(huì)，未將其列為被告，在未查明事實(shí)前，東干渠管理處、福源公司、老某村委會(huì)與本案侵害結(jié)果沒(méi)有產(chǎn)生直接的關(guān)系，但因其對(duì)本案爭(zhēng)訟標(biāo)的沒(méi)有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，但案件的處理結(jié)果可能與其有法律上的利害關(guān)系，因此原審法院將其都追加為第三人參加訴訟。第三人的訴訟地位并未否認(rèn)東干渠管理處、福源公司、老某村委會(huì)與案件可能產(chǎn)生的法律關(guān)系，原審依法確定當(dāng)事人訴訟地位符合法律規(guī)定。二、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第一百零八條第一款規(guī)定：“對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在?！北景鸽m沒(méi)有直接證據(jù)證實(shí)受害人溺亡的過(guò)程，但是結(jié)合被上訴人彭某某在一審中提交的證據(jù)和日常生活規(guī)律的判斷，兩名受害人在1月8日傍晚歸家，經(jīng)過(guò)沮河時(shí)因上游突然放水被沖河中的事實(shí)存在具有高度的蓋然性，應(yīng)認(rèn)定該事實(shí)存在。三、上訴人利用沮河河水發(fā)電，且具有調(diào)節(jié)水流、水量的功能，因放水發(fā)電而受益，在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中應(yīng)具相應(yīng)的安全保障義務(wù)，王世明、王云因上訴人放水而溺亡，父子駕駛摩托車(chē)經(jīng)過(guò)過(guò)水路面未盡注意義務(wù)自身承擔(dān)一定責(zé)任。原審確認(rèn)上訴人承擔(dān)60%的賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。綜上，對(duì)上訴人的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1324元，由上訴人湖北省南漳峽口電業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　張　燦 代理審判員　　王明兵 代理審判員　　易正鑫

書(shū)記員：張娟