上訴人（原審原告）湖北省信達(dá)投資擔(dān)保有限公司。住所地：宜昌市沿江大道萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)寫字樓C座29樓。
法定代表人蔡宏柱，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人潘勇，湖北七君律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人望林，湖北七君律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
上訴人（原審被告）宜昌市同升置業(yè)有限公司。住所地：宜昌市伍家崗區(qū)沿江大道189-1號(hào)。
法定代表人郭鐵祥，該公司總經(jīng)理。
委托代理人閆劍平，湖北陳守邦律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）廖某。
被上訴人（原審被告）鄔險(xiǎn)峰。
委托代理人王蘭，湖北三立律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人湖北省信達(dá)投資擔(dān)保有限公司（以下簡(jiǎn)稱信達(dá)擔(dān)保公司）因與上訴人宜昌市同升置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱同升置業(yè)公司）、被上訴人廖某、鄔險(xiǎn)峰追償權(quán)糾紛一案，不服宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2014）鄂伍家崗民初字第00586號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月21日立案受理后，依法組成由審判員朱紅洲擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員鄧愛民、代理審判員聶麗華參加的合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2013年2月6日，廖某與湖北銀行江南支行、信達(dá)擔(dān)保公司簽訂《個(gè)人借款擔(dān)保合同》，約定廖某向湖北銀行江南支行借款200萬(wàn)元，借款期限從2013年2月6日至2014年2月6日；由信達(dá)擔(dān)保公司為廖某的上述貸款提供連帶責(zé)任保證，保證范圍為借款人在合同項(xiàng)下全部到期應(yīng)付而未付的貸款本金及利息、違約金、損害賠償金、…及實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)的費(fèi)用，保證期間為合同簽訂之日起至借款人的債務(wù)履行期屆滿之日起兩年止。合同簽訂后，湖北銀行江南支行于同日向廖某放款200萬(wàn)元。
2013年1月29日，信達(dá)擔(dān)保公司作為擔(dān)保權(quán)人（甲方），鄔險(xiǎn)峰、同升置業(yè)公司和楊波、廖姍姍、宜昌市悅海湘天酒店管理公司作為反擔(dān)保保證人（乙方），廖某作為債務(wù)人（丙方），共同簽訂《最高額反擔(dān)保保證合同》，合同第一條“被保證的主債權(quán)最高額”中約定“乙方自愿為甲方自2013年1月29日起至2015年1月29日止替丙方提供擔(dān)保的各類借款合同，實(shí)際形成的各類債務(wù)余額之和在最高額度貳佰萬(wàn)元內(nèi)提供反擔(dān)保保證”，第二條“反擔(dān)保保證范圍”中約定“乙方擔(dān)保的范圍包括甲方所擔(dān)保的全部債權(quán)本金、利息、逾期利息、復(fù)利、罰息、違約金、損害賠償金以及訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、…等債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的一切費(fèi)用”，第四條“反擔(dān)保保證方式”約定為連帶責(zé)任保證方式，第七條“違約責(zé)任”約定為“丙方未按時(shí)償還借款本息，造成甲方代償?shù)?，乙方與丙方應(yīng)按甲方所擔(dān)保債權(quán)本金的10%支付違約金，同時(shí)，代償期間乙方與丙方每日按代償金額乘以中國(guó)人民銀行規(guī)定商業(yè)銀行同期同類貸款利率（以下簡(jiǎn)稱貸款利率）的四倍向甲方支付代償資金占用費(fèi)”。
2014年2月19日和2014年2月28日，湖北銀行江南支行向信達(dá)擔(dān)保公司分別出具《履行擔(dān)保責(zé)任通知書》和《代償通知書》，要求其履行代償責(zé)任，并載明本息合計(jì)數(shù)額。2014年3月10日，信達(dá)擔(dān)保公司向湖北銀行江南支行償還貸款本息2025740.48元，湖北銀行開具的《進(jìn)賬單》備注“代償廖某債務(wù)”，湖北銀行江南支行的《會(huì)計(jì)憑證》和《記賬憑證》亦記載了該筆賬款。
原審法院同時(shí)認(rèn)定，2012年5月28日，鄔險(xiǎn)峰出具《承諾書》，載明“宜昌市同升置業(yè)有限公司于2012年5月24日為廖某向湖北銀行宜昌分行貸款一事，向信達(dá)擔(dān)保公司提供金額貳佰萬(wàn)元反擔(dān)保，該反擔(dān)保系為本人鄔險(xiǎn)峰私人事務(wù)，并應(yīng)本人要求由同升置業(yè)公司提供，該反擔(dān)保與同升置業(yè)公司及公司其它股東無關(guān)”。2013年1月29日，同升置業(yè)公司召開股東會(huì)，五名股東共同決議由同升置業(yè)公司為廖某向湖北銀行江南支行申請(qǐng)的金額為貳佰萬(wàn)元、期限為12個(gè)月的擔(dān)保貸款提供連帶責(zé)任反擔(dān)保保證。同日，鄔險(xiǎn)峰與楊波共同為同升置業(yè)公司出具《擔(dān)保書》，載明“鑒于貴公司為廖某向湖北銀行申請(qǐng)貸款人民幣貳佰萬(wàn)元擔(dān)保貸款提供擔(dān)保，現(xiàn)本人同意為貴公司提供上述擔(dān)保提供反擔(dān)保，如擔(dān)保過程中發(fā)生違約，同升公司承擔(dān)的所有連帶責(zé)任均由本人承擔(dān)”。
原審法院還認(rèn)定，信達(dá)擔(dān)保公司與湖北七君律師事務(wù)所于2014年5月4日簽訂《委托代理合同》，由湖北七君律師事務(wù)所指派律師作為信達(dá)擔(dān)保公司在本案中的代理人，代理費(fèi)70000元，并開具了相應(yīng)數(shù)額的發(fā)票。
由于信達(dá)擔(dān)保公司認(rèn)為其因替廖某的本案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任而享有對(duì)廖某的追償權(quán)，同時(shí)同升置業(yè)公司、鄔險(xiǎn)峰應(yīng)承擔(dān)反擔(dān)保責(zé)任。故訴至人民法院，請(qǐng)求判令：1、廖某償還信達(dá)擔(dān)保公司代償?shù)馁J款本金200萬(wàn)元、利息25740.48元，共計(jì)2025740.48元；2、廖某向信達(dá)擔(dān)保公司支付違約金20萬(wàn)元，律師代理費(fèi)7萬(wàn)元，且自2014年3月10日（信達(dá)擔(dān)保公司代償之日）起至判決生效確定給付之日止，以2025740.48元為基數(shù)按貸款利率四倍的標(biāo)準(zhǔn)向信達(dá)擔(dān)保公司支付資金占用費(fèi)；3、同升置業(yè)公司、鄔險(xiǎn)峰對(duì)上述第一、二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
原審法院認(rèn)為，本案所涉《個(gè)人借款擔(dān)保合同》和《最高額反擔(dān)保保證合同》合法有效。依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十一條的規(guī)定，保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。本案中，湖北銀行江南支行以《履行擔(dān)保責(zé)任通知書》和《代償通知書》向信達(dá)擔(dān)保公司催收貸款后，信達(dá)擔(dān)保公司依約承擔(dān)了保證責(zé)任，即代廖某清償了全部借款本金及利息共計(jì)2025740.48元，因此信達(dá)擔(dān)保公司依法有權(quán)向廖某追償。根據(jù)《最高額反擔(dān)保保證合同》約定，廖某未按時(shí)償還借款本息，造成信達(dá)擔(dān)保公司代償?shù)?，廖某?yīng)按信達(dá)擔(dān)保公司所擔(dān)保債權(quán)本金的10%支付違約金，并且每日按代償金額乘以貸款利率的四倍向信達(dá)擔(dān)保公司支付代償資金占用費(fèi)?，F(xiàn)廖某逾期未還款，導(dǎo)致信達(dá)擔(dān)保公司墊款代償，廖某應(yīng)當(dāng)依合同約定承擔(dān)違約責(zé)任。雖然《最高額反擔(dān)保保證合同》同時(shí)約定了違約金及逾期還款部分的資金占用利息，但法律并未規(guī)定當(dāng)事人不能同時(shí)進(jìn)行前述約定，且該約定載明的違約責(zé)任之和并未超過信達(dá)擔(dān)保公司損失（即代償本金及利息共計(jì)2025740.48元）的30%，故廖某抗辯“約定的違約責(zé)任過高，信達(dá)擔(dān)保公司對(duì)違約責(zé)任重復(fù)主張”，于法無據(jù)。人民法院不應(yīng)予以支持。信達(dá)擔(dān)保公司與廖某系擔(dān)保人與債務(wù)人的關(guān)系，《個(gè)人借款擔(dān)保合同》和《最高額反擔(dān)保保證合同》中均未約定“擔(dān)保人對(duì)債務(wù)人行使追償權(quán)而發(fā)生的律師費(fèi)由債務(wù)人承擔(dān)”，故對(duì)于信達(dá)擔(dān)保公司的該項(xiàng)請(qǐng)求，人民法院不予支持。
信達(dá)擔(dān)保公司與同升置業(yè)公司、鄔險(xiǎn)峰簽訂《最高額反擔(dān)保保證合同》，約定由同升置業(yè)公司、鄔險(xiǎn)峰就廖某的各類債務(wù)余額之和在最高額度人民幣貳佰萬(wàn)元內(nèi)向信達(dá)擔(dān)保公司提供連帶責(zé)任反保證?，F(xiàn)信達(dá)擔(dān)保公司已代廖某清償全部借款本息并行使追償權(quán)，故信達(dá)擔(dān)保公司要求同升置業(yè)公司、鄔險(xiǎn)峰就上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。但《最高額反擔(dān)保保證合同》約定“借款人未按時(shí)償還借款本息，造成保證人代償?shù)?，反?dān)保保證人應(yīng)按保證人所擔(dān)保債權(quán)本金的10%支付違約金，每日還按代償金額乘以貸款利率四倍向甲方支付代償資金占用費(fèi)”，屬違約金約定過高，人民法院對(duì)約定超過貸款利率四倍的違約責(zé)任承擔(dān)部分不予支持。信達(dá)擔(dān)保公司與同升置業(yè)公司、鄔險(xiǎn)峰為擔(dān)保人與反擔(dān)保人的關(guān)系，《最高額反擔(dān)保保證合同》第二條“反擔(dān)保保證范圍”中約定“乙方擔(dān)保的范圍包括甲方所擔(dān)保的全部債權(quán)本金、利息……債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的一切費(fèi)用”，即僅包含信達(dá)擔(dān)保公司為湖北銀行江南支行提供擔(dān)保范圍，不包括信達(dá)擔(dān)保公司行使追償權(quán)的費(fèi)用，故信達(dá)擔(dān)保公司請(qǐng)求由同升置業(yè)公司、鄔險(xiǎn)峰連帶賠償本案律師費(fèi)70000元，人民法院不予支持。根據(jù)雙方簽定的《最高額反擔(dān)保保證合同》第一條“被保證的主債權(quán)最高額”約定為“自2013年1月29日起至2015年1月29日止替廖某提供擔(dān)保的各類借款合同，實(shí)際形成的各類債務(wù)余額之和在最高額度貳佰萬(wàn)元內(nèi)提供反擔(dān)保保證”，第二條“反擔(dān)保保證范圍”約定“乙方擔(dān)保的范圍包括甲方所擔(dān)保的全部債權(quán)本金、利息、逾期利息、復(fù)利、罰息、違約金、損害賠償金以及訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、…等債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的一切費(fèi)用”，即同升置業(yè)公司、鄔險(xiǎn)峰擔(dān)保的200萬(wàn)元為所有擔(dān)保的全部債權(quán)總額且在不超過200萬(wàn)元的債權(quán)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，故對(duì)信達(dá)擔(dān)保公司要求同升置業(yè)公司、鄔險(xiǎn)峰承擔(dān)超過該范圍擔(dān)保責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，不應(yīng)予以支持。至于鄔險(xiǎn)峰以《承諾書》、《擔(dān)保書》形式作出“同升置業(yè)公司責(zé)任由其承擔(dān)”之意思表示，對(duì)債權(quán)人不具約束力?；谇笆隼碛?，原審遂判決：一、廖某于判決生效之日起十五日內(nèi)償還信達(dá)擔(dān)保公司2025740.48元借款本金及利息，并賠償自2014年3月10日起至判決確定的給付之日止，以2025740.48元為基數(shù)按照貸款利率四倍計(jì)算的資金占用費(fèi)；二、同升置業(yè)公司、鄔險(xiǎn)峰對(duì)上述借款本金、利息和資金占用費(fèi)在2000000元內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。三、駁回信達(dá)擔(dān)保公司的其他訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
本院二審另查明，信達(dá)擔(dān)保公司、廖某、湖北銀行江南支行簽訂的《個(gè)人借款擔(dān)保合同》第13.2款約定“借款人、擔(dān)保人在本合同有效期內(nèi)，不能按照本合同履行還本付息及其他有關(guān)責(zé)任義務(wù)，致使貸款人決定通過其他途徑或追索措施的，由此引起的…訴訟費(fèi)、律師費(fèi)…由借款人或擔(dān)保人承擔(dān)”。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的為廖某是否應(yīng)承擔(dān)20萬(wàn)元違約金及7萬(wàn)元律師代理費(fèi)、同升置業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)反擔(dān)保責(zé)任范圍問題。
《最高額反擔(dān)保保證合同》約定“廖某未按時(shí)償還借款本息，造成信達(dá)擔(dān)保公司代償?shù)?，廖某?yīng)按信達(dá)擔(dān)保公司所擔(dān)保債權(quán)本金的10%支付違約金，并且每日按代償金額乘以貸款利率的四倍向信達(dá)擔(dān)保公司支付代償資金占用費(fèi)”，即對(duì)違約責(zé)任既約定了代償資金利息，還同時(shí)約定了違約金賠償數(shù)額。該約定方式本身雖然并不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，但由于現(xiàn)行司法解釋規(guī)定“民間借貸利率不能超過貸款利率的4倍，超過部分無效”，故該約定超過貸款利率4倍的部分無效，現(xiàn)信達(dá)擔(dān)保公司主張廖某除應(yīng)承擔(dān)代償資金4倍貸款利率外，還應(yīng)承擔(dān)合同約定的20萬(wàn)元違約金，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。原審適用法律時(shí)對(duì)此表述不當(dāng)，但實(shí)體處理并無不當(dāng)，本院對(duì)實(shí)體處理結(jié)果予以維持。
債權(quán)人向債務(wù)人追索債權(quán)是否產(chǎn)生律師費(fèi)及其金額大小受法律關(guān)系復(fù)雜程度、標(biāo)的大小、債務(wù)人抗辯及配合程度、法律程序時(shí)限長(zhǎng)短、代理律師行業(yè)地位等多種因素制約，與債務(wù)人的不履行或不適當(dāng)履行行為沒有必然的、直接的因果關(guān)系。換言之，債權(quán)人向債務(wù)人追索債權(quán)所產(chǎn)生的律師費(fèi)并非債務(wù)人不履行或不適當(dāng)履行債務(wù)所必然導(dǎo)致的損失。因此，除非法律或合同明定由債務(wù)人負(fù)擔(dān)，否則債權(quán)人不得請(qǐng)求債務(wù)人承擔(dān)其追索債權(quán)所生律師費(fèi)。本案系追償權(quán)糾紛，信達(dá)擔(dān)保公司為行使追償權(quán)的債權(quán)人，廖某為信達(dá)擔(dān)保公司行使追償權(quán)的債務(wù)人，而本案《個(gè)人借款擔(dān)保合同》系廖某作為借款人與貸款人湖北銀行江南支行就借款事宜及信達(dá)擔(dān)保公司作為擔(dān)保人與擔(dān)保權(quán)人湖北銀行江南支行之間就擔(dān)保事宜所作的約定，其中信達(dá)擔(dān)保公司與廖某并未就信達(dá)擔(dān)保公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后向廖某行使追償權(quán)所產(chǎn)生的律師費(fèi)進(jìn)行約定，且目前亦無法律規(guī)定擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后向債務(wù)人行使追償權(quán)所產(chǎn)生的律師費(fèi)由債務(wù)人承擔(dān)。因此，信達(dá)擔(dān)保公司請(qǐng)求廖某主張其行使追償權(quán)的費(fèi)用（即信達(dá)擔(dān)保公司支出的7萬(wàn)元律師代理費(fèi)）缺乏法律及合同依據(jù)，不能成立。至于信達(dá)擔(dān)保公司辯稱“《個(gè)人借款擔(dān)保合同》已就廖某向湖北銀行江南支行承擔(dān)實(shí)現(xiàn)債權(quán)費(fèi)用進(jìn)行了約定，現(xiàn)信達(dá)擔(dān)保公司因代為清償而取代了湖北銀行江南支行的債權(quán)人地位，故其也應(yīng)享有主張實(shí)現(xiàn)債權(quán)費(fèi)用的權(quán)利”，但本院認(rèn)為，信達(dá)擔(dān)保公司代廖某清償債務(wù)的依據(jù)實(shí)為履行擔(dān)保責(zé)任，故前述抗辯中所認(rèn)為的“代為清償人取得原債權(quán)人對(duì)債務(wù)人全部合同權(quán)利”，實(shí)際混淆了“債務(wù)轉(zhuǎn)移”與“擔(dān)保責(zé)任”間的區(qū)別，于法無據(jù)，其理由不能成立。
同時(shí)，雖然《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十一條第一款規(guī)定：“保證擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)、及利息、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。保證合同另有約定，按照約定?！钡诒ＷC債務(wù)為從債務(wù)的性質(zhì)，以主債務(wù)的存在為前提。因此，如主債務(wù)即不存在利息、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等時(shí)，對(duì)前述有關(guān)保證擔(dān)保范圍的規(guī)定亦應(yīng)作限縮性解釋，即在債務(wù)人不承擔(dān)利息、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用情形下，擔(dān)保權(quán)人不得援引擔(dān)保法二十一條第一款之規(guī)定要求擔(dān)保人承擔(dān)利息、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。而前已敘及，本案信達(dá)擔(dān)保公司請(qǐng)求廖某主張其行使追償權(quán)的費(fèi)用（即信達(dá)擔(dān)保公司支出的7萬(wàn)元律師代理費(fèi)）缺乏法律及合同依據(jù)，不能成立。因此，信達(dá)擔(dān)保公司作為行使追償權(quán)的債權(quán)人，在債務(wù)人廖某即不應(yīng)承擔(dān)其行使追償權(quán)費(fèi)用的情況下，同升置業(yè)公司、鄔險(xiǎn)峰作為擔(dān)保人亦不應(yīng)就此承擔(dān)保證責(zé)任。
我國(guó)法對(duì)最高額擔(dān)保合同中“最高額包含的范圍”并未作出明確界定（如擔(dān)保借款合同的最高額到底僅指本金，還是包括本息等），但《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十一條規(guī)定“保證擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)及利息…和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用”。因此，一般而言，最高額擔(dān)保的范圍不僅包括債權(quán)原本，亦應(yīng)包括利息、違約金、損害賠償金，亦即利息、違約金、損害賠償金均應(yīng)納入最高限額之內(nèi)。但如債權(quán)人、債務(wù)人及擔(dān)保人三方明確約定當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債務(wù)人及擔(dān)保人應(yīng)向債權(quán)人承擔(dān)利息、違約金時(shí)，此時(shí)擔(dān)保人對(duì)債權(quán)人承擔(dān)利息及違約金即不僅僅是履行擔(dān)保義務(wù)，同時(shí)也體現(xiàn)為對(duì)債權(quán)人的違約責(zé)任，勿需受擔(dān)保合同最高限額的限制。本案信達(dá)擔(dān)保公司、同升置業(yè)公司、鄔險(xiǎn)峰在《最高額反擔(dān)保保證合同》中明確約定“廖某未按時(shí)償還借款本息，造成信達(dá)擔(dān)保公司代償?shù)?，同升置業(yè)公司、鄔險(xiǎn)峰、廖某應(yīng)按信達(dá)擔(dān)保公司所擔(dān)保債權(quán)本金的10%支付違約金，同時(shí)，代償期間同升置業(yè)公司、鄔險(xiǎn)峰、廖某每日按代償金額乘以中國(guó)人民銀行規(guī)定商業(yè)銀行同期同類貸款利率的四倍向信達(dá)擔(dān)保公司支付代償資金占用費(fèi)”，由此可見同升置業(yè)公司、鄔險(xiǎn)峰依前述約定向信達(dá)擔(dān)保公司承擔(dān)違約金及利息系依約向信擔(dān)擔(dān)保公司承擔(dān)的違約責(zé)任，而非擔(dān)保責(zé)任，該兩部分責(zé)任不應(yīng)受200萬(wàn)最高限額的限制。信達(dá)擔(dān)保公司上訴稱“原審將借款本息及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等均視為200萬(wàn)元最高額范圍內(nèi)，繼而判令鄔險(xiǎn)峰、同升置業(yè)公司僅在200萬(wàn)元范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任屬法律適用錯(cuò)誤”于法有據(jù)，本院應(yīng)予支持，并對(duì)原審處理結(jié)果予以糾正。
同升置業(yè)公司經(jīng)股東會(huì)同意就本案?jìng)鶆?wù)向信達(dá)擔(dān)保公司提供反擔(dān)保并簽署了《最高額反擔(dān)保保證合同》，由于該合同內(nèi)容上無歧義（即意思）、形式上無瑕疵（即表示），以此作為確定雙方權(quán)利與義務(wù)關(guān)系的依據(jù)之表意（即法律拘束力）明確，符合通說就“意思表示構(gòu)成”所規(guī)定的內(nèi)、外部（或主、客觀）要件，應(yīng)認(rèn)定為同升置業(yè)公司的真實(shí)意思表示。至于鄔險(xiǎn)峰就前述反擔(dān)保事宜而向同升置業(yè)公司出具的《承諾書》、《保證書》等文件，僅只能作為確定鄔險(xiǎn)峰與同升置業(yè)公司間權(quán)利與義務(wù)關(guān)系的依據(jù)，對(duì)擔(dān)保權(quán)人（即信達(dá)擔(dān)保公司）并無約束力。因此，本院對(duì)同升置業(yè)公司上訴稱其不應(yīng)向信達(dá)擔(dān)保公司承擔(dān)反擔(dān)保責(zé)任的抗辯理由不予支持。
綜上，原審判決查明事實(shí)清楚，但實(shí)體處理部分不當(dāng)，應(yīng)予改判。經(jīng)合議庭評(píng)議決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2014）鄂伍家崗民初字第00586號(hào)民事判決；
二、廖某償還湖北省信達(dá)投資擔(dān)保有限公司2025740.48元；
三、宜昌市同升置業(yè)有限公司、鄔險(xiǎn)峰對(duì)本判決第二項(xiàng)所確定的廖某的給付義務(wù)在200萬(wàn)元限額內(nèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；
三、廖某、宜昌市同升置業(yè)有限公司、鄔險(xiǎn)峰自2014年3月10日起至實(shí)際清償之日止，以2025740.48元為基數(shù)按照中國(guó)人民銀行規(guī)定的商業(yè)銀行同期同檔貸款基準(zhǔn)利率的4倍連帶向湖北省信達(dá)投資擔(dān)保有限公司承擔(dān)資金占用費(fèi)；
四、駁回湖北省信達(dá)投資擔(dān)保有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
本判決所確定的金錢給付義務(wù)，均限判決生效后10日內(nèi)履行，逾期履行的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案一審案件受理費(fèi)25166元（湖北省信達(dá)投資擔(dān)保有限公司已預(yù)交），由廖某、宜昌市同升置業(yè)有限公司、鄔險(xiǎn)峰負(fù)擔(dān)；湖北省信達(dá)投資擔(dān)保有限公司預(yù)交的二審案件受理費(fèi)25166元，由廖某、宜昌市同升置業(yè)有限公司、鄔險(xiǎn)峰負(fù)擔(dān)15166元，由湖北省信達(dá)投資擔(dān)保有限公司負(fù)擔(dān)10000元；宜昌市同升置業(yè)有限公司預(yù)交的二審案件受理費(fèi)22800元，由宜昌市同升置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。應(yīng)由廖某、宜昌市同升置業(yè)有限公司、鄔險(xiǎn)峰負(fù)擔(dān)而已由湖北省信達(dá)投資擔(dān)保有限公司預(yù)交的案件受理費(fèi)，由廖某、宜昌市同升置業(yè)有限公司、鄔險(xiǎn)峰在履行本判決確定的給付義務(wù)時(shí)一并轉(zhuǎn)付給湖北省信達(dá)投資擔(dān)保有限公司。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　朱紅洲 審　判　員　　鄧愛民 代理審判員　　聶麗華

書記員：張鵬煒