湖北省信達(dá)投資擔(dān)保有限公司
潘勇（湖北七君律師事務(wù)所）
望林（湖北七君律師事務(wù)所）
宜昌市同升置業(yè)有限公司
閆劍平（湖北陳守邦律師事務(wù)所）
廖某
鄔險峰
王蘭（湖北三立律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）湖北省信達(dá)投資擔(dān)保有限公司。住所地:宜昌市沿江大道萬達(dá)廣場寫字樓C座29樓。
法定代表人蔡宏柱，該公司董事長。
委托代理人潘勇，湖北七君律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人望林，湖北七君律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
上訴人（原審被告）宜昌市同升置業(yè)有限公司。住所地:宜昌市伍家崗區(qū)沿江大道189-1號。
法定代表人郭鐵祥，該公司總經(jīng)理。
委托代理人閆劍平，湖北陳守邦律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）廖某。
被上訴人（原審被告）鄔險峰。
委托代理人王蘭，湖北三立律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
上訴人湖北省信達(dá)投資擔(dān)保有限公司（以下簡稱信達(dá)擔(dān)保公司）因與上訴人宜昌市同升置業(yè)有限公司（以下簡稱同升置業(yè)公司）、被上訴人廖某、鄔險峰追償權(quán)糾紛一案，不服宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2014）鄂伍家崗民初字第00586號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月21日立案受理后，依法組成由審判員朱紅洲擔(dān)任審判長，審判員鄧愛民、代理審判員聶麗華參加的合議庭，對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2013年2月6日，廖某與湖北銀行江南支行、信達(dá)擔(dān)保公司簽訂《個人借款擔(dān)保合同》，約定廖某向湖北銀行江南支行借款200萬元，借款期限從2013年2月6日至2014年2月6日；由信達(dá)擔(dān)保公司為廖某的上述貸款提供連帶責(zé)任保證，保證范圍為借款人在合同項下全部到期應(yīng)付而未付的貸款本金及利息、違約金、損害賠償金、…及實現(xiàn)擔(dān)保權(quán)的費用，保證期間為合同簽訂之日起至借款人的債務(wù)履行期屆滿之日起兩年止。合同簽訂后，湖北銀行江南支行于同日向廖某放款200萬元。
2013年1月29日，信達(dá)擔(dān)保公司作為擔(dān)保權(quán)人（甲方），鄔險峰、同升置業(yè)公司和楊波、廖姍姍、宜昌市悅海湘天酒店管理公司作為反擔(dān)保保證人（乙方），廖某作為債務(wù)人（丙方），共同簽訂《最高額反擔(dān)保保證合同》，合同第一條“被保證的主債權(quán)最高額”中約定“乙方自愿為甲方自2013年1月29日起至2015年1月29日止替丙方提供擔(dān)保的各類借款合同，實際形成的各類債務(wù)余額之和在最高額度貳佰萬元內(nèi)提供反擔(dān)保保證”，第二條“反擔(dān)保保證范圍”中約定“乙方擔(dān)保的范圍包括甲方所擔(dān)保的全部債權(quán)本金、利息、逾期利息、復(fù)利、罰息、違約金、損害賠償金以及訴訟費、律師費、…等債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)的一切費用”，第四條“反擔(dān)保保證方式”約定為連帶責(zé)任保證方式，第七條“違約責(zé)任”約定為“丙方未按時償還借款本息，造成甲方代償?shù)?，乙方與丙方應(yīng)按甲方所擔(dān)保債權(quán)本金的10%支付違約金，同時，代償期間乙方與丙方每日按代償金額乘以中國人民銀行規(guī)定商業(yè)銀行同期同類貸款利率（以下簡稱貸款利率）的四倍向甲方支付代償資金占用費”。
2014年2月19日和2014年2月28日，湖北銀行江南支行向信達(dá)擔(dān)保公司分別出具《履行擔(dān)保責(zé)任通知書》和《代償通知書》，要求其履行代償責(zé)任，并載明本息合計數(shù)額。2014年3月10日，信達(dá)擔(dān)保公司向湖北銀行江南支行償還貸款本息2025740.48元，湖北銀行開具的《進(jìn)賬單》備注“代償廖某債務(wù)”，湖北銀行江南支行的《會計憑證》和《記賬憑證》亦記載了該筆賬款。
原審法院同時認(rèn)定，2012年5月28日，鄔險峰出具《承諾書》，載明“宜昌市同升置業(yè)有限公司于2012年5月24日為廖某向湖北銀行宜昌分行貸款一事，向信達(dá)擔(dān)保公司提供金額貳佰萬元反擔(dān)保，該反擔(dān)保系為本人鄔險峰私人事務(wù)，并應(yīng)本人要求由同升置業(yè)公司提供，該反擔(dān)保與同升置業(yè)公司及公司其它股東無關(guān)”。2013年1月29日，同升置業(yè)公司召開股東會，五名股東共同決議由同升置業(yè)公司為廖某向湖北銀行江南支行申請的金額為貳佰萬元、期限為12個月的擔(dān)保貸款提供連帶責(zé)任反擔(dān)保保證。同日，鄔險峰與楊波共同為同升置業(yè)公司出具《擔(dān)保書》，載明“鑒于貴公司為廖某向湖北銀行申請貸款人民幣貳佰萬元擔(dān)保貸款提供擔(dān)保，現(xiàn)本人同意為貴公司提供上述擔(dān)保提供反擔(dān)保，如擔(dān)保過程中發(fā)生違約，同升公司承擔(dān)的所有連帶責(zé)任均由本人承擔(dān)”。
原審法院還認(rèn)定，信達(dá)擔(dān)保公司與湖北七君律師事務(wù)所于2014年5月4日簽訂《委托代理合同》，由湖北七君律師事務(wù)所指派律師作為信達(dá)擔(dān)保公司在本案中的代理人，代理費70000元，并開具了相應(yīng)數(shù)額的發(fā)票。
由于信達(dá)擔(dān)保公司認(rèn)為其因替廖某的本案債務(wù)承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任而享有對廖某的追償權(quán)，同時同升置業(yè)公司、鄔險峰應(yīng)承擔(dān)反擔(dān)保責(zé)任。故訴至人民法院，請求判令:1、廖某償還信達(dá)擔(dān)保公司代償?shù)馁J款本金200萬元、利息25740.48元，共計2025740.48元；2、廖某向信達(dá)擔(dān)保公司支付違約金20萬元，律師代理費7萬元，且自2014年3月10日（信達(dá)擔(dān)保公司代償之日）起至判決生效確定給付之日止，以2025740.48元為基數(shù)按貸款利率四倍的標(biāo)準(zhǔn)向信達(dá)擔(dān)保公司支付資金占用費；3、同升置業(yè)公司、鄔險峰對上述第一、二項訴訟請求承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的事實屬實。
本院認(rèn)為，本案爭議的為廖某是否應(yīng)承擔(dān)20萬元違約金及7萬元律師代理費、同升置業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)反擔(dān)保責(zé)任范圍問題。
《最高額反擔(dān)保保證合同》約定“廖某未按時償還借款本息，造成信達(dá)擔(dān)保公司代償?shù)?，廖某?yīng)按信達(dá)擔(dān)保公司所擔(dān)保債權(quán)本金的10%支付違約金，并且每日按代償金額乘以貸款利率的四倍向信達(dá)擔(dān)保公司支付代償資金占用費”，即對違約責(zé)任既約定了代償資金利息，還同時約定了違約金賠償數(shù)額。該約定方式本身雖然并不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，但由于現(xiàn)行司法解釋規(guī)定“民間借貸利率不能超過貸款利率的4倍，超過部分無效”，故該約定超過貸款利率4倍的部分無效，現(xiàn)信達(dá)擔(dān)保公司主張廖某除應(yīng)承擔(dān)代償資金4倍貸款利率外，還應(yīng)承擔(dān)合同約定的20萬元違約金，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。原審適用法律時對此表述不當(dāng)，但實體處理并無不當(dāng)，本院對實體處理結(jié)果予以維持。
債權(quán)人向債務(wù)人追索債權(quán)是否產(chǎn)生律師費及其金額大小受法律關(guān)系復(fù)雜程度、標(biāo)的大小、債務(wù)人抗辯及配合程度、法律程序時限長短、代理律師行業(yè)地位等多種因素制約，與債務(wù)人的不履行或不適當(dāng)履行行為沒有必然的、直接的因果關(guān)系。換言之，債權(quán)人向債務(wù)人追索債權(quán)所產(chǎn)生的律師費并非債務(wù)人不履行或不適當(dāng)履行債務(wù)所必然導(dǎo)致的損失。因此，除非法律或合同明定由債務(wù)人負(fù)擔(dān)，否則債權(quán)人不得請求債務(wù)人承擔(dān)其追索債權(quán)所生律師費。本案系追償權(quán)糾紛，信達(dá)擔(dān)保公司為行使追償權(quán)的債權(quán)人，廖某為信達(dá)擔(dān)保公司行使追償權(quán)的債務(wù)人，而本案《個人借款擔(dān)保合同》系廖某作為借款人與貸款人湖北銀行江南支行就借款事宜及信達(dá)擔(dān)保公司作為擔(dān)保人與擔(dān)保權(quán)人湖北銀行江南支行之間就擔(dān)保事宜所作的約定，其中信達(dá)擔(dān)保公司與廖某并未就信達(dá)擔(dān)保公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后向廖某行使追償權(quán)所產(chǎn)生的律師費進(jìn)行約定，且目前亦無法律規(guī)定擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后向債務(wù)人行使追償權(quán)所產(chǎn)生的律師費由債務(wù)人承擔(dān)。因此，信達(dá)擔(dān)保公司請求廖某主張其行使追償權(quán)的費用（即信達(dá)擔(dān)保公司支出的7萬元律師代理費）缺乏法律及合同依據(jù)，不能成立。至于信達(dá)擔(dān)保公司辯稱“《個人借款擔(dān)保合同》已就廖某向湖北銀行江南支行承擔(dān)實現(xiàn)債權(quán)費用進(jìn)行了約定，現(xiàn)信達(dá)擔(dān)保公司因代為清償而取代了湖北銀行江南支行的債權(quán)人地位，故其也應(yīng)享有主張實現(xiàn)債權(quán)費用的權(quán)利”，但本院認(rèn)為，信達(dá)擔(dān)保公司代廖某清償債務(wù)的依據(jù)實為履行擔(dān)保責(zé)任，故前述抗辯中所認(rèn)為的“代為清償人取得原債權(quán)人對債務(wù)人全部合同權(quán)利”，實際混淆了“債務(wù)轉(zhuǎn)移”與“擔(dān)保責(zé)任”間的區(qū)別，于法無據(jù)，其理由不能成立。
同時，雖然《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十一條 ?第一款 ?規(guī)定:“保證擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)、及利息、違約金、損害賠償金和實現(xiàn)債權(quán)的費用。保證合同另有約定，按照約定?！钡诒ＷC債務(wù)為從債務(wù)的性質(zhì)，以主債務(wù)的存在為前提。因此，如主債務(wù)即不存在利息、違約金、損害賠償金和實現(xiàn)債權(quán)的費用等時，對前述有關(guān)保證擔(dān)保范圍的規(guī)定亦應(yīng)作限縮性解釋，即在債務(wù)人不承擔(dān)利息、違約金、損害賠償金和實現(xiàn)債權(quán)的費用情形下，擔(dān)保權(quán)人不得援引擔(dān)保法二十一條第一款 ?之規(guī)定要求擔(dān)保人承擔(dān)利息、違約金、損害賠償金和實現(xiàn)債權(quán)的費用。而前已敘及，本案信達(dá)擔(dān)保公司請求廖某主張其行使追償權(quán)的費用（即信達(dá)擔(dān)保公司支出的7萬元律師代理費）缺乏法律及合同依據(jù)，不能成立。因此，信達(dá)擔(dān)保公司作為行使追償權(quán)的債權(quán)人，在債務(wù)人廖某即不應(yīng)承擔(dān)其行使追償權(quán)費用的情況下，同升置業(yè)公司、鄔險峰作為擔(dān)保人亦不應(yīng)就此承擔(dān)保證責(zé)任。
我國法對最高額擔(dān)保合同中“最高額包含的范圍”并未作出明確界定（如擔(dān)保借款合同的最高額到底僅指本金，還是包括本息等），但《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十一條 ?規(guī)定“保證擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)及利息…和實現(xiàn)債權(quán)的費用”。因此，一般而言，最高額擔(dān)保的范圍不僅包括債權(quán)原本，亦應(yīng)包括利息、違約金、損害賠償金，亦即利息、違約金、損害賠償金均應(yīng)納入最高限額之內(nèi)。但如債權(quán)人、債務(wù)人及擔(dān)保人三方明確約定當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時，債務(wù)人及擔(dān)保人應(yīng)向債權(quán)人承擔(dān)利息、違約金時，此時擔(dān)保人對債權(quán)人承擔(dān)利息及違約金即不僅僅是履行擔(dān)保義務(wù)，同時也體現(xiàn)為對債權(quán)人的違約責(zé)任，勿需受擔(dān)保合同最高限額的限制。本案信達(dá)擔(dān)保公司、同升置業(yè)公司、鄔險峰在《最高額反擔(dān)保保證合同》中明確約定“廖某未按時償還借款本息，造成信達(dá)擔(dān)保公司代償?shù)?，同升置業(yè)公司、鄔險峰、廖某應(yīng)按信達(dá)擔(dān)保公司所擔(dān)保債權(quán)本金的10%支付違約金，同時，代償期間同升置業(yè)公司、鄔險峰、廖某每日按代償金額乘以中國人民銀行規(guī)定商業(yè)銀行同期同類貸款利率的四倍向信達(dá)擔(dān)保公司支付代償資金占用費”，由此可見同升置業(yè)公司、鄔險峰依前述約定向信達(dá)擔(dān)保公司承擔(dān)違約金及利息系依約向信擔(dān)擔(dān)保公司承擔(dān)的違約責(zé)任，而非擔(dān)保責(zé)任，該兩部分責(zé)任不應(yīng)受200萬最高限額的限制。信達(dá)擔(dān)保公司上訴稱“原審將借款本息及實現(xiàn)債權(quán)的費用等均視為200萬元最高額范圍內(nèi)，繼而判令鄔險峰、同升置業(yè)公司僅在200萬元范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任屬法律適用錯誤”于法有據(jù)，本院應(yīng)予支持，并對原審處理結(jié)果予以糾正。
同升置業(yè)公司經(jīng)股東會同意就本案債務(wù)向信達(dá)擔(dān)保公司提供反擔(dān)保并簽署了《最高額反擔(dān)保保證合同》，由于該合同內(nèi)容上無歧義（即意思）、形式上無瑕疵（即表示），以此作為確定雙方權(quán)利與義務(wù)關(guān)系的依據(jù)之表意（即法律拘束力）明確，符合通說就“意思表示構(gòu)成”所規(guī)定的內(nèi)、外部（或主、客觀）要件，應(yīng)認(rèn)定為同升置業(yè)公司的真實意思表示。至于鄔險峰就前述反擔(dān)保事宜而向同升置業(yè)公司出具的《承諾書》、《保證書》等文件，僅只能作為確定鄔險峰與同升置業(yè)公司間權(quán)利與義務(wù)關(guān)系的依據(jù)，對擔(dān)保權(quán)人（即信達(dá)擔(dān)保公司）并無約束力。因此，本院對同升置業(yè)公司上訴稱其不應(yīng)向信達(dá)擔(dān)保公司承擔(dān)反擔(dān)保責(zé)任的抗辯理由不予支持。
綜上，原審判決查明事實清楚，但實體處理部分不當(dāng)，應(yīng)予改判。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2014）鄂伍家崗民初字第00586號民事判決；
二、廖某償還湖北省信達(dá)投資擔(dān)保有限公司2025740.48元；
三、宜昌市同升置業(yè)有限公司、鄔險峰對本判決第二項所確定的廖某的給付義務(wù)在200萬元限額內(nèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；
三、廖某、宜昌市同升置業(yè)有限公司、鄔險峰自2014年3月10日起至實際清償之日止，以2025740.48元為基數(shù)按照中國人民銀行規(guī)定的商業(yè)銀行同期同檔貸款基準(zhǔn)利率的4倍連帶向湖北省信達(dá)投資擔(dān)保有限公司承擔(dān)資金占用費；
四、駁回湖北省信達(dá)投資擔(dān)保有限公司其他訴訟請求。
本判決所確定的金錢給付義務(wù)，均限判決生效后10日內(nèi)履行，逾期履行的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案一審案件受理費25166元（湖北省信達(dá)投資擔(dān)保有限公司已預(yù)交），由廖某、宜昌市同升置業(yè)有限公司、鄔險峰負(fù)擔(dān)；湖北省信達(dá)投資擔(dān)保有限公司預(yù)交的二審案件受理費25166元，由廖某、宜昌市同升置業(yè)有限公司、鄔險峰負(fù)擔(dān)15166元，由湖北省信達(dá)投資擔(dān)保有限公司負(fù)擔(dān)10000元；宜昌市同升置業(yè)有限公司預(yù)交的二審案件受理費22800元，由宜昌市同升置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。應(yīng)由廖某、宜昌市同升置業(yè)有限公司、鄔險峰負(fù)擔(dān)而已由湖北省信達(dá)投資擔(dān)保有限公司預(yù)交的案件受理費，由廖某、宜昌市同升置業(yè)有限公司、鄔險峰在履行本判決確定的給付義務(wù)時一并轉(zhuǎn)付給湖北省信達(dá)投資擔(dān)保有限公司。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案爭議的為廖某是否應(yīng)承擔(dān)20萬元違約金及7萬元律師代理費、同升置業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)反擔(dān)保責(zé)任范圍問題。
《最高額反擔(dān)保保證合同》約定“廖某未按時償還借款本息，造成信達(dá)擔(dān)保公司代償?shù)?，廖某?yīng)按信達(dá)擔(dān)保公司所擔(dān)保債權(quán)本金的10%支付違約金，并且每日按代償金額乘以貸款利率的四倍向信達(dá)擔(dān)保公司支付代償資金占用費”，即對違約責(zé)任既約定了代償資金利息，還同時約定了違約金賠償數(shù)額。該約定方式本身雖然并不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，但由于現(xiàn)行司法解釋規(guī)定“民間借貸利率不能超過貸款利率的4倍，超過部分無效”，故該約定超過貸款利率4倍的部分無效，現(xiàn)信達(dá)擔(dān)保公司主張廖某除應(yīng)承擔(dān)代償資金4倍貸款利率外，還應(yīng)承擔(dān)合同約定的20萬元違約金，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。原審適用法律時對此表述不當(dāng)，但實體處理并無不當(dāng)，本院對實體處理結(jié)果予以維持。
債權(quán)人向債務(wù)人追索債權(quán)是否產(chǎn)生律師費及其金額大小受法律關(guān)系復(fù)雜程度、標(biāo)的大小、債務(wù)人抗辯及配合程度、法律程序時限長短、代理律師行業(yè)地位等多種因素制約，與債務(wù)人的不履行或不適當(dāng)履行行為沒有必然的、直接的因果關(guān)系。換言之，債權(quán)人向債務(wù)人追索債權(quán)所產(chǎn)生的律師費并非債務(wù)人不履行或不適當(dāng)履行債務(wù)所必然導(dǎo)致的損失。因此，除非法律或合同明定由債務(wù)人負(fù)擔(dān)，否則債權(quán)人不得請求債務(wù)人承擔(dān)其追索債權(quán)所生律師費。本案系追償權(quán)糾紛，信達(dá)擔(dān)保公司為行使追償權(quán)的債權(quán)人，廖某為信達(dá)擔(dān)保公司行使追償權(quán)的債務(wù)人，而本案《個人借款擔(dān)保合同》系廖某作為借款人與貸款人湖北銀行江南支行就借款事宜及信達(dá)擔(dān)保公司作為擔(dān)保人與擔(dān)保權(quán)人湖北銀行江南支行之間就擔(dān)保事宜所作的約定，其中信達(dá)擔(dān)保公司與廖某并未就信達(dá)擔(dān)保公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后向廖某行使追償權(quán)所產(chǎn)生的律師費進(jìn)行約定，且目前亦無法律規(guī)定擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后向債務(wù)人行使追償權(quán)所產(chǎn)生的律師費由債務(wù)人承擔(dān)。因此，信達(dá)擔(dān)保公司請求廖某主張其行使追償權(quán)的費用（即信達(dá)擔(dān)保公司支出的7萬元律師代理費）缺乏法律及合同依據(jù)，不能成立。至于信達(dá)擔(dān)保公司辯稱“《個人借款擔(dān)保合同》已就廖某向湖北銀行江南支行承擔(dān)實現(xiàn)債權(quán)費用進(jìn)行了約定，現(xiàn)信達(dá)擔(dān)保公司因代為清償而取代了湖北銀行江南支行的債權(quán)人地位，故其也應(yīng)享有主張實現(xiàn)債權(quán)費用的權(quán)利”，但本院認(rèn)為，信達(dá)擔(dān)保公司代廖某清償債務(wù)的依據(jù)實為履行擔(dān)保責(zé)任，故前述抗辯中所認(rèn)為的“代為清償人取得原債權(quán)人對債務(wù)人全部合同權(quán)利”，實際混淆了“債務(wù)轉(zhuǎn)移”與“擔(dān)保責(zé)任”間的區(qū)別，于法無據(jù)，其理由不能成立。
同時，雖然《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十一條 ?第一款 ?規(guī)定:“保證擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)、及利息、違約金、損害賠償金和實現(xiàn)債權(quán)的費用。保證合同另有約定，按照約定?！钡诒ＷC債務(wù)為從債務(wù)的性質(zhì)，以主債務(wù)的存在為前提。因此，如主債務(wù)即不存在利息、違約金、損害賠償金和實現(xiàn)債權(quán)的費用等時，對前述有關(guān)保證擔(dān)保范圍的規(guī)定亦應(yīng)作限縮性解釋，即在債務(wù)人不承擔(dān)利息、違約金、損害賠償金和實現(xiàn)債權(quán)的費用情形下，擔(dān)保權(quán)人不得援引擔(dān)保法二十一條第一款 ?之規(guī)定要求擔(dān)保人承擔(dān)利息、違約金、損害賠償金和實現(xiàn)債權(quán)的費用。而前已敘及，本案信達(dá)擔(dān)保公司請求廖某主張其行使追償權(quán)的費用（即信達(dá)擔(dān)保公司支出的7萬元律師代理費）缺乏法律及合同依據(jù)，不能成立。因此，信達(dá)擔(dān)保公司作為行使追償權(quán)的債權(quán)人，在債務(wù)人廖某即不應(yīng)承擔(dān)其行使追償權(quán)費用的情況下，同升置業(yè)公司、鄔險峰作為擔(dān)保人亦不應(yīng)就此承擔(dān)保證責(zé)任。
我國法對最高額擔(dān)保合同中“最高額包含的范圍”并未作出明確界定（如擔(dān)保借款合同的最高額到底僅指本金，還是包括本息等），但《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十一條 ?規(guī)定“保證擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)及利息…和實現(xiàn)債權(quán)的費用”。因此，一般而言，最高額擔(dān)保的范圍不僅包括債權(quán)原本，亦應(yīng)包括利息、違約金、損害賠償金，亦即利息、違約金、損害賠償金均應(yīng)納入最高限額之內(nèi)。但如債權(quán)人、債務(wù)人及擔(dān)保人三方明確約定當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時，債務(wù)人及擔(dān)保人應(yīng)向債權(quán)人承擔(dān)利息、違約金時，此時擔(dān)保人對債權(quán)人承擔(dān)利息及違約金即不僅僅是履行擔(dān)保義務(wù)，同時也體現(xiàn)為對債權(quán)人的違約責(zé)任，勿需受擔(dān)保合同最高限額的限制。本案信達(dá)擔(dān)保公司、同升置業(yè)公司、鄔險峰在《最高額反擔(dān)保保證合同》中明確約定“廖某未按時償還借款本息，造成信達(dá)擔(dān)保公司代償?shù)模脴I(yè)公司、鄔險峰、廖某應(yīng)按信達(dá)擔(dān)保公司所擔(dān)保債權(quán)本金的10%支付違約金，同時，代償期間同升置業(yè)公司、鄔險峰、廖某每日按代償金額乘以中國人民銀行規(guī)定商業(yè)銀行同期同類貸款利率的四倍向信達(dá)擔(dān)保公司支付代償資金占用費”，由此可見同升置業(yè)公司、鄔險峰依前述約定向信達(dá)擔(dān)保公司承擔(dān)違約金及利息系依約向信擔(dān)擔(dān)保公司承擔(dān)的違約責(zé)任，而非擔(dān)保責(zé)任，該兩部分責(zé)任不應(yīng)受200萬最高限額的限制。信達(dá)擔(dān)保公司上訴稱“原審將借款本息及實現(xiàn)債權(quán)的費用等均視為200萬元最高額范圍內(nèi)，繼而判令鄔險峰、同升置業(yè)公司僅在200萬元范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任屬法律適用錯誤”于法有據(jù)，本院應(yīng)予支持，并對原審處理結(jié)果予以糾正。
同升置業(yè)公司經(jīng)股東會同意就本案債務(wù)向信達(dá)擔(dān)保公司提供反擔(dān)保并簽署了《最高額反擔(dān)保保證合同》，由于該合同內(nèi)容上無歧義（即意思）、形式上無瑕疵（即表示），以此作為確定雙方權(quán)利與義務(wù)關(guān)系的依據(jù)之表意（即法律拘束力）明確，符合通說就“意思表示構(gòu)成”所規(guī)定的內(nèi)、外部（或主、客觀）要件，應(yīng)認(rèn)定為同升置業(yè)公司的真實意思表示。至于鄔險峰就前述反擔(dān)保事宜而向同升置業(yè)公司出具的《承諾書》、《保證書》等文件，僅只能作為確定鄔險峰與同升置業(yè)公司間權(quán)利與義務(wù)關(guān)系的依據(jù)，對擔(dān)保權(quán)人（即信達(dá)擔(dān)保公司）并無約束力。因此，本院對同升置業(yè)公司上訴稱其不應(yīng)向信達(dá)擔(dān)保公司承擔(dān)反擔(dān)保責(zé)任的抗辯理由不予支持。
綜上，原審判決查明事實清楚，但實體處理部分不當(dāng)，應(yīng)予改判。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2014）鄂伍家崗民初字第00586號民事判決；
二、廖某償還湖北省信達(dá)投資擔(dān)保有限公司2025740.48元；
三、宜昌市同升置業(yè)有限公司、鄔險峰對本判決第二項所確定的廖某的給付義務(wù)在200萬元限額內(nèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；
三、廖某、宜昌市同升置業(yè)有限公司、鄔險峰自2014年3月10日起至實際清償之日止，以2025740.48元為基數(shù)按照中國人民銀行規(guī)定的商業(yè)銀行同期同檔貸款基準(zhǔn)利率的4倍連帶向湖北省信達(dá)投資擔(dān)保有限公司承擔(dān)資金占用費；
四、駁回湖北省信達(dá)投資擔(dān)保有限公司其他訴訟請求。
本判決所確定的金錢給付義務(wù)，均限判決生效后10日內(nèi)履行，逾期履行的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案一審案件受理費25166元（湖北省信達(dá)投資擔(dān)保有限公司已預(yù)交），由廖某、宜昌市同升置業(yè)有限公司、鄔險峰負(fù)擔(dān)；湖北省信達(dá)投資擔(dān)保有限公司預(yù)交的二審案件受理費25166元，由廖某、宜昌市同升置業(yè)有限公司、鄔險峰負(fù)擔(dān)15166元，由湖北省信達(dá)投資擔(dān)保有限公司負(fù)擔(dān)10000元；宜昌市同升置業(yè)有限公司預(yù)交的二審案件受理費22800元，由宜昌市同升置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。應(yīng)由廖某、宜昌市同升置業(yè)有限公司、鄔險峰負(fù)擔(dān)而已由湖北省信達(dá)投資擔(dān)保有限公司預(yù)交的案件受理費，由廖某、宜昌市同升置業(yè)有限公司、鄔險峰在履行本判決確定的給付義務(wù)時一并轉(zhuǎn)付給湖北省信達(dá)投資擔(dān)保有限公司。

審判長：朱紅洲
審判員：鄧愛民
審判員：聶麗華

書記員：張鵬煒