湖北白某西湖棉業(yè)有限公司
謝亮（北京立方（武漢）律師事務所）
楊義（北京立方（武漢）律師事務所）
湖北省仙桃銀豐棉花有限公司
吳勝利（湖北維力律師事務所）
唐艷玲（湖北維力律師事務所）
荊州市瑞豐棉業(yè)有限責任公司
姜在寶

上訴人（原審被告）:湖北白某西湖棉業(yè)有限公司。住所地:湖北省荊州市沙市區(qū)岑河鎮(zhèn)西湖村。
法定代表人:朱元龍，該公司董事長。
委托代理人:謝亮，北京市立方（武漢）律師事務所律師。
委托代理人:楊義，北京市立方（武漢）律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:湖北省仙桃銀豐棉花有限公司。住所地:湖北省仙桃市三伏潭鎮(zhèn)漢沙路（南）。
法定代表人:楊雄，該公司董事長。
委托代理人:吳勝利，湖北維力律師事務所律師。
委托代理人:唐艷玲，湖北維力律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:荊州市瑞豐棉業(yè)有限責任公司。住所地:湖北省荊州市荊州區(qū)李埠鎮(zhèn)萬城巷街。
法定代表人:姜在寶，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）:姜在寶。
上訴人湖北白某西湖棉業(yè)有限公司（以下簡稱白某公司）因與被上訴人湖北省仙桃銀豐棉花有限公司（以下簡稱銀豐公司）、荊州市瑞豐棉業(yè)有限責任公司（以下簡稱瑞豐公司）、姜在寶合同糾紛一案，不服湖北省武漢市中級人民法院（2015）鄂武漢中民商初字第00115號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由審判員孫剛擔任審判長，審判員王赫、牛卓參加評議的合議庭，于2016年2月18日公開開庭進行了審理。上訴人白某公司的委托代理人謝亮、楊義，被上訴人銀豐公司的委托代理人吳勝利、唐艷玲，被上訴人瑞豐公司的法定代表人姜在寶，被上訴人姜在寶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:瑞豐公司與銀豐公司、姜在寶簽訂的《棉花購銷合同》，姜在寶與銀豐公司、白某公司簽訂的《擔保協(xié)議》，均系當事人真實意思表示，不違反法律法規(guī)效力性強制性規(guī)定，應為合法有效。銀豐公司、瑞豐公司法定代表人姜在寶庭審時均認可，2014年9月30日將800萬元轉至姜在寶個人賬戶，是出于國慶長假特殊時期銀行對公賬戶無法支取大額現(xiàn)金而便于支付棉農(nóng)現(xiàn)金的考慮，且姜在寶認可系代表瑞豐公司接收該800萬元。瑞豐公司向銀豐公司兩次還款的行為，進一步印證800萬元系在銀豐公司、瑞豐公司之間流轉。在無證據(jù)證明450萬元收購資金被瑞豐公司挪作他用，系銀豐公司與瑞豐公司合意的情形下，白某公司關于800萬元收購資金安全問題系由銀豐公司自身造成的上訴理由不能成立。《擔保協(xié)議》約定，白某公司為《棉花購銷合同》中銀豐公司對瑞豐公司享有的債權提供連帶責任保證。協(xié)議第六條明確，白某公司同意以其廠房、土地、機器設備等全部固定資產(chǎn)為《棉花購銷合同》中銀豐公司對瑞豐公司享有的債權提供連帶責任保證，并經(jīng)股東會決議通過?！睹藁ㄙ忎N合同》約定:“瑞豐公司應于2014年9月19日向銀豐公司支付不低于人民幣500萬元的風險保證金”、“銀豐公司根據(jù)收購情況適時支付預付資金，預付資金總額控制在保證金5倍的范圍內(nèi)周轉”，銀豐公司、瑞豐公司如未按合同約定支付風險保證金及預付資金，應由其相互追究違約責任，而不屬于對合同條款進行變更。《擔保協(xié)議》約定白某公司為銀豐公司對瑞豐公司享有的債權提供連帶責任保證，且未設置免除擔保責任條件，在無證據(jù)證明銀豐公司、瑞豐公司口頭或書面協(xié)議對《棉花購銷合同》條款進行變更的情況下，白某公司關于應依據(jù)《中華人民共和國擔保法》第二十四條 ?，免除白某公司擔保責任的上訴主張不能成立。依據(jù)《擔保協(xié)議》，白某公司以其廠房、土地、機器設備等全部固定資產(chǎn)為銀豐公司對瑞豐公司享有的債權提供連帶責任保證，系對主條款“白某公司為《棉花購銷合同》中銀豐公司對瑞豐公司享有的債權提供連帶責任保證”的具體細化，即使未辦理抵押登記，亦不影響白某公司應承擔的連帶保證責任。
綜上，白某公司的上訴理由不能成立，本院依法予以駁回。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，實體處理恰當。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費53450元，由湖北白某西湖棉業(yè)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:瑞豐公司與銀豐公司、姜在寶簽訂的《棉花購銷合同》，姜在寶與銀豐公司、白某公司簽訂的《擔保協(xié)議》，均系當事人真實意思表示，不違反法律法規(guī)效力性強制性規(guī)定，應為合法有效。銀豐公司、瑞豐公司法定代表人姜在寶庭審時均認可，2014年9月30日將800萬元轉至姜在寶個人賬戶，是出于國慶長假特殊時期銀行對公賬戶無法支取大額現(xiàn)金而便于支付棉農(nóng)現(xiàn)金的考慮，且姜在寶認可系代表瑞豐公司接收該800萬元。瑞豐公司向銀豐公司兩次還款的行為，進一步印證800萬元系在銀豐公司、瑞豐公司之間流轉。在無證據(jù)證明450萬元收購資金被瑞豐公司挪作他用，系銀豐公司與瑞豐公司合意的情形下，白某公司關于800萬元收購資金安全問題系由銀豐公司自身造成的上訴理由不能成立。《擔保協(xié)議》約定，白某公司為《棉花購銷合同》中銀豐公司對瑞豐公司享有的債權提供連帶責任保證。協(xié)議第六條明確，白某公司同意以其廠房、土地、機器設備等全部固定資產(chǎn)為《棉花購銷合同》中銀豐公司對瑞豐公司享有的債權提供連帶責任保證，并經(jīng)股東會決議通過?！睹藁ㄙ忎N合同》約定:“瑞豐公司應于2014年9月19日向銀豐公司支付不低于人民幣500萬元的風險保證金”、“銀豐公司根據(jù)收購情況適時支付預付資金，預付資金總額控制在保證金5倍的范圍內(nèi)周轉”，銀豐公司、瑞豐公司如未按合同約定支付風險保證金及預付資金，應由其相互追究違約責任，而不屬于對合同條款進行變更?！稉f(xié)議》約定白某公司為銀豐公司對瑞豐公司享有的債權提供連帶責任保證，且未設置免除擔保責任條件，在無證據(jù)證明銀豐公司、瑞豐公司口頭或書面協(xié)議對《棉花購銷合同》條款進行變更的情況下，白某公司關于應依據(jù)《中華人民共和國擔保法》第二十四條 ?，免除白某公司擔保責任的上訴主張不能成立。依據(jù)《擔保協(xié)議》，白某公司以其廠房、土地、機器設備等全部固定資產(chǎn)為銀豐公司對瑞豐公司享有的債權提供連帶責任保證，系對主條款“白某公司為《棉花購銷合同》中銀豐公司對瑞豐公司享有的債權提供連帶責任保證”的具體細化，即使未辦理抵押登記，亦不影響白某公司應承擔的連帶保證責任。
綜上，白某公司的上訴理由不能成立，本院依法予以駁回。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，實體處理恰當。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費53450元，由湖北白某西湖棉業(yè)有限公司負擔。

審判長：孫剛
審判員：牛卓
審判員：王赫

書記員：李婷