湖北省人民檢察院
付杰（湖北勝和律師事務(wù)所）
黃洲
付天友
劇曉棟（湖北金鶴律師事務(wù)所）

抗訴機(jī)關(guān):湖北省人民檢察院。
原審上訴人（一審原告）:湖北棗陽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司鹿頭支行（原棗陽市鹿頭農(nóng)村信用合作社）。住所地:湖北省棗陽市鹿頭鎮(zhèn)幸福大街52號。
代表人:任紀(jì)云，該支行行長。
委托代理人:付杰，湖北勝和律師事務(wù)所律師。
委托代理人:黃洲，湖北棗陽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司員工。
原審被上訴人（一審被告）:棗陽市商務(wù)局（原棗陽市對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)）。住所地:湖北省棗陽市大東街19號。
法定代表人:程克云，該局局長。
委托代理人:付天友，該局黨組副書記。
委托代理人:劇曉棟，湖北金鶴律師事務(wù)所律師。
原審被上訴人（一審被告）:棗陽市外貿(mào)實(shí)業(yè)發(fā)展公司。住所地:湖北省棗陽市光武路10號。
法定代表人:盧永進(jìn)，該公司經(jīng)理。
原審上訴人棗陽市鹿頭農(nóng)村信用合作社（現(xiàn)湖北棗陽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司鹿頭支行，以下簡稱農(nóng)商行鹿頭支行）與原審被上訴人棗陽市對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)（現(xiàn)棗陽市商務(wù)局）、棗陽市外貿(mào)實(shí)業(yè)發(fā)展公司（以下簡稱實(shí)業(yè)公司）借款合同糾紛一案，湖北省襄陽市中級人民法院于2001年6月15日作出（2001）襄中民再終字第21號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。2014年5月13日，湖北省人民檢察院作出鄂檢民監(jiān)（2014）42000000070號民事抗訴書，向本院提出抗訴。本院于2014年6月25日作出（2014）鄂民監(jiān)三抗字第00010號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。湖北省人民檢察院指派檢察員李漢清、代理檢察員吳紅忠出庭。農(nóng)商行鹿頭支行的委托代理人付杰、黃洲，棗陽市商務(wù)局的委托代理人付天友、劇曉棟，實(shí)業(yè)公司的法定代表人盧永進(jìn)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本案再審期間，農(nóng)商行鹿頭支行提交了以下證據(jù):1、湖北省棗陽市人民法院（2000）棗法執(zhí)字第119-3號民事裁定書及送達(dá)回證。擬證明本案已經(jīng)執(zhí)行完畢；2、鹿頭信用社與李秀麗、王明成于2011年8月9日簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》一份。擬證明本案執(zhí)行完畢后，鹿頭信用社已將部分債權(quán)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給了案外人；3、《土地用途變更審批表》一份。證明案外人李秀麗、王明成受讓債權(quán)資產(chǎn)后，已經(jīng)實(shí)際行使權(quán)利。
棗陽市商務(wù)局提交了兩組證據(jù):1、棗陽市土畜產(chǎn)進(jìn)出口公司、棗陽市外貿(mào)良種兔場等單位的“企業(yè)申請變更登記注冊書”。擬證明上述單位均為獨(dú)立法人，原棗陽外經(jīng)委無權(quán)以他人財(cái)產(chǎn)抵押；2、棗陽市商務(wù)系統(tǒng)國企改革領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室于2013年9月呈交給該市人民政府的情況匯報(bào)及棗陽市信訪局的交辦函。擬證明由于原審法院將棗陽市外貿(mào)冷凍廠的部分房產(chǎn)和土地作為執(zhí)行標(biāo)的，從而引發(fā)案外人李秀麗等權(quán)利受讓人與該廠職工之間的矛盾。
實(shí)業(yè)公司未提交新的證據(jù)。
經(jīng)質(zhì)證，棗陽市商務(wù)局對于農(nóng)商行鹿頭支行提交的第一份證據(jù)的真實(shí)性無異議，但對其證明目的不認(rèn)可；第二份證據(jù)系復(fù)印件，無法判斷其真實(shí)性及是否實(shí)際履行，且雙方約定的轉(zhuǎn)讓價(jià)格過低；對于第三份證據(jù)的內(nèi)容不知情，也無法判斷其真實(shí)性。
農(nóng)商行鹿頭支行質(zhì)證認(rèn)為，棗陽市商務(wù)局提交的第一組證據(jù)不屬于新的證據(jù)，不予質(zhì)證；第二組證據(jù)恰恰印證了本案判決生效并已執(zhí)行完畢，新的資產(chǎn)受讓人正在實(shí)際行使其權(quán)利。
實(shí)業(yè)公司對于雙方證據(jù)未發(fā)表意見。
本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人雖對農(nóng)商行鹿頭支行提交第一份證據(jù)，即湖北省棗陽市人民法院（2000）棗法執(zhí)字第119-3號民事裁定書及送達(dá)回證的真實(shí)性不持異議，但該證據(jù)僅反映本案原二審判決生效后的執(zhí)行情況，與雙方再審訴爭的案件事實(shí)無關(guān)；農(nóng)商行鹿頭支行提交的第二和第三份證據(jù)均系復(fù)印件，且內(nèi)容主要表明執(zhí)行標(biāo)的物流轉(zhuǎn)情況，亦與本案事實(shí)無關(guān)。棗陽市商務(wù)局提交的第一組證據(jù)，即棗陽市土畜產(chǎn)進(jìn)出口公司等單位的工商變更登記材料，不屬于新的證據(jù)；第二組證據(jù)內(nèi)容為本案部分執(zhí)行標(biāo)的物在流轉(zhuǎn)過程中產(chǎn)生的糾紛情況，與本案再審無關(guān)。綜上，本院對雙方當(dāng)事人提交的上述證據(jù)均不予采信。
本院再審查明，原終審判決查明的事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
本院再審認(rèn)為，本案實(shí)業(yè)公司與鹿頭信用社簽訂的借款合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，除約定的利率過高以及預(yù)先扣除保證金、風(fēng)險(xiǎn)金等條款無效以外，借款合同的其他內(nèi)容合法有效。借款利息應(yīng)當(dāng)按照國家法定利率計(jì)算；鹿頭信用社違法預(yù)扣的14萬元款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)沖減實(shí)業(yè)公司的借款本金。實(shí)業(yè)公司到期未能按照合同約定償還借款本息，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。棗陽外經(jīng)委作為國家機(jī)關(guān)，違反國務(wù)院辦公廳《關(guān)于禁止行政機(jī)關(guān)為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)提供擔(dān)保的通知》［國辦法（1993）11號］以及最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第106條 ?第2款 ?:“國家機(jī)關(guān)不能擔(dān)任保證人”的相關(guān)規(guī)定，為自己所開辦的實(shí)業(yè)公司對外借款提供擔(dān)保，其擔(dān)保行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。《中華人民共和國民法通則》第六十一條 ?第一款 ?規(guī)定:“民事行為被確認(rèn)為無效或者被撤銷后，當(dāng)事人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)返還給受損失的一方。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。本案中，棗陽外經(jīng)委明知國家機(jī)關(guān)不能作為擔(dān)保人，卻仍為下屬企業(yè)的借款行為提供擔(dān)保，是導(dǎo)致本案擔(dān)保行為無效的直接原因；其提供擔(dān)保抵押并交付相關(guān)抵押房屋權(quán)屬證書，使得鹿頭信用社相信涉案貸款有安全保障，進(jìn)而發(fā)放貸款，應(yīng)當(dāng)對該無效擔(dān)保行為所造成的損失承擔(dān)主要責(zé)任。而債權(quán)人原鹿頭信用社對于擔(dān)保人主體資格審查不嚴(yán)，也存在一定過錯(cuò)。綜上，二審判決判令棗陽外經(jīng)委對實(shí)業(yè)公司欠款不能償還部分承擔(dān)賠償責(zé)任；由鹿頭信用社自行承擔(dān)2001年1月1日起至付清之日止的利息損失，并無不當(dāng)。
關(guān)于本案法律適用問題。本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第一百三十三條 ?規(guī)定:“擔(dān)保法施行以前發(fā)生的擔(dān)保行為，適用擔(dān)保行為發(fā)生時(shí)的法律、法規(guī)和有關(guān)司法解釋。擔(dān)保法施行以后因擔(dān)保行為發(fā)生的糾紛案件，在本解釋公布施行以前已經(jīng)終審，當(dāng)事人申請?jiān)賹徎蛘甙磳徟斜O(jiān)督程序決定再審的，不適用本解釋”。本案各方當(dāng)事人簽訂《擔(dān)保抵押貸款合同書》的時(shí)間為1995年3月14日，系《中華人民共和國擔(dān)保法》施行以前發(fā)生的擔(dān)保行為，據(jù)此，本案二審判決適用《中華人民共和國民法通則》及最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》審理本案并無不當(dāng)。
另，本案原由湖北省棗陽市人民法院于1999年12月22日作出（1999）棗經(jīng)初字第451號民事判決，并發(fā)生法律效力。后經(jīng)湖北省襄陽市人民檢察院提出抗訴，本案于2000年10月26日由原審法院按審判監(jiān)督程序決定再審。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第一百三十三條 ?第二款 ?的規(guī)定，本案亦不適用該解釋。故檢察機(jī)關(guān)關(guān)于原終審判決“適用法律錯(cuò)誤”的抗訴意見，不能成立。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
維持湖北省襄陽市中級人民法院（2001）襄中民再終字第21號民事判決。
本判決為終審判決。

本院再審認(rèn)為，本案實(shí)業(yè)公司與鹿頭信用社簽訂的借款合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，除約定的利率過高以及預(yù)先扣除保證金、風(fēng)險(xiǎn)金等條款無效以外，借款合同的其他內(nèi)容合法有效。借款利息應(yīng)當(dāng)按照國家法定利率計(jì)算；鹿頭信用社違法預(yù)扣的14萬元款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)沖減實(shí)業(yè)公司的借款本金。實(shí)業(yè)公司到期未能按照合同約定償還借款本息，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。棗陽外經(jīng)委作為國家機(jī)關(guān)，違反國務(wù)院辦公廳《關(guān)于禁止行政機(jī)關(guān)為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)提供擔(dān)保的通知》［國辦法（1993）11號］以及最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第106條 ?第2款 ?:“國家機(jī)關(guān)不能擔(dān)任保證人”的相關(guān)規(guī)定，為自己所開辦的實(shí)業(yè)公司對外借款提供擔(dān)保，其擔(dān)保行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。《中華人民共和國民法通則》第六十一條 ?第一款 ?規(guī)定:“民事行為被確認(rèn)為無效或者被撤銷后，當(dāng)事人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)返還給受損失的一方。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。本案中，棗陽外經(jīng)委明知國家機(jī)關(guān)不能作為擔(dān)保人，卻仍為下屬企業(yè)的借款行為提供擔(dān)保，是導(dǎo)致本案擔(dān)保行為無效的直接原因；其提供擔(dān)保抵押并交付相關(guān)抵押房屋權(quán)屬證書，使得鹿頭信用社相信涉案貸款有安全保障，進(jìn)而發(fā)放貸款，應(yīng)當(dāng)對該無效擔(dān)保行為所造成的損失承擔(dān)主要責(zé)任。而債權(quán)人原鹿頭信用社對于擔(dān)保人主體資格審查不嚴(yán)，也存在一定過錯(cuò)。綜上，二審判決判令棗陽外經(jīng)委對實(shí)業(yè)公司欠款不能償還部分承擔(dān)賠償責(zé)任；由鹿頭信用社自行承擔(dān)2001年1月1日起至付清之日止的利息損失，并無不當(dāng)。
關(guān)于本案法律適用問題。本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第一百三十三條 ?規(guī)定:“擔(dān)保法施行以前發(fā)生的擔(dān)保行為，適用擔(dān)保行為發(fā)生時(shí)的法律、法規(guī)和有關(guān)司法解釋。擔(dān)保法施行以后因擔(dān)保行為發(fā)生的糾紛案件，在本解釋公布施行以前已經(jīng)終審，當(dāng)事人申請?jiān)賹徎蛘甙磳徟斜O(jiān)督程序決定再審的，不適用本解釋”。本案各方當(dāng)事人簽訂《擔(dān)保抵押貸款合同書》的時(shí)間為1995年3月14日，系《中華人民共和國擔(dān)保法》施行以前發(fā)生的擔(dān)保行為，據(jù)此，本案二審判決適用《中華人民共和國民法通則》及最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》審理本案并無不當(dāng)。
另，本案原由湖北省棗陽市人民法院于1999年12月22日作出（1999）棗經(jīng)初字第451號民事判決，并發(fā)生法律效力。后經(jīng)湖北省襄陽市人民檢察院提出抗訴，本案于2000年10月26日由原審法院按審判監(jiān)督程序決定再審。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第一百三十三條 ?第二款 ?的規(guī)定，本案亦不適用該解釋。故檢察機(jī)關(guān)關(guān)于原終審判決“適用法律錯(cuò)誤”的抗訴意見，不能成立。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

維持湖北省襄陽市中級人民法院（2001）襄中民再終字第21號民事判決。

審判長：李成林
審判員：陳川
審判員：衛(wèi)遜敏

書記員：張勝