湖北省人民檢察院
董淑紅（湖北自強律師事務所）
劉永前（湖北孝法律師事務所）

抗訴機關湖北省人民檢察院。
原審上訴人(原審被告)孝感市孝南區(qū)新鋪農村信用合作社。住所地:孝感市孝南區(qū)新鋪鎮(zhèn)新鋪街。
法定代表人夏長安，該信用社主任。
委托代理人董淑紅，湖北自強律師事務所律師。
原審被上訴人(原審原告)周炎清，男，1976年2月28日出生，漢族，住孝感市理絲小區(qū)逸樂園1號樓西單元西5樓。
委托代理人劉永前，湖北孝法律師事務所律師。
原審上訴人孝感市孝南區(qū)新鋪農村信用合作社（以下簡稱新鋪信用社）與原審被上訴人周炎清房屋抵押合同糾紛一案，本院2004年8月19日作出的（2004）孝民終字第133號民事判決已經發(fā)生法律效力。湖北省人民檢察院以鄂檢民行抗［2005］184號民事抗訴書，向湖北省高級人民法院提出抗訴。湖北省高級人民法院作出［2005］鄂民監(jiān)一抗字第00217號函，指定本院對本案進行再審。本院于2006年3月1日作出（2006）孝民監(jiān)字第19號民事裁定，決定對本案進行再審，并依法另行組成合議庭，于2006年4月3日公開開庭審理了本案。湖北省人民檢察院指派孝感市人民檢察院檢察員饒建章出庭履行職務，原審上訴人孝感市孝南區(qū)新鋪農村信用合作社的法定代表人夏長安、委托代理人董淑紅，被上訴人周炎清及其委托代理人劉永前均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審一審判決認為，周長安在未經周炎清委托，事后亦未獲追認的情況下，以周炎清名義將周炎清所有的房屋抵押給新鋪信用社，屬無權代理行為，周炎清、新鋪信用社之間的房屋抵押關系依法不能成立。至于新鋪信用社主張的周長安屬表見代理行為和本案已過訴訟時效的理由因沒有事實和法律依據(jù)，不予支持，遂判決:周炎清與新鋪信用社之間關于位于孝感市理絲小區(qū)逸樂園1號樓西單元西5樓的房屋抵押行為無效。案件受理費3510元，由新鋪信用社負擔。
本院認為，本案周炎清之父周長安在1996年2月13日為了給他人貸款提供擔保，在沒有周炎清的委托的情況下，以周炎清的名義出具擔保書一份，并將周炎清所享有的房屋作抵押，同新鋪信用社到房產管理部門辦理了房產抵押登記手續(xù)。新鋪信用社認為抵押擔保是無期限的，但該社提交的房屋他項權證中的權利存續(xù)期限為一年。對于新鋪信用社向案外人季四明發(fā)放的30000元貸款及兩次轉據(jù)情況，新鋪信用社認為周炎清的擔保書未明確（約定）具體的貸款事項，應對兩次轉貸承擔擔保責任。但從本案事實來看，本案所擔保的30000元貸款期滿日為1996年4月16日，1997年5月16日，新鋪信用社出具的收回憑證上寫明:季四明所貸30000元歸還本息為40025元，并在該份憑證上加蓋了“現(xiàn)金收訖”的印章，故據(jù)此可以認定，抵押所擔保的主債權（貸款）已經消滅，依據(jù)《中華人民共和國擔保法》第五十二條 ?“抵押權與其擔保的債權同時存在，債權消滅的，抵押權也消滅”之規(guī)定，該抵押權消滅。在本案庭審中，新鋪信用社認為償還的30000元是以新貸償還的舊貸，依照《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第三十九條 ?第一款 ?“主合同當事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應當知道的外，保證人不承擔民事責任”的規(guī)定，新鋪信用社和季四明雙方協(xié)議以新貸償還舊貸時未通知周炎清或周長安，故周炎清至此不應承擔本案的民事責任。本案在1997年5月16日新鋪信用社將30000元轉據(jù)之前的抵押關系是成立的，但新鋪信用社于1997年5月16日轉據(jù)并在該憑證上加蓋“現(xiàn)金收訖”印章，因該轉據(jù)沒有經過房屋所有權人（擔保人）認可（周炎清的父親已于1997年3月23日病故），故雙方間的抵押擔保是無效的，抵押關系不能成立?？乖V機關提出的原審判決適用法律錯誤的抗訴理由成立。對于抗訴機關以原審漏列了第三人季四明的抗訴理由，因本案系周炎清與新鋪信用社因房屋抵押擔保引起的糾紛，可以不將季四明列為本案訴訟主體，故該抗訴理由不能成立。綜上，抗訴機關提出的抗訴理由部分成立，依法應予支持。原審二審判決認定事實有誤，適用法律錯誤，實體處理不當，應予撤銷。又因原審一審判決主文與原審原告周炎清提出的訴訟請求不對應，故亦應予以撤銷。本案經合議庭評議并報經本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國擔保法》第五十二條 ?及《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第三十九條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十四條 ?、第一百五十三條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷本院（2004）孝民終字第133號民事判決和孝南區(qū)人民法院（2003）孝南區(qū)民初字第1608號民事判決；
二、孝感市孝南區(qū)新鋪農村信用合作社作為抵押權人以周炎清位于孝感市理絲小區(qū)逸樂園1號樓西單元西5樓的房屋登記的抵押無效。
一審案件受理費3510元由周炎清負擔；二審案件受理費3510元由孝感市孝南區(qū)新鋪農村信用合作社負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案周炎清之父周長安在1996年2月13日為了給他人貸款提供擔保，在沒有周炎清的委托的情況下，以周炎清的名義出具擔保書一份，并將周炎清所享有的房屋作抵押，同新鋪信用社到房產管理部門辦理了房產抵押登記手續(xù)。新鋪信用社認為抵押擔保是無期限的，但該社提交的房屋他項權證中的權利存續(xù)期限為一年。對于新鋪信用社向案外人季四明發(fā)放的30000元貸款及兩次轉據(jù)情況，新鋪信用社認為周炎清的擔保書未明確（約定）具體的貸款事項，應對兩次轉貸承擔擔保責任。但從本案事實來看，本案所擔保的30000元貸款期滿日為1996年4月16日，1997年5月16日，新鋪信用社出具的收回憑證上寫明:季四明所貸30000元歸還本息為40025元，并在該份憑證上加蓋了“現(xiàn)金收訖”的印章，故據(jù)此可以認定，抵押所擔保的主債權（貸款）已經消滅，依據(jù)《中華人民共和國擔保法》第五十二條 ?“抵押權與其擔保的債權同時存在，債權消滅的，抵押權也消滅”之規(guī)定，該抵押權消滅。在本案庭審中，新鋪信用社認為償還的30000元是以新貸償還的舊貸，依照《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第三十九條 ?第一款 ?“主合同當事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應當知道的外，保證人不承擔民事責任”的規(guī)定，新鋪信用社和季四明雙方協(xié)議以新貸償還舊貸時未通知周炎清或周長安，故周炎清至此不應承擔本案的民事責任。本案在1997年5月16日新鋪信用社將30000元轉據(jù)之前的抵押關系是成立的，但新鋪信用社于1997年5月16日轉據(jù)并在該憑證上加蓋“現(xiàn)金收訖”印章，因該轉據(jù)沒有經過房屋所有權人（擔保人）認可（周炎清的父親已于1997年3月23日病故），故雙方間的抵押擔保是無效的，抵押關系不能成立?？乖V機關提出的原審判決適用法律錯誤的抗訴理由成立。對于抗訴機關以原審漏列了第三人季四明的抗訴理由，因本案系周炎清與新鋪信用社因房屋抵押擔保引起的糾紛，可以不將季四明列為本案訴訟主體，故該抗訴理由不能成立。綜上，抗訴機關提出的抗訴理由部分成立，依法應予支持。原審二審判決認定事實有誤，適用法律錯誤，實體處理不當，應予撤銷。又因原審一審判決主文與原審原告周炎清提出的訴訟請求不對應，故亦應予以撤銷。本案經合議庭評議并報經本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國擔保法》第五十二條 ?及《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第三十九條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十四條 ?、第一百五十三條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷本院（2004）孝民終字第133號民事判決和孝南區(qū)人民法院（2003）孝南區(qū)民初字第1608號民事判決；
二、孝感市孝南區(qū)新鋪農村信用合作社作為抵押權人以周炎清位于孝感市理絲小區(qū)逸樂園1號樓西單元西5樓的房屋登記的抵押無效。
一審案件受理費3510元由周炎清負擔；二審案件受理費3510元由孝感市孝南區(qū)新鋪農村信用合作社負擔。

審判長：羅錦駿
審判員：陳萍
審判員：汪育

書記員：徐小波