再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：湖北省丹江口均州建設(shè)工程有限公司。住所地：湖北省丹江口市丹江大道10號(hào)。
法定代表人：胡佑明，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：代志剛，湖北三豐律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：丹江口市交通運(yùn)輸局。住所地：湖北省丹江口市丹江大道40號(hào)。
法定代表人：朱丹，該局局長(zhǎng)。
委托代理人：王文勝，該局職工。
委托代理人：魯虹，湖北楚津律師事務(wù)所律師。

再審申請(qǐng)人湖北省丹江口均州建設(shè)工程有限公司因與被申請(qǐng)人丹江口市交通運(yùn)輸局合同糾紛一案，不服湖北省十堰市中級(jí)人民法院（2013）鄂十堰中民四終字第00100號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
湖北省丹江口均州建設(shè)工程有限公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：1998年，湖北省丹江口均州建設(shè)工程有限公司為丹江口市交通運(yùn)輸局承建躍進(jìn)門交通局家屬樓，雙方經(jīng)協(xié)商將一樓兩間門面房抵給該公司申訴人作為工程款。1999年2月8日，湖北省丹江口均州建設(shè)工程有限公司將代為銷售的兩間門面以每平方米2000元賣給孫金良，房屋面積暫定為77.69平方米，最終以房產(chǎn)證為準(zhǔn)，多退少補(bǔ)。2002年3月1日，經(jīng)房產(chǎn)部門測(cè)量，一樓兩間門面的面積為77.16平方米，丹江口市交通運(yùn)輸局155000元的總價(jià)款抵扣申訴人的工程款，并直接將房產(chǎn)證辦到孫金良名下。丹江口市交通運(yùn)輸局在2002年7月11日為湖北省丹江口均州建設(shè)工程有限公司出具了155000元的門面抵工程款收據(jù)。此后，湖北省丹江口均州建設(shè)工程有限公司向?qū)O金良主張房款。雙方經(jīng)多次訴訟，直至十堰市中級(jí)人民法院2011年10月20日依審判監(jiān)督程序作出（2010）十法民再終字第35號(hào)民事判決，認(rèn)定兩間門面面積為64.74平方米，確定購(gòu)房款應(yīng)為129480元，駁回了該公司要求孫金良支付剩余房款的訴訟請(qǐng)求。該公司認(rèn)為，任何房屋出售都是建立在房屋面積的基礎(chǔ)之上，既然一、二審確定涉案房屋面積為64.74平方米，則丹江口市交通運(yùn)輸局亦應(yīng)返還多計(jì)算的面積所涉房款。一、二審法院以房屋“整體出售”為由而駁回湖北省丹江口均州建設(shè)工程有限公司的訴訟請(qǐng)求，沒(méi)有法律和事實(shí)依據(jù)。湖北省丹江口均州建設(shè)工程有限公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>丹江口市交通運(yùn)輸局提交意見(jiàn)稱：涉案房屋面積的改變，是因?yàn)橘?gòu)買人拆除房屋的陽(yáng)臺(tái)，致使計(jì)算面積的范圍發(fā)生變化，最終導(dǎo)致房產(chǎn)證記載的面積減少。此種房屋面積損毀的風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生在房屋交付湖北省丹江口均州建設(shè)工程有限公司之后，風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由該公司承擔(dān)。湖北省丹江口均州建設(shè)工程有限公司與孫金良是在房屋買賣合同中發(fā)生的糾紛，與本案不屬同一法律關(guān)系。一、二判決認(rèn)定該局與湖北省丹江口均州建設(shè)工程有限公司的房屋買賣屬于整體折價(jià)有事實(shí)依據(jù)。湖北省丹江口均州建設(shè)工程有限公司的再審申請(qǐng)缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，請(qǐng)求予以駁回。

本院認(rèn)為：根據(jù)已查明的事實(shí)，湖北省丹江口均州建設(shè)工程有限公司與丹江口市交通運(yùn)輸局之間形成有建筑工程合同、門面房買賣合同以及以購(gòu)房款抵扣工程款的法律關(guān)系。按照雙方之間的約定，丹江口市交通運(yùn)輸局將涉案兩間門面房以15.5萬(wàn)元的價(jià)格銷售給湖北省丹江口均州建設(shè)工程有限公司，并將購(gòu)房款抵扣應(yīng)付的等額工程款。湖北省丹江口均州建設(shè)工程有限公司購(gòu)買涉案門面房以后，隨即以2000元每平方米的價(jià)格與孫金良簽訂《商品房銷售合同書(shū)》，并約定建筑面積以房產(chǎn)證面積為準(zhǔn)，金額多退少補(bǔ)。之后，雙方為購(gòu)房款給付形成訴訟，十堰市中級(jí)人民法院依審判監(jiān)督程序作出終審民事判決，認(rèn)定兩間門面面積為64.74平方米，確定購(gòu)房款應(yīng)為129480元。視此，涉案門面房實(shí)際經(jīng)過(guò)了兩次買賣、兩次交付。在后一買賣法律關(guān)系中，已有生效民事判決書(shū)確認(rèn)了雙方之間的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，但對(duì)于前一買賣法律關(guān)系，則應(yīng)以雙方合同約定作為確權(quán)依據(jù)。湖北省丹江口均州建設(shè)工程有限公司與丹江口市交通運(yùn)輸局簽訂的《商品房銷售合同書(shū)》在“付款辦法”中約定，雙方簽訂合同的同時(shí)，湖北省丹江口均州建設(shè)工程有限公司一次性付清全部購(gòu)房款（實(shí)際為抵付工程款），該約定已明確了抵付的條件、方式，加之此后丹江口市交通運(yùn)輸局開(kāi)具了15.5萬(wàn)元的門面抵工程款行政事業(yè)單位收款收據(jù)，表明雙方之間的抵扣法律行為已經(jīng)完成。而從合同簽訂的目的看，雙方之間訂立門面房買賣合同就是以此作為購(gòu)房款抵扣工程款的依據(jù)。故在抵扣工程款的法律行為中，雙方當(dāng)事人意思表示真實(shí)，內(nèi)容亦不違反法律規(guī)定，且已經(jīng)全部履行，該行為的法律效力應(yīng)予以確認(rèn)。現(xiàn)湖北省丹江口均州建設(shè)工程有限公司以與孫金良之間的判決作為再審的依據(jù)，實(shí)際上是將兩個(gè)獨(dú)立的法律關(guān)系予以了混淆。一、二審對(duì)本案事實(shí)的認(rèn)定依據(jù)充分，實(shí)體處理亦無(wú)不當(dāng)。綜上，湖北省丹江口均州建設(shè)工程有限公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回湖北省丹江口均州建設(shè)工程有限公司的再審申請(qǐng)。

審　判　長(zhǎng)　　劉　軍 代理審判員　　王潛勇 代理審判員　　鐘　華

書(shū)記員：漆昌偉